Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve, Bob Saint Clar-Meodudlye

< Wikipédia:Comité d'arbitrage | Arbitrage


Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Phases en cours :

Arbitrage clos

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Simon Villeneuve le 1 avril 2013 à 15:50 (CEST) et Bob Saint Clar (d) 1 avril 2013 à 17:32 (CEST) .[répondre]

Parties concernées par le conflit : Meodudlye (d · c · b).

Nature du conflit  : POV-pushing, harcèlement et manque de savoir vivre.

Recevabilité : recevable.

Décision : clôture pour impossibilité technique de traitement (deux arbitres seulement, après retrait d'un arbitre et récusation d'un autre). Hadrianus (d) 21 avril 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]

Arguments de Simon Villeneuve

Jusqu'à il y a un mois, je n'ai jamais eu affaire aux RA, BA et CAr au cours de mon parcours de contributeur, qui a débuté pleinement à la fin de l'année 2007. Je ne connais pas trop les procédures de ce comité et je vous demanderais d'être indulgent si ma manière de procéder est maladroite. Le cas échéant, soulignez-moi ces maladresses et je tenterai de les corriger du mieux possible.

Aujourd'hui, je dois demander l’assistance du CAr car j'ai un conflit de longue durée et persistant avec Meodudlye (d · c · b). Ce conflit est passé par les étapes d'attaques personnelles, sous forme de dénigrements systématique de mes contributions, de passages en force de POV sur différents articles que nous éditons en commun, de violation de R3R, de wikitraque et de POINT. Tous les diffs appropriés ont été donnés dans deux 2 RA que j'ai soumises à une semaine d'intervalle pour souligner la situation ([1], [2]). À ce moment, les RA me semblaient le meilleur moyen de régler ce cas, surtout que le CAr ne possède que 4 arbitres et que si nous en récusons 2, il n'en reste que deux pour juger de la situation.

Je crois que Wikipédia utilise au mieux la "sagesse des foules" et j'avais donc une plus grande confiance en le collège des admins ainsi qu'au nombre de comptes qui suivent les RA (un peu plus de 700) pour régler la situation. J'ai eu tort.

Ce que cette requête n’est pas

Àmha, je crois que mes RA sur le sujet n'ont pas débouchées pour plusieurs raisons. L'une d'elles est que le cas sort du type de gestion « au jour le jour » des RA. De plus, les effets dans l’espace encyclopédique sont limités et jugés dérisoires par une bonne partie de la communauté, comme en font foi les commentaires de plusieurs intervenants sur le Bistro et ceux qui ont suivi dans la section consacrée à la discussion sur le Projet:Astronomie.

Une autre raison est que les RA que j'ai déposées ont été partiellement détournées sur des points secondaires par certains administrateurs. Ainsi, pour la première RA, on a préféré investir des énergies dans une contestation d'admissibilité et une proposition de page à supprimer d'un article impliqué dans la wikitraque (Sarah Stierch) plutôt que d'axer sur les comportements reprochés. Dans la seconde, on m'a questionné sur un point de détail concernant la recommandation WP:NON et on a focalisé l'attention sur les attaques personnelles de Bob Saint Clar (d · c · b) ainsi que sur la forme du conflit parsec/année-lumière, alors que nous n'en étions clairement plus là.

Je crois que ces détournements résultent en partie de mon orientation inclusionniste, qui m'a souvent amené à être dur dans mes échanges à ce niveau (voir par exemple [3], (en)[4], Discussion_utilisateur:Lomita/Archive27#Trevor Andrew, Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2012/décembre#R.C3.A9flexion_.3F). Je crois que si cet arbitrage est déclaré recevable, il faudra qu'il fasse abstraction de mon orientation philosophique et qu'il porte son attention sur les comportements reprochés. D'ailleurs, à ce sujet, je suis loin d'être parfait. J'ai notamment, par exaspération, fait quelques remarques désobligeantes envers Meodudlye. Mais si vous regardez bien, ces dernières n'ont jamais été faites en premier lieu. Elles ont toujours suivi une série d'interventions où ce contributeur pratiquait le dénigrement à mon égard ou à l'égard d'une autre contributrice ou contributeur. Ceci explique cela, mais ne le pardonne pas. À moins que cet arbitrage mène à mon bannissement, je promets que je ferai une traduction de Wikipédia:Gardez votre calme en tout temps et tenterai de l'appliquer au mieux quand tout sera terminé (d’ailleurs, j’ai confiance que je suis récupérable car j’ai effectué d’instinct la première étape).

Je crois que peu importe l'orientation philosophique (inclusionniste, suppressionniste ou n'importe quelle nuance entre les deux) d'une contributrice ou d'un contributeur, il y a des comportements qui sont inacceptables.

Historique

La première fois que je me rappelle avoir croisé Meodudlye, c'est en novembre 2010 sur l'article Hubert Reeves. À ce moment, il a révoqué l'une de mes contributions ([5]). Sur le moment, cette révocation m'a parue paternaliste, surtout que je suis, et de loin, le plus gros contributeur de cet article ([6]). J'ai cependant laissé tomber, me disant que ça ne serait qu'un cas exceptionnel. Malheureusement, j’avais tort.

J'ai commencé à voir à ce moment que ce contributeur avait plusieurs problèmes avec d'autres contributeurs. Je me doutais qu'une telle situation finirait par un blocage et j'ai donc attendu qu'il soit bloqué pour pouvoir continuer à contribuer sereinement, notamment en remettant l'information sourcée sur Hubert Reeves que je jugeais pertinente ([7]).

Entre deux séances de blocages du compte de cet utilisateur, les conflits sont revenus, avec notamment des révocations de mes contributions soulignées par des commentaires dénigrants ([8], [9], [10], 3 révocations + 2 tentatives de discussion, [11], révocation probablement justifiée, mais, dans le contexte, frustrante et vécue comme un acharnement sur mon cas). À ce moment, j'ai constaté à nouveau que je n'arrivais pas à discuter avec ce contributeur et que je perdais mon temps à essayer de l'interpeller sur sa page de discussion ou sur les pages de discussion des articles concernés. Le seul moyen d'en arriver à une entente était donc, de mon point de vue, d'interpeller d'autres contributeurs afin d'avoir plus de chance de voir émerger un consensus. Lorsque la page de discussion des articles impliqués n'avait pas suffisamment de visibilité, j'interpelais directement le Projet:Astronomie ou le Bistro.

Plus tard, j'ai constaté que Bob Saint Clar avait des difficultés similaires avec l'attitude de Meodudlye. Leurs divergences de points de vue débordaient à maintes reprises sur le Projet:Astronomie. D'abord, concernant le renommage des articles Pluton et Sirius, systématiquement bloqués par Meodudlye malgré le consensus qui s'était dégagé sur le projet, puis sur l'utilisation du parsec à la place d'année-lumière. À l'époque, la solution suggérée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) (prioriser l'unité des sources et, s'il n'y en a pas, laisser la source de l'auteur original) m'a semblé pertinente et je me suis détaché du reste du conflit. Je me suis dit que Meodudlye serait éventuellement bloqué une énième fois et que je pourrais ensuite continuer à contribuer sans devoir constamment me battre ([12]).

Bref résumé des faits récents

Je crois comprendre que les arbitrages sont suivis par plusieurs contributrices et contributeurs et que ces dernières et derniers ne lisent pas tous les diffs donnés. Je vais donc résumer brièvement les faits des dernières semaines :

  1. Le 20 février 2013, l'un de mes étudiants crée Andromeda X à partir de l’article de Wikipédia en anglais.
  2. 10 minutes après la création de l'article, Meodudlye insère {{parsec}} sans rien toucher d’autre et malgré toutes les discussions tenues à ce sujet sur le Projet:Astronomie et le consensus qui s'était dégagé (en l'absence de source, laisser le contributeur initial décider).
  3. Il s'ensuit une série de révocations successives entre lui et moi. Je veux apposer un R3R, mais on me dit que je ne peux pas le faire et je comprends pourquoi.
  4. Devant ma énième incapacité à discuter avec Meodudlye, j'interpelle le Projet:Astronomie sur la situation. J’y exprime à plusieurs reprises mon désarroi et ma demande d’aide.
  5. Suprememangaka (d · c · b) appose un {{R3R}} sur Andromeda X, gardant la version de Meodudlye. Il affirme qu’il n'hésitera pas à demander des sanctions envers quiconque violera la R3R ([13]).
  6. Meodudlye viole la R3R. Suprememangaka ne tient pas sa promesse et personne d’autre n’intervient.
  7. Pour cesser l'escalade, j'abandonne Andromeda X et je concentre mes énergies ailleurs.
  8. Meodudlye traque mes contributions (le seul lien entre Andromeda X, cueillette de cerises et Sarah Stierch est moi), n’apportant que des changements mineurs qui, conjugués aux commentaires de diffs, attaquent directement mon jugement de contributeur.
  9. J'en ai assez et je fais une première RA. Meodudlye est bloqué trois jours, demande immédiatement un déblocage, est débloqué par Fabrice Ferrer (d · c · b), puis rebloqué.
  10. Devant l’incompréhension de Fabrice Ferrer à ce qu’il y a de mal à la wikitraque, je traduis la règle en:Wikipedia:Harassment en Wikipédia:Harcèlement. J'en profite également pour traduire l’essai en:Wikipedia:Griefing en Wikipédia:Griffer.
  11. Meodudlye revient de son blocage et continue à imposer {{parsec}} sur plusieurs articles dont certains sont dans ma liste de suivi. Dans au moins 2 cas, les changements contredisent les sources. Je veux empêcher ces contradictions et nous retombons dans le même manège. Je retourne sur le Projet:Astronomie pour parler de la situation et Meodudlye m’accuse de harcèlement.
  12. Je fais une deuxième RA.
  13. À la suite des interventions de Lomita (d · c · b) sur la deuxième RA, sur le Bistro et sur ma page de discussion, je pars en wikibreak. À partir de là, je ne fais que 3 interventions pour consolider les actions en cours.
  14. À la suite de la clôture de la deuxième RA, dont la seule action concrète a mené au blocage de Bob Saint Clar, je me place en wikibreak long. Ma seule action sur Wikipédia en français entre ce moment et cette présente requête en arbitrage est une tentative de limiter les dégâts sur la page de discussion de Bob Saint Clar.
  15. À la suite des interventions de Lomita et de Suprememangaka sur WP:NON, sur la deuxième RA et sur ma page de discussion, j’entame des démarches sur Wikipédia en anglais et sur Meta afin d’éclaircir les actions à prendre lorsqu’un cas de harcèlement ne peut pas être géré publiquement. Je sais que chaque communauté gère ces situations par elle-même, mais je crois qu’un éclaircissement de ces points sur Wikipédia en anglais et sur Meta pourra nous aider dans nos démarches afin de mieux gérer ces situations sur Wikipédia en français.

Vous pouvez voir ces démarches sur les pages suivantes :

Cœur du problème

Je crois que le cœur du problème tourne principalement autour de 2 choses :

  1. Lors de ses échanges, la plupart du temps, l'argument final de Meodudlye implique que son jugement est meilleur que celui de son interlocuteur. Ainsi, il va régulièrement appuyer ses propos, directement ou indirectement, sur son statut d'« astrophysicien ». Il va ainsi imposer sur les articles liés à l'astronomie son POV, même si ce dernier est contraire au POV d’un autre contributeur ou au consensus, en basant son action sur son statut externe. Cela est évidemment une erreur. On sait bien que sur Wikipédia, on ne peut pas baser une action sur un statut extérieur au projet, statut auto-déclaré par un contributeur (ce point a bien été démontré par, notamment, l'affaire Essjay). Non seulement les statuts auto-déclarés sont à exclure des argumentations, mais les statuts tout court également. Ainsi, par exemple, je pourrais moi-même baser mes argumentations sur mon statut d'enseignant, qui est facilement vérifiable, mais les actions de Pierre Assouline et Loys Bonot nous montrent bien qu'être professeur n'est pas nécessairement gage de bonnes intentions sur le projet (quoiqu’à ce niveau, je crois avoir donné des preuves de ma bonne foi).
    En bref, l'argument d'autorité est interdit sur Wikipédia. Par conséquent, dans toutes les discussions concernant le contenu de l'encyclopédie, la communauté doit juger l'argument d'autorité comme nul. Toute action non consensuelle sur les articles, justifiée ou non par un tel argument, est un POV-pushing, c'est-à-dire le passage en force d'un point de vue.
  2. De manière générale, le comportement de Meodudlye a engendré des problèmes avec plusieurs utilisatrices et utilisateurs de l'encyclopédie. Malgré toutes les interventions faites à ce sujet sur sa page de discussion utilisateur, sur le Projet:Astronomie, sur le Bistro, dans les RA, sur le BA et par le CAr par de nombreuses contributrices et contributeurs, malgré tous les blocages de son compte utilisateur, Meodudlye nie catégoriquement que son comportement, passé ou présent, pose problème et refuse toute remise en question de celui-ci. Ainsi, à plusieurs endroits, il a notamment attaqué les instances qui ont mené aux blocages plutôt que de remettre en question son comportement (pour un exemple flagrant, voir ses interventions sur Discussion Wikipédia:Arbitre/Letartean). Dans le cas qui me concerne, sa demande immédiate de déblocage à la suite de ma première RA, en niant les faits ([14]) et le recommencement de son POV-pushing immédiatement après la fin de son blocage, est un autre exemple d'absence totale de remise en question de ses gestes. C'est à ce moment, et devant la totale impunité de ses actions, que j'ai décidé de quitter un temps Wikipédia en français, de peur de péter un câble.

Àmha, tant que ces deux attitudes (j'ai raison parce que j'ai raison + je n'ai jamais tort) ne changeront pas, ce contributeur sera inapte au travail collaboratif. Malheureusement, je ne crois pas que ces attitudes vont changer.

Mon attitude lors de cette requête

Si j'ai demandé au CAr de se pencher sur cette situation, c'est que tous les échanges précédents entre les différentes intervenantes et intervenants ont échoué à régler la situation.
En conséquence, tout au long de cette requête, je compte concentrer mes interventions sur la précision de mes arguments et sur mes réponses aux interventions des arbitres.

Arguments de Bob Saint Clar

J'assigne l'utilisateur Meodudlye (d · c · b) en Comité d'arbitrage afin de rendre compte du comportement profondément dommageable au projet Astronomie que j'ai pu constater de sa part depuis que m'y suis investi. Ce comportement a suscité trois conflits à l'été 2011 entre son déblocage après 4 mois le 11 juin 2011 et son reblocage le 19 septembre 2011 pour 7 mois. M'étant opposé à lui lors de deux de ces conflits, il m'en a gardé une rancune tenace, à l'origine de représailles, de harcèlement et de provocations exercés contre moi au printemps 2012, peu après l'expiration de son nouveau blocage.

N'étant pas venu sur Wikipédia pour subir cela, j'ai quitté le projet Astronomie en mai 2012 pour m'investir dans le projet Chimie, où je n'ai rencontré aucun problème, en ne suivant plus que de loin la page de discussion du projet Astronomie.

Constatant en février 2013 que Meodudlye (d · c · b) était à nouveau au cœur d'un conflit, cette fois avec Simon Villeneuve (d · c · b), sur le thème et avec les méthodes à l'origine de mon départ un an plus tôt, j'ai laissé éclater ma colère afin que quelqu'un quelque part se décide à faire quelque chose. Mes attaques personnelles ont été sanctionnées après avoir été mises en lumière, et Simon Villeneuve (d · c · b) a souhaité s'éloigner de Wikipédia après que sa requête aux administrateurs a été classée sans suite sans qu'aucune action de fond pour traiter les conflits récurrents sur le projet Astronomie ne soit entreprise.

C'est ce qui m'amène ici aujourd'hui.

Été 2011 : prémices du conflit entre Meodudlye (d · c · b) et moi

  • Trois conflits ont émaillé l'été 2011 du projet Astronomie : deux ont résulté de l'opposition isolée mais sans concession de Meodudlye (d · c · b) au renommage des pages consacrées à la planète naine Pluton et à l'étoile Sirius, qui avaient été intitulées respectivement (134340) Pluton et Alpha Canis Majoris, le troisième a été suscité par Meodudlye (d · c · b) au sujet d'ébauches créées en masse par Poulpy (d · c · b).
Résumé des trois conflits de l'été 2011 sur le projet Astronomie
 
  • Meodudlye (d · c · b) a été rebloqué le 19 septembre 2011 en application d'une décision du Comité d'arbitrage et n'a plus contribué jusqu'au 18 avril 2012. J'ai pour ma part introduit une centaine d'articles d'astronomie entre ces deux dates. Aucun incident n'est venu troubler la quiétude du projet pendant ces 7 mois.

1er mai 2012 : représailles de Meodudlye (d · c · b) concernant l'usage des années-lumière

10 mai 2012 : harcèlement et POINT de Meodudlye (d · c · b) concernant l'usage du modèle {{Parsec}}

  • Sur la page de discussion du projet, le débat se focalise dorénavant sur la gestion des arrondis, car les distances exprimées en années-lumière et en parsecs avec un petit nombre de chiffres significatifs donnent l'apparence d'un facteur de conversion fluctuant selon l'éloignement des objets considérés : Meodudlye (d · c · b) utilise fallacieusement ce fait, bien connu des écoliers et qui affecte n'importe quelle conversion d'unités, pour m'interpeler sur mes motivations.
  • Moi parti, l'intérêt de Meodudlye (d · c · b) pour les parsecs en général et le modèle {{Parsec}} en particulier est rapidement retombé.

Petites provocations et appels du pied

Propos de Meodudlye (d · c · b) à mon égard en juillet 2012
 
  • La dégradation du climat des échanges à la suite des interventions de Meodudlye (d · c · b) dans cette section est particulièrement frappante.

Février 2013 : récidive de Meodudlye (d · c · b) avec les années-lumières contre un autre participant

Depuis mai 2012, j'ai introduit un peu plus de 500 articles en chimie et en biochimie, sans conflit. J'ai suivi de loin la page de discussion du projet Astronomie, notamment pour tempérer quelques ardeurs ou répondre à une question pertinente. J'ai alors été effaré de découvrir en février 2013 que Meodudlye (d · c · b) récidivait avec les années-lumières avec les mêmes méthodes, cette fois contre Simon Villeneuve (d · c · b), avec qui il entretient une inimitié notoire.

J'aurais pu rester coi et contempler, à l'abri, le naufrage programmé de Simon Villeneuve (d · c · b) aux prises avec l’argumentum ad nauseam de Meodudlye (d · c · b). Mais on ne peut tolérer qu'un contributeur s'arroge ainsi le droit d'écarter d'un projet, un par un, les participants qu'il n'aime pas. Alors j'ai donné de la voix, sciemment avec violence : il arrive un moment où les choses doivent être dites pour que cesse l'inacceptable. Et peu importe que cela tombe sous le coup des attaques personnelles : c'est la première fois en quatre ans que j'insulte quelqu'un, qui a d'ailleurs affiché ce trophée sur sa page de discussion. Il faut tout de même rappeler que les règles de savoir vivre, quatrième principe fondateur, ne se limitent pas à PAP : elles stipulent aussi que, pour participer à Wikipédia,

« il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect et courtoisie. Wikipédia n'est pas un forum de discussion ; en conséquence, tous les participants se doivent avant tout d'arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. »

L'attitude de Meodudlye (d · c · b) sur le projet Astronomie depuis deux ans s'en éloigne singulièrement.

Arguments de Meodudlye

Ne me considérant en conflit ni avec Bob Saint Clar, ni avec Simon Villeneuve, mais en désaccord éditorial avec eux, je ne vois pas trop pourquoi je suis ici, mais c'est ainsi. Par contre, il est évident que eux sont en conflit avec moi (avec des commentaires de diff explicites : "Ne pas se laisser faire", "Pour limiter les dégats", avec des claquages de porte quand les admins ne vont pas dans leur sens (après les avoir tous collectivement insultés, etc.)). Je vais donc être court, et vais me contenter de rappeler quelques faits.

  • Comme le notent Bob Saint Clar et Simon Villeneuve eux-même, l'astronomie, je connais un peu, c'est ma profession. Je suis donc assez bien placé pour savoir ce qui est utilisé globalement. Et il se trouve que les astronomes professionnels utilisent uniquement les parsecs dans les publications. Les années lumières ne sont utilisées qu'à destination du grand public. Mon usage du modèle parsec sert donc à retranscrire ce qui se fait dans le domaine. En allant à cette section de cette page on peut voir la discussion sur l'usage du modèle parsec. J'étais totalement contre au début de la discussion, vu que ma position était que WP se devait de refléter l'etat de l'art. Et puis les arguments avancés m'ont convaincus que mentionner les deux unités étaient la bonne chose, et je me suis rangé sans difficulté à l'usage proposé par ce modèle.
  • Bob Saint Clar, il mentionne lui même ce fait dans sa section "appel du pied", pense aussi que WP doit refléter l'avis des professionnels, sauf quand c'est moi qui "porte" ces avis. La, il est contre.
  • Comme le dit Simon Villeneuve, je suis ce que font ses élèves. En tout cas, je suis leurs contributions dans mon domaine. Cela me permet de corriger leurs traductions (et cela ne me pose pas de problème), je retire leurs ajouts qui sont en double et visiblement, cela ne pose aucun problème à ses étudiants non plus: aucun n'est venu me le reprocher. Peut-être est-ce cela qui gène Simon Villeneuve: je fais ce qu'il devrait faire, à savoir surveiller ce que font ses étudiants. Et je me pose la question de savoir si WP est bien le bon endroit pour une expérience éducative.

Comme le disent Bob Saint Clar et Simon Villeneuve, ils sont des contributeurs actifs ailleurs, sans que cela ne pose aucun problème. Peut-être y a-t-il un effet mutuel d'entraînement quand ils se retrouvent tous les deux sur les mêmes pages de discussion? Mais contrairement à ce que dit Bob Saint Clar, je ne l'ai pas fait quitter le projet astronomie, vu qu'il y revient régulièrement pour me comparer à Ben Laden et au Mollah Omar. Par contre, lui a réellement fait partir PLeclown, qui nous avait gentiment créé le modèle {{Parsec}}, et qui, après de commentaires fort désobligeants de Bob Saint Clar, a décidé de le laisser tomber, et c'est JCB (je crois) qui a terminé la création du modèle.

Et pour finir, je trouve étonnant que Simon Villeneuve se soit lancé dans la création de pages Meta expliquant comment faire pour contribuer de manière harmonieuse (WP:Griffer, wp:COOL), et refuse d'appliquer lui même ce qu'il demande aux autres.

Je vois dans cette demande (ainsi que dans les RA et autres menaces à mon encontre faites par Bob Saint Clar et Simon Villeneuve), plus l'expression de leur ego vexé d'une manière ou d'une autre qu'autre chose, et ne vois donc pas tellement en quoi le CAr pourrait être utile. Il leur suffit d'accepter que dans le domaine de l'astronomie, j'en sais plus qu'eux. Tout comme j'accepte sans aucune difficulté que Bob Saint Clar en sait bien plus que moi en chimie, et Simon Villeneuve en sait bien plus que moi sur le Canada. Et que je ne vais pas aller ouvrir des RAs pour cela. Meodudlye (d) 2 avril 2013 à 10:45 (CEST)[répondre]

Récusation

Étant donné que l'arbitrage se dirige vers la recevabilité, je récuse l'arbitre Racconish.

Je profite de cette récusation pour ajouter qq mots:

  • Je trouve assez désagréable le chantage au wikibreak effectué par Simon Villeneuve et Bob Saint Clar au début de l'arbitrage. Comme on peut le constater aisément, ils n'ont pas pris le wikibreak de longue durée qu'ils avaient annoncé. C'est évidemment leur droit le plus strict, et je ne le conteste pas. Mais la méthode est détestable.
  • Simon Villeneuve et Bob Saint Clar me reprochent tous les deux de ne respecter ni les usages et les habitudes de WP. La moindre des choses, je trouve, aurait été pour eux de respecter l'usage des arbitrages, qui précise qu'il faut essayer de limiter son argumentaire à 500 mots. J'ai moi même dépassé un peu la limite (je dois être aux alentours de 700 mots pour mon argumentaire), et je m'en excuse auprès des arbitres. Si ils le désirent, je coupe ce qui dépasse. Mais ils ont écrit au moins 4 fois plus que moi. La moindre des choses, je trouve, quand on se place sur le terrain des usages, c'est de les appliquer soi même. Mais, ne dit-on pas : « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement » ? Cela explique probablement pourquoi il leur a fallu autant de mots. Meodudlye (d) 9 avril 2013 à 09:27 (CEST)[répondre]

Nombre minimal d'arbitres

Je viens de me rendre compte qu'en récusant Racconish, et suite à la décision de Letartean de ne pas participer à l'arbitrage, il ne restait plus que deux arbitres, soit moins que le minimum requis. Désirant que cette histoire avec Simon Villeneuve et Bob Saint Clar trouve une solution, cela me parait regrettable. Les discussions que j'ai eues avec Letartean me laissent à penser que son honnêteté et sa probité ne pourront se laisser entraver par sa connaissance personnelle de Simon Villeneuve. Si il le juge opportun, cela ne me pose pas de problème qu'il revienne sur ce qu'il m'a annoncé sur ma pdd, et qu'il décide de participer à l'arbitrage. Je le laisse seul juge de sa décision. Meodudlye (d) 9 avril 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Recevabilité

  • Recevable Recevable. Il me paraît clair qu'il existe un conflit de longue durée entre les utilisateurs qui n'a pu être réglé d'autre façon même après multiples discussions. On pourrait argumenter sur le fait que Meodudlye ne se dit pas en conflit avec les deux utilisateurs qui font la requête ici mais il évoquait déjà cette possibilité il y a moins de deux mois. Oui, à cette époque, il déclarait aussi ne pas être en conflit avec Simon Villeneuve, mais il évoquait déjà la possibilité de se retrouver devant le CAr avec cet utilisateur. Cela est d'après moi un signe que ce conflit était dû pour se retrouver ici et il faudra donc l'examiner. Pour ce qui est de ce que soulevait Meodudlye dans la question posée dans ce diff, si cet arbitrage est déclaré recevable, je ne devrais pas être membre du comité qui l'examinera. Je ne me déclarerai donc pas à priori auto-récusé dans cet arbitrage. Cependant, si la question devait se poser, il faudra convenir avec les parties de l'arbitrage s'ils jugent que ma présence dans ce comité est problématique. Nous traverserons le pont si l'obligation de franchir la rivière se confirme. Amicalement, Letartean (d) 4 avril 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]
    Je réalise que j'ai des a priori qui pourraient être nuisibles à la bonne marche de la résolution de ce conflit, connaissant IRL un des contributeurs engagé dans cette discussion. Je pense qu'il serait donc malsain que je m'exprime plus avant dans ce conflit. Ceci sera donc, à moins que je sois sollicité par un des arbitrés ou un arbitre, la dernière fois que je me prononcerai dans cet arbitrage. Je pense que cette décision permettra de préserver l'intégrité du CAr et j'espère qu'elle sera interprétée comme étant faite uniquement dans ce but. Amicalement, Letartean (d) 4 avril 2013 à 21:54 (CEST)[répondre]
  • Recevable Recevable. Pour les raisons indiquées par le clôturant de la RA du 19/3/13 : « conflit de longue date, discussion impossible, sensation de persécution, de harcèlement » [27]. Cordialement, — Racconish D 8 avril 2013 à 10:02 (CEST)[répondre]
  • Recevable Recevable Conflit de longue durée, qui donne lieu à des comportements anti-collaboratifs de diverses natures. La discussion est bloquée et plusieurs administrateurs ont estimé que cela sortait du cadre des RA et relevait du CAr. Hadrianus (d) 9 avril 2013 à 02:03 (CEST)[répondre]
  • Recevable Recevable, en effet. Conflit de longue date, répété, et dépassant le cadre de ce qui peut être géré en RA. LittleTony87 (d) 9 avril 2013 à 13:32 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

Je vais prendre cet espace pour discuter du problème qui nous occupe, à savoir, l'effet de la récusation demandée par Meodudlye et de ma déclaration sur ma non-participation à cet arbitrage.

Le règlement prévoit qu'un arbitrage est traité par 3 arbitres. Étant donné qu'actuellement, seulement quatre arbitres ont reçu l'approbation de la communauté, cela signifie que seul un arbitre n'est pas attitré pour chaque arbitrage. Dans le cas où une personne demande une récusation, les trois arbitres restants sont d'office membres du comité. Si chaque partie de l'arbitrage récuse un arbitre, il ne reste que deux arbitres pouvant officier, rendant l'arbitrage impossible au sens du règlement du CAr.

Dans le cas présent, un autre problème survient. Meodudlye récuse un arbitre tel que le lui permet le règlement et, étant donné mes liens IRL avec une des parties, j'ai annoncé que je ne participerais pas à cet arbitrage. En effet, Simon Villeneuve (d · c) et moi travaillons ensemble à plusieurs projets dont le le comité Québec et nous avons fait plusieurs conférences ensemble.

Je prend note de l'ouverture de Meodudlye sur la question et de la confiance qu'il porte en mon jugement. Je le remercie d'ailleurs de sa bonne foi. Je note aussi l'importance pour le CAr de se pencher sur ce conflit de longue durée. Dans cette optique, il serait effectivement triste de laisser un problème technique empêcher la tenue de cet arbitrage.

Cependant, j'avoue que je trouve difficile de me pencher sur cette demande. Comme je l'ai déjà expliqué à Meodudlye, par mes rencontres avec Simon Villeneuve, je sais certaines choses sur lui et j'ai une connaissance asymétrique des parties de cet arbitrage, ne connaissant Meodudlye ou Bob Saint Clar ni d'Ève, ni d'Adam. Il a cependant fait sa proposition pour que je continue à officier dans cet arbitrage après cette discussion, me donnant l'impression qu'il a pris le temps d'y réfléchir avant. Je comprends donc que pour lui, il serait possible d'aller de l'avant. J'aimerais tout de même vérifier avec Simon Villeneuve et Bob Saint Clar si cela serait acceptable pour eux. Ma demande s'adresse particulièrement à Simon, puisque mon implication dans cet arbitrage pourrait avoir des répercussions sur notre relation. S'il juge que la poursuite de cet arbitrage vaut plus que les potentiels problèmes (quoique je ne crois pas qu'il y en aura) que pourrait créer ma participation, nous irons de l'avant. Sinon, je me vois mal m'engager dans cette voie.

Sinon, nous pouvons toujours mettre cet arbitrage sur la glace le temps qu'une autre personne se joigne au CAr. Le problème de cela est qu'on ne sait pas quand ce nouveau venu arrivera. Il y a un conflit et le fait de le laisser traîner n'améliorera probablement pas les choses. Cependant, c'est peut-être la solution ayant le moins d'issues potentiellement malheureuses.

J'évoque ces issues potentiellement malheureuses puisque cela s'est déjà vu par le passé. En effet, peut-être que certains se rappelleront de l'épisode de Popo le chien qui avait évoqué l'IRL pour baser son jugement alors que cela ne devait pas être fait. Aussi, je ne peux négliger le fait que si je dois rendre un jugement sur les actions de SV, il est possible que cela ait des répercussions sur notre collaboration IRL. Est-ce vraiment pertinent de mettre cela en jeu? Est-ce vraiment un risque? J'avoue que je ne sais pas comment répondre et probablement que l'avis de Simon pourrait m'éclairer sur la question.

Maintenant, je pense que cette situation démontre qu'il serait très important que d'autres personnes se joignent au Comité d'arbitrage car il est fort probable que de telles situations rendant le comité inopérant se produisent à nouveau si la composition du CAr n'est pas modifiée. Il n'est pas normal que nous offrions à chaque partie de l'arbitrage de récuser un arbitre alors que si chaque partie le fait, le comité ne peut arbitrer. Il faut changer cela.

En conclusion, je prend note de l'ouverture de Meodudlye à ce que je sois membre du comité qui officiera cet arbitrage. Je le remercie de mettre de l'avant cette solution qui vise à atteindre le règlement ce conflit. Cependant, j'aimerais entendre ici l'avis de Simon Villeneuve (d · c) et de mes autres collègues arbitres avant de prendre moi-même position dans ceci. Je vais aussi profiter de l'occasion pour rappeler à la communauté que nous avons besoin de plus d'arbitres. Je laisse donc un message aux intéressés pour qu'ils confirment leur avis ici et j'évoque la chose sur le bistro. Amicalement, Letartean (d) 11 avril 2013 à 21:08 (CEST)[répondre]

Modeste avis en passant sur cette page. Agis selon ta conscience, après avoir recueilli l'avis des intéressés. Ensuite, si l'arbitrage est « sur la glace » (amusante expression, sans doute québécoise, que je ne connaissais pas !), ce ne sera pas ta faute ; c'est la responsabilité collective de la communauté, qui a été dûment avertie de la situation fragile du CAr dans sa configuration actuelle. Tu n'as pas à te mettre dans une situation où tu te sentirais mal à l'aise pour résoudre un problème qui ne vient pas de toi. Hadrianus (d) 11 avril 2013 à 23:23 (CEST)[répondre]
Je juge ma collaboration IRL avec Letartean trop précieuse pour l'influencer d'une quelconque manière avec cet arbitrage.
Au moment où Letartean s'est prononcé sur l'admissibilité, Meodudlye l'a interpellé sur sa page de discussion ([28]). La discussion qui a suivi a fait en sorte que Letartean a éprouvé un malaise suffisamment grand pour décider de s'autorécuser. Je n'ai pas de raison de croire que ce malaise ne pourra pas être réactivé chez lui.
Je désire que cet arbitrage soit mené par des arbitres exempts de malaises et, pour cela, je suis prêt à attendre pour la suite des choses. Je préfère que cet arbitrage soit le plus solide possible. - Simon Villeneuve 12 avril 2013 à 00:10 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je souhaite avant tout (1) que cet arbitrage se concentre sur le fond du conflit sans qu'aucun aspect extérieur à cette affaire ne viennent en altérer l'analyse, (2) que l'on se concentre sur les faits tels qu'ils se sont produits et non sur les interprétations qui en sont rapportées, et (3) qu'on en tire des conclusions solidement étayées et qui s'imposeront à tous les protagonistes sans aucune contestation possible.
En conséquence, j'émets quelques doutes sur la sérénité d'un Comité d'arbitrage dont tous les membres ne se sentiront pas à l'aise dans leur rôle d'arbitre. J'ai la conviction qu'une instance de règlement des conflits est essentielle pour la protection de l'encyclopédie et de ses contributeurs. Je redoute qu'un arbitrage soit rendu puis contesté et finalement invalidé conduisant à l'affaiblissement du Comité d'arbitrage. Je crois donc préférable d'attendre que ce dernier soit pleinement opérationnel, avec un nombre suffisant d'arbitres pour atteindre le quorum.
Bob Saint Clar (d) 12 avril 2013 à 00:07 (CEST)[répondre]
Comme le souligne Letartean, j'ai proposé une solution pour éviter de se retrouver avec un nombre d'arbitres trop faible. Il apparait de la discussion qu'il ne veut pas y participer. Je respecte sa décision. Je m'oppose par contre absolument à l'idée d'attendre qu'il y ait d'autres arbitres. Pour plusieurs raisons.
  • La première, c'est qu'on ne sait pas quand il y en aura en nombre suffisant. Ce peut-être dans 15 jours, ce peut être dans 6 mois, ce peut-être jamais. Comment puis-je contribuer sereinement à WP dans ces conditions, en ayant cette menace permanente qui plane sur moi.
  • La deuxième, c'est que cette situation d'arbitres en sous-effectifs s'est déjà produite, lors du dernier CAr effectif. L'avis de Hegesippe était: Non recevable, mais même si il avait été déclaré recevable, il aurait été classé sans suite faute d'effectifs suffisant. Nous sommes exactement dans cette situation. Comme le rappelle Hadrianus, c'est la communauté qui l'a décidé, en n'élisant que 4 arbitres.
J'ai proposé une solution, aux arbitres de l'accepter ou non. C'est aux 3 arbitres concernés qu'il convient au final de décider de ce qu'ils veulent faire, dans le cadre de ce comité d'arbitrage. Meodudlye (d) 12 avril 2013 à 11:41 (CEST)[répondre]
Pour ma part, j'ai entièrement confiance dans la capacité de Letartean à faire abstraction de ses affinités personnelles pour traiter ce conflit, si l'arbitrage venait à être mené. Je ne doute pas que, dans le pire des cas, la présence de deux autres arbitres permettrait de modérer les choses, et que le consensus qui découlerait d'un tel arbitrage saurait être neutre. Reste que, dans la mesure où la partie demandeuse de l'arbitrage est réticente à ce qu'il soit traité, il nous faut le classer sans suite. Il ne me semble pas possible de laisser cette page ouverte pour une durée indéterminée, cela ne ferait qu'empirer les choses. Si dans X semaines/mois, assez d'arbitres sont présents pour résoudre le conflit, il sera alors possible de relancer un arbitrage, si nécessaire sur de nouvelles bases.
Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres arbitres, mais pour moi, la chose est claire : soit l'arbitrage a lieu maintenant dans les conditions actuelles, soit il faudra en lancer un nouveau ultérieurement en s'adaptant à l'évolution (bonne ou mauvaise) des événements... LittleTony87 (d) 12 avril 2013 à 13:01 (CEST)[répondre]

Après réflexion, le commentaire de Simon et le ton général de la discussion me convainquent que je risque trop à participer à cet arbitrage. Je m'explique:

  1. Je risque, à mon avis, la probité du CAr sur lequel tous les yeux sont braqués. Pas que je pense que je ne serais pas capable de traiter cet arbitrage mais je suis convaincu que mon implication pourrait être mal interprétée et mener à du bruit qui gênerait la bonne marche des affaires du comité.
  2. Je risque aussi la relation de travail, de collaboration et d'amitié que j'ai avec Simon Villeneuve puisque nous pourrions individuellement transposer notre amertume face à un résultat potentiel de cet arbitrage sur l'autre personne alors que cela ne serait qu'un résultat de l'arbitrage. Plus précisément, supposons que je rende un avis qui porte sur Simon et que celui-ci soit corroboré par mes collègues, il y a fort à parier que cela pourra avoir des répercussions sur notre relation. Inversement, supposons que Simon n'obtienne pas l'issue voulue à cet arbitrage ou qu'il critique la marche de celui-ci, il est possible que j'interprète cela comme une remise en doute de notre relation alors que ce n'est que le résultat inhérent de l'arbitrage.
  3. Finalement, étant donné que Simon et moi sommes en contact régulièrement par différent moyens pour différentes raisons, cela pourrait miner la confiance en l'impartialité de mon jugement et donc celui du CAr. Par exemple, Simon m'a contacté par message privé sur Twitter aujourd'hui pour me faire part de quelque chose concernant cet arbitrage (il pense que le CAr pourrait fonctionner même à deux arbitres selon son règlement). Si j'évoque cela en cours d'arbitrage ou que je base mon jugement sur cela, je ne suis plus impartial puisqu'une des parties a un moyen de communication avec moi que l'autre n'a pas. J'avais évoqué quelque chose de semblable dans la discussion avec Meodudlye.

Bref, je suis de plus en plus convaincu qu'il n'est pas souhaitable que je participe à cet arbitrage. Je remercie Meodudlye de sa proposition et félicite la bonne foi de tous qui semblent vouloir travailler à la résolution de ce conflit. Cependant, ma participation pourrait avoir des effets néfastes potentiels et c'est pourquoi je me retire du processus. C'est avec tristesse cependant que je le fais car je pense que le CAr pourrait effectivement mener à une résolution de ce conflit et il semble que mon retrait empêchera la tenue de cet arbitrage.

Voici les deux voies que j'entrevois pour l'avenir:

  1. J'ai fait un appel sur le bistro. Peut-être celui-ci suscitera des candidatures qui pourraient aboutir d'ici une dizaine de jours. Si c'est le cas, je proposerais de fixer un délais conservatoire de 15 jours au bout desquels, s'il y a des nouveaux élus, nous pourrions reprendre le processus avec la phase de récusation (puisque les variables auront changé). S'il n'y avait pas de nouveaux élus au bout de cette période conservatoire, on passerait à la voie suivante.
  2. Sinon, on peut déclarer cet arbitrage avorté par manque d'arbitres pour le traiter (soit maintenant ou à l'issue de la voie 1). Dans ce cas, libre aux parties de cette demande la reformuler lorsque les variables auront changé. Si nous choisissons cette voie, il serait tout de même intéressant que les parties conviennent d'une stratégie pour que leur conflits ne reprennent pas de plus belle. Cette dernière proposition n'est pas obligatoire mais elle me paraît nécessaire pour ne pas arriver à un cul-de-sac (arbitrage absolument nécessaire mais impossible à traiter puisque le comité n'est pas apte).

Merci à tous pour vos commentaire et votre collaboration pour trouver une solution. Amicalement, Letartean (d) 12 avril 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]

Notant la bonne volonté manifestée par les parties pour trouver une solution, je me permets de suggérer l'examen d'une troisième option : la nomination d'un médiateur agréé par les parties, voire par le CAr, qui pourrait d'ailleurs, mais pas nécessairement, être un membre du CAr non récusé ou auto-récusé. Cordialement, — Racconish D 12 avril 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]
J'ai en effet manifesté beaucoup de bonne volonté pour régler un problème qui n'en n'est pas un (je rappelle que le différent qui oppose Simon Villeneuve et Bob Saint Clar à moi est de nature purement éditoriale et traite de l'utilisation des sources (et comme le note Simon Villeneuve lui même sur l'essai qu'il écrit ici :Utilisateur:Simon_Villeneuve/POV#Jugement_.C3.A9ditorial qui pointe vers cette section, il faut privilégier les sources académiques quand elles sont disponibles. Et dans le cas qui nous occupe, par chance, elles le sont). Mais je dois dire stop à un moment. Il y a des règles à respecter pour les arbitrages, et je demande aux arbitres de le faire. La nomination immédiate d'un médiateur est une mauvaise idée. Comment s'accorder sur le médiateur? Combien de refus de médiateur pourra avoir chaque partie? Qui proposera les médiateurs? Je comprends bien que ce sont des questions parfaitement valables, mais je refuse d'être le cobaye pour leurs réponse. Quant à un délai d'attente pour avoir plus d'arbitres, j'ai déjà expliqué plus haut pourquoi c'était impossible. Je rajoute un autre problème que cela pose: supposons que cet arbitre qui se joindrait ait exprimé publiquement le souhait que je sois banni de WP. Comme j'ai déjà usé de mon droit de révocation, je ne peux plus le faire, et me retrouve donc sans défense face à qqn qui sera en position de force pour atteindre son but.
Je m'en tiendrai donc à ce que LittleTony87 a dit: soit Letartean se joint aux arbitres pour jouer le role pour lequel il a été élu (je l'avais prévenu sur la page de discussion de son élection que sa proximité avec des contributeurs risquait de le mettre dans une position délicate, il m'avait assuré que non. C'est le moment d'assumer sa décision), et l'arbitrage se déroule à trois. Soit la décision de Letartean de ne pas participer rend de facto l'arbitrage caduc en application du règlement voté par la communauté, et des élections récentes. La décision appartient donc à Letartean, et à Simon Villeneuve et Bob Saint Clar en rapport avec la proposition de LittleTony87.
Si il faut changer les règles des arbitrages, pourquoi pas, mais selon le processus habituel sur WP et pas dans la hate. Meodudlye (d) 12 avril 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]

Je suis très choqué de voir Meodudlye essayer de retourner la situation pour me blâmer dans cette histoire. J'ai été très honnête avec lui et j'ai fait des choix pour essayer de protéger l'intégrité du processus dans lequel il est impliqué, et ce, dans un conflit auquel je ne suis pas lié autre que par le fait de faire partie du comité qui est appelé à le traiter et que je connais personnellement une de ses parties. D'ailleurs, il devrait comprendre que je fais cette discussion dans son intérêt, pour ne pas que le processus d'arbitrage dans lequel il est partie soit mis en doute. Quand je lis : " soit Letartean se joint aux arbitres pour jouer le role pour lequel il a été élu (je l'avais prévenu sur la page de discussion de son élection que sa proximité avec des contributeurs risquait de le mettre dans une position délicate, il m'avait assuré que non. C'est le moment d'assumer sa décision)", je tombe en bas de ma chaise. Il y a à peu près trois contributeurs dans toute l'encyclopédie desquels je ne serais pas à l'aise de traiter un arbitrage, Simon Villeneuve fait partie (d'ailleurs c'est le cas pour à peu près tout le monde, je n'en connais pas qui peuvent se dire totalement indépendant de tous les contributeurs de l'encyclopédie). Tout le monde le savais et je ne m'en suis pas caché. Au lieu de saluer l'honnêteté dont j'ai fait preuve en essayant de trouver une solution et de préserver l'intégrité du processus, il tente de renverser la situation et d'atteindre à la crédibilité de mon statut et du comité. Je ne peux accepter cela. D'autant plus, qu'à l'époque ou Meodudlye me faisait ce commentaire, il était très clair pour moi et pour différentes raisons qu'il se dirigeait tout droit vers cet arbitrage avec Simon Villeneuve. Je lui avait même proposé de chercher des solutions pour éviter de se retrouver ici et lui avait proposé de me le demander s'il voulait que je lui propose des solutions. Je lui avait aussi dit, en réponse à sa question sur ce qui se produirait dans le cas d'un arbitrage entre lui et Simon Villeneuve que "[...] je favoriserais la personne qui ferait preuve d'ouverture pour régler le problème. Et je le ferais bien sûr que si on me forçait à donner un avis sur la chose parce qu'il me paraît évident que je ne suis pas la bonne personne pour gérer cet imaginaire conflit". Non sans surprise de mon côté, cet imaginaire conflit en est devenu un et il me paraît toujours aussi évident que je ne suis pas la bonne personne pour le gérer. Encore une fois, ce n'est pas que je pense que je ne serais pas capable de faire preuve de mesure et de sagesse dans le traitement; je pense juste que ma participation entacherait le processus pour différentes raisons que j'ai évoquées plus haut. Bref, c'est clair pour moi: je participerai pas à cet arbitrage. J'ai essayé de trouver des solutions pour préserver l'intégrité de cet arbitrage sans avoir à le jeter, Meodudlye n'en veut pas, qu'il fasse face à la musique. Il y a fort à parier qu'il se retrouvera à nouveau ici ou dans les RA puisque le problème ne sera pas réglé... Personnellement, je n'y ai jamais été amené et ne compte pas à ce que ça se produise. J'imagine que ça signifie qu'on jette cette demande puisque techniquement impossible à traiter et qu'on laisse les choses telles qu'elles sont. Espérons que lors de la prochaine demande, un comité apte à la juger sera présent. Bonne journée. Letartean (d) 12 avril 2013 à 18:52 (CEST)[répondre]

P.S.: Je tiens aussi à spécifier que j'avais fait une proposition plus haut qui tenait compte de tous les problèmes évoqués par Meodudlye et qui rend à peu près sans valeur les reproches qu'il m'adresse: "[[...] Peut-être celui-ci suscitera des candidatures qui pourraient aboutir d'ici une dizaine de jours. Si c'est le cas, je proposerais de fixer un délais conservatoire de 15 jours au bout desquels, s'il y a des nouveaux élus, nous pourrions reprendre le processus avec la phase de récusation (puisque les variables auront changé). S'il n'y avait pas de nouveaux élus au bout de cette période conservatoire, on passerait à la voie suivante." Délais de décision court (plus court que si l'arbitrage se déroulait effectivement), une autre personne que moi pour gérer le problème (puisque si cette option s'appliquait, une nouvelle personne aurait été élue) et nouveau processus de récusation pour justement tenir compte du fait que la composition du comité avait été revue. Ainsi, non seulement je tombe en bas de ma chaise mais en plus, les reproches ne tiennent pas. Letartean (d) 12 avril 2013 à 18:59 (CEST)[répondre]

Je ne te blame absolumement pas. Je dis juste que les deux solutions proposées sont simples. Pas qu'elles sont simple à appliquer. Et je rappelle que j'ai dit à de nombreuses reprises que cela ne me dérangeait pas que tu participes à l'arbitrage. C'est cela que j'appelle assumer: mettre de coté les affinités hors WP pour que cette histoire se règles proprement. Dire que je ne te veux pas la est juste faux, il suffit de voir sur cette page même que j'ai dit plusieurs fois que cela ne me dérangeait pas. Que tu ne veuilles pas participer pour des raisons personnelles, soit. Mais ne me le reproche pas, je n'y suis pour rien. C'est aussi ça assumer.
Quant à ta citation que tu favoriserais la personne la plus ouverte d'esprit, j'avoue qu'elle prend une tournure assez étonnante ici. Je suis celui qui a été coulant dans cette histoire. Je suis celui qui a accepté qu'un arbitre revienne sur sa parole pour participer à un arbitrage dans lequel son ami était en face. Je suis celui qui a tenté de rendre un arbitrage dans lequel je suis impliqué possible, alors qu'il m'était simplissime de tout refuser en bloc pour que l'arbitrage ne se passe pas. Alors je suis surpris.
Et j'avoue apprécier moyennement la menace implicite à mon encontre que dès qu'il y aura assez d'arbitres, les mêmes lanceront de nouveau un arbitrage contre moi, quels que soient les prétextes. Quant à ta proposition d'attendre 15 jours que de nouveaux arbitres soient élus, j'ai déjà expliqué deux fois en détail pourquoi c'était une solution impossible. Je suis étonné que tu penses encore que c'est une solution qui apporterait une solution juste et équitable.
Tu refuses de participer à l'arbitrage, c'est ton droit le plus absolu. Mais ne viens pas me reprocher ta décision. C'est la tienne, et la tienne seule. Meodudlye (d) 12 avril 2013 à 19:29 (CEST)[répondre]

Je respecte la décision de Letartean. Je suis triste qu'il ait été intimidé sur sa page de discussion et je ne ferai plus aucune intervention auprès de lui touchant de près ou de loin à ce sujet.

Je suis surpris par l'intervention de LittleTony87. Je ne comprends pas pourquoi il nous place dans une situation de faux dilemme. Même si il est suggéré de faire court le développement des arguments des parties, je l'invite à relire ces derniers pour qu'il puisse comprendre que cet arbitrage recevable ne peut pas être simplement annulé.

Je trouve louable l'intervention de Racconish, mais cette dernière présuppose que tous les intervenants de cette affaire sont de bonne foi. De mon point de vue, ce n'est pas le cas. Nous avons ici affaire à un contributeur dont les propensions au harcèlement ont été soulignées depuis au moins juillet 2007 et qui, depuis, a cumulé pas moins de 524 jours de blocages ([29]). Si l'affaire en est rendue ici, c'est que toutes les tentatives précédentes de médiation ont échouées.

Considérant toutes les critiques de Meodudlye faites par le passé concernant le CAr, je n'ai pas de raison de croire qu'il changera de comportement dans l'avenir. C'est pourquoi je répète que cet arbitrage doit être le plus rigoureux possible et que je suis prêt à attendre le temps qu’il faut pour que ça soit fait selon les règles de l'art. Je ne vois aucun règlement qui oblige le CAr à devoir précipiter l’affaire.

Finalement, par souci de neutralité, je crois que toutes les personnes impliquées présentement dans des démarches liées au CAr doivent s'abstenir d'intervenir de près ou de loin sur les nouvelles candidatures d'arbitres. - Simon Villeneuve 12 avril 2013 à 20:36 (CEST)[répondre]

Je viens de donner mon avis sur la situation sur la page de coordination. C'est un avis général, qui dépasse le cas du présent arbitrage, mais qui s'y applique. Hadrianus (d) 12 avril 2013 à 23:51 (CEST)[répondre]

À ce stade, je note tout de même deux avancées, très significatives pour moi bien que sans doute négligeables pour tout le monde :

  • Consultés sur la question de savoir si cette demande d'arbitrage est recevable ou pas, les quatre arbitres ont tous répondu par l'affirmative dans le délai réglementaire de dix jours suivant le dépôt de la demande d'arbitrage. Nous ne sommes donc pas en présence d'un conflit éditorial, ce point est à présent reconnu.
  • Simon Villeneuve (d · c · b) et moi avons pu rendre public, de façon détaillée et documentée, les faits auxquels nous avons été confrontés sur le projet Astronomie. Quoi qu'il arrive à présent, ces faits demeureront exposés sur cette page, évitant à l'avenir toute négation de leur existence. Cela peut sembler dérisoire, mais, je l'ai déjà exprimé à plusieurs occasions, la négation d'une offense vécue est la pire insulte qui soit.

Pour le reste, je note l'impossibilité technique de traiter cette affaire, et observe que la position de Letartean (d · c · b) exprimant la crainte que sa présence risque la probité du CAr et l'échange tendu qui a suivi avec Meodudlye (d · c · b) confirment qu'on était loin de la sérénité requise pour rendre l'arbitrage incontestable qu'on est en droit d'attendre.

Si l'on s'oriente vers une clôture techniques du dossier, il faudra donc le rouvrir sous une autre forme pour qu'il soit techniquement arbitrable. Bob Saint Clar (d) 13 avril 2013 à 01:45 (CEST)[répondre]

Conclusion

Les deux arbitres (LittleTony87 (d · c · b) et Hadrianus (d · c · b)) restant après retrait de Letartean (d · c · b) et récusation de Racconish (d · c · b) ont constaté qu'ils n'étaient pas en mesure de traiter la demande et que l'arbitrage ne pouvait pas être maintenu ouvert dans l'attente de l'élection d'autres arbitres (voir Arbitrages recevables mais impossibles à traiter). En conséquence, le présent arbitrage est déclaré clos pour impossibilité technique et archivé. Hadrianus (d) 21 avril 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :


Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Simon_Villeneuve,_Bob_Saint_Clar-Meodudlye&oldid=94492528 ».