Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Superboeuf-G de gonjasufi

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Superboeuf le 25/06/2013 à 00:57.

Parties concernées par le conflit : Superboeuf (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b).

Nature du conflit  : Reverts excessifs, mauvaise foi, décisions unilatérales concernant les modifications, indépendemment de toute neutralité,enfin, il est à l'origine d'une controverse de neutralité douteuse (avec Utilisateur:Moulins).

Recevabilité : en cours.

Décision : Arbitrage annulé le 4 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

Arguments de Superboeuf (d · c · b)

G de gonjasufi enchaîne la mauvaise foi ne cesse de faire des réversions que quand ça l'arrange et a transformé les contributions sur les articles Cigéo Accident nucléaire de Three Mile Island en un véritable calvaire... sans compter qui préfère les ^{[source insuffisante]} les ^{[réf. nécessaire]} et les ^{[non neutre]} à la discussion (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Accident_nucl%C3%A9aire_de_Three_Mile_Island, http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cig%C3%A9o) et quand il discute, il a des idées arrêtées et ne fait aucun compromis... quitte à le prouver en suivant les contributeurs qui tombent sur son chemin comme Utilisateur:Thepat ou Utilisateur:Biem ou moi-même

• Réaction face à un utilisateur vieux de 4 jours qui teste sa page de discussion
• disparition d'une review médicale qui compare les types de cancers thyroïdiens
• "vigilante"
• Suppression de l'unique article relatant des faits du 15 mai + quelques "ajouts" pour un article du parti de gauche autrement plus fiable...
• un avis mainte fois réverté et discuté
• Avis divers...
• Réseau Sortir du Nucléaire devrait être un lien externe
• Liste noire pour genethique.org
• Les centrales nucléaires font des bombes
• Accusations de mensonges sur Accidents TMI

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de G de gonjasufi (d · c · b)

Je signale que si superboeuf n'avait pas ouvert cette requête d'arbitrage, j'aurais sûrement agit en ce sens comme je l'avais indiqué le 21 juin sur la pdd de superboeuf.

Manipulation des sources

• 1 argument manipulatoire de Superboeuf qui efface plusieurs sources avec cet argument « L'Unscear prend en compte ces études. » ceci est  faux , je lui fais remarquer ceci sur sa page de discussion et depuis aucune réponse sérieuse.
• 2 un résultat qui n'est cependant pas retrouvé sur les intervalles de temps 1990-2001 et 1990-2007 ? Lecture biaisée d'un abstract sans prendre en considération l'article = manipulation.
• --G de Gonja 25 juin 2013 à 17:19 (CEST)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable. Il s'agit d'un conflit récent et ponctuel (sur un article essentiellement) ; les recours à la médiation ou aux RA n'ont pas été épuisés. La dernière réponse du demandeur (2 juillet 2013 à 16:55) montre qu'il était plutôt en recherche de médiation et que, par manque d'expérience sur wp, il n'a pas bien compris le rôle du CAr. L'art. 4, al. 1, § 2 du règlement ("La décision est accompagnée le cas échéant de conseils en vue de parvenir à une conciliation ou à une médiation. Les arbitres peuvent à cet effet lancer un appel public à un médiateur volontaire et fixer les conditions de la médiation. Si par la suite, un comité de médiation venait à être créé, les arbitres pourront le saisir d'office de la plainte en question.") devrait trouver à s'appliquer ici. Hadrianus (d) 2 juillet 2013 à 18:46 (CEST)
• Non recevable. Ce conflit principalement éditorial et concentré sur un article me semble devoir être renvoyé au salon de médiation, sous forme d'un appel public du CAr à l'intervention d'un médiateur sur Discussion:Cigéo/Neutralité. Je rappelle aux parties qu'une médiation porte sur le contenu d'un article et non sur le comportement des contributeurs ; que la médiation est un processus choisi, les parties acceptant un certain médiateur et pouvant librement quitter le processus ; que le médiateur n'est pas un arbitre mais un facilitateur du consensus, l'enjeu étant d'arriver à un consensus entre les parties et non de le leur imposer. Je saisis l'occasion pour préciser que, de mon point de vue, comme je l'avais exposé dans ma candidature au CAr, un arbitre peut prendre en charge une médiation, étant entendu, dans un tel cas, qu'il ne disposerait d'aucune autorité d'arbitre pour imposer les termes d'une médiation et qu'il conviendrait, si d'aventure celle-ci échouait, le conflit revenait devant le CAr et était jugé recevable, qu'il s'abstienne de participer à cet arbitrage. Cordialement, — Racconish ^D 2 juillet 2013 à 19:45 (CEST)
• Non recevable. Je rejoins les analyses déjà exprimées. Le conflit en cours n'a pas épuisé les possibilités de concilliation et me paraît avoir plus sa place au Salon de Médiation. --Cangadoba (d) 3 juillet 2013 à 18:42 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Z (d · c · b) est-il bien une partie à ce conflit comme indiqué ? Cordialement, — Racconish ^D 25 juin 2013 à 10:35 (CEST)

je n'étais pas sûr de l'utilité de cette proposition alors j'ai laissé :/ ... Z n'est pas une partie, par contre si l'utilité d'un témoin est acceptée, je proposerais Utilisateur:Biem ou Discussion Utilisateur:GluonDuTrou, qui ont souvent côtoyé la personne lors de contributions Superboeuf (d) 25 juin 2013 à 11:55 (CEST)

Je supprime donc cette mention inexacte, sans préjudice de la faculté pour d'autres contributeurs de se joindre à cette demande d'arbitrage en tant que parties. Cordialement, — Racconish ^D 25 juin 2013 à 12:14 (CEST)

G de gonjasufi, je n'ai pas compris où vous avez indiqué le 21 juin sur la pdd de superboeuf votre intention de saisir le CAr. Pourriez-vous SVP donner le diff ? Par ailleurs, pourriez-vous préciser tous les deux les démarches que vous avez entreprises pour pour résoudre vos différends éditoriaux, notamment en demandant l'intervention d'un tiers ? Pour mettre un terme à ce que vous estimez être des attaques personnelles, notamment en demandant l’intervention d'un administrateur ? Ou pourquoi vous n'avez pas entrepris de telles démarches ? Cordialement, — Racconish ^D 1 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

Les différents étant pour l’essentiel sur Discussion:Cigéo et sur Discussion:Cigéo/Neutralité, c'est là que nous en discutions avec les tiers impliqués... j'ai formulé cette requête ici, surtout parce que je ne connais que très peu la méthode de demande d'aides dans ce cas là, l'arbitrage étant tout à fait ce que je recherchais dans ce différent. Je pensais que la demande d'aide d'un administrateur était peut être disproportionnée et tout ce que je voulais, c'était que la discussion et la controverse de neutralité soit vu et jugée par quelqu'un d'un peu mieux qualifié ou peut être réellement neutre en ce qui concerne un sujet, finalement trop controversé pour que les véritables experts y participent... Donc me voilà. Superboeuf (d) 2 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

Si je peux annuler cette requête d'arbitrage, je le fais afin que cela aille plus vite, j'ai fait une autre requête sur le salon de la médiation [1]... Cordialement Superboeuf (d) 3 juillet 2013 à 22:57 (CEST)

Dont acte. Il n'y a donc plus lieu de poursuivre l'examen de la recevabilité, compte tenu du désistement du demandeur et de sa demande au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^D 4 juillet 2013 à 09:59 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :