Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thémistocle-Moez

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Thémistocle (d) 14 août 2010 à 20:00 (CEST) .

Parties concernées par le conflit : Moez (d · c · b).

Nature du conflit  : Accusation erronée, récidive d'abus d'outils d'administrateur.

Recevabilité : déclaré non recevable le 24/08/2010 (6 « non recevable » sur 7).

Décision :

Arguments de Thémistocle

Sur Georges Habache :
Premier diff d'une IP introduisant le terme de "terroriste", revert de Moez.
Deuxième tentative de l'IP,deuxième revert de Moez.
Et dans le même temps, protection de la page, sous l'accusation de "vandalismes".
Or:

1. La qualification de "terroriste" n'est pas du vandalisme
2. Il est interdit de protéger une page sur laquelle on est en conflit d'édition.
3. Cela a déjà été rappelé à Moez, dans l'arbitrage Lachaume-Moez.
   

J'aurais pu faire une demande sur WP:RA, mais vu le nombre d'abus d'outils commis par Moez, les rappels incessants que lui a fait le CAr, je préfère, vu la gravité des faits, déclencher un nouvel arbitrage pour qu'il soit cette fois-ci sanctionné lourdement.

J'ajoute par avance que je prie les arbitres de bien vouloir rejeter toute tentative de Moez de personnaliser l'arbitrage, i.e. de s'en prendre à moi plutôt que de répondre à mes accusations.

Dernier point (j'allais oublier) : cet arbitrage ne représente pas l'exhaustivité de ce que je reproche à Moez (il y aurait beaucoup à dire), mais cela peut faire l'objet d'un autre arbitrage. Ici, on va dire que c'est l'arbitrage "communautaire" (n'importe qui aurait pu saisir le CAr); pour tout ce que j'ai enduré de la part de Moez, cela peut attendre le temps que je fasse quelques recherches.

Réponse

Je savais bien que Moez ne pourrait s'empêcher de sombrer dans l'attaque personnelle. Un peu triste, surtout quand il s'agit d'un admin.
Bien entendu, Moez confond (ou feint de confondre) l'action éditoriale, à savoir la contestation du terme "terroriste", action éditoriale sur laquelle je ne me prononce pas (même si je pense qu'un message poli à l'IP, avec indication de la controverse de neutralité, aurait été plus constructif que deux secs reverts), et l'action d'administrateur, à savoir la protection de la page, qui fait l'objet du présent arbitrage (à laquelle j'ajoute la qualification fausse de "vandalismes" qui montre que malgré son statut d'admin de longue date, Moez ne sait toujours pas ce qu'est un vandalisme).
Je ne peux résister au plaisir de citer Moez, dans sa page de candidature : " il est hors de question pour moi de me servir des outils à ma disposition dans un quelconque article sur lequel j'aurai contribué " et " Je rappelle par ailleurs que l'une des prérogative du comité d'arbitrage est de pouvoir enlever le statut d'admin à quiconque aura utilisé ses outils de manière inhabituelle ; il est donc possible d'attirer l'attention de la communauté sur les agissements d'un admin. "

Réponse (bis)

Oui, enfin, la controverse de neutralité, je l'avais déjà signalée dans mon premier message. Et encore une fois, je ne reproche pas le revert (action éditoriale), mais la semi-protection alors que Moez était en conflit sur la rédaction (action d'administrateur). Mais je comprends que Moez essaye de noyer le poisson en déviant le sujet, cela ne sera pas la première fois.

Réponse (finale?)

Bon, manifestement, il y a eu totale incompréhension. En fait, cela me saoûle profondément de me plonger dans tous les articles possibles et inimaginables pour aller retrouver tous les torts de Moez à mon égard. Donc je n'en fait pas état, et ne demande à personne de s'y pencher dessus.
Par contre, quand j'ai vu cet abus caractérisé des outils d'administrateur, à l'encontre d'une IP, abus qui avait déjà été signalé par le CAr lors d'un arbitrage pour le même motif, j'ai décidé de saisir le CAr sur ledit motif en question. Manifestement, il apparaît que le CAr ne considère même pas comme digne d'intérêt cet arbitrage reposant sur une accusation des outils d'administrateur comme recevable. Bon. Je m'étonne (et si je puis me permettre, sans remettre aucunement en cause le bien-fondé des avis des arbitres, j'avoue que la logique m'échappe quelque peu) et passe à autre chose.

Arguments de Moez

Les personnes qui ont a cœur le développement de l'encyclopédie, et pas, comme Themistocle, le dessein de s'en servir pour faire passer leur propagande, sont venus me contacter sur ma pdd dans cette section et nous discutâmes sur ce point particulier. Mais nous n'avons pas en Thémistocle une personne de bonne compagnie. Moez ^m'écrire 14 août 2010 à 22:07 (CEST)

Réponse

L'IP avait tout loisir de venir me contacter sur ma page de discussion et y expliquer son remplacement d'un terme objectif par un terme subjectif sans autre forme de procès ; je suis toujours ouvert à la discussion avec les personnes prêtes à discourir avec la bonne foi qui sied aux personnes de bonne compagnie. Moez ^m'écrire 15 août 2010 à 00:02 (CEST)

Note added in proof

Je signale qu'une controverse de neutralité datant du 28 janvier 2008 abordait entre autre ce point [1]. Je me suis rendu compte de cela lorsque j'ai regardé l'historique de l'article hier soir. Sa lecture pourrait présenter de l'intérêt aux observateurs. Moez ^m'écrire 15 août 2010 à 17:19 (CEST) note modifiée le 15 août 2010 à 18:36 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable, en l'état. Cette demande d'arbitrage concerne un fait isolé datant de plus d'un mois, sans mettre en avant une impasse dans un quelconque traitement préalable du conflit ou du problème. Je note que le requérant présente cet arbitrage comme communautaire mais admet avoir un conflit avec le contributeur visé, ce qui éventuellement peut faire évoluer mon vote. Turb (d) 14 août 2010 à 22:46 (CEST)
• Non recevable. Un survol de l'historique montre que Moez n'est pas contributeur de l'article: avant ce fameux 7 juillet, 3 contribs de maintenance -2 révocations, un ajout d'interwikis- en 4 ans. On dirait par ailleurs que communautaire est le mot à la mode ces jours-ci, alors qu'il me semble s'agir d'un conflit de personnes (auquel cas mon avis pourrait changer). Popo le Chien ^ouah 15 août 2010 à 13:19 (CEST)
• Non recevable, pour les mêmes raisons que celles évoquées par Popo (cet arbitrage semble concerner les 2 parties uniquement et ne pas être un arbitrage communautaire). Queix (d) 16 août 2010 à 12:10 (CEST)
• Non recevable en l'état, comme mes collègues (de plus, la présentation par Thémistocle est confuse). Ceci dit, il semble y avoir un fond de conflit mais Thémistocle doit d’abord 1. définir le(s) problème(s) 2. donner un minimum de solidité à son argumentation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 août 2010 à 14:57 (CEST)
• Non recevable. Le diff incriminé relevait de la provocation. La (semi-)protection simplifiait à beaucoup d'égard la gestion de cette péripétie classique sur ce type d'article. Alain r (d) 23 août 2010 à 10:20 (CEST)
• Non recevable et je précise que Moez n'a, à mon sens, rien à se reprocher dans l'épisode évoqué. ILJR (d) 23 août 2010 à 10:42 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Si on sabre tout ce qui a trait au côté strictement éditorial de la chose, pour faire simple, il ne reste « que » « Il est interdit de protéger une page sur laquelle on est en conflit d'édition » et « vu le nombre d'abus d'outils commis par Moez, les rappels incessants que lui a fait le CAr », aucune des deux affirmations de cette dernière phrase n'étant étayée. Va-t-il falloir se contenter de ça pour juger de la recevalibilté ? stanlekub 17 août 2010 à 10:34 (CEST)

C'est à peu près ce que je pense. Que Moez qui n'a pas créé cet arbitrage n'argumente pas, je le conçois (bien qu'il croise souvent Thémistocle sur les articles et doit bien avoir quelques éléments pour étayer ses accusations de propagandiste). Mais, Thémistocle, croyez-vous vraiment qu'une majorité d'arbitres va étudier les contributions de Moez à votre place pour décider de la recevabilité ? ILJR (d) 17 août 2010 à 12:26 (CEST)

Réponse de Vigneron à Thémistocle

On ne te demande pas de retrouver « tous les torts de Moez à mon égard » mais de nous donner un minimum de grain à moudre (principe De minimis, et je rapelle que le CAr ne peut pas s’auto-saisir). « ledit motif en question » est trop peu pour un arbitrage et surtout cela concerne plutôt les administrateurs.

Lors du dernier arbitrage dont il est question, Moez «  a utilisé ses outils d'administrateurs autour d'une page où il était personnellement et fortement impliqué dans le cadre d'une guerre d'édition ». Cela ne me semble pas le cas ici. En effet, avec 95 éditions, il est l’auteur principal de la page Rachida Dati. Sur Georges Habache, il est le troisième auteur avec seulement 8 éditions et apparemment sans véritable conflit (ou alors tu dois le mettre en lumière parce que 2 reverts cela ne fait pas un conflit, à peine un R3R).

Ceci dit, comme indiqué dans mon avis ainsi que celui de Turb, cet arbitrage ou un autre similaire serait recevable si tu nous donne quelques éléments clairs, suffisants, nouveau, et correctement présentés. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 août 2010 à 18:04 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :