Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Gemme

Arbitre coordinateur : Korrigan

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Traroth

Description du conflit

Demande déposée par : Traroth le 08 mars 2006 à 14h46.

Parties concernées par le conflit : Traroth et Gemme.

Nature du conflit  : Gemme a contourné la décision du Comité d'Arbitrage le concernant. Cette décision lui interdisait en particulier d'éditer pendant deux mois. Il a créé un autre compte, sous le nom de Utilisateur:Glacier, afin de circonvenir cette décision.

Recevabilité : Non recevable 15 mars 2006

Arguments de Traroth

Gemme s'est fait passer pour quelqu'un d'autre (voir [1] pour les preuves rassemblées par les administrateurs concernant le fait qu'il s'agit d'une seule et même personne), non seulement pour contribuer, mais en plus pour continuer ses activités perturbatrices, notamment lors de la récente élection d'Hégéssipe Cormier comme administrateur ([2] pour le vote et les commentaires de Glacier sur ce sujet et [3] pour les contributions de Glacier]). Gemme a créé ce compte avant que la décision dans l'arbitrage sus-cité ne soit prise, et alors même qu'il faisait mine de vouloir changer de comportement, ce qui montre manifestement une intention de tromper.

Durant l'arbitrage Caton-Gemme, le bannissement a été demandé et les attendus de la décision disent :"Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux".

Je pense qu'on peut affirmer que Gemme persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux, et en conséquence, je demande donc son bannissement. Traroth | @ 8 mars 2006 à 15:05 (CET)

Quelques commentaires que m'inspire le mail de Gemme :

• "Étant donné que je suis pas intervenu sur Wikipédia depuis le 14 décembre 2005, il est bien évident qu'aucune mesure conservatoirene s'impose" : C'est très discutable. Gemme n'est pas intervenu sur Wikipedia justement parce qu'il était bloqué, il convient de le rappeller.
• "je demande la récusation des arbitres Korrigan, Romary, Semnoz", "Bien entendu, Traroth, en tant que partie dans l'arbitrage Traroth-Gemme, est récusé d'office" : On voit clairement apparaitre la volonté d'obstruction au fonctionnement du CAr, ici. Je signale à ce propos que j'avais indiqué que je ne participerais pas à cet arbitrage dès la création de la page, comme le font tous les arbitres quand ils sont partie d'une arbitrage.

Traroth | @ 9 mars 2006 à 11:10 (CET)

Concernant le débat sur une supposée auto-saisine que représenterait ma demande : Je ne vois pas en quoi l'administrateur qui a bloqué Gemme serait plus fondé que moi pour formuler cette demande. Le comportement de Gemme est problématique pour toute la communauté, et donc n'importe quel contributeur est en droit de s'en plaindre, ce qui m'inclut. Si seuls les contributeurs directement concernés par un comportement problématique peuvent déposer une demande d'arbitrage, cela signifie que dans les cas comme celui-ci, personne ne peut le faire, ce qui veut dire par conséquent qu'on peut contourner les décisions du CAr en toute impunité. J'avoue être plus que surpris par l'émergence de ce débat... Traroth | @ 14 mars 2006 à 11:07 (CET)

Je tiens également à préciser que, si je m'abstiens de participer à cet arbitrage, ce n'est nullement à la demande de Gemme, mais par pur respect du règlement (article 5, alinéa 1). Il est évident qu'on ne peut être juge et partie. Traroth | @ 14 mars 2006 à 11:22 (CET)

Arguments de Gemme

E-mail du 8 mars

[Car-fr-l] Arbitrage Traroth-Gemme
De : Gemme <email>
À : car-fr-l@wikipedia.org
Date : 8 mars 2006 20:40:25

Cette requête de Traroth est la démonstration éclatante de 
la complète irrégularité du blocage effectué par Markadet.

Je demande donc la levée de ce blocage afin de présenter mes 
arguments. 

Étant donné que je suis pas intervenu sur Wikipédia depuis le 
14 décembre 2005, il est bien évident qu'aucune mesure conservatoire
ne s'impose, sauf à vouloir m'empêcher d'organiser ma défense, 
ce qui serait contraire à l'objet de cette disposition votée
par la communauté. Ou bien, nous devrions en conclure que les 
arbitres considèrent la chose déjà jugée, avant même que les parties
aient présenté leurs arguments et qu'il y a donc déni de la 
présomption d'innocence.

De plus,  je demande la récusation des arbitres Korrigan, 
Romary, Semnoz qui se sont compromis dans un vote de
recevabilité concernant l'appel de l'arbitrage 
Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Caton-Gemme. Bien évidemment, 
le comité d'arbitrage n'a pas d'avis à donner concernant 
un appel sur une décision qu'il a rendue. Le principe de l'appel
existe par la volonté de la communauté, et les arbitres n'ont 
pas à s'y opposer, sauf parti pris manifeste ; c'est le motif de cette
demande de récusation.

Bien entendu, Traroth, en tant que partie dans l'arbitrage 
Traroth-Gemme, est récusé d'office.

Gemme

 

E-mail du 10 mars

[Car-fr-l] Arbitrage Traroth-Gemme
De : Gemme <email>
À : car-fr-l@wikipedia.org
Date : 10 mars 2006 21:24:17
   
Le Wed, 8 Mar 2006 21:07:33 +0000, Korrigan <email> écrivait :

> Le blocage ne sera pas levé puisque tu as contribué avec le compte Glacier 
> depuis le blocage du 14 décembre. Ceci a déjà été prouvé par divers moyens 
> (arguments d'Alvaro et d'autres sur le Bulletin des administrateurs, ainsi 
> que comparaison des adresses IP) et l'arbitrage ne porte pas là-dessus ; 
> il s'agit de considérer l'utilisation du compte Glacier en rapport avec la 
> précédente décision d'arbitrage.

Le blocage doit être levé, car initié de façon illicite par l'administrateur Markadet.
Le motif invoqué pour ce blocage est de la pure spéculation, aucun des éléments avancés n'ayant
fait l'objet de débat contradictoire.

Il n'est pas établi non plus qu'un tel motif justifierait un blocage de quelque durée que ce soit.
Et que Traroth demande mon bannissement ne justifie évidemment pas que cette sanction me
soit appliquée avant qu'une décision ne soit prise par les arbitres.

De plus, le règlement d'arbitrage ne permet pas à l'arbitre coordinateur de prendre l'initiative de
mesures conservatoires. Aussi, le fait que Korrigan ait décidé de bloquer mon compte sans que cette 
mesure n'ait été demandée par la partie requérante démontre de façon évidente sa collusion avec Traroth,
ainsi que son intention manifeste de m'empêcher d'assurer normalement ma défense.

Par conséquent, en considérant que mon appel de la décision d'arbitrage Caton-Gemme est de nature à rendre
caduc le présent arbitrage :

1) je demande la récusation de l'arbitre Korrigan, pour collusion manifeste avec la partie adverse dans
son rôle de coordination, ainsi que pour avoir voté la non-recevabilité de ma demande d'appel de
la décision d'arbitrage Caton-Gemme, et l'avoir maintenue malgré mon avertissement par email (dans le cas où
le règlement.n'autoriserait qu'une seule révocation, c'est cette demande qui devra être retenue)

2) je demande la récusation de l'arbitre Romary pour avoir voté la non-recevabilité de ma demande d'appel de
la décision d'arbitrage Caton-Gemme, et l'avoir maintenue malgré mon avertissement sur sa page de discussion.

3) je demande la récusation de l'arbitre Semnoz pour avoir voté la non-recevabilité de ma demande d'appel de
la décision d'arbitrage Caton-Gemme, et l'avoir maintenue malgré mon avertissement sur sa page de discussion.

4) la suspension de cet arbitrage, jusqu'à ce que soit rendue une décision en appel de l'arbitrage Caton-Gemme 
(création de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Caton-Gemme le 5 mars 2006)  ;
bien entendu, le compte Gemme doit être débloqué pendant cette suspension.

> Le blocage est donc maintenu. Il ne t'empêche absolument pas d'organiser ta 
> défense puisque tout ce que tu nous enverras sera recopié sur la page. Tu 
> peux joindre un fichier texte si tu veux mettre en forme proprement les 
> arguments.
> 
> Concernant les demandes de récusation, on peut sans doute considérer que 
> vouloir récuser trois arbitres sur six n'est pas très sérieux.
> 
> À propos de l'appel, tu as entièrement raison, nous n'avons pas à nous y 
> opposer. Ainsi, la précédente demande sur laquelle nous avions par erreur 
> commencé un vote de recevabilité a été annulée, et tu es libre de 
> représenter une demande à laquelle nous ne nous opposerons pas. D'après 
> notre dernière décision, nous ne la traiterons pas non plus, il faudra 
> donc t'adresser à un autre utilisateur.

J'ai le regret de devoir vous rappeler que votre décision de non-traitement des appels a été adoptée 
le 8 mars 2006, et ne peut donc être prise en considération pour mon appel déposé par R le 5 mars 2006 
(création de la pageWikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Caton-Gemme - son contenu a été sauvegardé : 
vous pouvez donc vous dispenser de la faire disparaître) ; cet appel parfaitement valide 
n'a pas à être renouvelé..

Quant aux contributions de Glacier, ce n'est pas à moi d'en débattre ; je les ai examinées brièvement, 
suite à l'email qu'il m'a envoyé depuis peu, et je n'y vois rien à redire. S'il en était autrement, 
voyez avec lui.

Gemme

 

Recevabilité

Non recevable le 15 mars 2006 : 4 non recevable, 2 recevable.

• Recevable. le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 15:38 (CET)

  Je change mon vote en non recevable pour la raison suivante : nous avons été 3 à voter recevable, 3 non recevable, la situation est bloquée. Or, un vote "non recevable" implique que le blocage indéfini de Gemme sera maintenu et que le CAr approuve implicitement l'interprétation par les admins. Je me rallie à cette opinion en abrégeant ainsi les lourdeurs administratives. Par contre, pour les cas qui se présenteraient à l'avenir, une meilleure coordination serait requise entre administrateurs et arbitres. On va dire que c'est bon pour cette fois-ci :-) le Korrigan ^bla 15 mars 2006 à 19:06 (CET)

• Recevable après réflexion. la question sera donc de confirmer ou d'infirmer le blocage à durée indéfini effectué par un administrateur (peu importe lequel ce n'est pas la question). Je ne me récuserai pas à cause d'un aspect de procédure sur un appel.Romary 9 mars 2006 à 20:40 (CET)

  Ce n'est pas à toi de décider de ta récusation ! Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le fait que le motif de la demande est oiseux. R 10 mars 2006 à 02:20 (CET)

  Je suis entiérement d'accord avec toi ce n'est pas à moi, mais j'aurais pu décider de me retirer moi-même (ce que j'aurais fais si je m'étais senti engagé). Il faut donc engager une procédure de récusation.Romary 10 mars 2006 à 08:59 (CET)

  Et qui jugera de cette procédure de récusation ? Les 3 arbitres restants ? Pourquoi pas, mais à ce train il pourrait tout aussi bien demander la récusation de tous les arbitres, là on marche sur la tête. Libre à vous de traiter cette demande, je suis quant à moi partisan de l'ignorer. le Korrigan ^bla 10 mars 2006 à 09:34 (CET)

• Recevable, mais il m'aurait semblé plus clair que l'arbitrage soit entre Gemme et l'admin qui l'a bloqué. R 10 mars 2006 à 02:20 (CET)
• Non recevable. J'ai beaucoup hésité, mais c'est l'argument cité par R qui m'a pousser à voter non recevable. Il n'y a en effet pas de conflit identifié entre Traroth et Gemme, cela relève plutôt d'une demande d'intérêt général ou de police. Ce qui me gène en outre, c'est que c'est une forme de contournement de l'interdiction d'autosaisine. Or en quoi consiste l'autosaisine, si ce n'est la saisie du CAr par un arbitre ? Ce n'est certes pas une première, mais il faut au minimum, à mon avis, que l'arbitre en question soit partie au conflit, cf. par ex. le cas de Semnoz dans sa demande contre Shardan. En ce qui concerne la demande de récusation multiple, cela dépasse en effet le raisonnable, mais on peut s'appuyer sur la lettre du règlement : « Les parties peuvent demander elles-mêmes la récusation d'un arbitre... ». Il faudrait donc que Gemme indique quel est l'arbitre (hors le cas de Traroth qui est le demandeur) dont il demande la récusation. Spedona 10 mars 2006 à 13:43 (CET)
• Non recevable Ce n'est pas un conflit mais un problème de police des administrateurs qui appliquent une décision du CAr -Semnoz 13 mars 2006 à 10:05 (CET)
• Non recevable. Dixit Semnoz et Spedona. Solensean ᛁᛉᛁ 15 mars 2006 à 18:48 (CET)

Mesures conservatoires

J'ai envoyé un e-mail à Gemme l'informant qu'il peut envoyer ses arguments par e-mail. Étant donné qu'il a utilisé le compte Glacier pour ne pas respecter le précédent blocage, je ne vois pas de raison de le débloquer. le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 15:52 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Korrigan

Pour information, ma réponse au mail de Gemme plus haut :

E-mail du 8 mars 2006

Re: [Car-fr-l] Arbitrage Traroth-Gemme
De : Korrigan <email>
À : Gemme <email>
CC : car-fr-l@wikipedia.org
Date : 8 mars 2006 21:07:33
Gemme,

Le blocage ne sera pas levé puisque tu as contribué avec le compte Glacier 
depuis le blocage du 14 décembre. Ceci a déjà été prouvé par divers moyens 
(arguments d'Alvaro et d'autres sur le Bulletin des administrateurs, ainsi 
que comparaison des adresses IP) et l'arbitrage ne porte pas là-dessus ; 
il s'agit de considérer l'utilisation du compte Glacier en rapport avec la 
précédente décision d'arbitrage.

Le blocage est donc maintenu. Il ne t'empêche absolument pas d'organiser ta 
défense puisque tout ce que tu nous enverras sera recopié sur la page. Tu 
peux joindre un fichier texte si tu veux mettre en forme proprement les 
arguments.

Concernant les demandes de récusation, on peut sans doute considérer que 
vouloir récuser trois arbitres sur six n'est pas très sérieux.

À propos de l'appel, tu as entièrement raison, nous n'avons pas à nous y 
opposer. Ainsi, la précédente demande sur laquelle nous avions par erreur 
commencé un vote de recevabilité a été annulée, et tu es libre de 
représenter une demande à laquelle nous ne nous opposerons pas. D'après 
notre dernière décision, nous ne la traiterons pas non plus, il faudra 
donc t'adresser à un autre utilisateur.

Korrigan

 

le Korrigan ^bla 9 mars 2006 à 15:26 (CET)