Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vdrpatrice-Chestov

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage : Erasoft24 - Schiste - Alain r - Alvaro - Bradipus

Note:

• Solensean remplacé par Bradipus
• ~Pyb remplacé par Erasoft24

Description du conflit

Demande déposée par : Vdrpatrice le 27 octobre 2006 à 11 h 39

Parties concernées par le conflit : Page Sigmund Freud [1]: Chapitre "Postérité et critiques" [2]; et "L’influence du mouvement psychanalytique et du freudisme :" [3]

Nature du conflit  : nature des informations à divulguer sur le jugement porté sur le statut de la psychanalyse en France par les défenseurs de la psychanalyse, et sur les responsabilités de la psychanalyse à Outreau.

Recevabilité : Recevable le 8 novembre 2006 à 05:38

Décision : 11 décembre 2006 à 09:03 (CET)

Considérant :

• que les contributions de l'utilisateur Vdrpatrice s'avèrent presque exclusivement motivées par le but d'imposer un point de vue personnel sur Wikipédia, en violation du principe fondateur de la neutralité de point de vue,
• que cet utilisateur s'est comporté de façon inacceptable en éditant la page utilisateur de Chestov,
• que l'utilisateur Chestov a fait preuve de grandes maladresses et s'est plus récemment rendu responsable de divers vandalismes et provocations,
• que Chestov a fait usage d'un faux nez (Bettibossi) pour éditer les articles où il était partie prenante et plus généralement a souvent fait des éditions purement provocatrices sous IP,

le comité d'arbitrage demande :

• que l'utilisateur Vrdpatrice soit bloqué pour 35 jours
• que l'utilisateur Chestov soit bloqué pour 32 jours
• que le compte Bettibossi soit bloqué indéfiniment
• que les deux utilisateurs soient interdits d'édition sur les articles Sigmund Freud et Critique de la psychanalyse et pages de discussion associées pour 72 jours à compter de leur déblocage respectif. Toute violation de cette interdiction sera assortie d'un blocage de 7 jours.

Le comité d'arbitrage annule l'arbitrage yugiz-Vdrpatrice.

Arguments de Vdrpatrice

Voir ici pour le détail de mes arguments et les nombreux liens : [4]

Si je tiens compte des statistiques disponibles à partir de Microsoft Word, la présentation ci-dessous de mes arguments fait 500 mots  :

• Ma proposition est impersonnelle, non critique, et n'attaque ou ne diffame personne en particulier ni même la psychanalyse. Elle se borne à dire : "Untel et une telle ont dit ça et ça..." ; "Il y a ça et ça". Cette proposition n'est donc qu'un état des lieux basé sur les écrits des défenseurs de la psychanalyse, que je fais parler sans les "ventriloquer".

• Dans ma proposition n'est lisible aucun jugement sentimental de ma part, aucune appréciation personnelle orientée, aucun dénigrement d'aucune sorte. Voir ma proposition ici : [5], ou là : [6] (comparer les lignes 304 et 305), et celle de mon adversaire au même endroit.

• Je fourni des preuves : les citations référencées de ceux que je fais parler (Elisabeth Roudinesco et André Green). A aucun moment, dans la proposition que je souhaite publier dans la page article, je ne m'en prends à leur personne, à celle de Freud, ou à la corporation des psychanalystes.

• Ce que je propose a sa place dans la page Sigmund Freud puisque que je donne la parole aux défenseurs de la psychanalyse, et uniquement à eux, sans me déterminer pour ou contre.

• Je n'ai aucune prétendue haine contre la psychanalyse et Freud (et je ne sers aucune idéologie), mais contre les procédés employés de manière terroriste pour en maintenir les légendes protectrices et mensongères.

• Chestov fait l'amalgame entre les arguments et les citations de Mikkel Borch-Jacobsen que j'utilise dans la page discussion, avec ma proposition impersonnelle dans la page article, où ces arguments et citations de Borch-Jacobsen concernant la responsabilité de la psychanalyse lors du procès d'Outreau n'apparaissent même pas. Borch-Jacobsen n'a pas été attaqué en diffamation pour les propos qu'il a tenus dans le journal "Le Monde", je ne vois donc pas pourquoi je devrais l'être, sur la base de ses arguments que je n'utilise que dans la page discussion.

• Chestov veut remplacer "Méthode scientifique (...)" par "Idéologie scientifique (...)". Voir ici : [7] et ici : [8], en bas de la page. Ceci est inacceptable car cela dénote un engagement, un jugement subjectif et dénigrant sur la méthode scientifique qu'il méconnaît.

• Je demande que Chestov cesse : les provocations ([9]), les insultes-aigres-douces-et-déguisées, les allusions à ma santé mentale, (procédé carbonisé chez les freudiens) les attaques ad hominem faute de tout argument ad rem, les propos diffamatoires contre les critiques de la psychanalyse (accusations d'antisémitisme et de révisionnisme sans preuve, voir ici : [10]), les allusions aux orientations politiques, les vandalismes sous IP, les tentatives répétées de s'opposer à la libre expression du rationalisme critique contre la psychanalyse et Freud, ou d'éradiquer les critiques.

• Je pose des questions claires, concises et précises ici [11] à mon adversaire, auxquelles il ne répond toujours pas (et pour cause...). Ces questions clarifient ma position mais elles risquent fort de l’obliger à reconnaître que j’invalide en totalité ses « arguments ».

• Enfin, malgré un « retour au calme » de ma part, mon adversaire continue de me provoquer, ici : [12].

• Un autre vandalisme de Léon99 ici : [13], reverté non par moi, mais par un autre contributeur qui n'a strictement rien à voir avec la polémique en cours sur la page "Critique de la psychanalyse". Pourrait-on rajouter cet élément au « dossier » ? --Vdrpatrice 6 décembre 2006 à 16:55 (CET)

• Sur la page Henri F. Ellenberger, un autre intervenant lui reproche ses affirmations subjectives et non sourcées. A part cela, il continue de se livrer à des petits vandalismes et autre caviardages de façon continuelle sur l'article « Critique de la psychanalyse ».

Vdrpatrice 10 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Arguments et autocritiques de Chestov

• Prélabalement; est-ce qu'une telle phrase est admissible sur wiki ?: "Il est surtout un peu lâche ce chestov. Ses "catégorie:révisionnisme" appliquées aux idées qu'il refuse sont d'une telle malhonnèteté intellectuelle roudiscotienne que ça donne des envies de meurtre. Mais au fond, pourquoi s'énerver ? Il n'a pas me courage de ses opinions, l'imbécile, c'est lui. (->Jn)" Fin de citation !
• Ensuite, je fais mon auto-critique: parce que vdrpatrice a mis toute sa pensée au service d'une idéologie: la haine de la psychanalyse, je me suis trop positionné dans un registre idéologique moi ausssi.
• Je ne peux pas concevoir que cette haine d'une discipline comme la psychanalyse ne relève que d'un souci de vérité. On pourrait me torturer pour m'en convaince que je n'arriverai pas à y croire ! Comment un amateur (amateur vient du mot aimer, ça n'est donc pas un insulte!) d'épistémologie peut-il en arriver à transformer ses réflexions en guerre contre les psys; je ne le comprends pas. Citer Popper par coeur et par chapitres entiers ne suffit pas pour prétendre à devenir un expert. J'ai déjà dit que la psychanalyse est aussi affaire de pratique. Est-ce que je vais moi me mêler d'escrime ou de gymnastique. Il y a un moment où le vase déborde et il a débordé.
• la position de "garçon qu'on embête à la récré" qu'adopte vdrpatrice lorsqu'il se fait une peu reprendre me laisse de marbre ! Il faut avoir un sacré culot ou sens de l'humour pour se plaindre partout et toujours d'être maltraité après avoir écrit les insultes et vulgarités qu'il a écrites, notamment à mon sujet. Cf. dernier exemple en date : [[14]]Quand on veut jouer les donneurs de leçons il faut savoir se dominer.
• quand un administrateur se permet de parler "d'envies de meurtres", je me demande vraiment qui devrait exclure qui !?
• J'ai répondu aux arguments d'Esprit Fugace [[15]]
• Je continue à penser que la psychanalyse est une formidable aventure humaine, Popper et bien des critiques ont enfermés l'épistémologie dans un carcan stérilisant. Bien des critiques n'ont rien proposé d'autre que de revenir à des formes masquées de suggestion. Un recul d'un siècle. Est-ce que j'ai le droit de le dire ? Léon99 9 novembre 2006 à 20:10 (CET)
• Rajout:Léon99 24 novembre 2006 à 13:56 (CET) Est-ce que ce langage là, c'est quelque chose d'acceptable, en plus avec un "administrateur":

début de la citation:

• Salut Jn,

Si tu te hasardes à faire un tour sur la page "Critique de la psychanalyse", en regardant dans l'historique, tu vas pouvoir constater que Chestov a complètement pété les plombs pour de bon. Et le noir risque de durer longtemps. Un autre intervenant, sous IP, a même appelé au secours (!) Vérifie quand même cette adresse IP comparée à la mienne pour constater que ce n'est pas moi.

Je n'ai pas ce pouvoir.

• Un conseil, fais gaffe. Il serait plus prudent d'y aller à deux, avec des fusils hypodermiques à fléchettes, et quelques doses d'un sédatif puissant, comme celui que l'on donne aux rhinocéros, par exemple, tu vois ? Vdrpatrice 16 novembre 2006 à 23:01 (CET) P.S. : il ne s'agit plus de "couper des oignons", cette fois, Jn, mais de choper la bête et de la neutraliser"

Fin de la citation: [[16]] ??

Recevabilité

• Recevable à la réflexion, après lecture de la page de discussion et de Discuter:Sigmund Freud. Bradipus Bla 29 octobre 2006 à 21:51 (CET) Non recevable à moins qu'on m'apporte plus de grain à moudre. Pour l'instant, je ne vois qu'un litige ordinaire sur un article (et soit dit en passant, je ne vois pas ou Vdrpatrice veut en venir, mais je trouve la section qu'il veut ajouter, et qui semble centrale dans le conflit, passablement incompréhensible). Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 14:12 (CEST)
• Recevable La demande d'arbitrage est très mal ficelée, mais il semblerait (à la lecture de la page de discussion) qu'il y ait un conflit, que les Wikipompiers n'ont pas réussi à résoudre. — Erasoft²⁴ 1 novembre 2006 à 20:55 (CET)
• Recevable avec des termes comme "mon adversaire", on sent nettement le conflit personnel... Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Après lecture de quelques contribs, après avoir vu que Chestov a renommé sauvagement la page de discussion de son adversaire, puis que Vdrpatrice a vilipendé Chestov sur sa page utilisateur, après avoir constaté que ni l'un ni l'autre ne manifestent le moindre intérêt pour autre chose que la psychanalyse, et ne prennent pas la peine d'apprendre à se servir de Wikipédia en respectant ses conventions, mon opinion provisoire serait que WP se porterait mieux sans les deux. Esprit Fugace causer 4 novembre 2006 à 11:55 (CET)

• Recevable oeuf corse. On est loin du Wikipédia:wikilove et mieux vaut prévenir avant que ça dégénère. ~Pyb 6 novembre 2006 à 11:32 (CET)
• Recevable Il me semble utile de rappeller que dans un arbitrage les deux parties peuvent être sanctionné. Les deux utilisateurs se tirent dans les pattes, le fond de l'article n'est plus réellement le problème c'est devenu un pur problème personnel entre eux deux Schiste 8 novembre 2006 à 05:38 (CET)

Mesures conservatoires

Je laisse un message aux protagonistes de l'arbitrage et aux admins : Vdrpatrice et Chestov sont interdits d'édition sur l'article Sigmund Freud durant l'arbitrage, sous peine de blocage. Ainsi, l'article pourra être débloqué et suivre son existence tranquille. J'ai commencé à lire tout ça mais ne me suis pas encore forgé d'opinion, c'est pas tout blanc / tout noir ;D Alvaro 11 novembre 2006 à 15:51 (CET)

Discussion sur le fond

Vandalisme de Chestov

Vdrpatrice (d · c · b) s'est plaint d'un vandalisme manifeste de la part de l'IP 145.232.230.254 (d · c · b) ici, et soupçonne Chestov (d · c · b) d'en être l'auteur. Une vérification d'identité confirme cette assertion (guère difficile à deviner, au demeurant). Je précise que cette vérification a également permis de trouver un compte utilisateur partageant exclusivement des IPs de Chestov (d · c · b), et que le risque de faux-nez est très grand. Alain r 6 décembre 2006 à 18:17 (CET)

Pour info, voir ceci : Chestov avait déja été bloqué pour un vandalisme mais j'étais intervenu pour le faire débloquer. Alvaro 6 décembre 2006 à 18:23 (CET)

Commentaires des arbitres

Bradipus

La demande initiale porte sur des problèmes sur Sigmund Freud. En fait, actuellement, la crise s'est déplacée vers Critique de la psychanalyse.

Regardons aujourd'hui sur Critique de la psychanalyse.

• Vdrpatrice finit le 13 novembre en faisant un revert vers je ne sais quelle version, en déwikifiant et introduisant un bon gros biais bien non neutre et commence la journée en supprimant une citation d'un auteur allant à l'encontre de son PdV sous le prétexte que cela devrait aller dans l'article de Freud (avec comme commentaire "Suppression de la citation de la Roudinesco. Après tout, elle serait mieux, sur la page Freud"). Je note que par contre, les longues citations de Jacques Bénesteau sur Freud et sa supposée soif d'argent ne gênent pas Vdrpatrice.
• Chestov reverte, contré par Vdrpatrice, suivi par quelques reverts.
• Vdrpatrice retire à nouveau la citation de Roudinesco, une IP (Chestov) reverte, elle-même révertée par Vdrpatrice.

Du point de vue de l'article, on en est là.

Du côté de la page de discussion, c'est pire. En moins de 24 heures, ils ont, a eux deux, produit environ 24 Ko de discussion sur cette page O_o

• Vdrpatrice répond à Chestov de sa manière habituelle (longue, difficilement lisible, et extrêmement aggressive),
• Chestov commence par un peu de réorganisation de page (un sport qui énerve Vdrpatrice), mais de manière light (pas de déplacement de texte comme il l'a parfois fait foutant le bordel, comme aussi là ou là),
• il poursuit en revenant sur la question du caractère juif de Freud, et y répond lui-même,
• Vdrpatrice le c'est çuila qui dit qui y est-ise, puis on est reparti dans cette question du caractère juif. Il est clair qu'on touche un des noeuds du litige: pour Vdrpatrice, Chestov a atteint le point Goodwin, mais il atttaque une thèse relevant le fait que la psychanalyse a été en butte aux critiques du fait de l'antisémitisme.

Je passe la suite, le 15 novembre commence sur un festival de Vdrpatrice toujours sur le point Goodwin.

On a en fait deux contributeurs dont un, à mon sens, n'a rien compris à Wikipédia. La page de Utilisateur:Vdrpatrice est assez claire sur ce qu'il est venu faire sur WP: il s'agit d'une croisade.

J'ai noté, un peu en vrac:

• Vdrpatrice agresse un contributeur qui essaie d'avoir une approche constructive: où il se fait traiter de roquet puis hurler dessus (à noter que contrairement à ce que Vdrpatrice dit, Ouicoude n'a rien affirmé: il a donné une information sourcée. Cette source ne plait pas à Vdrpatrice ("La Roudinesco") et est donc apparemment taboue.
• Menaces graves à l'égard de Chestov.
• Vdrpatrice attaque la page de Chestov, averti par Fugace, il recommence, aussi sous IP (il a fini par arrêter).

Du côté de Chestov, je note une certaine mauvaise foi, et POV assez clair, mais une acceptation générale des critiques (acceptation absente du coté de Vdrpatrice) et surtout, j'en ai l'impression, une technique d'énervement de Vdrpatrice par petites touches (et énerver Vdrpatrice est assez facile), comme lorsqu'il revient avec cette histoire assez lourde de la question juive.

Ceci dit, pour ce qui me concerne, la responsabilité clé se trouve bien chez Vdrpatrice qui refuse quasiment de voir autre chose que son PdV dans l'article, passe immédiatement à l'insulte, crie, tempête.

Je préconiserais un repos de 1 ou 2 semaines pour Vdrpatrice et, pour les deux, une interdiction d'éditer les articles concernés pour une période de 2 mois. Pour les deux, je suggérerais, pendant la période où il sont interdit de psychanalyse, une peine d'intérêt général genre patrouille RC avec obligation de faire au moins 20 (par exemple) éditions par jour. Bradipus Bla 15 novembre 2006 à 01:39 (CET)

Alvaro

Merci, Bradipus, pour ce déblayage de terrain ;D Perso, je rame encore. M'enfin, ça mûrit ;D Bientôt le fruit ! Alvaro 27 novembre 2006 à 18:03 (CET)

'tention les mecs, Alvaro va pondre :-o Bradipus Bla

Bon, va être temps de siffler la fin de la récré (on se retrouve avec un 2eme arbitrage) ;D Je reprends entièrement à mon compte l'excellenete analyse du brillant Bradipus ;D

J'ai observé les 2 protagonistes, pendant que l'arbitrage mûrissait et, clairement, Vdrpatrice n'a pas bien compris l'objectif ni les moyens de notre projet.

• Il « hait » (j'approxime ;-) la psychanalyse Je suis intolérant avec les intolérants : ceux qui ne tolèrent pas le rationalisme critique. La critique de la psychanalyse, aussi dévastatrice et cruelle soit-elle, passera sur Wikipédia, que Chestov, Ouicoude, et tous les autres petits soldats de l'armée du phallus le veuillent ou non. 'extrait de [17] mais y'en a un paquet d'autres. Conclusion : wikipédia doit faire éclater cette vérité (en égratignant au passage les autres contributeurs). Et adieu la tolérance, le dialogue, une des pierre s de voûte de notre projet.
• Il me semble qu'il outre ses propos à dessein (mais je ne suis pas un fin psychologue) car il a des moments de lucidité. Cf. son intervention en bas de [18] et en pas mal d'autres endroits, mais par micro-touches perdues dans un océan de lave en fusion ;D
• (pfff... je retrouve pas le diff, je l'ajouterai plus tard) à un moment vdr dit un truc du genre « je continuerai tant que je n'aurai pas débrassé Wikipédia de Chestov ». Ça c'est pas bien. Faire fuir les contributeurs de notre projet, c'est très mal. Notre projet n'existe que grâce aux contributeurs (et à nos généreux donateurs ;-)
• Vdr est au courant de cet arbitrage, il a vu (ou aurait dû avoir vu ;-) le blabla de Bradipus. Qu'importe, il poursuit sa fougueuse campagne.
• Pour Chestov... il n'est pas tout blanc. J'ai cru déceler au fil des nombreuses lectures qu'ils nous imposent quelque chose de ce que vdr qualifie de lâcheté, fourberie et autres joyeusetés. M'enfin, sur ce coup là, relativement aux agissements de vdr, chestov est resté très zen. N'empêche que, oui, malignement, chestov fait du pov-pushing et titille vdr, qui n'en a pas besoin.

Bref, je reviendrai sans doute ajouter quelques éléments, mais ça ne me fera pas que conforter mon point de vue.

1. On donne 2 semaines de vacances à vdr. Puisqu'il veut chasser les contributeurs...
2. On donne 2 mois de vacance à Freud et critique de la psychanalyse en décidant pour chestov et vdr 2 mois d'interdiction d'édition de ces articles. Il ne faut pas qu'ils se pensent indispensables à ces articles qui devraient ne pas plus mal se porter d'une période de calme.

Alvaro 5 décembre 2006 à 16:07 (CET) Note : j'ai tenu compte de l'autre arbitrage et des griefs de yugiz, ainsi que des témoignages en page de blabla Alvaro 5 décembre 2006 à 16:13 (CET)

Un exemple parmi d'autres de l'emportement de vdr : Sur l'historique de Henri F. Ellenberger,

1. actu) (diff) 2006-12-07T15:53:29 Vdrpatrice (Discuter | Contributions | Bloquer) (Suppression des caviardes de Chestov. J'ai donné des sources, et le livre est excellent.)
2. (actu) (diff) 2006-12-07T14:40:05 FrançoisD (Discuter | Contributions | Bloquer) (style intro (découpage paragraphes) + précision date décès)
3. (actu) (diff) 2006-12-07T13:57:49 Chestov (Discuter | Contributions | Bloquer) (→Citations - Propos non sourcés, partis pris et publicité pour un livre fort critiqué)
4. (actu) (diff) 2006-12-07T12:00:13 FrançoisD (Discuter | Contributions | Bloquer) m (+interwiki)
5. (actu) (diff) 2006-12-07T00:02:56 Vdrpatrice (Discuter | Contributions | Bloquer) m

Il révoque tout en vrac (résultat du diff entre les 2 versions en gras) pour retrouver sa version du 2006-12-07T00:02:56, faisant sauter, au passage, les modifications apportées par FrançoisD, notamment les liens interwiki.

rectificatif

Vu les évènements récents, cf. vandalisme de Chestov, ci-dessus, me semble qu'ils se retouvent sur un pied d'égalité. À la limite, Chestov me paraît pire que VDR. Alvaro 6 décembre 2006 à 18:25 (CET)

Erasoft24

Je voudrais dire en premier lieu qu'au vu du travail de mes deux éminents « confrères » :D plus hauts, je vais moi encore me contenter de préciser encore un petit peu - mais un tout petit peu plus - les choses.

Il ne fait aucun doute que Vdr n'a nullement compris les fondamentaux de Wikipédia, et n'est malheureusement pas apte à y contribuer.

Ainsi, Vdr devrait faire preuve de beaucoup plus d'ouverture, de ne contribuer sur Wikipédia que sur les articles sur lesquelles il a des connaissances à apporter, sans que ces sujets lui soient sensibles. Comme Vdr anime un site de critique négative sur la psychanalyse, j'en déduis assez naturellement qu'il vient sur Wikipédia pour donner à son point de vue une forme encyclopédique. Ce comportement, éminemment contestable et encyclopédiquement dangereux, qui lui a été opposé à maintes reprises, n'a jamais été respecté. De plus, il n'a jamais fait preuve de conciliation.

A titre presque anecdotique, Vdr n'a pas hésité à spammer beaucoup d'entre nous pour nous pousser à réagir plus vite — Quoi, on réagit lentement ? C'est tout dans l'intérêt de Vdr !. Je lui ai alors dit que, n'étant pas arbitre sur cet arbitrage — ce qui était alors vrai — il était inutile de me houspiller, je ne pourrais rien faire dans son cas. Message d'excuse. Puis, re-spam. Re-réponse, un peu plus énervé par la méthode, quand même un peu contestable. Et là, on part sur Neptune : « Je vous gonfle ? Ok. Vous aussi vous me gonflez et encore plus sérieusement que vous. [Je n'ai jamais employé ce langage] Chestov me gonfle, il fait chier tout le monde (oups,je m'excuse pour ce language). Je vais donc m'occuper de son cas personnellement s'il le faut. ». Il me semble que Vdrpatrice a sur ce point totalement commis un WP:POINT.

S'agissant de la sanction, le principe de celle proposée par Alvaro me semble tout à fait justifiée. Cependant, lorsqu'on regarde les contributions de Vdr, une restriction d'édition de Freud et Critique de la psychanalyse équivaut à un blocage de 2 mois, puisqu'il ne contribue pas à d'autres articles. Pour ma part, je serai d'avis d'adopter une sanction plus forte que deux semaines à l'encontre de Vdr.

S'agissant maintenant de Chestov que l'on pourrait presque oublier, il n'est certes pas parmi les plus wikilovesques des Wikipédiens, mais j'espère qu'une fois qu'on le sépare de Vdrpatrice, celui-ci peut s'avérer plus efficace pour l'encyclopédie. Je suis parfaitement l'avis d'Alvaro : Restriction d'édition de Chestov sur les mêmes articles pour 2 mois.

Dernière remarque : s'agissant de Yugiz-Vdrpatrice, je pense que nous pouvons ici, dans cette décision, prononcer la clôture de Yugiz-Vdrpatrice, étant donné que l'ensemble des éléments présentés devant le CAr par Yugiz seront épuisés dans cet arbitrage. Cela avait notamment déjà été fait dans Markadet-Tatadala

— Erasoft²⁴ 5 décembre 2006 à 22:11 (CET)

Chestov a déjà pété les plombs parce qu'il se crépait contre Vdrpatrice, et a déjà été bloqué une semaine, ce qui était en quelque sorte « excusable », sinon compréhensible, du fait du conflit avec Vdr. Je pense qu'on pensait à peu près tous la même chose : on dégage Vdr, en espérant que Chestov se montre un peu plus productif. Maintenant, ça prend un tour ouvertement glauque, avec le recours à des faux-nez. Là, une ligne est franchie... Je pense qu'une peine de blocage de Chestov s'impose maintenant. En revanche, sur le délai, j'avoue n'avoir aucune idée à soumettre.. — Erasoft²⁴ 6 décembre 2006 à 19:13 (CET)

Attention, le faux-nez n'est pas (encore ?) avéré à 100%, malgré ses centres d'intérêt très, très communs, et des contributions rapprochées. Il pourrait s'agir d'un ami chez qui il a été, par exemple, donc je préfère attendre une analyse syntaxique des contribs pour être sûr. Il faut aussi que je voie s'il a influé ou non sur le déroulement des événements (dans l'affirmative, ce serait une circonstance agravante, sinon, c'est plus ou moins licite, à voir). En tout état de cause, il est largement moins actif que Chestov. Je mentionnais la chose pour être sûr de ne pas l'oublier en cas de sanction, car une interdiction d'édition voire un blocage s'appliquerait bien sûr à tous. Alain r 6 décembre 2006 à 19:22 (CET)

Schiste

Bon vu qu'ils sont passé avec l'élagueuse avant moi, ca facilite bien la tache. Alors une chose qui m'a surpris chez vdrpatrice c'est sa page utilisateur. Ca n'a peut etre pas grand chose avoir avec l'arbitrage en lui meme mais assez éloquent sur le personnage en lui même. Le conflit est très loclisé, trop localisé en l'occurence (même si il a contribué sur mon ancien club (doux souvenirs mes débuts (enfin bon ca on s'en fout)) Vdrpatrice ne sera, apperement, pas un manque pour l'encyclopédie. Un blocage semble indispensable, ainsi que de l'empecher d'éditer les articles sur la psychanalyse. Chestov, une interdiction d'édition, plus courte tout de meme, devrait suffir.

Alain_r

Pour savoir qui est Vdrpatrice (d · c · b), il suffit d'aller voir sa page utilisateur et cliquer sur les liens externes. L'on y apprend qu'il a une Mission : faire savoir au monde que le Mal absolu existe, et que son prophète est Sigmund Freud. La visite de son site personnel et son blog sont plus désagréables qu'instructives, tant la chose est si immédiatement manifeste. Cet utilisateur s'y connaît-il dans cette discipline qu'il décrie tant ? Rien n'est moins sûr. Sa liste de contribution laisse peu de traces d'éditions d'articles portant sur les concepts clefs de psychologie ou de psychanalyse. On a assez rapidement l'impression d'amateur qui s'est fait une idée sur un sujet sans guère en maîtriser les bases, et qui sombre dans un propos grotesque et outrancier, bref, le profil type que l'on voit chez ceux qui s'enferment dans tel ou tel sujet de société ou grand public, à la fois polémique et complexe, allant du Big Bang à l'énergie nucléaire, en passant par la politique et la religion. Un exemple d'argument fallacieux : la psychanalyse est le mal selon Vdrpatrice car elle a joué un rôle dansle fiasco d'Outreau. On pourrait en dire tout autant de la justice, voire du CNRS, puisque l'experte tant décriée travaillait dans un laboratoire affilié à cette institution. Bref, personne ne conteste l'existence de ce drame, mais ne tirer des conclusions hâtives, sans par exemple réfléchir s'il s'agit d'incomptence d'une ou plusieurs personnes ou d'un problème lié à la discipline elle-même dénote un manque de recul et de réflexion incompatibles avec un projet de nature encyclopédique. Toute référence à un ouvrage prenant à partie le grand public (le fameux livre noir) est dans ce contexte assez révélatrice. Beaucoup plus grave est son attitude vis-à-vis de Chestov (d · c · b). Ce diff notamment [19] est certainement inadmissible est suffit largement à mes yeux à sceller son futur sur Wikipédia.

Le cas de Chestov (d · c · b) est plus complexe. Il a contribué dans des coditions normales pendant environ 5 mois, jusqu'à la présente polémique. Il est difficile de savoir si son dérapage ultérieur était évitable ou non. Si j'ai bien lu certaines de ses interventions, il est praticien. J'avoue en douter, car son passage à l'acte récent sur divers articles m'incite à penser qu'une personne maîtrisant aussi pu ses nerfs ne saurait exercer dans ce domaine. Et si tel est le cas, elle desservirait sa discipline bien plus qu'elle ne la sert. Par comparaison, un autre utilisateur (Yugiz) me paraît bien plus lucide, mature et responsable. En tout état de cause, et contrairement à Vdrpatrice, Chestov s'est montré capable de participer à d'autres articles que les deux ou trois ou il s'est inéluctablement opposé à Vdrpatrice, mais ses nerfs lui jouent trop de tours pour qu'il y ait beaucoup d'espoirs d'un futur wikipédien radieux. Cependant, cela reste possible, mais cela passe par une sévère cure de dsintoxication.

Vdrpatrice est un bloggeur, ascendant « le monde tel que je le vois ». Il s'est montré totalement incapable de se sortir de cette attitude sur Wikipédia. Un blocage long me semble être le seul remède approprié, si tant est qu'il en existe. Pour Chestov, je pense que l'ensemble de son oeuvre récente mérite un blocage, plus court, car il ressort plus du vandalisme d'énervement que de la propagande outrancière. Une interdiction d'édition sur les articles où ils se sont frictionnés me paraît également à propos. Enfin, il faut élucider le faux-nez éventuel de Chestov. Si le faux-nez est avéré, il faudra probablement que celui-ci soit bloqué. Alain r 8 décembre 2006 à 18:05 (CET)

Ajout : Il est etabli que Chestov (d · c · b) possede un faux-nez en la personne de Bettibossi (d · c · b), ce qui aggrave significativement son cas.

Propositions

Proposition 1

Je pense que tout le monde partage la même opinion : bien plus de torts chez Vdrpatrice que chez Chestov, mais celui-ci a lui aussi largement dépassé les limites du tolérable. Alain r 8 décembre 2006 à 18:05 (CET)

Proposition :

Considérant :

• que les contributions de l'utilisateur Vdrpatrice s'avèrent presque exclusivement motivées par le but d'imposer un point de vue personnel sur Wikipédia, en violation du principe fondateur de la neutralité de point de vue,
• que cet utilisateur s'est comporté de façon inacceptable en éditant la page utilisateur de Chestov,
• que l'utilisateur Chestov a fait preuve de grandes maladresses et s'est plus récemment rendu responsable de divers vandalismes et provocations,
• que Chestov a fait usage d'un faux nez (Utilisateur:Bettibossi) pour éditer les articles où il était partie prenante et plus généralement a souvent fait des éditions sous IPs rendant l'historique des contributions plus difficile à lire purement provocatrices.

le comité d'arbitrage demande :

• que l'utilisateur Vrdpatrice soit bloqué pour x semaines
• que l'utilisateur Chestov soit bloqué pour y semaines
• que le compte Bettibossi soit bloqué indéfiniment
• que les deux utilisateurs soient interdits d'édition sur les articles Sigmund Freud et Critique de la psychanalyse et pages de discussion associées pour z mois à compter de leur déblocage respectif. Toute violation de cette interdiction sera assortie d'un blocage de n jours.

Vote :

• Oui, avec x = 8, y = 8, z = 2 et n = 5. Alain r 8 décembre 2006 à 18:05 (CET)
• Oui, avec x = 9, y = 8, z = 2 et n = 5 — Erasoft²⁴ 9 décembre 2006 à 06:48 (CET)
• Oui, avec x = 4, y = 2, z = 2 et n = 5. (je vous trouve bien sévères! que chacun fasse son tarif, on fera un vote sur la moyenne ensuite ;-)). Bradipus Bla 9 décembre 2006 à 10:29 (CET)
• Oui, avec x = 2, y = 3, z = 2 et n = 5. Je propose qu'on fasse une moyenne en jours arrondie à l'unité la plus proche Alvaro 9 décembre 2006 à 17:17 (CET)
  • J'ai biffé une phrase dans la proposition, parce que rendre les historiques difficiles à lire ne me semble pas un crime majeur. J'ai ajouté le morceau en gras ;D Alvaro 9 décembre 2006 à 17:17 (CET)
• oui, avec x = 2, y = 2, z = 4 et n = 15 schiste 11 décembre 2006 à 01:22 (CET)

Ajout à la Proposition 1

Comme l'arbitrage yugiz-Vdrpatrice ne fait pas ressortir d'éléments nouveaux, et que yugiz semble avoir été une victime supplémentaire du comportement de Vdrpatrice, je pense qu'il est inutile de rejuger à nouveau l'affaire et les mêmes faits.

J'en propose donc l'annulation, en ajoutant une dernière ligne à la proposition faite ci-dessus. — Erasoft²⁴ 9 décembre 2006 à 06:57 (CET)

Proposition :

Le comité d'arbitrage annule l'arbitrage yugiz-Vdrpatrice.

Vote :

• Oui — Erasoft²⁴ 9 décembre 2006 à 06:57 (CET)
• Jawhol. Bradipus Bla 9 décembre 2006 à 10:29 (CET)
• Da Alvaro 9 décembre 2006 à 17:18 (CET)
• あい schiste 11 décembre 2006 à 01:22 (CET) ca veux dire oui hein ^^
• Oui Alain r 11 décembre 2006 à 08:49 (CET)