Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Visite fortuitement prolongée-Freewol

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Visite fortuitement prolongée le 3 janvier 2010 à 14:45 (CET). [Mise en page par Moumine 11 janvier 2010 à 14:40 (CET)]

Parties concernées par le conflit : Visite fortuitement prolongée (d · c · b) et Freewol (d · c · b).

Nature du conflit  : Motifs de la plainte.

Recevabilité : Non recevable. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 janvier 2010 à 05:00 (CET)

Décision : -

Arguments de Visite fortuitement prolongée

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

• Depuis plus d'un mois Freewol (d · c · b) me traite de vandale parce que je rajoute des informations, me traite de POV-pusher parce que je qualifie Westmere ‎de variante de Nehalem, annule systématiquement mes modifications des articles de processeur Intel (et à présent dans Automotrice à grande vitesse), me vole des contributions, refuse de discuter, me menace. Pourriez vous faire quelque chose ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 janvier 2010 à 14:45 (CET)

Arguments de Freewol

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Bonjour,

puisqu'on me demande mon avis sur la question, je dois dire que dans l'histoire, j'ai plutôt le sentiment d'être la victime que le bourreau. Ne sachant pas ce que je suis sensé dire dans cette procédure, puisqu'elle n'est pas de mon initiative, je m'abstiendrai de trop développer ce point de vue.
En deux mots simplement : l'utilisateur Visite fortuitement prolongée réalise un grand nombre de contributions n'ajoutant pas de contenu (c'est à dire, catégorisation ou décatégorisation, interwiki, bandeau « article général » ...), sans jamais les commenter. Et certaines portent fortement à confusion, le faisant souvent passer pour un vandale (voir sa PDD pour des exemples). D'autre part il est incapable de communiquer avec autrui (voir encore sa PDD, ainsi que cette section de la mienne), cherchant sans cesse le conflit (cf ce diff par exemple, où il traite Kyro de vandale). Pour finir, il pratique le revert à tour de bras, et à cause de cela je me retrouve bloqué sur plusieurs articles sur lesquels j'ai ajouté beaucoup de contenu (tandis que lui, aucun ou presque) pour la simple raison qu'il a décidé de me reverter. Et les projets en question (Projet:Informatique et Projet:Ferrovipédia) étant très peu actifs, je n'ai pas trouvé de soutien contre ces reverts.
C'est la vie, et j'ai d'autres centres d'intérêts sur lesquels contribuer, mais je trouve dommage (très égoïstement) qu'il fasse ainsi perdre du contenu à WP.

Cordialement, Freewol (d) 11 janvier 2010 à 17:13 (CET)

PS : je vous invite tout particulièrement à observer l'historique de cet article sur lequel il n'a fait qu'une seule contribution, alors que je me suis beaucoup impliqué pour rendre l'article lisible, en exportant tous ses tableaux vers des articles détaillés, et en découpant l'article en deux. Il se permet depuis de reverter en permanence mes modifications, et celles de Kyro, parfois de manière sournoise, puisqu'il revert en plusieurs petites modifs sa modification. Je signale cet article car les reverts les plus récents ont été effectués hier. Freewol (d) 12 janvier 2010 à 14:05 (CET)

Recevabilité

• Outre la présentation "bâclée", l'arbitrage ne semble concerner qu'une période particulièrement courte et un nombre d'éditions particulièrement restreint. Rien de tout ça ne justifie la tenue d'un arbitrage, donc Non recevable. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 janvier 2010 à 08:27 (CET)
• Non recevable : toutes les possibilités de médiation n'ont pas été épuisées, loin de là. Turb (d) 12 janvier 2010 à 15:00 (CET)
• Non recevable, comme Turb. Je ne vois même pas de réel conflit, plutôt un désaccord qui devrait se résoudre avec des sources. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2010 à 13:01 (CET)
• Non recevable De même ; j'ai bon espoir que ceci puisse se régler sans passer par un arbitrage. Tejgad (d) 13 janvier 2010 à 14:33 (CET)

• Non recevable --Chandres (✉) 14 janvier 2010 à 00:13 (CET)

• Non recevable. Inutile de lancer un arbitrage. Les problèmes signalés peuvent être réglés, à mon avis, par les administrateurs et/ou un parrainage + (re)lecture des pages d'aide sur la manière de rédiger les articles (commenter ses modifications, règles de savoir-vivre, etc.). --Moumine 14 janvier 2010 à 14:58 (CET)

Discussion sur la recevabilité

6 avis contre la recevabilité de cet arbitrage ayant été émis, il sera déclaré non recevable le 16 janvier à 15H. --Chandres (✉) 14 janvier 2010 à 18:14 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :