Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages

< Wikipédia:Comité d'arbitrage | Arbitrage

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Bapti

Arbitres participant à cet arbitrage : Rosier - Alain r - Bapti - Chaps the idol

Description du conflit

Demande déposée par : guillom le 2 novembre 2007 à 17h00.

Parties concernées par le conflit : guillom (d · c · b) et Passages (d · c · b)

Nature du conflit  : Guerre d'édition et comportement anti-collaboratif lors de la discussion visant à le stopper

Recevabilité : recevable le 18 novembre 2007

Décision :

Considérant :

  • que Passages (d · c · b) a adopté une attitude incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia, en refusant notamment tout compromis et en ne tenant pas compte des arguments avancés par les autres contributeurs

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique la recherche d'un consensus sur les articles. Par conséquent, il est demandé à chacun un respect permanent des autres contributeurs et une écoute attentive de leurs arguments.
  • adresse un ferme avertissement à Passages (d · c · b) en lui demandant d'adopter une attitude plus constructive, s'il recommence à contribuer. Dans le cas contraire, il pourra être bloqué en écriture, pour une durée laissée à la discrétion des administrateurs.

Pour le CAr--Bapti ✉ 26 novembre 2007 à 22:09 (CET)[répondre]

Arguments de guillom

Le 19 octobre dernier, j'ai vu apparaître dans ma liste de suivi une guerre d'édition sur les articles Directeur de recherche au CNRS (d · h · j · ↵) et Alain Aspect (d · h · j · ↵) entre Passages, qui s'entêtait à renommer en « Directeur de recherche du CNRS » [1], et Wamos qui annulait ces renommages [2]. Il est également à noter que Wamos demandait, lors de ses interventions, à son interlocuteur de venir discuter sur la page de discussion (voir l'historique). Passages, quant à lui, se contentait de répéter que tel décret lui donnait raison. Afin de calmer les choses (et les intervenants), j'ai protégé les deux pages. N'ayant pas le temps de m'impliquer dans ce conflit (que je trouvais assez futile, qui plus est), j'ai demandé l'intervention des Wikipompiers. Les arbitres se reporteront utilement à la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071009155651 pour se rendre compte du problème.

Comme je le dis ici, je n'avais pas l'intention de me mêler de cette histoire qui me semblait ridicule. C'était compter sans l'obstination de Passages, qui n'a fait preuve d'aucune volonté de compromis. Toutes ses interventions sur la page se contentent (à grands coups d'octets...) de ressasser encore et toujours qu'il a raison (s'appuyant sur tel ou tel décret) et que les autres ont tort [3] [4] [5] [6].

J'ai proposé un retour à la situation initiale (avant renommages par Passages) avec redirection pertinente et modification de l'introduction de l'article. Cette proposition satisfaisait Wamos et Gscorpio (le Wikipompier qui s'est chargé de l'affaire, s'il avait su...), qui a noté la bonne volonté de Wamos. Elle ne satisfaisait bien entendu pas Passages qui en a remis une couche.

On pourra remarquer que, lors de mon utilisation de l'outil de protection, je n'étais pas partie prenante dans le conflit. Je ne m'en suis mêlé que lorsque j'ai vu que Passages conduisait à l'enlisement stérile du conflit. La version que j'ai protégée n'est d'ailleurs pas celle que je recommande maintenant, mais celle de Passages.

Il ne s'agit bien entendu pas, dans cet arbitrage, de statuer sur le fond du problème (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Wamos-Passages), qui est complexe (et qui ne se réduit pas à la citation d'un décret, sinon cette affaire n'aurait pas fait tant de foin). Il s'agit en revanche bien d'un problème de comportement anti-collaboratif d'un contributeur persuadé de détenir la Vérité Unique.

Je demande au CAr d'adresser un avertissement à Passages lui rappelant les règles de savoir-vivre nécessaires à une encyclopédie collaboratives, ainsi que le principe de recherche de consensus en vigueur sur Wikipedia. Une interdiction d'écriture (éventuellement limitée à certains articles en rapport avec le conflit présent) peut être envisagée s'il persiste dans son attitude.

guillom 2 novembre 2007 à 17:24 (CET)[répondre]

Arguments de Passages

Pour info : Passages ne contribue plus depuis le 2 novembre 2007.--Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 18:43 (CET)[répondre]

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

  • je viens de poser ceci sur la page de discussion de Passages :il serait important que tu donnes ton point de vue dans l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages, il n'est pas bon que les arbires n'aient pas ta version sur la façon dont s'est déroulée la collaboration / le conflit sur l'article en cause. Et sans réponse de ta part, nous pourrions penser que tu ne tiens pas compte du mode de fonctionnement de wikipedia et donc du comité d'arbitrage --Rosier 8 novembre 2007 à 16:06 (CET)[répondre]
Passages n'a plus contribué depuis le 2 novembre... --Moumine 8 novembre 2007 à 16:44 (CET)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Rosier

Passages ne contribue plus, la demande d'arbitrage semble l'avoir fait fuir. Je propose que nous lui donnions simplement un avertissement en lui rappellant que wikipedia est une encyclopédie collaborative et que la règle est la recherche d'un concensus.--Rosier 18 novembre 2007 à 16:35 (CET)[répondre]

Note : nous sommes théoriquement cinq pour traiter cet arbitrage très simple (Rosier - Alain r - Arria Belli - Bapti - Chaps the idol). Étant donné qu'il y a pas mal d'arbitrages en cours, je propose que nous traitions celui-ci à trois.--Bapti ✉ 18 novembre 2007 à 18:48 (CET)[répondre]

Bapti

Idem : un rappel à l'ordre sur "les règles de savoir-vivre nécessaires à une encyclopédie collaborative, ainsi que le principe de recherche de consensus en vigueur sur Wikipedia." comme suggéré par guillom (d · c · b). En cas de récidive, il pourra être interdit en écriture.--Bapti ✉ 20 novembre 2007 à 10:51 (CET)[répondre]

Alain_r

Je n'aime pas ce genre de tentative de fuite devant le CAr. L'expérience montre que de plus en plus de personnes agissent ainsi, sans doute dans l'espoir d'éviter une sanction. Je ne comprends tout simplement pas la position de Passages (d · c · b) avant sa fuite. L'aspect administratif ne doit pas nécessairement passer outre l'usage. Or l'usage (et je prétends être très bien placé pour le savoir), est d'utiliser « au » et non « du ». Dans de telles conditions, je ne vois pas l'intérêt purement sémantique de privilégier une notation plutôt qu'une autre au motif qu'elle est administrativement plus correcte. Cela n'est certainement pas le seul aspect à prendre en compte. Or le problème est que précisément Passages ne semble pas vouloir déroger à son souhait de faire passer cet aspect particulier avant les autres, sans jamais le justifier de façon convaincante. Sa conviction que ceci serait plus confusant que cela n'est tout simplement pas étayée. Pour toute ces raisons, un avertissement très ferme à Passages me paraît être nécessaire, avec menace de blocage si à son retour il persiste dans la même attitude. Alain r (d) 26 novembre 2007 à 02:15 (CET)[répondre]

Chaps

Passages a une attitude anti-collaboratif, or wiki fonctionne ainsi. Cette attitude m'amène à lui adresser un avertissement ferme pour entreprendre un changement de comportement plus que souhaitable. Si celui-ci persiste avec la même attitude sur ce même article ou dans le même style sur un autre article, un blocage sera l'étape suivante (1 jour puis sanction double à chaque nouvelle guerre d'edit). Mais j'espère qu'on n'arrivera pas à ce stade, donc avertissement ferme pour Pasages.--Chaps - blabliblo 26 novembre 2007 à 02:23 (CET)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

  • que Passages (d · c · b) a adopté une attitude incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia, en refusant notamment tout compromis et en ne tenant pas compte des arguments avancés par les autres contributeurs

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique la recherche d'un consensus sur les articles. Par conséquent, il est demandé à chacun un respect permanent des autres contributeurs et une écoute attentive de leurs arguments.
  • adresse un ferme avertissement à Passages (d · c · b) en lui demandant d'adopter une attitude plus constructive, s'il recommence à contribuer. Dans le cas contraire, il pourra être bloquée en écriture, pour une durée laissée à la discrétion des administrateurs.

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages&oldid=143185045 ».