Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages

Arbitre coordinateur : Bapti

Arbitres participant à cet arbitrage : Rosier - Alain r - Bapti - Chaps the idol

Description du conflit

Demande déposée par : guillom le 2 novembre 2007 à 17h00.

Parties concernées par le conflit : guillom (d · c · b) et Passages (d · c · b)

Nature du conflit  : Guerre d'édition et comportement anti-collaboratif lors de la discussion visant à le stopper

Recevabilité : recevable le 18 novembre 2007

Décision :

Considérant :

  • que Passages (d · c · b) a adopté une attitude incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia, en refusant notamment tout compromis et en ne tenant pas compte des arguments avancés par les autres contributeurs

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique la recherche d'un consensus sur les articles. Par conséquent, il est demandé à chacun un respect permanent des autres contributeurs et une écoute attentive de leurs arguments.
  • adresse un ferme avertissement à Passages (d · c · b) en lui demandant d'adopter une attitude plus constructive, s'il recommence à contribuer. Dans le cas contraire, il pourra être bloqué en écriture, pour une durée laissée à la discrétion des administrateurs.

Pour le CAr--Bapti 26 novembre 2007 à 22:09 (CET)[répondre]

Arguments de guillom

Arguments de Passages

Pour info : Passages ne contribue plus depuis le 2 novembre 2007.--Bapti 18 novembre 2007 à 18:43 (CET)[répondre]

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

  • je viens de poser ceci sur la page de discussion de Passages :il serait important que tu donnes ton point de vue dans l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages, il n'est pas bon que les arbires n'aient pas ta version sur la façon dont s'est déroulée la collaboration / le conflit sur l'article en cause. Et sans réponse de ta part, nous pourrions penser que tu ne tiens pas compte du mode de fonctionnement de wikipedia et donc du comité d'arbitrage --Rosier 8 novembre 2007 à 16:06 (CET)[répondre]
Passages n'a plus contribué depuis le 2 novembre... --Moumine 8 novembre 2007 à 16:44 (CET)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Passages ne contribue plus, la demande d'arbitrage semble l'avoir fait fuir. Je propose que nous lui donnions simplement un avertissement en lui rappellant que wikipedia est une encyclopédie collaborative et que la règle est la recherche d'un concensus.--Rosier 18 novembre 2007 à 16:35 (CET)[répondre]

Note : nous sommes théoriquement cinq pour traiter cet arbitrage très simple (Rosier - Alain r - Arria Belli - Bapti - Chaps the idol). Étant donné qu'il y a pas mal d'arbitrages en cours, je propose que nous traitions celui-ci à trois.--Bapti 18 novembre 2007 à 18:48 (CET)[répondre]

Idem : un rappel à l'ordre sur "les règles de savoir-vivre nécessaires à une encyclopédie collaborative, ainsi que le principe de recherche de consensus en vigueur sur Wikipedia." comme suggéré par guillom (d · c · b). En cas de récidive, il pourra être interdit en écriture.--Bapti 20 novembre 2007 à 10:51 (CET)[répondre]

Je n'aime pas ce genre de tentative de fuite devant le CAr. L'expérience montre que de plus en plus de personnes agissent ainsi, sans doute dans l'espoir d'éviter une sanction. Je ne comprends tout simplement pas la position de Passages (d · c · b) avant sa fuite. L'aspect administratif ne doit pas nécessairement passer outre l'usage. Or l'usage (et je prétends être très bien placé pour le savoir), est d'utiliser « au » et non « du ». Dans de telles conditions, je ne vois pas l'intérêt purement sémantique de privilégier une notation plutôt qu'une autre au motif qu'elle est administrativement plus correcte. Cela n'est certainement pas le seul aspect à prendre en compte. Or le problème est que précisément Passages ne semble pas vouloir déroger à son souhait de faire passer cet aspect particulier avant les autres, sans jamais le justifier de façon convaincante. Sa conviction que ceci serait plus confusant que cela n'est tout simplement pas étayée. Pour toute ces raisons, un avertissement très ferme à Passages me paraît être nécessaire, avec menace de blocage si à son retour il persiste dans la même attitude. Alain r (d) 26 novembre 2007 à 02:15 (CET)[répondre]

Chaps

Passages a une attitude anti-collaboratif, or wiki fonctionne ainsi. Cette attitude m'amène à lui adresser un avertissement ferme pour entreprendre un changement de comportement plus que souhaitable. Si celui-ci persiste avec la même attitude sur ce même article ou dans le même style sur un autre article, un blocage sera l'étape suivante (1 jour puis sanction double à chaque nouvelle guerre d'edit). Mais j'espère qu'on n'arrivera pas à ce stade, donc avertissement ferme pour Pasages.--Chaps - blabliblo 26 novembre 2007 à 02:23 (CET)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

  • que Passages (d · c · b) a adopté une attitude incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia, en refusant notamment tout compromis et en ne tenant pas compte des arguments avancés par les autres contributeurs

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique la recherche d'un consensus sur les articles. Par conséquent, il est demandé à chacun un respect permanent des autres contributeurs et une écoute attentive de leurs arguments.
  • adresse un ferme avertissement à Passages (d · c · b) en lui demandant d'adopter une attitude plus constructive, s'il recommence à contribuer. Dans le cas contraire, il pourra être bloquée en écriture, pour une durée laissée à la discrétion des administrateurs.

Vote :