Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Bapti

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 6e et 7e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Bonjour à toutes et à tous,

Je contribue à Wikipédia depuis janvier 2007, dans le domaine des médias et en faisant également beaucoup de maintenance. Je suis administrateur depuis juin 2007 (voir la consultation). J’accueille aussi les nouveaux et les guident dans leurs premiers pas (via la WP:SPA notamment).
Enfin, je suis Wikipompier depuis février 2007 : je suis intervenu sur des dizaines de conflits différents, et j’ai réussi la plupart de temps à y mettre fin. Par ailleurs, j’ai poursuivi la réforme du service pour améliorer son fonctionnement et ses résultats.

Je crois aux vertus du dialogue : ma page de discussion est toujours ouverte, je suis aussi joignable par mail et vous pouvez me parler sur IRC.
Je me suis forgé deux convictions essentielles grace à mon travail de Wikipompier. D’une part, nous travaillons ensemble à rédiger une encyclopédie, ce qui implique un minimum de respect entre contributeurs, qu’ils soient Ips ou comptes enregistrés, nouveaux ou anciens. D’autre part, si chaque bonne volonté est la bienvenue sur Wikipédia, nul n’est indispensable. L’oublier et croire que Wikipédia va s’effondrer parce qu’on part deux semaines en vacances est une grave erreur, car la force immense de ce projet est sa capacité à avancer malgré tout.

Je sollicite aujourd’hui la confiance de la communauté pour le poste d’arbitre avec cette même volonté de régler les conflits, avec calme et diplomatie.
Mon objectif principal sera que chaque arbitrage soit un nouveau départ : les arbitres ont pour mission de régler un différend entre contributeurs, en écoutant le point de vue de chacun puis en solutionnant le problème (rappel des règles, avertissements, sanctions,…), afin de répartir sur de nouvelles bases. Il s’agit de mettre un terme à un conflit qui pourrit l’ambiance, démobilise les contributeurs et finalement ne mène à rien pour que le travail collaboratif puisse enfin reprendre…

Merci de votre attention et merci d’avance pour vos nombreuses et passionnantes questions --Bapti ✉ 15 août 2007 à 17:43 (CEST)

Bapti (d · c · b) - Mes contributions principales - Mon Éditcount

Questions

Jusqu'à la rentrée, je n'ai pas la possibilité de rester connecter toute la journée sur Wikipédia , ne vous étonnez pas si je prends plusieurs jours à répondre

Question de Hesoneofus : cumul arbitre/admin et arbitre/wikipompier

En raison du cumul des fonctions et les conflits d'interets dut a une non-séparations des pouvoirs exécutifs et judiciaire , te retireras tu du poste d'administrateur et de wikipompier si tu es élu arbitre?--Hesoneofus 18 août 2007 à 20:56 (CEST)

Bonjour,

Non je ne demanderais pas le retrait de mon statut d'admistrateur, et je ne me retirerais pas non plus de la caserne des Wikipompiers si je deviens arbitre.

Je ne suis pas spécialement contre le "cumul" des fonctions d’admin et d’arbitre, car il s’agit de deux rôles bien différents :

• Un administrateur est un contributeur à qui la communauté a accordé l’accès à certains fonctions techniques pour réaliser des opérations de maintenance (suppression / protection / blocage). Les admins utilisent sans y être obliger (ce ne sont que des contributeurs parmi d’autres) ces outils dans le respect des règles définis par la communauté. Plus de 150 utilisateurs ont accès à ces fonctions supplémentaires et que le travail soit réalisé par l’un ou par l’autre ne change finalement pas grand chose : comme des jardiniers, certains taillent plus courts que d’autres (blocages plus ou moins longs), la définition de la mauvaise herbe n’est pas tout à fait la même (suppression ou non d’un article lorsque les critères d’admissibilité ne sont pas suffisamment clairs), etc. Mais comme nous sommes sur un wiki et comme les admins sont des humains qui font parfois des erreurs, il est possible d’inverser leurs actions.
• Un arbitre est un contributeur à qui la communauté a donné – avec 9 autres contributeurs – un mandat qu’on peut qualifier de judiciaire : le CAr est amené à rendre des décisions et à prendre des sanctions, au nom de la communauté, dans le respect des règles qu’elle a défini.

Aussi, ça ne me gêne pas de participer à un arbitrage impliquant un autre admin. S’il s’agit de contributions classiques, il suffit de considérer l’admin en tant que contributeur. S’il s’agit d’actions d’admin, le CAr a été déclaré compétent pour juger si l’admin en question a utilisé ses outils techniques à bon escient ou pas (par rapport aux règles actuelles).

En revanche, je ne participerai pas à un arbitrage, impliquant certains contributeurs (admin ou non) que j’apprécie et avec qui je travaille régulièrement ou à l’inverse d’autres contributeurs (admin ou non) avec qui j’ai du mal à travailler (nul n’est parfait ), parce qu’un arbitre doit apporter un regard neutre sur un conflit, sans a priori positif ou négatif.

Pour ce qui est du cumul Arbitre/Wikipompier, je ne vois pas en quoi il est gênant. Je suis Wpp depuis février 2007 et je n'ai jamais vu un conflit que j’ai traité aller jusqu’à CAr. Les Wpp sont un mode organisé de résolution de conflits, mais libre à n’importe qui de servir de médiateur dans un conflit entre deux contributeurs, sans pour autant être un Wikipompier. Bref, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais plus servir de médiateur (Wpp ou non) parce que je serais arbitre. La seule limite étant évidemment de ne pas participer à un arbitrage entre deux personnes avec qui on a assuré une médiation, comme ne pas participer à un arbitrage appliquant quelqu’un qu’on apprécie beaucoup.

Cependant, il est clair que le mandat d'arbitre est chronophage et j'utiliserai donc très probablement moins mes outils et je serai bien moins actif au sein des Wpp, sans pour autant refuser de donner un coup de main si je peux.

J’espère avoir répondu à tes interrogations, n’hésitez-pas à me relancer --Bapti ✉ 23 août 2007 à 12:17 (CEST)

tu as été élu le 5 juin 2007 administrateur Wikipédia:Administrateur/Bapti. j'ai 2 question à ce sujet : cela te gene tu donner la proportions d'administrateurs qui ont voté pour toi? et es tu toujours dans la cabale en compagnie de democrites (voir son vote "# Bienvenue dans la cabale. Démocrite (Discuter) 21 mai 2007 à 16:48 (CEST) )? --Hesoneofus 25 août 2007 à 02:09 (CEST)

Première question: il n'y a que toi pour t'emmerder à faire ce décompte. Deuxième question: si tu ne sais pas reconnaîre une blague destinée à se payer la tête des paranos croyant en l'existence de la cabale… Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2007 à 15:09 (CEST)

Bonjour,

1. Non, ça ne me gêne pas de dire que sur les 88 votes « Pour », j’ai compté à peu près 50% d’administrateur.
2. Le commentaire de Démocrite (pas très sympa d'écorcher son pseudo ) se voulait humoristique : je ne fais pas partie d'une quelconque cabale... Je ne connais que très peu Démocrite, mais pour ce que j'en ai vu, il est très sympathique.

Bonne journée--Bapti ✉ 29 août 2007 à 15:35 (CEST)

Question d'Éclusette

Si tu es confronté à un utilisateur qui a fait quelque chose d'abominable sur WP, mais qu'il reconnait ses torts, fait amende honorable et que tu es convaincu de sa bonne foi, que préconises-tu? - Éclusette 25 août 2007 à 16:03 (CEST)

Bonjour Éclusette,

Je ne sais pas ce que tu entends précisément par « abominable », aussi je vais te répondre plus généralement sur les excuses et la place que je leur accorde.

D’abord ce qui est fait est fait (si si, je te jure ). Exemple : qu’un nouveau présente ou non ses excuses après avoir introduit un copyvio sur WP (il n’avait pas saisi la dimension « libre » du projet), il faudra – excuses ou pas - purger l’historique. Ainsi, la présence ou l’absence d’excuses n’enlève pas la faute, quelle que soit sa gravité.

Cependant, il est clair que « reconnaître ses torts et faire amende honorable » est une très bonne attitude… d’ailleurs bien difficile à adopter… Je considère évidemment comme un signe de bonne volonté le fait de présenter sincèrement ses excuses et de demander pardon à la personne qu’on a blessée, même si cela ne blanchit pas « l’accusé ». J’aurais donc tendance à préconiser des sanctions moins lourdes à une personne qui fait amende honorable, en lui offrant une seconde chance (sanctions avec sursis par exemple). Mais je n’irai pas jusqu’à la dédouaner complètement.

Voilà ma réponse théorique à ta question en considérant que chaque est différente et appelle donc à une réponse adaptée .--Bapti ✉ 29 août 2007 à 15:28 (CEST)

Question de Démocrite

A ton avis, quel est le domaine de compétence du CAr c'est à dire sur quoi les arbitres doivent t-il s'appuyer pour arbitrer un conflit? Démocrite (Discuter) 27 août 2007 à 16:34 (CEST)

Bonjour Démocrite,

Je dirais simplement que les arbitres doivent s’appuyer sur des preuves (diff, logs,…). J’aime bien cette chronologie par exemple.

Si je deviens arbitre, je ne m’appuierais pas sur un mail par exemple, car je ne pourrai être sûr que la personne qui prétend l’avoir reçu l’a effectivement reçu…

C’est à partir de ces preuves que je compte arbitrer : « Untel a fait des attaques personnelles contre Truc (cf diff), mais il s’est excusé (diff) et Truc a accepté ses excuses et reconnu sa part de responsabilité (diff)… »

Voilà, mais je ne sais pas si c’est sur ce terrain-là que tu m’attendais avec cette question théorique…

--Bapti ✉ 29 août 2007 à 15:31 (CEST)

Arf, plus je relis la question moins je la comprends Je rejoindrai donc la réponse de Ouicoude qui est très claire

Le CAr est l'ultime recours dans la résolution des conflits, lorsque toutes les autres solutions ont échoué (WPP, appel à commentaires, médiateur extérieur,...). Son domaine de compétence correspond donc à ces conflits entre utilisateurs qu'aucune solution classique ne permet de résoudre. À cela s'ajoute la compétence spécifique à l'égard des administrateurs (Article 18 du règlement) qui peut amener le CAr a statuer sur l'action d'un administrateur.

Sur quoi les arbitres doivent t-il s'appuyer pour arbitrer un conflit ? Les arbitres doivent déterminer si les actions d'un utilisateur sur WP vont à l'encontre des principes fondateurs du projet et des règles définies par la communauté (ils peuvent aussi s'appuyer sur la jurisprudence du CAr, l'usage sur WP - les règles non écrites mais communément respectés, ...). L'objectif d'un arbitrage étant de faire en sorte que le travail collaboratif puisse reprendre (éventuellement en excluant ou en bloquant celui qui n'accepte pas de travailler avec d'autres utilisateurs).

Je suis toujours pas capable de dire si j'ai bien répondu à la question ou pas ...--Bapti ✉ 30 août 2007 à 15:27 (CEST)

~D'abord au premier point, puis au second, réponse tout à fait dans le sujet (je reconnais que la question est un peu vaste mais je n'ai pas trouvé de meilleure formulation) Démocrite (Discuter) 30 août 2007 à 16:04 (CEST)

Question d'Hégésippe

En quelques mots, mais seulement si tu juges utile de t'exprimer sur le sujet, quelle aurait été ta proposition de sortie d'arbitrage si tu t'étais trouvé avoir à considérer l'affaire Cesar Borgia contre 1°) Lucrèce et 2°) GL ? Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

Bonjour,

Ça me semble assez difficile de commenter un arbitrage en cours…

Je suis partiellement le travail du CAr depuis la dernière élection mais je n’ai pas suivi l’ensemble des arbitrages pour autant. J’avais justement évité celui-là .

Après un rapide survol, il me paraît clair que Lucrèce est un contributeur problématique (manipulation, WP:POINT, guerre d’édition,…) mais que César Borgia souffle sur les braises et le provoque (une guerre d’édition, ça se fait à deux, au moins ). À propos de GL, si, à sa place, je n’aurai pas adopté le même comportement, je ne vois pas trop ce qui lui est reproché. Je rejoins donc les grandes lignes de la proposition qui se dessine : bannissement de Lucrèce, blocage temporaire et rappel à l’ordre de César Borgia, et non-lieu pour GL.

Au passage, cet arbitrage est vraiment trop long à lire. Je souhaite personnellement limiter fortement la longueur des plaintes. Je pense qu’il faut forcer les différents intervenants à limiter leurs interventions : 500 mots (avec une tolérance pour 100 mots supplémentaires) et 20 pièces (diff et liens externes) maximum.
Je souhaite mettre en place cette mesure (d’abord en demandant aux intervenants d’être concis puis éventuellement de l’inscrire dans le règlement via un pdd) pour deux raisons. D’une part, parce que les arbitres, comme le reste des contributeurs, sont des bénévoles et ils n’ont pas à perdre leur temps à lire des tonnes de prose sur un conflit : en tant que WikiPompier, j’ai toujours l’impression que celui qui s’étale n’a en fait pas d’arguments sur le fond, et c’est souvent le cas quand je lis attentivement sa prose… D’autre part, dans un soucis de transparence : les arbitres lisent les longues proses, mais le reste de la communauté ne perd pas son temps et doit se contenter de lire la décision du CAr sans trop saisir les différents arguments de chacun des intervenants.

Bonne journée--Bapti ✉ 8 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

entièrement d'accord, à plus de 500 mots, il y a répétition quand il n'y a pas contradiction avec les éléments présentés dans la 1°partie de l'écrit et il faut relire 10 fois pour arriver à suivre le cours de la pensée de la personne--Rosier 8 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

---

Merci à l'ensemble des contributeurs qui ont participé à cette élection. Je tâcherai d'être digne de la confiance que vous m'avez accordé.--Bapti ✉ 19 septembre 2007 à 00:05 (CEST)