Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Crom1

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Bonjour à toutes et tous !

Cela fait maitenant environ un an que je suis inscrit officiellement sur Wikipédia et que je participe à ce projet en enrichissant les articles dans la mesure de mes capacités. A ce jour, j'ai un editcount qui se situe à un peu plus de 2 400. La grande majorité de mes interventions concernent l'espace encyclopédique. Cela s'explique par ma forte implication au Projet:Traduction, que ce soit pour des traductions depuis l'anglais ou l'espagnol. Du coup, même si je suis scientifique de formation, je suis amené à m'intéresser à beaucoup de sujets divers et variés : ethnologie, biologie, géographie, sport... Mon éclectisme wikipédien est motivé à la fois par intérêt personnel et par les besoins ponctuels des projets ! Je pense que les utilisateurs qui ont été amenés à me croiser peuvent témoigner de mon sérieux et de la qualité de mes contributions.

Depuis quelques temps, je fais partie des patrouilleurs RC ce qui m'a conduit à toucher à une autre dimension de Wikipédia. Une partie qui est généralement invisible pour la plupart des utilisateurs : les vandalismes et les conflits. C'est loin d'être glamour comme tâche mais cela doit être fait et je pense que des bras supplémentaires ne sont pas de trop pour conserver la qualité de l'encyclopédie.

En ce qui me concerne, je pense que le Comité d'Arbitrage ne doit être utilisé qu'en dernier recours, si une discussion des utilisateurs et une médiation des wikipompiers n'est pas parvenue à régler un conflit. Homme de dialogue, je pense avoir les qualités nécessaires pour mener à bien une mission d'Arbitre. Je commence à bien maîtriser les principes et les rouages de l'encyclopédie, et je passe au moins quotidiennement sur WP. Mes activités associatives et mon expérience sur wikipédia (notamment sur le wikiconcours et les projets) m'ont également beaucoup apporté au niveau de la coordination des activités.

Je n'ai peut-être pas abordé tous les points pertinents, mais j'aurais l'occasion de compléter un peu en fonction de vos questions !

Crom1 (d) 24 février 2008 à 15:22 (CET)

Liens utiles : Ma page de discussion · Mes contributions · Editcount

Question de chaps

Bonjour Crom1, deux trois p'tites questions pour mieux te découvrir  :

• À l'élection de mars 2007 du CAr, certains proclamaient que les admin ne devraient pas candidater pour le CAr : es-tu de cette avis ? Penses tu que le CAr doit exclure toute admin de son comité auquel cas ?
• Sur ces deux citations, laquelle privilégies tu ? "La précipitation est la caractéristique des personnes qui n'apprécient pas les choses à leur juste valeur." ou "Je privilégie la vitesse à la précision, car le coût d'un retard dépasse de loin celui d'une erreur.".
• As-tu été une fois surpris ou déçu par une décision du CAr ? pour quelles raisons ? (clarté de la décision, précision de la décision, lenteur de la décision, la décision en elle-même, la façon dont la décision fut prise)

Amicalement et bon courage--Chaps - blabliblo 1 mars 2008 à 17:15 (CET)

Salut Chaps et merci de bien vouloir te lancer dans "l'arène". C'est toujours la première question, la plus dure ! Donc, pour répondre à tes questions :

• Concernant le cumul arbitre/admin qui semble être un sujet récurrent, <mode naif on> je ne vois absolument pas où est le problème <mode naif off>. Le problème vient à mon avis d'un manque de compréhension de la fonction des administrateurs, probablement à cause de sa dénomination, et non d'un réel conflit d'intérêt entre des pseudos pouvoirs exécutif et judiciaire ! Le fait est que l'admin dispose d'outils particulièrement puissants dans le cadre des oppositions entre contributeurs. Ceci étant dit, à mon sens, l'admin est vraiment un contributeur comme les autres, il ne mérite donc pas de traitement de faveur a priori. Là, où il existe un respect de la fonction, cela provient surtout du fait que les admins réalisent des tâches ingrates, qu'ils donnent beaucoup de leur temps au projet et surtout qu'ils ont généralement une ancienneté non négligeable ! Mais cela n'enlève en rien leur humanité et donc leur propension à commettre une erreur de temps en temps. Ainsi, tout comme il peut exister des abus au niveau de l'utilisation des outils d'admin, cela peut arriver également au CAr, mais
  1. l'action menée par le CAr est collégiale et limite donc la dérive d'un seul
  2. la présence de non admin au CAr permet de donner une certaine caution pour ceux qui ont encore des craintes
  3. la communauté wikipédienne est là pour dénoncer certains agissements quand ils se manifestent faut pas non plus prendre les contribs pour des chèvres...

Voilà donc pourquoi j'estime qu'il n'y a pas vraiment de disfonctionnement. Il ne faut quand même pas oublier non plus que les outils d'admin leur ont été confiés par la communauté sur la base de la qualité de leur travail et de leur implication. Le balai n'est pas non plus confié au premier venu, il faut arrêter la chasse aux sorcières ! D'autant plus qu'il existe au CAr la possibilité de récuser un des arbitres et que l'autorécusation pour cause de conflit d'intérêt fonctionne relativement bien sauf erreur. Tout ça pour palier à toute accusation de partialité ! Donc, sauf erreur, cela va plutôt dans le bon sens et permet la transparence de la décision arbitrale. Maintenant si cela n'est toujours pas suffisant pour la majorité, on pourrait envisager d'adopter un système de suspension de pouvoir pour les admin pendant la durée de leur mandat d'arbitre (tout comme cela existe au CAr quand l'un des arbitres est en cause dans un conflit). Mais enfin pour moi, même si la vigilance est nécessaire, cela ne va pas à l'encontre du principe d'équité.

• Ta deuxième question, c'est un peu choisir entre la peste et le choléra. Ceci étant dit, et l'ambiguité existe dans ta question, il ne faut surtout pas confondre vitesse et précipitation, comme on dit. Je pense néanmoins que dans le cadre d'une décision arbitrale, la première phrase s'impose. Maintenant, il faut savoir raison garder : une décision doit pouvoir être prise après une étude minutieuse, tout en conservant un délai raisonnable pour les délibérations. Amha, plus les faits reprochés sont graves, plus il faut prendre le temps d'étudier les tenants et les aboutissants, de manière posée.
• À vrai dire, je n'ai jamais été confronté au CAr que ce soit en tant que plaignant ou en tant que personne incriminée, je ne peux donc pas vraiment préjuger d'un sentiment de frustration ou d'injustice. Je n'ai suivi que quelques débats de manière tout à fait invisible, comme si j'observais par un petit trou de souris, donc je ne sentais pas la même implication que quelqu'un qui est directement partie prenante et qui, lui, pourrait peut-être faire des reproches au niveau de la lenteur du processus ou d'une iniquité. Maintenant, de ce que j'ai pu en voir, je n'ai pas observé de réel problème même si le fonctionnement est probablement perfectible. Quand je serais Arbitre, cela me semblera peut-être plus flagrant, et je serais probablement plus à même de proposer des améliorations !

Voilà, j'espère avoir répondu à tes questions. N'hésite pas à en reposer si tu veux des compléments. Crom1 (d) 2 mars 2008 à 10:47 (CET)

Merci d'avoir d'avoir pris de ton temps pour y repondre, on est à peu près sur la même longueur d'onde sur la première question. la deuxième est en effet bien imagée de ta part elle est plus destinée pour voir le caractère du candidat, et ta réponse me plaît. Je te découvre avec cette candidature et je suis ravi de voir de nouvelles têtes sur wiki. Bonne chance--Chaps - blabliblo 2 mars 2008 à 12:31 (CET)

Question de Clem

Bonjour Crom1. J'aurais quelques questions sur ton avis concernant la fonction checkuser.

• Que penses-tu du mode actuel de désignation des CU?
• Lors du prochain renouvellement, as-tu l'intention de t'investir dans le processus?
• Sur quels critères privilégieras-tu certaines candidatures plutôt que d'autres? Ou posé différemment, qu'attends-tu d'un vérificateur d'utilisateur?
• Plus généralement, que penses-tu du fonctionnement actuel des requêtes et de l'utilisation qui est faite de l'outil, quelles sont en particulier les améliorations que tu suggérerais?

Cordialement et bon courage. Clem (✉) 2 mars 2008 à 14:06 (CET)

Bonjour Clem ! Il est vrai que la fonction de CheckUser mérite toute l'attention car c'est peut-être la fonction la plus sensible de Wikipédia !

• Concernant le mode de désignation des CU, il y a quelque chose qui me chagrine un peu, c'est l'opacité du processus. Si ma mémoire est bonne, il n'y a aucune règle officielle venant d'en haut et donc le CAr gère un peu comme il l'entend la désignation des CU. Cette désignation se fait off-line, sur la mailing-list privée des arbitres, aussi il est difficile de se prononcer d'avantage sur la manière dont ça se déroule. Ce qui en résulte, c'est probablement un manque de transparence et donc une petite crainte sur la manière dont nos données personnelles sont gérées. Par contre, j'ose espérer que dans le cadre de ces élections, la règle est l'unanimité !
• Dans le processus de désignation ? Ben, sauf erreur, c'est la tâche du CAr, donc oui bien sûr je m'investirais dans ce processus !
• Au minimum, je dirais que trois critères s'imposent.

1. L'expérience et le sérieux.
2. La maitrise des principes de fonctionnement de WP et des règles spécifiques au respect de la vie privée.
3. La disponibilité car les requêtes doivent être traitées rapidement (pour la plupart des cas qui sont simples) et car leur nombre augmentent. Il faut donc que les tâches puissent être équitablement réparties.

• Enfin, pour ce qui est du fonctionnement actuel, j'ai plutôt l'impression que le système fonctionne bien. Le problème que je note, juste, c'est la recrudescence des demandes qui provoque parfois des encombrements/surcharges au niveau des CU. Mais dans l'ensemble rien de bien problématique, en tout cas vu de l'extérieur ! Les requêtes sont traitées rapidement, l'étude de la recevabilité des requêtes semblent fonctionner et les réponses aux requêtes me semblent succintes et laconiques pour la plupart. Donc ça me semble très "pro". Maintenant, il y a quand même une chose que je déplore c'est que le contrôle des journaux n'est possible que par les CU eux-mêmes et les stewards. Après je n'ai pas une vision claire pour savoir si les check users sont checkés eux-même ou pas, mais je pense qu'il ne serait pas absurde que les arbitres aient accès à ces journaux de requêtes pour jauger du travail de ceux qu'ils ont désignés ! Maintenant, on a peut-être autre chose à faire que fliquer nos estimés collègues !

Voilà, c'est à peu près tout ce que je voulais dire mais je peux compléter si besoin est... Crom1 (d) 5 mars 2008 à 00:27 (CET)

Merci. Comme plusieurs autres candidats ont mentionné ce point je vais répondre ici, car c'est vrai que c'est assez opaque pour les non-CU, et moi même j'ignorais largement comment ça se passait à ce niveau là avant d'avoir le statut. En fait il est tout à fait impossible de rendre le log public. Sur le log, en très schématique, on peut voir toutes les manips faites par les CU: la première manip consiste à faire une requête sur le pseudo qui te liste alors toutes les IP utilisées par le compte. La deuxième étape consiste à vérifier les IP ainsi révélées pour voir s'il y a plusieurs comptes associés sur la même IP (je schématise). Donc le log se présente de la manière suivante:

• Clem23 a vérifié les IP de machichouette
• Clem23 a vérifié les utilisateurs de AA.BB.CC.DD
• Clem23 a vérifié les utilisateurs de AA.CC.BB.EE

Donc en gros si le log était (semi-)public, ça reviendrait à rendre publiques les IP de machinchouette. Donc on peut oublier: moins de personnes voient le log, mieux c'est. Clem (✉) 5 mars 2008 à 08:58 (CET)

Oui effectivement ça pose un problème non négligeable alors. Ce que je pensais, à l'origine, c'était qu'en cas de conflit pour savoir si l'utilisateur machinchouette et l'ip AA.BB.CC.DD était la même personne (pour un pb de contournement par faux-nez), on verrait seulement un truc du style "Clem23 a vérifié les IP de machinchouette" et qu'alors tu comparais avec les ip inciriminées dans la requête de CU (ou inversement à partir de l'ip). Donc en fait, tu vas visiblement beaucoup plus loin que ce que je pensais. Comment ça s'explique en fait, à cause de la complexité des requêtes (i.e. bcp plus compliqué que dire si X et Y sont la même personne) ? désolé, j'en profite pour poser une question un peu HS, mais ça m'intéresse de comprendre Crom1 (d) 5 mars 2008 à 11:16 (CET)

Questions de Hadrien

Bonjour Crom1. J'aimerais avoir ton sentiment sur certaines contradictions ou problématiques du rôle du comité d'arbitrage :

• Comment concilier le fait que le CAr ne doit pas se prononcer sur le fond des contributions mais sur le comportement des contributeurs, et le fait qu'il est parfois amené à se prononcer sur ce qu'on désigne par "POV-pushing" (et qui peut être vu comme une dégradation de la pertinence de l'encyclopédie ?
• Comment prendre en compte le fait que le CAr arbitre des conflits insolubles par ailleurs, alors que beaucoup de contributeurs raisonnables refusent ou abandonnent les conflits, ce qui fait que certains arbitrages sont présentés par des contributeurs qui ne sont pas en conflit direct.
• Seul le CAr peut "désysoper" les administrateurs. Doit-il le faire uniquement en cas d'abus des outils (et comme tout est réversible, on peut se demander ce qui est suffisamment grave pour valoir un désysopage ?), ou doit-il (et peut-il) juger qu'à cause de son comportement général un administrateur ne mérite plus ou n'a plus la confiance de la communauté ?

merci Hadrien (causer) 5 mars 2008 à 14:53 (CET)

• De la façon dont j'envisage la chose, à l'heure actuelle, la mission confiée au CAr est claire. Elle ne s'occupe que des conflits concernant les comportements entre utilisateurs. Maintenant, ce n'est pas pour autant que le fond des contributions doit être écarté du processus. En effet, les contributions à l'origine du conflit permettent à la fois de cerner le contexte et de mieux comprendre la situation de chacun. Par contre, là où il joue un rôle important pour moi, c'est quand vient le moment de prendre une décision et une éventuelle sanction. En effet, elles prennent toute leur valeur quand vient le moment de l'étude des circonstances aténuantes. D'ailleurs, si on sortait les actes de leur contexte, on n'aurait pas besoin de comité... Le comportement aussi injustifiable soit-il du contributeur le plus chevronné peut trouver une explication dans le contexte et ne sera donc pas forcément jugé avec la même sévérité que celui qui n'a pas de "raison". Concernant le POV-pushing, je le déplore mais à mon sens, il n'entre pas dans les prérogatives du CAr. C'est d'ailleurs très probablement un point qu'il faudrait prendre en compte lors d'une future réforme. A l'heure actuelle, je pense que ceux qui ont le plus de clés en main à ce sujet, ce sont les admins. Le POV pushing est un vrai fléau pour WP, néanmoins, les pushers sont généralement assez malin pour éviter d'entrer en conflit ouvert avec un utilisateur. De facto, le CAr n'est donc que très (trop) rarement compétent pour se saisir d'une affaire. Et dans ces rares cas où ils sont recevables, déconnecter l'action du pusher du conflit entre user me semble très difficile, ce qui me porte à croire qu'il faut avoir une bonne dose de recul pour réussir ce numéro d'équilibriste entre remplir la mission qui nous est confiée et la tendance naturelle de wikipédien à érradiquer ce genre de pratique. Mais je pense que cette problématique doit s'inscrire dans une réflexion globale.
• Il est vrai que certains conflits ressemblent parfois à une guerre d'usure. Sauf certains cas particuliers, le passage par la case WPP est requise de droit pour qu'une demande soit jugée recevable. Aussi, il ne me semblerait pas déconnant qu'un WPP puisse se déssaisir d'une médiation au profit du CAr, quand une solution ne peut être trouvée. De même, quand le comportement est vraiment préjudiciable, quand le(s) protagoniste(s) abandonnent ce conflit, le WPP devrait avoir la possibilité de porter à la connaissance du comité des comportements répréhensibles. Dans les autres cas, c'est malheureux à dire mais je ne pense pas qu'il soit souhaitable d'accepter l'intervention d'un contributeur extérieur au conflit.
• Je n'ai pas la prétention de tout savoir et j'avoue bien volontiers que, dans ce cas, je n'ai pas vraiment d'idée arrêtée. D'après ce que j'ai pu voir, il est d'usage de différencier un wikipédien suivant une action de contributeur ou une action d'admin. Le retrait du balais ne se fait donc que s'il y a abus des outils d'admin à proprement parler (ou un problème répété en tant que contributeur qui hypothèque sérieusement la confiance de la communauté envers l'admin). Typiquement, d'un point de vue personnel, si on me mettait le couteau sous la gorge pour que je tranche sur la question, j'aurais tendance à dire que l'Admin ne doit être désysopé que s'il est avéré qu'il y a abus des outils qui lui ont été confié. A priori, au vu des textes actuels, je ne pense pas que le CAr soit compétent pour estimer que la communauté a retiré sa confiance à un admin (car ce serait un jugement de fond) et tant que la situation n'a pas été clarifiée concernant les comportements border-line (type POV pushing par ex), je ne pense pas que le CAr puisse destituer un admin pour une action "user". Après la dichotomie user/sysop n'est pas toujours aisée !

Crom1 (d) 6 mars 2008 à 01:16 (CET)

Merci de tes réponses ; l'idée que le médiateur puisse au bout d'un moment amener le conflit au CAr est intéressante, mais sans doute assez contre les habitudes actuelles.Hadrien (causer) 6 mars 2008 à 14:48 (CET)

Certes, mais si on estime que quelque chose fonctionne mal ou qu'il pourrait être plus efficace globalement, je pense que rien n'empêche d'étudier la question... -Crom1 (d) 6 mars 2008 à 15:06 (CET)

Question de Popo le Chien

Bonjour,

Un utilisateur très poli et lettré insiste pour que sa théorie, que nous qualifierons d'extrêmement minoritaire ("fringe theory" en anglais, mais j'arrive pas à trouver une traduction), soit citée au moins à égalité avec l'état actuel du consensus scientifique. S'ensuit un conflit de basse intensité (=pas de noms d'oiseaux) avec un ou plusieurs autres contributeurs, l'appel à commentaire n'intéresse personne et, en desespoir de cause, un contributeur se tourne vers le CAr, lui demandant finalement de se prononcer quand même un peu sur le fond. Penses-tu:

1. que le CAr devrait déclarer l'arbitrage recevable;
2. qu'il a le droit dans certaines conditions de statuer sur le fond afin que le NPV ne soit pas dévoyée pour donner une importance démesurée à diverses théories du complot;
3. qu'il existe une autre solution (hors Wikipompiers et AAC)?

Merci, Popo le Chien ^ouah 7 mars 2008 à 09:11 (CET)

Bonjour Popo ! Alors pour répondre à tes questions sur les « fringe theories » (dans ce cas-là, théorie marginale conviendrait, nan ?):

• Disons déjà qu'il y a une petite ambiguité dans ta question. Je crois comprendre que le contributeur passe directement d'un appel à commentaire (en pdd donc) au CAr. Est-ce un oubli dans ta question ou pas ? Parce que s'il n'y a pas d'oubli, ma réponse sera directement non ! Dans le cas contraire, ça dépend un peu de la durée du conflit et de l'ampleur que ça a prit, dans quelle mesure cela nuit au fonctionnement correct de l'encyclopédie (en d'autre terme le pouvoir de nuisance). Mais, pour bien insister, comme je disais précédemment, tout en restant sur un jugement de la forme uniquement et non du fond !
• Ma réponse sera non ! Ce n'est pas son rôle et, au contraire, prendre une position sur le fond (POV ou autre) ne ferait que stygmatiser d'avantage ceux qui croient en l'existence réelle d'un complot.
• Si manifestement il apparaît aux arbitres que le problème est un problème de fond (et donc qu'il est non compétent), il peut éventuellement conseiller aux parties de se retourner vers l'aide des WPP. C'est leur rôle et ils sont très compétents dans la résolution des conflits et la médiation. Maintenant, comme tu précises "hors wpp", on pourrait peut-être mettre en place ponctuellement des groupes d'interventions composés de contributeurs sérieux et aguéris (dynos, sysops, etc), des responsables de projets concernés (ainsi que des contributeurs actifs de ces projets). Si la demande provient du CAr et que ça n'arrive pas tous les deux jours, je pense que ça peut encourager les gens à plus donner un avis et trouver une solution. Le CAr possède au moins ce genre de poids qui fait que les gens seront peut-être plus prompts à s'intéresser au sujet plutôt que si les parties allaient les solliciter directement ! Après, j'ai du mal à voir où on pourrait trouver une autre solution...

Crom1 (d) 8 mars 2008 à 17:03 (CET)

Salut, Je pensais en fait à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Ogotemmêli (même si je ne crois pas qu'il y ait eu d'appel à commentaires à proprement parler dans ce cas). On se trouve devant quelqu'un de très malin, qui fait bien attention à sourcer tout ce qu'il trouve, et mis à part les 2-3 experts qu'on avait sous la main personne n'aurait pu l'empêcher d'avancer ses idées bidons. Le fait est qu'en l'absence de conflit ouvert, on se trouve entre un contributeur motivé (car il possède la Vérité) et des contributeurs "normaux" qui, eux, risquent de se lasser et de quitter le projet plutot que de continuer dans un dialogue de sourds où du gros n'importe quoi est traité à égalité du consensus dominant chez les spécialistes. Je tourne donc ma question autrement: vois-tu une manière pour le CAr d'aider à éviter cette perte sèche pour l'encyclopédie? Popo le Chien ^ouah 11 mars 2008 à 09:12 (CET)

Très brièvement, mais je peux développer si besoin est. Premièrement déjà, les soutenir au moins moralement (message d'encouragement pour tenir bon, donner un coup de main, ...). Deuxièmement expliquer (via un sysop ou autre) à Ogotemmêli que laisser une fringe theory seule sur un article contrevient à la NPOV en vigueur sur WP et qu'à moins qu'il n'y remédie lui-même (en faisant le tour de la question sur les différents POV), son intervention n'a pas sa place ici. Encore que je ne sais pas si ça correspond bien au principe. Qu'on me fouette le cas échéant ! Enfin, concernant le fait de savoir si l'idée est bidon ou pas, je serais assez de se servir de ce qui existe sur le projet traduction par exemple (je ne sais pas si ça existe ailleurs) : les consultants ! quand bien même l'informalité de l'inscription et l'absence de précédent en la matière -Crom1 (d) 11 mars 2008 à 23:01 (CET)

Question de ILJR

En tant qu'arbitre participant, quelle aurait été votre proposition dans l'arbitrage Hégésippe Cormier-Michelet ?

Merci

ILJR (d) 10 mars 2008 à 16:06 (CET)

D'abord, je voudrais m'excuser auprès de toi, ma réponse ne sera pas concise, car l'affaire me semble un peu trop complexe et chargée émotivement pour répondre en deux lignes. Bon courage pour la lecture...

Bon, alors, avant de donner quelle aurait été ma proposition dans ce cas précis, et même si on ne me le demande pas, je voudrais juste donner mon avis sur la question, au risque de m'attirer les foudres de certains (mais bon, en même temps, la pensée unique n'est jamais un gage de justice...). Donc déjà, je dirais que les positions de deux parties sont non seulement critiquables mais également soumises à interprétation. Dans les deux cas, en effet, on pourrait faire une interprétation factuelle et une autre que je qualifierais de "parano". Dans le cas d'HC, l'interprétation que la communauté a faite semble être factuelle; alors que dans le cas de Michelet, le pire a été envisagé. Techniquement parlant, histoire de me faire l'avocat du diable, on aurait pu tout aussi bien prendre le contrepied. En effet, dans d'autres circonstances, le couperet ne serait pas tombé du même côté. Bon, sur le fond, même si j'ai une opinion, cela ne nous intéresse pas sur le cas d'un arbitrage (donc je m'abstiens de la donner).

Sur la forme, je fais deux constatations :

1. HC a une attitude très agressive et réfractaire à toute discussion (ce qui se comprend aisément vu le passif et la forte implication qu'il a eu pour conscrire les actions de MS/Lustucri, mais reste inexcusable)
2. Michelet agit unilatéralement alors qu'il avait connaissance de la discussion engagée sur le BdA et manque totalement d'humilité face aux accusations (fondées ou non) qui lui sont opposées

Par ailleurs, il y a pour moi une circonstance aggravante : Michelet avait été prévenu par le comité de faire attention à ses positions/actions ambigües sous peine de sanction.

Comme je l'ai déjà dit précédemment sur une autre question, je ne suis favorable au désysopage que s'il y a abus des outils d'administrateur, ce qui en l'occurence n'est pas le cas ici, àmha. Il y a par contre une véritable crise de confiance de la part de certains de ses collègues admin. C'est indéniable.

Pour finir, ce que j'aurais donc proposé au vue des éléments présentés :

1. Désysopage partiel de Michelet pour une période de 1 mois (ce qui correspond à la sanction qui avait été annoncée lors de l'arbitrage précédent) avec interdiction formelle d'utiliser ses outils pour effectuer une purge pendant une période de 6 mois à l'issue du désysopage partiel
2. Blocage symbolique d'Hégésippe pour une journée en lui reppelant les principes de non violence sur WP

Euh, voilà en gros ce que j'aurais proposé ! -Crom1 (d) 11 mars 2008 à 22:44 (CET)

Je vous remercie, j'espérais une réponse argumentée. Je vous signale que je ne voterai pas ; un administrateur m'a prévenu que je n'avais pas assez de contributions dans le main pour avoir le droit de m'exprimer.

ILJR (d) 11 mars 2008 à 23:02 (CET)

J'étais au courant du fait que vous ne pouviez pas voter mais cela n'enlève en rien votre droit à poser une question ! -Crom1 (d) 12 mars 2008 à 00:05 (CET)