Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Il Palazzo-sama

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection_d'arbitres_pour_les_9e_et_10e_CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Présentation personnelle

François, 22 ans. Étudiant en 3^e année de licence en économie-gestion.

Présentation wikipédienne

(Il Palazzo-sama ^{( discuter )})
Je me suis inscrit sur Wikipédia le 16 septembre 2005. (cf : [1]).
Ma première contribution date du 26 avril 2006. (cf : [2]) Je me considère donc comme étant un tigre à dents de sabre et non un rhinocéros laineux.
Je me suis mis à contribuer activement à partir du 10 mai 2006, et j’ai rejoint les Wikipompiers trois jours plus tard… Oui, la naïveté du débutant, toussa. Effectivement, ça n’a pas été une grande réussite (euphémisme inside) vu mon inexpérience et je me retire le 17 novembre 2007 sans avoir été utile à grand chose.

Je rejoins la patrouille RC le 3 novembre 2007. J’ai tenté de beaucoup y contribuer au début, mais je me suis vite rendu compte que les bots et les autres patrouilleurs me menaient une concurrence acharnée. Depuis, il m’arrive dans mes moments de solitude de m’y adonner, mais je n’en fait plus qu’une activité marginale.
Je rejoins le projet animation et bande dessinée asiatiques le 27 novembre 2006, le projet boîte utilisateur, fraîchement né, le 25 janvier 2007 et le projet informatique le 6 mars 2009. Je n’ai jamais été très actif au niveau des portails, l’adhésion au projet symbolisant plutôt pour moi mon intérêt et mon implication dans les articles de celui-ci. J’ai été très peu utile au second par manque de temps, je pense que mon travail sur les articles des deux autres me permet de considérer que j’en fais toujours partie. (ça reste cependant irrégulier, il est vrai, notamment pour ABDA) Je compte rejoindre le projet économie quand j’y aurais apporté des contributions significatives à mon sens.

Je contribue beaucoup au fil de mes incessantes recherches sur l’encyclopédie, qui me sert de base de donnée de référence pour quasiment tous les sujets, ce qui fait que mes contributions ne suivent pas de ligne directrice claire, mais plutôt l’humeur du moment. Mes modifications portent notamment sur l’orthographe, les incohérences ou redondances que l’on peut souvent trouver du fait des nombreux contributeurs qui ne relisent pas l’article après leur modification, les tableaux que l’on peut améliorer et depuis récemment l’ajout d’images et vidéos aux articles. En ce sens, je pense qu’on peut plus me qualifier de WikiGnome que de réel contributeur. (quoique ça m’arrive de penser avoir des choses intéressantes à rajouter, mais ça reste rare vu ma piètre prose)
Je me suis remis à contribuer de manière qu’on peut qualifier de réellement active début février, ayant enfin un accès stable et illimité à internet sur mes deux lieux de résidence en plus de mon lieu d’études. (cf : [3]) L’idée est maintenant de poursuivre sur cette (re)lancée prometteuse.

Motivation

Je me présente au CAr parce que :

• j’aime wikipédia et je souhaite lui être utile ;
• j’ai lu l’appel du 3 mars (y’a beaucoup plus de candidatures depuis, ce qui ne m’empêche pas de maintenir la mienne) ;
• je pense pouvoir participer à ses travaux de manière impartiale ;
• je souhaite avoir une expérience des élections de wikipédia pour savoir ce que je dois faire pour mieux m’intégrer à la communauté. (je suppose que participer aux trolls du chan ne suffit pas ) Il s’ensuit que toute question et/ou critique est la bienvenue dans la section #Questions ci-dessous.

Qualification

Je vous renvoie essentiellement à mes contributions :

• contributions à l’encyclopédie, aux modèles et aux catégories : [4], [5] et [6] ;
• contributions aux pages de discussion et de discussion utilisateur : [7] et [8]. Comme on peut le voir, j’ai peu de choses à y dire. Les affaires récentes montrent cependant que je suis capable de solliciter et d’écouter un avis, puis de m’y ranger s’il est plus pertinent que le mien.

Critique

Je suis probablement peu intégré à la communauté, étant donné que je ne peux contribuer à loisir que depuis début février.
J’ai aussi deux vieilles casseroles, ([9]) imputables à mon avis à mon inexpérience d’alors. (de wikipédia pour l’affaire de 2006 et de la recherche de fichiers pour celle de 2007)

Questions

Mais encore ?

On dirait une présentation, au demeurant fort sympathique, pour une candidature comme sysop. Mais, sinon, par rapport au comité d'arbitrage, quid ? Pourrais-tu donner au moins quelques indices sur ce qu'est ta vision du rôle de cette institution, son fonctionnement, la façon dont tu conçois les limites de sa juriction, les principes généraux qui guideraient ton action et ton jugement, etc. Tu dois bien avoir quelques idées sur le sujet ? -- Asclepias (d) 13 mars 2009 à 21:05 (CET)

Réponse à Asclepias

Comme dit, je n’ai aucune expérience des élections sur Wikipédia, donc je n’ai pas voulu dérouler un « programme électoral » stérile, au risque de réinventer la roue. Je te remercie donc de ta question qui me permet d’avoir quelque chose à dire. (même si la question est très ouverte pour le coup)

1. sur le rôle de l’institution et les principes généraux qui guideraient mon « jugement » : pour moi, le rôle du CAr est de permettre le fonctionnement serein de la communauté. À mon sens, il a, comme la justice réelle, deux outils pour faire ceci : la sanction et la pédagogie. La « pédagogie » (rappel aux principes fondateurs et si besoin interdiction de reverts) doit à mon avis être strictement privilégié tant qu’un autre tort que l’opposition entre les deux parties (qui peut arriver « naturellement » entre deux personnes de bonne foi) n’est prouvée par la partie adverse. (et les sursis ou les courtes peines doivent être préférées sauf en présence de malveillance ou de mauvaise foi) Le but étant est de permettre à chacun de se remettre à contribuer utilement à l’encyclopédie.
2. sur le fonctionnement, je suis tout à fait en accord avec le règlement. Il serait cependant bon de clarifier l’article 9. (situation actuelle : la décision n’est pas sans recours mais il n’y a pas de voie de recours…)
3. sur les limites de la juridiction : je vois le CAr comme un tribunal : même s’il a à suggérer une médiation, il n’a pas à décider de la nécessité du « jugement » à la place des parties. Si les deux ne sont pas d’accord sur la nécessité du recours au CAr, il est cependant indispensable que la partie qui y ait recours le justifie correctement. (toute cette longue phrase pour dire que le plaignant doit avoir une raison de se plaindre et que la médiation n’a d’intérêt que si elle n’est pas refusée par les parties)
4. question non posée, sur les méthodes : personnellement, je me refuserai à tout contact avec les parties (et leurs éventuels soutiens) hors du CAr durant celui-ci. Il va de soi que je me révoquerais si je pense risquer d’être partial. Au courant des débats, je me refuserai à travailler sur toute assertion non prouvée clairement. (ex. « il m’a insulté » doit être au moins accompagné d’un lien vers la modif en question)

Si tu veux des précisions ou si tu as d’autres questions, n’hésites pas Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 14 mars 2009 à 20:41 (CET)

Explications de vote

Touriste

"Plutôt Wikignome"... C'est très bien d'être wikignome, mais en pratique je m'aperçois que ça rend difficile d'être connu (jamais croisé pour l'instant) et de permettre aux votants de se faire un avis. Alors un vote "contre" par défaut, parce que mon quota de "Pour" est épuisé par d'autres candidats, sans que ça corresponde à quelque réserve de ma part sur le programme ou la personne. Touriste (d) 14 mars 2009 à 21:24 (CET)

Réponse à Touriste

Pas de problème.
Si celle-ci n’est pas la bonne, je tenterai de me faire plus connaitre pour mon éventuelle prochaine candidature. (ce qui ne devrait effectivement pas être très dur vu mon profil actuel )
Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 15 mars 2009 à 12:06 (CET)