Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Kouroineko

Retour à la page des candidatures

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

• Je me lance vu le peu de candidats pour cette tâche délicate.
• Je suis sur Wikipédia depuis plus de deux ans et je suis admiratif devant le travail collectif accompli.
• Je n'ai jamais pensé postuler administrateur par manque de temps disponible.
• Je suis plus un homme de dossiers que de réactions immédiates

Vision du rôle d'arbitre

• J'ai suivi le fonctionnement des deux premiers CAr et j'en suis fondamentalement satisfait.
• L'une des causes principales de l'inefficacité perçue du CAr est la durée excessive des arbitrages et des appels. Ce point doit pouvoir être amélioré, en particulier en gérant mieux les absences prévisibles des arbitres
• Le manque de séparation totale des rôles entre le CAr et les admins me paraît néfaste. Je ne pense pas que le cumul doive être interdit, mais il me semble que la présence de deux administrateurs au plus est raisonnable parmi le collége des 7 arbitres.
• Je pense que les blocages de longue durée (à partir d'un mois) ne devraient avoir lieu qu'à la suite d'une décision du CAr pour tous les comptes anciens ayant contribué positivement (je fait évidemment confiance aux admins pour les vandalismes flagrants ou pour les comptes créés à des fins conflictuelles)
• Je pense qu'il faudra plus impliquer (avis consultatif par exemple...) les suppléants.
• De même, mais il faudrait un amendement au réglement, il serait bon de pouvoir permettre les remplacements temporaires des titulaires par les suppléants.
• Je m'inspirerai, si je suis élu des grands principes du droit européen (même si on nous redit que les serveurs sont en Californie...) pour évaluer les affaires.

Auto-Questions Réponses

• C'est vrai que tu es là depuis deux ans, mais tu as très peu contribué pendant ces deux ans.
  • Mes occupations professionnelles sont très prenantes, et c'est pour ça que je n'ai sollicité aucun mandat jusqu'à présent. Un changement de poste récent me permet de penser que j'aurais plus de temps à consacrer à l'encyclopédie
• Tu as eu de longues périodes d'absence de contribution.
  • Voir au dessus. De plus pendant mes déplacements à l'étranger, j'avais le loisir de consulter briévement wiki, mais pas de participer. Ces déplacements seront beaucoup moins longs et moins fréquents.
• Tu es récemment entré en conflit avec un administrateur bien connu.
  • Cet administrateur effectue à temps quasiment plein un travail remarquable de surveillance de l'encyclopédie. Je ne porte de jugement qu'en fonction des contributions. Je respecte la démocratie interne de Wiki, même si elle conduit à des décisions qui me semblent de temps en temps étranges.

Débats

• Même si j'ai personnellement beaucoup apprécié il y a quinze jours ta façon de défendre veuve et orphelin, j'ai peur que ta candidature soit ainsi en contradiction avec Wikipédia:Comité d'arbitrage/Profil des arbitres#Profil des arbitres 2006. briling 5 mars 2006 à 22:27 (CET)
  • Au contraire, en l'occurence je me prononçais sur les contributions et non pas sur des amitiés ou inimitiés. De plus, si la boite de commentaires est un élément important, la priorité doit être donnée à la qualité du texte de l'encyclopédie à l'instant T. (黒い猫)kouroineko 6 mars 2006 à 07:27 (CET)
• Justement... Lors de ce récent conflit avec un administrateur bien connu, tu parles de sa haine contre briling. Moi je crois au contraire que ce sysop, d'apparence sévère à mon égard, n'agit qu'en fonction de la qualité du texte de l'encyclopédie et n'est donc pas guidé par telle ou telle humeur qui tu pourrais lui prêter. Signé Alencon aka briling 6 mars 2006 à 08:19 (CET)

• De toute évidence, je voterai contre ce candidat. Quelqu'un qui est capable d'accuser mensongèrement un contributeur, dans les colonnes du Bistro, d'« afficher son mépris de ceux qui évitent de manger du porc (et qui suivent ainsi les preceptes de religions révélées) et de les inviter à quitter l'Europe », alors que rien de tel n'a jamais été écrit, sous-entendu ou pensé par ledit contributeur, est mal parti pour accomplir les tâches d'arbitre de manière sérieuse. Ce candidat se laisse dominer par ses aversions personnelles, et le CAr n'a pas besoin d'un tel profil. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 08:44 (CET)
• Je soutiens la candidature de Kuroineko car la page utilisateur du précédent intervenant est formé de plusieurs cadres:
  • cadre "informatif"
    • Je suis un inconditionnel du navigateur internet Firefox.(information utile)
    • J'adore le pain grillé. (moi aussi)
  • cadre "opinions"
    • Je ne dédaigne pas consommer jambon et lard, viandes traditionnelles de l'Europe, en quantités très modérées...(ce n'est pas à mettre au rang du pain grillé, mais c'est bien une opposition à l'Islam et à la religion Juive qui interdisent ces consommations)
      • C'est très discutable, franchement. Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:43 (CET)
    • J'aime les vaches, pour cet inestimable don de leur lait, avec lequel nous faisons de délicieux fromages. Sans être végétarien, je ne mange pas de vaches, certains ayant été convaincants... (c'est a contrario un respect de l'Hindouisme)

• Je pense par ailleurs que seuls les modèles utilisateur "informatif" devraient être admis Karine-decoopman 6 mars 2006 à 10:10 (CET)

L'argument « aimer le cochon = être anti-islamique et anti-israélite » est ridicule, voire délirant. Si l'on suit cette logique absurde, un utilisateur qui mentionne être marié (avec une femme) dans sa page utilisateur (quelques-uns l'ont fait dans les wikis francophones) pourrait être qualifié d'« homophobe ». Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 10:31 (CET)

Pourquoi devant une telle ambiguité, ne pas supprimer cette boite. Cela montrerait une réelle volonté d'apaisement.--Lundeux 7 mars 2006 à 01:01 (CET)

Il n'y a aucune ambigüité de ma part. Ce sont les « chercheurs de pous dans la tête » qui y voient un problème. Et quand, par ailleurs, tu vois qu'un autre contributeur est allé jusqu'à me soupçonner de je ne sais quelle ignominie parce que j'ai placé une photo de moi âgé de trois ans et demi (avec les cheveux blonds, pour les yeux bleus, il ne l'a pas remarqué sur la photo) et parce que j'ai passé toute moin enfance en Allemagne, tu te dis que la borne des sous-entendus haineux a été largement largement franchie dans cette affaire. Alors non, je ne ferai aucune concession : je n'ai exprimé, dans ma page utilisateur, rien qui aille contre l'ordre public ni contre la bienséance. Si certains, pour des raisons abracadabrantesques, veulent me brûler vif, soit, mais le procès devra être public, avec quelques risques pour les accusateurs... :D J'estime ne pas avoir à montrer de « volonté d'apaisement » dans un procès en sorcellerie qui n'a ni queue ni tête, et ne cèderai pas un pouce de terrain, assuré que je suis de n'avoir rien commis de répréhensible. Ce n'est pas comme si, disons, ma signature, au lieu d'arborer les signes graphiques ±Θ±, montrait une icone de jambon : on pourrait alors soupçonner, en cherchant bien, une intention « maligne » compte tenu du nombre de pages où je sème ma signature. Absolument rien de tel ici : il y a, sur ma page utilisateur, parmi d'autres boîtes, toutes non utilisées ailleurs, deux boîtes dont la première déclare mon attrait – modéré – pour la viande de porc, la seconde où je déclare ne plus manger de viande de vache. Si quelqu'un a perdu la raison dans cette affaire, ce n'est pas moi. re-:D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 07:52 (CET)

Je te suis parfaitement sur cette voie Hégésippe, il y a une limite entre les sous-entendus et les procès d'intention. Et j'ai eu la forte impression que Kouroineko n'était pas toujours très neutre dans les discussions, ce qui m'embête pour un poste où l'impartialité est évidemment requise. Par ailleurs, Karine, penses-tu que l'on devrait interdire toute boîte amusante sur les pages perso, au prétexte qu'elles ne sont pas informatives ? Il est pourtant clairement dit que l'on y met ce qu'on veut, pourvu que l'on ne porte pas atteinte aux règles de base de la communauté, notamment (et surtout) le wikilove (donc pas de boîte J'aime pas Untel). Bon on dérive, là, m'enfin... Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 mars 2006 à 12:22 (CET)

Je pense que ça suffit pour ce sujet. Mon but est bien de participer au CAR pour que toutes les opinions y soient représentées. Il y a un temps pour chaque chose (黒い猫)kouroineko 7 mars 2006 à 23:12 (CET)

Je rapelle que de l'avis de Jimbo Wales, les boites utilisateurs non informatives sont une nuisance pour Wikipedia. Même si elles peuvent être sympathiques. Moez ^m'écrire 10 mars 2006 à 20:26 (CET)

Débats suite

• Qu'est ce qu'un bon arbitrage, pour toi ? Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:54 (CET)

Un bon arbitrage doit permettre de maintenir le niveau de qualité de l'Encyclopédie, c'est à dire faciliter le travail des utilisateurs de bonne foi.

Un bon arbitrage doit être rapide, pour éviter que les débats ne s'enlisent et ne mobilise l'énergie des intervenants. (黒い猫)kouroineko 8 mars 2006 à 23:00 (CET)

• Quel est ton point de vue concernant les faux-nez ? Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:57 (CET)

Les faux-nez ne sont génants que lorsqu'ils tentent de contourner les règles internes de fonctionnement comme les votes. Pour l'espace encyclopédique, il faut juger les contributions, tout comme pour les IP (黒い猫)kouroineko 8 mars 2006 à 23:04 (CET)

Pour préciser, comme les faux-nez sont souvent des créations récentes, je propose pour toutes les prises de décision, votes P à S, etc... de les réserver aux utilisateurs de plus d'un mois et de plus de 100 contrib dans k'espace encyclopédique (黒い猫)kouroineko 9 mars 2006 à 07:39 (CET)

Pour info, il y a un vote de ce genre en cours sur la page de discussion de PàS, qui est loin de faire l'unanimité. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 mars 2006 à 10:26 (CET)

Quand à la question des appels, je suis pour la simplicité: pas d'appel. Si des faits nouveaux existent nouvel arbitrage éventuel avec une nouvelle décision de recevabilité (黒い猫)kouroineko 9 mars 2006 à 07:39 (CET)

Épreuve

Savez-vous et êtes-vous conscient du fait que le blocage d’un compte comme l’expression l’indique ne concerne et ne s’applique qu’à un compte et en aucun cas à l’individu à qui il appartient ?--70.150.45.187 9 mars 2006 à 17:50 (CET)

Je dirai "heureusement" car sauf en cas de diffamation publique et nominative ou autres délits (apologie de crimes par exemple) , ce qui importe ce sont les contributions du compte. A partir du moment où les contributions sous IP sont admises, s'identifier sous un compte n'est pas une obligation. De plus le Car n'interviendra pas sur des IP. (黒い猫)kouroineko 10 mars 2006 à 11:06 (CET)

Merci, pour votre réponse. Sans entrer dans les détails, comment définiriez-vous un cas grave qui est à même d'entrainer le blocage de tous les comptes d'un individu ? Est-ce qu'une telle décision a déjà été prise sur Wikipédia ? Êtes-vous d'accord avec le fait qu'un blocage, sans mention explicite qu'il s'agit d'un blocage s'appliquant à tous les comptes de l'individu, ne peut être utilisé comme justification au blocage ultérieur d'un autre compte soupçonné ou avéré d'être un faux-nez de l'individu concerné ?--70.150.45.187 10 mars 2006 à 13:39 (CET)

Le blocage de comptes différents d'un même individu ne peux que résulter d'un compartements comparables au comportement ayant entrainé le blocage initial. Supposons un individu schizo avec un compte "correct" et un compte "vandale", il n'y a pas de raisons de bloquer le compte "correct" si ses contributions restent correctes. (黒い猫)kouroineko 10 mars 2006 à 16:27 (CET)

Merci pour votre réponse. Je pense que vous avez les qualités pour être arbitre cependant une meilleure écoute de vos interlocuteurs vous aidera à devenir encore meilleur et sera nécessaire. Bonne chance, au revoir.--70.150.45.187 10 mars 2006 à 16:42 (CET)

Justice

As-tu le sentiment que les sentences rendues ont dans l'ensemble été assez justes? Qu'elles aient été les plus efficaces? Les mieux choisies? Les mieux appropriées? Penses-tu que la justice, l'équité, soit importante ou tout à fait secondaire sur WP?--Lil 10 mars 2006 à 15:29 (CET)lil

Personne n'est obligé de contribuer à Wikipédia, donc la notion de Justice y est contingente. Par ailleurs les contributions de F....l et les arbitrages qui l'ont concernée étaient sous l'influence du ton employé par celle-ci et qui a joué en sa défaveur. En ce sens ces décisions n'étaient pas tout à fait équitables (黒い猫)kouroineko 10 mars 2006 à 16:35 (CET)

Je n'appellerais pas cette systématique "défaveur" flagrante "impartialité", pour ma part.--Lil 10 mars 2006 à 18:37 (CET)lil

Rigueur, insultes, identités multiples

Pensez-vous que les sanctions du CAr ont été suivies avec la rigueur nécessaire ? Quelle est votre position concernant les insultes sur WP et votre position face aux utilisateurs qui utilisent des identités multiples ? Bonne chance, cordialement Mogador 10 mars 2006 à 22:25 (CET)

• Je pense que le suivi a été assez rigoureux. De plus, c'est plutôt le rôle des sysop de faire ce suivi. Peut-être ce suivi serait mieux organisé si un sous-groupe de sysop était désigné pour le faire.
• Les insultes sont de gravité variable suivant le lieu où elles sont écrites. Sur IRC, c'est, pour moi, extérieur à Wikipédia. Sur les pages de discussion, les traces persistent mais il y a de l'interprétation personnelle. "trolleur" ou "macho" sont des insultes pour certains et du vocabulaire banal pour d'autres.
• Pour les comptes multiples , j'ai répondu plus haut.

(黒い猫)kouroineko 11 mars 2006 à 10:27 (CET)