Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec PieRRoMaN

Archives :

• Candidature pour le 2e CAr
• Candidature pour le 3e CAr
• Candidature pour les 4e et 5e CAr
• Candidature pour les 6e et 7e CAr

---

PieRRoMaN (discuter) (contributions) (✉) (editcount)

7e et 8e comités d'arbitrage

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

C'est ma cinquième candidature pour le CAr, ce qui commence à faire beaucoup ;), donc je ne vais pas répéter tout ce que j'ai dit les fois précédentes sur ma conception de Wikipédia, du CAr, etc., pour ceux que ça intéresse vous pouvez toujours consulter mes anciennes candidatures dont les liens sont en haut de la page.

Ces derniers temps, j'ai à plusieurs reprises participé à des conflits plus ou moins virulents avec certains utilisateurs, et ce serait me voiler la face que d'ignorer cet état de fait et le préjudice qu'il porte à la présente candidature. J'aimerais toutefois préciser que ces conflits, qui concernaient principalement le vieux débat inclusionnisme/suppressionnisme et les pages à supprimer, ont eu lieu avec des contributeurs ayant une ancienneté comparable à la mienne, ce qui n'excuse en rien l'agressivité dont j'ai pu faire part à quelques occasions, mais minimise leur gravité et leur importance. Je pense malgré tout pouvoir encore apporter mon expérience dans les arbitrages, et je dispose du temps suffisant pour les traiter dans des délais satisfaisants (a priori...). PieRRoMaN 28 février 2008 à 18:55 (CET)

Poser une question

Questions de chaps

Bonjour Pierroman, deux trois p'tites questions pour mieux te découvrir  :

• Sur ces deux citations, laquelle privilégies tu ? "La précipitation est la caractéristique des personnes qui n'apprécient pas les choses à leur juste valeur." ou "Je privilégie la vitesse à la précision, car le coût d'un retard dépasse de loin celui d'une erreur.".
• As-tu été une fois surpris ou déçu par une décision du CAr ? pour quelles raisons ? (clarté de la décision, précision de la décision, lenteur de la décision, la décision en elle-même, la façon dont la décision fut prise)
• Plus sérieusement, penses tu que le PSG a une chance de se maintenir ?

Amicalement et bon courage--Chaps - blabliblo 1 mars 2008 à 17:20 (CET)

Salut, alors voici mes réponses :

• Les deux citations dont tu me demandes d'en choisir une forment une double contrainte et j'aurais bien dû mal à me décider pour l'une ou pour l'autre. En tant qu'arbitre, il faut savoir distinguer les arbitrages qui peuvent être traités relativement rapidement et des arbitrages plus complexes pour lesquels il faudra davantage prendre son temps et analyser en profondeur les différents arguments, témoignages et commentaires. Bref, du coup, j'aurais tendance à répondre « les deux » à ta question, ou en tout cas l'une et l'autre des méthodes peuvent s'appliquer à un moment ou un autre. Maintenant, s'il faut vraiment en choisir une parmi les deux, je dirai que j'ai tendance à préférer prendre mon temps pour être sûr de ne pas faire d'erreur, donc ce serait plutôt la première citation.
• Concernant ta deuxième question, je te renvoie à ma réponse à une question similaire durant ma candidature précédente (à partir du deuxième paragraphe). Je pense que globalement, le CAr a bien rempli son rôle et n'a pas fait de grosse erreur dans ses décisions, même s'il a été parfois critiqué de façon virulente et qu'il aurait peut-être pu mieux gérer certains conflits (non pas dans leur décision, mais dans leur déroulement). Je fais ici référence en particulier à certains arbitrages impliquant des admins et/ou des contributeurs anciens, dans lesquels la pression sur le CAr est relativement forte (notamment parce que des admins se soutiennent mutuellement, et parce que d'autres contributeurs réclament des sanctions exemplaires envers les admins). Maintenant, je ne sais pas quelle est la façon idéale pour le CAr d'aborder ces situations, mais j'ose espérer qu'à chaque fois qu'il y est confronté, il bénéficie de l'expérience acquise précédemment pour les gérer mieux. À part ça, il est clair que le CAr a souvent (et généralement, à raison) été critiqué pour la lenteur avec laquelle il prenait les décisions, mais visiblement le dernier CAr dont tu fais partie a traité les arbitrages dans des délais tout à fait raisonnables, ce qui conforte l'idée que les réformes (passage à 10 arbitres, etc.) réalisées il y a quelques temps ont porté leurs fruits et ce n'est maintenant plus un réel problème. Évidemment, tout dépend du nombre de requêtes simultanées que le CAr a à gérer...
• Ta dernière question est de loin la plus intéressante ! (Non, je blague.. ;D) Bien sûr que le PSG va se maintenir ! PieRRoMaN 1 mars 2008 à 21:20 (CET)

Merci beaucoup pour tes réponses --Chaps - blabliblo 1 mars 2008 à 23:46 (CET)

Question de Clem

Bonjour PieRRoMaN. J'aurais quelques questions sur ton avis concernant la fonction checkuser.

• Que penses-tu du mode actuel de désignation des CU?
• Lors du prochain renouvellement, as-tu l'intention de t'investir dans le processus?
• Sur quels critères privilégieras-tu certaines candidatures plutôt que d'autres? Ou posé différemment, qu'attends-tu d'un vérificateur d'utilisateur?
• Plus généralement, que penses-tu du fonctionnement actuel des requêtes et de l'utilisation qui est faite de l'outil, quelles sont en particulier les améliorations que tu suggérerais?

Cordialement et bon courage. Clem (✉) 2 mars 2008 à 14:11 (CET)

Salut, merci pour tes questions.

• Tout d'abord, comme tu le sais les contraintes pour devenir checkuser sont en partie imposées par la WMF pour des raisons évidentes de sécurité et de confidentialité. Il va de soi qu'on ne peut pas revenir sur ces points. Maintenant, la WMF impose également que ce soit le CAr de chaque projet qui nomme les checkusers. Certains souhaitent qu'on fasse une élection, comme pour le CAr, pour nommer les CU, car le CAr n'a à la base pas été créé pour cela. Je ne suis pas vraiment de cet avis. Les arbitres tout juste élus ont la confiance de la communauté et c'est à la fois beaucoup plus rapide et beaucoup moins la cause de problèmes divers (trolls, rivalités, etc.) que le CAr s'occupe « dans son coin » de nommer les nouveaux CU, plutôt que de solliciter la communauté dans son ensemble pour quelque chose qui, au final, est somme toute assez secondaire par rapport au but premier de Wikipédia qui est de construire une encyclopédie. Enfin, le nombre fixé de checkusers ne me pose pas de problème, le but étant qu'il y ait à la fois un nombre suffisant de CU pour que les requêtes soient traitées rapidement, et un nombre pas trop élevé de façon à ce que les CU soient le plus possible au courant des dossiers qu'ils ont à traiter (par exemple pour un utilisateur créant en permanence de nombreux faux-nez, il est préférable que ce soi(en)t le(s) même(s) checkuser qui traitent toutes les requêtes liées à cet utilisateur. Bref, le mode de désignation actuel me convient tout à fait, même si je pense qu'on peut, en fonction du nombre de candidats acceptables, désigner un CU de plus ou de moins que le nombre prévu initialement, ça ne pose pas vraiment de problème.
• Je n'ai a priori pas l'intention de me porter candidat pour devenir checkuser lors du prochain renouvellement. D'une part, parce que c'est une responsabilité relativement importante et une charge de travail non négligeable, et d'autre part parce qu'il y a en principe pas mal d'utilisateurs (notamment les checkusers actuels dont tu fais partie) motivés et compétents pour remplir cette mission. Cela dit, je verrai de toute façon en temps voulu en fonction du nombre et de la qualité des candidats qui se présentent, et je n'exclus pas de m'investir à l'avenir dans le CU.
• Tout d'abord, pour être CU, un utilisateur doit avant tout être fiable et digne de confiance (en anglais, reliable), puisqu'il manipule des données à caractère confidentiel et que ses actions ne sont pas loguées de façon aussi transparente que les autres opérations qu'on peut faire sur Wikipédia. Il doit bien évidemment disposer des connaissances techniques suffisantes pour manipuler les adresses IP sans faire d'erreur et tirer les bonnes conclusions. Enfin, il doit être souvent disponible, pour pouvoir répondre rapidement aux nouvelles requêtes. Ce sont d'après moi les trois points essentiels qui font un bon checkuser.
• Je pense que le checkuser est utile pour détecter les faux-nez, et leur nombre considérable est un véritable fléau pour Wikipédia qui fait perdre beaucoup de temps et d'énergie à de nombreux contributeurs qui préfèreraient améliorer les articles au lieu de ça... Malheureusement, ce n'est pas un outil infaillible, donc il faudrait promouvoir des alternatives comme faire pression sur les FAI pour les multi-récidivistes, Dieu sait si ça nous faciliterait la vie s'ils se mettaient un peu à nous aider... Par ailleurs, je ne serais pas contre une utilisation accrue du CU préventif pour les vandales bloqués, je pense que ça permettrait de détecter plus rapidement de nombreux faux-nez. Cela dit, je sais que de nombreux wikipédiens sont contre une utilisation déraisonnable de cet outil à cause des problèmes de confidentialité que ça peut occasionner. Je pense toutefois que ça vaudrait le coup d'essayer afin de faire progresser la lutte contre le vandalisme. PieRRoMaN 2 mars 2008 à 17:51 (CET)

Merci pour cette réponse particulièrement complète et détaillée. Pour la deuxième question, je me suis vraiment mal exprimé - je me demandais juste si tu serais actif et moteur dans le processus de désignation si tu es élu comme arbitre (cf mon message chez Alamandar). Bonne soirée . Clem (✉) 2 mars 2008 à 18:29 (CET)

Ah ok, désolé ; alors dans ce cas ma réponse est oui (si je suis élu, bien sûr). Désigner les nouveaux checkusers fait désormais partie du rôle de chaque CAr nouvellement élu, et désigner les mauvaises personnes pourrait avoir des conséquences désastreuses donc ce n'est pas une tâche à prendre à la légère. Maintenant, c'est, comme toute décision prise par le CAr, un choix collégial et non individuel, donc je n'ai pas l'intention d'imposer mon opinion personnelle mais d'en discuter avec mes collègues (toujours si je suis élu), ce qui se fera a priori sur la mailing-list du CAr. Bref, si par exemple il y a un candidat qui me déplait fortement, j'en ferai part aux autres arbitres, et inversement, si je pense qu'un candidat mérite de devenir checkuser, je le signalerai. PieRRoMaN 2 mars 2008 à 18:56 (CET)

Question de ILJR

En tant qu'arbitre participant, quelle aurait été votre proposition dans l'arbitrage Hégésippe Cormier-Michelet ?

Merci

ILJR (d) 10 mars 2008 à 16:08 (CET)

Bonjour, je viens de prendre le temps d'examiner en détail cet arbitrage que je n'avais pas suivi en temps réel. Voici mon interprétation :

Déjà, concernant les faits, je ne pense pas que Michelet soit repréhensible pour la purge d'historiques en elle-même. C'est en effet la démarche standard à suivre qu'on apprend dans toutes les écoles d'administration, et celle qui protège le mieux l'intégrité juridique de Wikipédia.

Maintenant, le contexte (l'affaire de vandalisme de longue durée) imposait une discussion sereine et un consensus sur le BA avant que toute action soit entreprise. Et c'est sur ce point que Michelet est condamnable : alors qu'Hégésippe avait clairement affirmé son désaccord avec une purge d'historique immédiate (et que par ailleurs cette question n'avait pas vraiment été discuté), Michelet a effectué celle-ci sans même le signaler au préalable sur le BA. Certes, une purge d'historique est réversible, mais il en va de même pour n'importe quelle action qu'on peut commettre sur Wikipédia ; pourtant, agir dans la précipitation n'apporte généralement rien. Par ailleurs, l'attitude de Michelet pendant l'arbitrage ne joue pas en sa faveur, puisqu'il tente par des moyens au mieux plus que maladroits, au pire complètement malhonnêtes, de se défendre. Par ailleurs, Michelet était déjà sous le coup d'un avertissement fort suite à un arbitrage précédent l'impliquant pour les mêmes types de motifs, bref, il aurait mieux valu qu'il évite de se mêler de cette affaire des plus complexes et ainsi la discussion aurait pu avancer dans des conditions plus sereines.

Quant à Hégésippe, il est apparent que son attitude à l'égard de Michelet n'est pas vraiment courtoise (et c'est un euphémisme). Certes, tout le monde connaît le caractère relativement irascible du HC, mais ce n'est pas une raison pour être plus indulgent avec lui qu'avec un utilisateur moins expérimenté.

Finalement, comme proposition pour cet arbitrage, le désysopage de Michelet me convient, en effet ce n'est pas une sanction très grave (pas de blocage associé, donc finalement presque aucun impact du point de vue de la participation à Wikipédia), mais elle me semble juste puisqu'on lui retire un outil qu'il a utilisé en manquant de prudence à plusieurs reprises. Je n'ai pas vraiment d'avis quant à la durée pendant laquelle il n'a pas le droit de se représenter. En effet, le nombre d'admins sur Wikipédia-fr est relativement important, donc on peut faire sans les services d'un admin en particulier sans que cela soit dommageable, et cela a le mérite d'éviter que ce genre de problème ce reproduise sous peu (en tout cas avec Michelet). Pour Hégésippe, la lecture des règles de courtoisie qu'a demandé le CAr me semble une sanction dérisoire (on peut supposer qu'il les connaît, depuis le temps), j'aurais plutôt proposé un blocage de quelques jours avec sursis au moindre nouveau faux-pas (à savoir des remarques méprisantes ou agressives vis à vis d'autres utilisateurs), ceci pour éviter qu'il ne devienne (ou continue d'être) trop coutumier du fait.

Tout ceci n'est bien sûr que mon avis, il est par ailleurs influencé par les différents avis des arbitres qui ont traité l'arbitrage et dont je respecte entièrement la décision. PieRRo^MaN 10 mars 2008 à 22:40 (CET)

Merci beaucoup pour cette réponse argumentée et pleine de bon sens.

Je viens d'apprendre que je n'avais pas le droit de voter pour cette élection (il me manque des contributions dans le main) donc vous ne retrouverez pas mon bulletin dans l'urne.

ILJR (d) 10 mars 2008 à 22:54 (CET)

Comme quoi les critères pour pouvoir voter ne sont pas parfaits... Bonne continuation. PieRRo^MaN 11 mars 2008 à 00:10 (CET)

A propos du cumul arbitre-admin

Bonjour,

Que penses-tu du cumul arbitre-admin, et comment comptes-tu éviter de te retrouver juge et partie, si les utilisateurs impliqués dans un conflit que tu étais amené à arbitrer avaient déjà eu des différends avec toi sur d'autres sujets sans rapport direct avec le conflit à arbitrer (cas moins probable pour un utilisateur lambda que pour un admin, qui est forcément plus souvent confronté à des contributeurs maladroits ou peu scrupuleux, et se fatigue à rester diplomate tout en étant autoritaire lorsqu'il doit gérer les réactions de ceux qu'il doit calmer en protégeant des pages voire en les bloquant temporairement)?

El ComandanteHasta ∞ 11 mars 2008 à 22:49 (CET)

Bonjour, pour avoir cumulé les deux statuts pendant plus d'un an, je pense être bien placé pour savoir que c'est une situation tout à fait gérable. La seule fois où, à ma connaissance, le fait d'être arbitre et admin en même temps a été problématique est quand j'ai bloqué indéfiniment un utilisateur peu de temps après avoir traité un arbitrage l'impliquant. Il faut dire que c'était une situation d'urgence où il fallait le stopper au plus vite car il renommait ses pages persos de façon volontairement incorrecte, visiblement pour exprimer son mécontentement. J'ai ensuite mentionné le blocage sur le bulletin des admins pour que sa durée soit discutée entre les autres admins et ne suis plus intervenu sur la question. Mis à part cet incident, j'interviens d'une manière générale relativement peu dans les conflits et les cas de vandalismes non triviaux, et je bloque très rarement des utilisateurs, ce qui rend peu probable un conflit entre les outils d'administrateur et le statut d'arbitre.

Quoi qu'il en soit, le règlement du CAr permet la récusation automatique d'un arbitre désigné par l'une des parties, donc si lors d'un arbitrage, le fait que je sois également admin pose le moindre problème à l'un des arbitrés, cette possibilité lui est donnée de me révoquer. Bien sûr, si je suis déjà intervenu (en utilisant ou non mes outils d'administrateur, cela ne change pas grand chose, en fait) pour un problème concernant l'un des arbitrés de telle sorte que ma neutralité dans l'arbitrage puisse être remise en cause, je n'hésiterai pas à m'auto-récuser et laisser ma place à un autre arbitre (après tout, ça fait moins de travail ;-D).

J'espère avoir répondu à tes questions. Cordialement. PieRRo^MaN 12 mars 2008 à 19:18 (CET)

Merci pour cette réponse claire et pleine de bon sens qui me donne confiance en tes qualités de neutralité (c'est important pour moi, n'ayant pas le temps de consulter l'historique de tes contributions ou ta page d'utilisateur et n'ayant jamais eu l'occasion de te croiser sur WP).

Cependant, un élément continue de me chagriner, à propos du cumul de mandats : ne penses-tu pas qu'un arbitre doit être le plus disponible possible pour traiter les conflits les plus épineux et les plus violents de la communauté sans faire prendre de retard inutile au CAr (je ne parle donc bien entendu pas des temps nécessaires d'information, de discussion et de réflexion)? Quel est alors l'intérêt de cumuler les rôles d'arbitre et d'admin (ou de CU) et prendre ainsi le risque d'être non seulement moins disponible mais aussi plus souvent impliqué dans des conflits et donc moins souvent apte à ne pas avoir d'a priori sur les opposants que le CAr doit juger? El ComandanteHasta ∞ 12 mars 2008 à 20:40 (CET)

Personnellement, je ne trouve pas que le fait d'être admin réduise tant que ça ma disponibilité pour le reste, je dirais presque, au contraire. Bien sûr, il y a des tâches administratives qui demandent beaucoup de temps sur Wikipédia (le traitement des différentes pages de requêtes aux administrateurs, principalement), mais je n'y participe pas trop. J'utilise principalement mes outils d'administrateur pour effectuer des actions de maintenance dans mes domaines de contribution, ce qui me fait gagner du temps plutôt que si je devais avoir recours à d'autres personnes pour répondre à mes requêtes. En fait, je considère l'acquisition du statut d'administrateur comme une conséquence « logique » d'un investissement important, régulier, et de longue date dans Wikipédia. Un administrateur n'a pas vraiment de devoir supplémentaire par rapport aux autres utilisateurs ; c'est surtout le fait qu'il soit relativement plus impliqué dans ce projet qu'un utilisateur lambda, qui entraîne qu'il passe beaucoup plus de temps à faire des activités de maintenance. De plus, être admin amène à s'informer davantage sur la vie de la communauté (via en particulier le bistro, le bulletin des admins, et IRC), ce qui peut aider lorsqu'on est également arbitre puisqu'on peut déjà avoir plus ou moins suivi le déroulement du conflit avant qu'il ne soit exposé au CAr (souvent, des conflits parmi les plus complexes à gérer ont été transmis au CAr après avoir été étudiés sur le BA, par exemple).

Être arbitre amène effectivement une responsabilité qui est de traiter les arbitrages dans des délais convenables. Cela ne me pose pas de problème puisque mon temps de présence sur Wikipédia est relativement élevé et régulier, et bien sûr, quand on est arbitre, il faut revoir ses priorités pour éviter de faire traîner les arbitrages en cours si le temps vient à manquer. Quoi qu'il en soit, les arbitrages sont traités à 5, donc c'est surtout la vitesse d'ensemble de tous les arbitres traitant un arbitrage donné qui est importante : il va de soi qu'un arbitre qui met plus de temps que les autres à donner son avis ralentit tout le processus, mais c'est vrai qu'un arbitre qui s'exprime rapidement fait en général avancer les choses plus vite et facilite la tâche aux arbitres qui ne se sont pas encore exprimés.

Je ne sais trop quoi dire de plus pour dissiper tes craintes sur le cumul arbitre/admin, je terminerai donc par un simple constat : ça fait maintenant plus de deux ans que le CAr existe, il est composé à la fois d'admins et de non admins, et cette façon de fonctionner ne me semble pas avoir susciter de problème majeur. D'ailleurs, dans certains arbitrages, il est important d'avoir des arbitres qui sont également admins pour apporter des précisions à ceux qui ne le sont pas, par exemple en ayant accès à des versions supprimées d'historiques, ou lorsque l'arbitrage implique une utilisation abusive de ses outils par un administrateur, et que cela nécessite de savoir exactement ce qu'a fait concrètement l'administrateur et comment il s'y est pris, ce qui n'est pas forcément possible si soi-même on n'a jamais eu l'occasion de le faire. PieRRo^MaN 13 mars 2008 à 00:03 (CET)

Merci beaucoup pour cette longue réponse très précise qui m'a totalement convaincu du bien fondé du cumul admin-arbitre (du moins te concernant). J'espère que tu seras élu, car tu as une vision particulièrement claire et sereine du rôle de chaque type d'utilisateur, et c'est très important. Bon courage pour la suite! El ComandanteHasta ∞ 13 mars 2008 à 08:33 (CET)

Merci beaucoup de ton soutien et tes encouragements. :) PieRRo^MaN 13 mars 2008 à 17:48 (CET)