Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Pseudomoi

Pages utiles : Ma page utilisateur, Ma page de discussion, Ma condidature au poste d'administratrice, Mes contrib'.

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Justifications de vote

Pour cf Discussion Utilisateur:Pseudomoi/Juin 2005. briling 11 mars 2006 à 11:55 (CET)[répondre]

Commentaires

Comme c'est moi qui ai suggéré cette candidature à Pseudomoi, je signale que c'est parce qu'elle est très présente sur le wiki, qu'elle fait du bon boulot, et que je l'ai vue intervenir dans des conflits notamment en utilisant le comité d'arbitrage. Donc, pourquoi pas ! Elle a ma confiance en tout cas. le Korrigan ^bla 11 mars 2006 à 16:29 (CET)[répondre]

Questions

Je m'étais aussi fait la réflexion que tu ferais une bonne candidate mais il y a deux points qui me font hésiter :

Pourquoi te présentes-tu et quelle est ta conception du CAr ?
J'ai noté que tu avais souvent tendance à ignorer les règles. Est-ce compatible avec la fonction d'arbitre ? R 12 mars 2006 à 01:58 (CET)[répondre]

Merci pour tes réponses ci-dessous. Je trouve que tu confonds médiation et arbitrage et je pense que le premier rôle te convient mieux. R 12 mars 2006 à 20:22 (CET)[répondre]

R n'a pas tort, puisque dans le CAr tu es obligée de traiter tous les conflits qui sont présentés. Ceci dit, avoir quelqu'un qui a l'esprit "médiation" ne fera pas de mal au comité je pense, si elle a assez de temps pour cela ! le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 20:26 (CET)[répondre]

Salut. Je te connais peu, mais me semble que tu fais du bon boulot. Si Korrigan dit que tu cherches à apaiser les conflits, je le crois. J'avais vu que tu avais initié une demande d'arbitrage ne te concernant pas pour résoudre les problèmes entre 2 contributeurs. Usage non prévu du CAr mais qui mae paraît bien ;D Quelques questions :

Arbitre au CAR, c'est 6 mois. Pourtant, en janvier (je crois) tu voulais faire disparaître ton compte. Qu'en est-il ?
Comment les arbitres doivent gérer le check-user ?
Comment s'occuper des multi-récidivistes, genre gemme, flo... ?

Je ne me suis jamais considérée récidiviste, je me suis toujours considérée poursuivie et dans certains cas persécutée par les tenants de l'arbitraire masculin pollitically correct.--Lil 14 mars 2006 à 11:29 (CET)lil[répondre]

Je préfère que ce soit Pseudomoi qui réponde à mes question, m'enfin... Tu ne te considères pas comme multi-récidiviste, mais c'est ta dizaine de passages devant le CAr qui me fait dire ça, pas plus. Alvaro 14 mars 2006 à 14:54 (CET)[répondre]

Là où je suis citée j'interviens et je demande des comptes. Je ne suis pas un cobaye et je n'ai pas besoin de porte-paroles.--Lil 14 mars 2006 à 15:24 (CET)lil[répondre]

Ton avis sur les faux-nez ?
Ton avis sur les appels des arbitrages rendus par le CAr ?

Bon, c'est tout pour le moment ;D Alvaro 12 mars 2006 à 16:58 (CET)[répondre]

Ah si ;D J'ai la sensation que tu vois le CAr comme un organe de médiation. Alors, comment réagirais-tu si tu te trouvais confrontée à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme, où il n'était nullement question de médiation ? Alvaro 15 mars 2006 à 16:36 (CET)[répondre]

Merci pour tes réponses ;D Alvaro 15 mars 2006 à 19:28 (CET)[répondre]

Réponses

Conception du CAr et différence médiation et arbitrage :

Un bon arbitrage est un arbitrage qui met tout le monde (un peu) d'accord. La différence entre arbitrage est médiation n'est donc pas si grande. Pour l'histoire du manque de temps, OUI je suis admnistratrice mais l'avantage de cette fonction c'est que le nombre suffissant (certains disent excessif) d'administrateurs permet la prise de vacances des fonctions.

Pas automatiquement, il faut aussi avoir le courage de trancher. La médiation n'est pas la panacée universelle. A un moment il faut savoir choisir. -Semnoz 18 mars 2006 à 20:05 (CET)[répondre]

Ce qui c'est passé en janvier :

en janvier, j'ai du prendre des vacances de Wikipédia. J'ai peut-être un peu crier pour rien mais j'ai mordu personne... Tout le monde fait des erreurs.

Les check-user :

perso, je sais pas trop ce que c'est mais je crois que ca dis quel ordinateur envoie des informations sur internet. Ce système pourrait permettre d'empêcher les vandalismes récurrents de tel ordinateurs mais il est facilement contourné. Ca peux à la limite servir d'indice dans une plainte contre l'attitude d'un utilisateur. Mais je pense que lorque la question se posera, je demanderais conseil à un plus compétent.

Les multi-récidivistes :

ce sont généralement des personnes convincu de leur arguments et donc d'un certaine façon de bonne-foi. Il faut au maximum priviliègier le dialogue et pointer leur biais pour éviter le conflit de personne. Il faut aussi passer par un vote pour montrer clairement que la communauté ne peux pas laisser passer certaines attitudes (Wikipédia n'est pas un forum) et qu'il s'agit d'une décision commune et non pas d'une réaction trop précoce.

Il faut aussi éviter une réaction de groupe et essayer de ne pas tenir compte des conflits précedants s'il ne sont pas sur le même sujet/entre les mêmes personnes. Autrement dit, éviter des commentaires du style : X est un méchant, je me souviens il m'a déjà traité de caca-boudin. Et priviliègier la forme témoignage, si besoin est réécrivant le texte : Ce n'est pas nouveau, X a déjà insulter d'autres personnes, dont moi (voir: version).

Les faux-nez :

c'est comme venir à la fac avec une capuche, certains cherchent à se cacher mais la majorité cherche juste à changer de looks. Tant que l'on sais qui est la personne sous la capuche je ne vois pas de problème !

Les arbitrages rendu par le CAr :

il y encore peu, je ne connaissais même pas cet organe c'est en cherchant une solution suite à une guerre d'édition que j'ai trouver cet organe. Je n'ai donc pas d'avis sur les précedentes affaires mais uniquement sur celle que j'ai initier ici. Il était visible que dès le début le conflit était encrer si à un conflit sur un ancien article. Mais la tentative de conciliation à quand même eu lieu.

Ce n'est pas parce que l'on croit honnetement que cela ne marchera pas, que l'on ne doit rien tenter. Le recours aux témoignage à permis de mieux cerner le problème et de voir le comportement précedent des contributeurs. Un utilisateur s'y connaissant sur le domaine à même était demandé en renfort pour voir la pertinence des modifications. Je pense que cette attitude devrait être à priviliègier à l'avenir. Ainsi, personne dorénavent ne se mettra entre eux pour rien. Et une réaction plus rapide de la communauté pour avoir lieu en cas de nouveau conflit.

Attention ! Le rôle du CAr n'est pas de prendre position sur la pertinence d'un article. Ce ne doit en aucun cas devenir un comité de lecture. Il ne doit s'occuper que du relationnel entre les contributeurs. -Semnoz 18 mars 2006 à 20:09 (CET)[répondre]

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme :

ce genre d'affaire ne peut qu'augmenter avec le nombre de contributeur certains considérant l'encyclopédie comme leur chose. Mais cette affaire prouve que ce n'est pas uniquement les administrateurs qui dirigents la communauté mais que celle-ci peut aussi s'exprimer et si elle ne peux pas agir directement, elle peut agir quand même.

la sanction peut parraitre faible à certains mais il faut éviter de faire croire à qui que ce soit que le CAr est un moyen de se venger d'un contributeur avec qui on a un conflit d'édition. Qui ne c'est pas déjà fait traiter de sale mec/gonzesse, raciste/gaucho ou des terroriste par un contributeur mécontens de vos ajout ?

Je pense donc que la sanction est raisonnable, peut-être dans l'avenir seront nous obliger de sanctionner plus durement mais pour l'instant la communauté arrive à autoréguler la majorité des conflits. --Pseudomoi (m'écrire) 15 mars 2006 à 19:15 (CET)[répondre]

Réponse

Depuis le 3 aout 2005, je suis administratrice de Wikipédia. Mais je me suis aperçu que le travail des nettoyeurs pourrait facilement être améliorer en privilègiant le débat et le conciliation.

En ce moment, j'essaye de créer une communauté et de renforcer les liens avec les projets. Ainsi en cas de discussion sur un problème spécifique (proposition de suppression ou conflit d'édition) je cherche à faire appel aux spécialistes du projet.

Programmme

Si je suis élue je pourrais plus souvent aider à mettre fin à un conflit. En effet, les conflits d'éditions sont souvent des conflits enflammés ou les deux interlocuteurs sont persuader d'avoir raison. Ce que je comprends... Ma présence au comité d'arbitrage me permettrais de disposer d'un comité et de réfléchir ensemble à une solution. Seul un groupe peut équitable résoudre un problème durable entre des individus sans se faire accuser de prendre partie.

Respect des régles

Pour ce qui est des régles, j'avoue ne pas toujours les connaitre et les suivre. Mais je ne suis pas une dictatrice. Et personne ne s'est jamais plaint de mon activité en temps qu'administratrice ! Il s'agit juste un peu d'entousiasme et d'un manque de consultation dut à de l'impatience.

Mon manque de suivie des régles ne nuira donc pas aux Comité d'arbitrage ou aux Wikipédiens.

Compatibilité des fonctions d'administratrice et d'arbitre

Si jamais je ne suis pas élue je continuerais mon travail d'administratrice sans problème. Peut-être même certains trouverons-il mieux de voter pour un autre car il n'a pas encore de fonctions officielles (administrateur ou autre) mais cette fonction permet de mettre directement ses fonctions en place (ex:sanction de blocage) même si elle encombre mon agenda.

Résultat du vote

En tout état de cause, que vous votiez ou non pour moi je ne vous en voudrez pas. Mais je ne remercierais aussi personne pour ne pas avoir l'air d'un politicien.

C'est le Korrigan qui m'a gentilement proposer de me présenter au vote. Je ne joue donc pas ma carrière sur ce vote ;-) alors que le plus sage gagne !

Orthographe

Juste une dernière remarque l'orthographe c'est pas mon fort alors toutes mes excuses d'avance pour les fans du dico. --Pseudomoi (m'écrire) 12 mars 2006 à 11:15 (CET)[répondre]

Judiciarisation du CAr

Une demande d'arbitrage déposée récemment et son traitement pose selon moi un certain nombre de problèmes fondamentaux. Il s'agit bien sûr de cette demande. J'ai exposé ici les réflexions que la situation m'inspire. Quelques questions :

comprends tu les craintes que cet arbitrage m'inspire? Que penses tu de mes réflexions à ce sujet?
Si une telle demande d'arbitrage t'était faite, quelle serait ta position? (recevable? Non recevable? Temporiser et pousser à la résolution externe au CAr? Autre?).
Quelle est ton opinion sur le fait que le CAr sortant ait, en votant la recevabilité, mis le CAr dans une position délicate?
Quelle serait ton opinion si le CAr sortant prenait une décision avant l'installation du nouveau CAr?

Merci. Bradipus 17 mars 2006 à 21:45 (CET)[répondre]

Il s'agit d'un dérapage d'un contributeur. Biensur, cela n'est peut être pas génial. Mais "nobody is perfect". Un arbitrage ne devrait même pas avoir lieu... Je comprend des revendications pour une destitution des administrateurs. Voir : Wikipédia:Administrateur/Plaintes. Mais il ne s'agit ni d'un comportement habituel, ni d'une attitude extrement grave (ex: commentaire disant > Sale gonsesse retourne t'occuper des tes gosses au lieu de nous faire chier sur le net).
Je trouve ton argumentation franche et directe. Globalement, je suis d'accord mais ton style est plutot agressif. Tu n'aide pas vraiement la conciliation mais tu met les doigts dans un conflit qui sinon serait passé inaperçu !
J'ai tout à fait conscience d'avoir mis les pieds dans le plat sans délicatesse partuiculière. La gravité de la situation me semblait le justifier. Au moins comme ça personne ne perd son temps en circonlocutions diplomatiques ;-) Bradipus 18 mars 2006 à 19:18 (CET)[répondre]
Je n'en veux cependant pas aux arbitres, il est difficile de juger quand on crée soit même les régles. J'aurais plutot proposer une conciliation préalable à un délais (une semaine par exemple). Au-délà du délais j'aurais proposer de passer par Wikipédia:Administrateur/Plaintes car un administrateur se doit d'avoir une attitude raisonnable.
Un bon juge n'est pas un juge qui choisi la bonne solution mais qui sait quand il faut juger et quand il faut laisser la parole aux autres.
Je n'ai pas trouver de régles précises sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement pour savoir ce qui ce passe quand un conflit est en cours d'arbitrages alors que les arbitres doivent changer. J'ai cependant remarquer qu'il existait un droit de désistement, facultée que j'utiliserais car j'aurais déclarer la requete irrecevable.
Si l'ancien CAr clot le litige avant la fin du vote je respecterais leur décision.

--Pseudomoi (m'écrire) 18 mars 2006 à 19:13 (CET)[répondre]

Clair, net, précis, merci :-) Bradipus 18 mars 2006 à 19:15 (CET)[répondre]

je ne suis pas rancunière

je ne suis pas rancunière pour votre demande de CaR bien que hors règles (contraire aux règles) et bien que ça a mis une jolie merde, et surtout donné des ailes à ce fameux Moez qui ne se sent plus non plus que son compère Markov : pour eux je suis enfoncée c'est évident = ma question c'est : votre avis sur le résultat ?
je ne suis pas rancunière : je vote pour vous malgré cela, amlgré le fait que vous avez pu voir que le CaR n'a pas du tout abouti à une tentative de conciliation mais a donné plus de conviction aux deux cités malgré ce que j'estime leurs erreurs : pour moi la méthode du revert est à bannir : c'est incorrect, violent, irrespectueux de ce qu'écrit l'autre , soit en clair à part vandalisme le revert devrait être interdit , conformément aux recommandations + génrales de faire des contributions constructives, d'éviter le revert et de respecter les infos pertinentes : à mon avis si ces règles étaient strictement respectées on éviterait à peu près tous les problèmes sur wikipedia = ma question c'est : votre avis, précis svp, sur ce point ?

je ne suis pas rancunière, je vote pour vous, malgré votre orthographe (!)car vous êtes presque la seule à ne pas être agressive ici--La glaneuse 19 mars 2006 à 16:37 (CET)[répondre]