Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Soniqueboum

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation du candidat et motivation

Suivez-moi les gredins!

Bonjour à ceux qui liront ces lignes, je suis candidat pour le comité d'arbitrage pour apporter un peu de diversité d'esprit. Oui bien sûr qu'il faut savoir rester neutre et suivre le règlement à la lettre, sauf que les contributeurs que nous sommes tous, ne restent tout de même que des être humains avec leur grande part de faiblesse. Et parfois les règles de l'encyclopédie doivent parfois être mises de côté. J'entends murmurer que ma candidature serait une révolution au règle établie. Et bien, je peux vous répondre que vous n'avez pas tort mais je peux vous certifier que je ne cherche pas à détruire le système mais à l'améliorer. Si vous en avez marre de ces dinosaures qui se permettent de rédiger un article sur les Pokémon Go alors qu'ils n'y ont jamais joué, ou certains prudes qui refusent de laisser écrire des articles un peu sulfureux que la morale chaste de certains interdisent, votez pour moi. La connaissance est sans limite, je suis contre la suppression d'articles car internet est infini, il n'y aura jamais de dernière page alors on peut se permettre d'écrire sur tout! Voilà comment je compte arbitrer, en votre faveur et non pour le système ou la matrice. Ceux qui pensent comme moi, je ne vous décevrais pas, les autres, les chastes, les prudes, les conservateurs, les peureux et les bots ne votez pas pour moi, je ne suis pas de votre côté. Soniqueboum (discuter) 5 septembre 2016 à 15:49 (CEST)

Questions

Questions de Michel421

Bonjour. J'aurais 2 questions :

1) vous sentez-vous (par défaut je vouvoie, mais le tutoiement me va) réellement de taille - y compris en termes de disponibilité - à dépatouiller certains imbroglios tels que (dans des genres différents) :

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce                       Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock ?

2) l'une des tâches des arbitres est aussi de nommer les CU et les OS. Êtes-vous bien au fait de ces statuts ? Merci sinon je dois dire qu'un octo-centenaire amateur de pizzas et qui croit à l'infini, ça me paraît plutôt sympa Michel421 (d) 5 septembre 2016 à 23:02 (CEST)

Bonjour Michel421, on peut se tutoyer ça ne me pose pas de problème, nous sommes tous censés être égaux depuis 1789.

1) Pour répondre à tes questions, pour le premier cas, j'en réfère à la loi, puisque le génocide arménien a été reconnu comme tel, le nier est illégal et punissable. Je ne chercherais pas plus loin, la loi en France (ainsi qu'en Allemagne et en Russie récemment) est comme ça. Le contributeur fautif est donc sanctionné. Un avertissement minimum pour lui rappeler la loi même si nul n'ignore la loi, mais blocage du compte définitif si c'est pour faire l'apologie de la haine. Mais ça c'est mon avis.

Quant au deuxième cas, j'arrive aux même conclusions que les arbitres concernées ont prises. Blocage temporaire, histoire de calmer les esprits. Après forcer les contributeurs à discuter sur la page de discussion des articles incriminés pour trouver un consensus. Le dernier mot attribué à celui qui aura les meilleurs arguments. Mais pour cela il faut avant tout discuter. Celui qui refuse de converser ne peut contribuer collectivement et collaborativement.

2) Je ne connais pas le statut des CU ni des OS. Mais s'il faut nommer des gens intègres, je sais à qui m'adresser. Soniqueboum (discuter) 6 septembre 2016 à 09:11 (CEST)

• Merci pour les réponses Michel421 (d) 6 septembre 2016 à 19:44 (CEST)
  • De rien! Soniqueboum (discuter) 7 septembre 2016 à 10:20 (CEST)

Commentaire d'une partie du point 1 : « le génocide arménien a été reconnu comme tel, le nier est illégal et punissable. Je ne chercherais pas plus loin, la loi en France (ainsi qu'en Allemagne et en Russie récemment) est comme ça. »

S'agissant de la France, c'est inexact, à l'heure actuelle, cf.

• Négation du Génocide arménien#Initiative de 2011,
• Loi mémorielle#Loi visant à réprimer la contestation de l'existence des génocides reconnus par la loi,
• et Décision n° 2012-647 DC du 28 février 2012 du Conseil constitutionnel.

S'agissant de la pénalisation de la négation du génocide dans les autres pays cités, des sources secondaires sérieuses et aisément vérifiables sur ce point précis (et non sur la simple reconnaissance de l'existence du génocide) seraient les bienvenues.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2016 à 09:36 (CEST)

Bonjour Hégésippe, la loi française relative à la reconnaissance du génocide arménien de 1915 existe en France, nier le génocide arménien c'est nier la loi. Donc, Wikipédia ne peut être un refuge pour les thèses négationnistes. Puisqu'en France le négationnisme est condamnable moralement, je en vois pas ce qui interdirais le blocage du contributeur fautif, cet argument est largement acceptable à mon sens. Et de toute façon historiquement, il y a bien eu un génocide arménien, et c'est de l'ordre de l'ignorance de le contester. Un contributeur avec des thèses révisionnistes n'a évidemment pas sa place dans Wikipédia. Soniqueboum (discuter) 6 septembre 2016 à 09:43 (CEST)

Je crains que vous n'ayiez pas réellement lu ce que j'ai écrit. J'ai pointé le fait que vous qualifiez de punissable par la loi, en France, la négation du génocide arménien, alors que cette incrimination pénale n'existe pas dans ce pays (à la différence de la simple reconnaissance du génocide)... ce qui ne peut donc entraîner de conséquence pénale, à l'heure actuelle, pour le seul fait de négation du génocide arménien. « Nier la loi » du 29 janvier 2001 n'a aucune conséquence judiciaire.

Par ailleurs, je n'ai nullement évoqué la condamnation morale que nous, contributeurs de Wikipédia, pouvons émettre (et je n'ai pas été le dernier à le faire, y compris s'agissant de l'ex-utilisateur Lucrèce, il y a des années de cela) à l'encontre des négateurs du génocide arménien, mais c'est tout à fait hors sujet : le seul sujet de mon commentaire précédent était vos affirmations hasardeuses sur le statut pénal, en France, de la négation du génocide arménien.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2016 à 10:06 (CEST)

Cher Hégésippe, je reconnais que je ne sais pas tout sur tout. Je donne juste un simple avis basé sur la logique et la morale. Une encyclopédie collaborative ne peut s'encombrer de collaborateurs aux idées toxiques, sinon c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi et souvent le pire. Mais je reconnais que je ne savais pas que le négationnisme du génocide arménien n'est pas encore puni et je reste encore étonné que le pays des Droits de l'Homme n'ait pas encore rectifié le tir. Soniqueboum (discuter) 6 septembre 2016 à 10:19 (CEST)

Les « collaborateurs aux idées toxiques », ça peut aussi être les personnes qui, on ne sait pour quelle obscure raison, répercutent sur Wikipédia une allégation diffamatoire, comme dans le débat d'admissibilité qui concernait un établissement scolaire privé multi-niveaux (primaire, collège et lycée) situé dans le 16^e arrondissement de Paris. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2016 à 21:31 (CEST)

Questions de Jules

Bonsoir.

Ta candidature m'interroge. As-tu conscience que le CAr n'a pas pour but de rendre des avis éditoriaux, mais d'arbitrer des différends entre contributeurs/contributrices ? As-tu par ailleurs une expérience dans la résolution de conflits, la médiation ? Enfin, troisième question : souhaites-tu apporter un commentaire concernant ton dernier blocage en écriture, début 2016 (archive) ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2016 à 00:29 (CEST)

Bonjour Jules, heureux que ma candidature t'intrigue, c'est mieux que de laisser tiède à mon avis. Pour répondre à ta première et à ta deuxième je pense pouvoir arbitrer des conflits entre contributeurs puisque moi-même j'ai l'expérience des conflits avec d'autres plus expérimentés que moi et il m'ont montré le chemin d'un travail collaboratif serein: la discussion ou brainstorming. Il y a eu des débats houleux, mais j'arrive toujours à un compromis. Quant à mon dernier blocage en 2016, un petit malin, se permet d'inclure un POV dans l'article sur la crise russo-turque de 2015, après avoir rappelé que son POV n'est ni sourcé par une source fiable et notoire et qui se base sur son avis personnel, j'ai ajouté dans l'article que ce POV est l'avis d'un contributeur (je ne sais plus lequel). J'ai été bloqué pour avoir éclairé la communauté, mais ce POV a été depuis supprimé puisqu'il était en plus faux. Mais dans ce cas, j'arbitrerais toujours en faveur de celui qui a des sources notoires, fiables et secondaires. Cordialement. Soniqueboum (discuter) 6 septembre 2016 à 09:22 (CEST)

Tu écris avoir été bloqué « pour avoir éclairé la communauté » alors que si je lis bien, tu as rajouté dans un article que ce qui était écrit était l'avis d'un contributeur. Si c'est cela, ne penses-tu pas que c'est au contraire du vandalisme ou plus précisément un WP:POINT ? MrButler (discuter) 12 septembre 2016 à 19:59 (CEST)

Vocation ?

Bonjour,

Depuis novembre 2015, le comité d'arbitrage n'est plus en mesure de fonctionner faute de quorum. Depuis avril 2016, il n'y a même plus d'arbitre. De nombreuses pages communautaires, bistro, bulletin des administrateurs, requêtes aux administrateurs, pages de discussion liées au comité d'arbitrage, font régulièrement état du manque d'arbitre mais depuis quelques semaines un appel à candidature est présent en haut de chaque page de Wikipédia. Qu'est-ce qui explique cette vocation subite en dehors de la publicité intensive et pourquoi avoir laissé le comité à l'abandon pour en reconnaître aujourd'hui les mérites ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 septembre 2016 à 14:54 (CEST) (Message identique à tous les candidats.)