Wikipédia:Comité d'arbitrage/récusation/Floreal-Traroth
Description de la demande
- Demande déposée par Alex lbh le 8 août 2005 à 14:47
- Premier avis sur la recevabilité exprimé par Traroth le 8 août 2005 à 18:56
Demande de Floreal
Je récuse l'arbitre Traroth pour la plainte Alex lbh/Floreal, en fonction de son attitude partiale à mon égard lors de l'arbitrage actuellement en cours Floreal/Alencon.--fl0 9 août 2005 à 10:32 (CEST)fl0
Harcèlement de sa part sur moi sous des prétextes fallacieux, au point qu'un de ses collègues a dû le rappeler à l'ordre:
Traroth tu es un arbitre. La neutralité est toujours difficile à atteindre, si tu pouvais éviter de t'impliquer dans de vaines querelles avec les parties des arbitrages. Merci (:Julien:) 7 août 2005 à 18:35 (CEST)
Je demande en outre sa destitution du Comité d'Arbitrage pour la rare incompétence dont il a fait preuve, fourvoyant dans un premier temps la bonne marche de l'arbitrage, puis en changeant plusieurs fois d'avis de manière inconséquente, précipitant les choses en ne faisant que les compliquer et les allonger indéfiniment. N'ayant aucun sens de la diplomatie, prenant à partie et harcelant le plaignant, autoristariste et partial, il ne peut prétendre faire un bon arbitre.
Arguments de Traroth
J'ai décidé de faire la grève de la défense. Débrouillez-vous. Ce principe qui permet aux personnes mises en accusation par les autres contributeurs devant le CAr de demander la récusation des arbitres est ridicule. Maintenant que ça a commencé, ça n'est pas près de s'arrêter. On peut s'attendre à une demande de récusation (au moins) par demande d'arbitrage. Je suis supposé faire quoi, maintenant ? Faire une demande d'arbitrage parce que je trouve que la demande d'arbitrage de Flo est du harcèlement, vu que je me suis déjà excusé pour avoir dit que je trouvais un commentaire de Flo risible (et ce avant même qu'elle ne dépose sa demande), ce que je n'aurais effectivement pas dû faire sur la page de discussion d'une page d'arbitrage, même si c'est vrai ? On va où, comme ça ? Moi, je m'en lave les mains jusqu'à condamnation éventuelle par mes petits camarades, point final. J'estime n'avoir que trop consacré de temps à Flo. Quand je pense que suis allé jusqu'à discuter avec elle par mail pendant un certain temps pour la persuader de ne pas quitter Wikipedia, et qu'elle s'est livré à cette discussion sans problème, avant de me conchier le lendemain sans nouvel evenement et sans explication... Traroth | @ 18 août 2005 à 17:29 (CEST)
Maintenant que je suis calmé, voici ma réponse sur le fond :
En dehors de cette phrase pour laquelle je me suis déjà excusé, mais que je vais recopier ici afin que tout le monde puisse se faire une idée de son inocuité (voir ci-dessous), je me demande ce que Floréal a de concret à me reprocher. Je vais exprimer mon point de vue sur la question : Floréal, suite à la demande d'arbitrage Floreal-Alencon, a décidé de quitter Wikipedia. Elkle m'a à l'époque envoyé un mail, ce dont j'ignore la raison. Après une correspodance de quelques jours où j'essayais de la dissuader de quitter Wikipedia, elle coupa abruptement l'écange, de manière completement incompréhensible pour moi, puis se répendit sur mon compte sur le bistro et d'autres endroits, m'accusant en gros d'être son persecuteur et plein d'autrs choses du même tonneau. Maintenant, elle lance une demande de destitution sous des pretextes fallacieux. Mes intentions envers elle n'ont jamais polémique. J'esperais toujours lui faire prendre conscience de l'absurdité de son attitude et la faire revenir à de meilleurs sentiments, mais visiblement ma bonne volonté a été mal interpretée.
Voici pour mémoire le passage sur lequel repose toute son argumentation sur cette page (extrait de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Alencon#Un avis minoritaire mais d'imporance (enfin je crois)) :
|
Il est certain que cette histoire me servira de leçon et que je ne permettrais plus d'appliquer aveuglement le principe de bonne volonté sans être certain que la personne en face ne va pas déposer une demande de destitution contre moi. Je me contenterais de trancher les litiges soumis au CAr sans me soucier des dégâts éventuels. Ca sera plus simple. Si les personnes concernées décident de quitter Wikipedia, tant pis. Traroth | @ 24 août 2005 à 17:41 (CEST)
Recevabilité
Mon commentaire étant la pièce centrale de la demande de récusation de Fl0, je suis moralement contraint de me récuser de ce dossier de récusation. [sic! and also sick!] et pis comme ça vous êtes 5 ! (:Julien:) 18 août 2005 à 14:33 (CEST)
Décision
En attente
Commentaires des arbitres
Examen au fond
Décision
Demande de récusation rejetée. 14 septembre 2005.
Compte tenu des positions exprimées, trois défavorables à la récusation sur un collège de cinq arbitres, (:Julien:) ayant décidé de ne pas prendre part au vote, la décision est validée à la majorité.
Commentaires des arbitres
Romary
Je ne vois pas pourquoi nous devons passer par une phase de recevabilité qui ne nous est pas imposée par le règlement. c'est une perte de temps.
Je comprends la réaction de Traroth. Pour moi si Traroth (comme n'importe lequel d'entre-nous)estime qu'il peut participer avec loyauté à cet arbitrage, je n'ai aucun problème et je voterai contre la récusation. Romary 19 août 2005 à 14:18 (CEST)
Spedona
OK pour la recevabilité, le réglement ne prévoit rien, mais c'est un tort à mon avis. Il faudrait au moins des règles de délai non seulement pour le dépôt de la demande mais aussi pour son examen, et par exemple prévoir une récusation automatique en l'absence de décision au bout d'un certain délai. De toute manière dans le cas présent la recevabilité ne fait aucun doute, la demande ayant été faite dès le départ.
Je voterai pour la récusation, non pas que je doute de la loyauté de Traroth, mais seulement pour dépassionner le débat eu égard aux échanges qu'il a eus avec flO. La récusation devrait être aussi dépassionnée. C'est une possibilité prévue par le réglement, cela n'a rien de déshonorant et ce n'est en aucun cas une condamnation. Ce que je regrette, c'est que le comité dans ce cas risque de passer à cinq compte tenu de l'autorécusation de (:Julien:). Il faudrait pour l'avenir prévoir un collège d'arbitres plus nombreux, au minimum 10, de manière à remplacer les arbitres récusés, et peut-être organiser un roulement en l'absence de récusation. Il faudrait aussi je pense limiter la possibilité de récusation (à un arbitre pour chaque partie ?). Spedona 20 août 2005 à 14:05 (CEST)
- En fait je m'auto-récuse de la récusation mais pas de l'arbitrage Alex lbh-Floreal. Je sais pas si c'est ok vu qu'on n'a jamais traîté de demande de récusation. (:Julien:) 20 août 2005 à 14:21 (CEST)
Arnaudus
Je suis aussi gêné par ces recours procéduriers (inter)minables. Certains se croient au tribunal, il faut plaider, avancer des arguments, invoquer des vices de formes... crotte de yack, à la fin. Alors moi aussi, Fl0 me gonfle grave grave, elle nous fait perdre volontairement des heures à discutailler de broutilles, à balancer des accusations ; ma patience a des limites. Les arbitres ont été nommés par la communauté, ils sont sensés la représenter. J'imagine que Traroth et moi-même représentons la proportion de Wikipédiens qui en ont marre des faux départs de fl0, alors si on doit être récusés, qu'on le soit, et il n'y aura plus que 4 arbitres (en plus, ça m'arrangerait).
Semnoz
Avec seulement 7 arbitres, il ne faut pas partir sur des procédures de récusation. Par contre, comme le souligne Traroth, il va falloir nous obliger pour le futur à plus de réserve et, sauf intérêt particulier, à ne plus intervenir dans des conflits, qui pourraient être soumis au Comité d'arbitrage. C'est un peu l'aliénation de notre liberté de contributeurs pour le bon fonctionnement de Wikipédia. Pour le cas présent, Traroth doit pouvoir participer au comité. -Semnoz 31 août 2005 à 09:43 (CEST)
Vote
Traroth peut-il participer à l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alex_lbh - Floreal comme arbitre ?
- Oui Romary 7 septembre 2005 à 16:44 (CEST)
- Oui Arnaudus 7 septembre 2005 à 18:37 (CEST)
- Non comme expliqué plus haut Spedona 9 septembre 2005 à 20:39 (CEST)