Wikipédia

Wikipédia:Conflits entre éditeurs/Gemme et Arhat sur François de Grossouvre

< Wikipédia:Conflits entre éditeurs
Merci aux deux contributeurs de discuter avec précision de leur point de mésentente, de parvenir à une solution et de me le signaler pour déblocage de la page. villy ♦ ✎ 5 mar 2005 à 18:00 (CET)

Utilisateur:Arhat modifier

Cet utilisateur s'acharne a vouloir supprimer des informations de l'article François de Grossouvre, en particulier :

  • la période 1940-1942 de la biographie (j'ai ajouté ces informations à partir des sources indiquées en fin d'article)
  • la mention du "suicide" par balle du gendre de François de Grossouvre, Philippe Brelot (cette information a été placée initialement par Manchot, le créateur de l'article, et a toujours été présente jusqu'aux interventions d'Arhat)

Cet utilisateur a déjà effectué plusieurs réversions en réincorporant nombre de fautes d'orthographes et phrases mal écrites, et bien entendu sans s'intéresser aux liens internes ; ses apports proviennent essentiellement de copier-coller à partir de : http://www.reseauvoltaire.net/article1285.html .

Il ne sait toujours pas qu'un article commence par un résumé, et incorpore celui-ci dans la biographie. À noter que cet utilisateur fait une fixation sur la page François de Grossouvre (il n'intervient que sur cet article, à part la création de Comité des chasses présidentielles), et a déjà été en conflit avec Utilisateur:Emmanuel Cattier à son sujet.

Tiens donc, alors maintenant c'est copains comme cochons ?! Tawarzig 4 mar 2005 à 20:48 (CET)

J'ai demandé le blocage de cette page lors de la dernière restauration. Gemme 4 mar 2005 à 12:15 (CET)

Sans m'immiscer sur le fond dans ce conflit (je n'ai pas le temps ni les compétences), je remarque quand même qu'Arhat fait des revers manquant de discernement, effaçant au passage des rectifications et enrichissements typographiques qui étaient tout à fait pertinents (voir la section "Sources" dans cette modification). Hégésippe | ±T± 4 mar 2005 à 13:16 (CET)
Pour votre information, il paraitrait, d'après Gemme que je sois le clone d'Arhat. Aussi, puis-je me permettre d'intervenir. Cher Hégésippe, il faudrait peut-être mieux éviter les jugements de valeur quand on ne veut pas s'immiscer sur le fond dans ce conflit. Parler de manque de discernement sans savoir de quoi l'on parle, n'y a-t-il pas contre-sens ? Concernant les quelques rectifications et enrichissements typographiques effacés au passage, mea culpa. Mais vous m'excuserez de travailler en priorité sur le fond, plutôt que la forme. Arhat n'a fait que remettre la version en ligne avant les interventions impétueuses de Gemme. Je continue plus bas. Tawarzig 4 mar 2005 à 20:48 (CET)

Réponse d'Arhat Je suis daccord pour le blocage sachant que :

Concernant l'article Paul Barril que j'ai créé, je ne suis pas à l'origine du blocage : j'avais accepté la proposition du médiateur (Utilisateur:GL) à l'exception d'un paragraphe à mettre en conformité avec le texte de la source d'information ; mon interlocuteur semble avoir rejeté la médiation sans explications.
Concernant l'article François Rabelais, le conflit est réglé depuis longtemps, et j'ai depuis apporté d'importants compléments à la biographie.
Avec 2 conflits pour 2 articles, vous arrivez à une moyenne d'1 conflit par article dans lequel vous intervenez ; quant à moi, je suis intervenu (créations comprises) dans des centaines d'articles : j'aurais du mal à battre votre record. Gemme 4 mar 2005 à 14:27 (CET)


Gemme ou le conflit perpétuel : voilà qui ferait un joli titre de roman. Cher Gemme, décidément vous tenterez par tous les moyens de vouloir imposer votre version des choses. Enfin, il faut relativiser quand je dis votre version des choses:

  • Vous dénigrez le travail de Arhat, sous prétexte qu'il publie moins que vous : cet argument n'a aucune valeur (Vos apports concernant cet article sont minimes (Il ne suffit pas de faire un revers pour s'auto-approprier la paternité de l'article : merci de reconnaitre les apports de chacun pour commencer !!).
1) Vous mentez : je viens de faire le relevé exact des apports d'Arhat, et ceux-ci sont très nettement inférieurs aux miens, voire ridicules quand vous examinez leur qualité et considérez toutes ses suppressions. Ce relevé est disponible sur demande. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
  • Vous mentez : Vous dites que Arhat n'a rien apporté à l'article, hors avant sa participation à Wikipédia, l'article n'était qu'un simple copier-coller de l'article du Réseau Voltaire que vous mentionnez.
2) Les apports "significatifs" d'Arhat datent du 15 février, et servent surtout à masquer les suppressions de texte. À cette date, l'article n'était plus du tout un copier-coller d'une page du site du réseau Voltaire. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
  • Vous parlez de fautes d'orthographe et de phrases mal écrites : je ne l'ai jamais constaté, et pour quelqu'un qui écrivait récemment : Si tu possèdes des informations que nous avons pas, tu les donnes exactement et précisément en citant tes sources. Là, ce que tu dis et puis rien, c'est la même chose. Gemme 15 fev 2005 à 14:38 (CET) vous ne manquez pas d'air.
3) Vous non plus. J'ai écrit cette phrase sur une page de discussions ; elle n'est certes pas très élégante, mais grammaticalement correcte et sans faute d'orthographe ; ce n'est pas plus élégant de votre part de la sortir de son contexte. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
  • la période 1940-1942 : relisez vous, c'est pitoyable. Ce que vous avez écrit n'a aucun sens. C'est une espèce d'amalgame de copier-coller. Vous vous permettez de tout casser sans demander l'avis de personne. Et on devrait se taire ??
4) Votre remarque est pitoyable ; comment peut-on casser ce qui n'existe pas ? Si vous avez quelque chose à dire sur mon texte, écrivez-le noir sur blanc ; vos insinuations imbéciles n'intéressent personne. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
  • Suicide de Philippe Brelot : avec Gemme, tout fait divers devient une affaire de complot d'État ou bien de service secret. Pourquoi ? Parce que ses uniques sources sont les Réseau Voltaire et Cie (qui sont loin d'être neutres)... bientôt il verra un lien entre François de Grossouvre et le suicide de Kurt Cobain (c'était la même année non ?). Hors voilà, le suicide en question s'était en 1997 et n'a strictement rien à voir mais bon, comme Gemme est persuadé que toute la Presse est manipulée !!!
5) Si ce suicide n'a rien à voir, pourquoi n'en apportez-vous pas la preuve ? Vous ne semblez pas avoir compris ce qu'est Wikipédia. Tôt ou tard, une autre personne trouvera l'information concernant Philippe Brelot et trouvera opportun de l'ajouter à l'article François de Grossouvre ; donc, si ce "suicide" n'a pas de rapport avec la mort de François de Grossouvre, le mieux reste de l'expliquer dans l'article : sinon, vous êtes bon pour recommencer le même cirque tous les trimestres. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
  • Permettez moi de mettre en doute votre parole quand vous dites : j'ai ajouté ces informations à partir des sources indiquées en fin d'article : Ces sources que je qualifierais davantage de bibliographie, je les ai moi-même ajouté à l'article puisque ce sont tous les livres que j'ai lu. Cernant votre personnalité depuis quelque temps maintenant, je doute que vous ayez eu le temps de tout lire dernièrement et qu'elles soient la base de vos interventions.
6) Je n'ai jamais affirmé avoir lu l'ensemble des sources citées en bibliographie. Cela n'empêche aucunement que mes informations puissent provenir d'une ou de plusieurs de celles-ci. Visiblement, vous ne les connaissez pas par cœur. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
  • J'ajouterai que vous vous complaisez dans le conflit. J'ai tenté à maintes reprises d'arriver à un consensus que vous refusez en permanence. Lorsqu'Arhat ou moi-même vous opposons de vrais arguments vérifiés et vérifiables, vous vous défilez et persistez à faire des revers.
7) Vous voulez dire que quand je vous oppose de vrais arguments vérifiés et vérifiables, vous n'y répondez pas, n'en tenez aucun compte et effectuez des réversions sans l'annoncer ou bien en retirant le bandeau de neutralité.
Ce n'est pas la mauvaise foi qui vous étouffe. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)

Vous me semblez atteint de Wikipédiholisme. Peut-être un Wikipatch vous ferait du bien.

Concernant le blocage de page, je ne vous cacherais pas que personnellement, cela me fera quelques vacances.

P.S. : Vous vous targuez d'être là depuis longtemps, soit mais cela ne doit pas pour autant vous faire oublier les règles du savoir-vivre. Je n'avais pas déjà pas apprécié votre "accueil" (si l'on pouvait appeler cela un accueil, mais là vous dépassez les bornes. Car pour ceux qui ne seraient pas au courant qui n'ont pas encore décroché, Gemme m'accuse d'être le clone de Arhat, tout simplement parce que ma première intervention avec mon propre compte à moi ;) je l'ai faite sur cette article. Cher Gemme, Vos Arhat alias Tawarzig sont ridicules, j'en arrive à penser que vous en arrivez là quand vous êtes à court d'arguments ! Tawarzig 4 mar 2005 à 20:48 (CET)

8) 2 nouveaux qui s'intéressent presque exclusivement à un seul et même article, et qui semblent agir parfaitement de concert, cela ne peut manquer d'étonner. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)

Je vous prie de cesser d'insérer vos réponses en plein milieu des miennes. Vous en perturbez la lecture. Je me suis autorisé à les regrouper ci-dessous Tawarzig 5 mar 2005 à 15:24 (CET)

Vos réponses étaient parfaitement différentiables des miennes, comme elles le sont toujours ; votre but n'était que de les rendre incompréhensibles car vous en aviez changé l'ordre. Je l'ai ai donc recopiées à leur place avec une indentation supplémentaire et une numérotation. Chacun pourra constater que vous aviez rendu mes réponses parfaitement illisibles (voir ci-dessous).Gemme 5 mar 2005 à 16:47 (CET)
Vous mentez : je viens de faire le relevé exact des apports d'Arhat, et ceux-ci sont très nettement inférieurs aux miens, voire même ridicules quand vous examinez leur qualité et considérez toutes ses suppressions. Ce relevé est disponible sur demande. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
Les apports "significatifs" d'Arhat datent du 15 février, et servent surtout à masquer les suppressions de texte. À cette date, l'article n'était plus du tout un copier-coller d'une page du site du réseau Voltaire. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
Vous voulez dire que quand je vous oppose de vrais arguments vérifiés et vérifiables, vous n'y répondez pas, n'en tenez aucun compte et effectuez des réversions sans l'annoncer ou bien en retirant le bandeau de neutralité.
Ce n'est pas la mauvaise foi qui vous étouffe. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
Votre remarque est pitoyable ; comment peut-on casser ce qui n'existe pas ? Si vous avez quelque chose à dire sur mon texte, écrivez-le noir sur blanc ; vos insinuations imbéciles n'intéressent personne. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
Vous non plus. J'ai écrit cette phrase sur une page de discussions ; elle n'est certes pas très élégante, mais grammaticalement correcte et sans faute d'orthographe ; ce n'est pas plus élégant de votre part de la sortir de son contexte. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
Si ce suicide n'a rien à voir, pourquoi n'en apportez-vous pas la preuve ? Vous ne semblez pas avoir compris ce qu'est Wikipédia. Tôt ou tard, une autre personne trouvera l'information concernant Philippe Brelot et trouvera opportun de l'ajouter à l'article François de Grossouvre ; donc, si ce "suicide" n'a pas de rapport avec la mort de François de Grossouvre, le mieux reste de l'expliquer dans l'article : sinon, vous êtes bon pour recommencer le même cirque tous les trimestres. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
Je n'ai jamais affirmé avoir lu l'ensemble des sources citées en bibliographie. Cela n'empêche aucunement que mes informations puissent provenir d'une ou de plusieurs de celles-ci. Visiblement, vous ne les connaissez pas par cœur. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)
2 nouveaux qui s'intéressent presque exclusivement à un seul et même article, et qui semblent agir parfaitement de concert, cela ne peut manquer d'étonner. Gemme 5 mar 2005 à 00:23 (CET)

Réponse d'Arhat

Gemme est si malhonnête, et même maintenant haineux, que je pense quitter définitivement Wikipédia si un administrateur de ce site ne donne pas le holà. Wikipédia est partie d'une très belle idée et le comportement d'un Gemme, qui l'utilise comme une tribune pour régler je ne sais quel compte personnel, est une dérive qui enlève tout sens à l'expression Encyclopédie libre. Il me fait un véritable procès, qui mériterait que je lui envoie mon avocat, si j'avais la possibilité de savoir qui se cache derrière son pseudo. Arhat 5 mar 2005 à 11:05 (CET)

Comme d'habitude, vous continuez à accuser sans preuve ; et nous ne savons toujours pas pourquoi vous faîtes une fixation sur la suppression d'informations de l'article François de Grossouvre ; non pas parce qu'elles sont inexactes, mais juste parce qu'elles ne vous plaisent pas.
Encyclopédie libre ne signifie pas liberté de détruire le travail des autres ; alors que vos contributions sont insignifiantes, comparées à celles de la plupart des contributeurs sérieux : il y a pourtant de quoi faire sur Wikipédia pour toute personne sachant rédiger et capable d'un véritable travail de recherche d'information et de synthèse.
Votre demande concernant mon pseudo est curieuse ; manifestement, vous n'avez pas l'intention de vous dévoiler vous-même : quelles sont donc vos véritables intentions ? Gemme 5 mar 2005 à 12:47 (CET)

Ma seule fixation, c'est une bio la plus proche de la vérité possible. Or vos ajouts ne sont que des éléments aussi sulfureux qu'invérifiables voire carrément faux. Quant à la liberté de détruire le travail des autres : vous vous moquez du monde ! Il suffit de vérifier article et discussion comme je le proposais plus haut. Mais vous aurez sûrement le dernier mot, car je ne vais pas passer mon temps à réagir à vos commentaires délirants. Arhat 5 mar 2005 à 15:15 (CET)

Mes ajouts sont parfaitement vérifiables par à peu près n'importe qui, sauf vous et Tawarzig, apparemment ; tous les éléments nécessaires sont disponibles pour les personnes qui me les demanderont. Nous attendons toujours la preuve de vos affirmations concernant la phrase : « Or vos ajouts ne sont que des éléments aussi sulfureux qu'invérifiables voire carrément faux ». Vous n'êtes qu'un brasseur de vent et j'invite quiconque à vous demander les éléments de preuve sur ce sujet.
Gemme 5 mar 2005 à 17:00 (CET)


Votre incohérence et votre mauvaise foi m'exaspèrent : aucune demande ne vous a été faite. Les preuves comme vous dites vous ont déjà été apportées dans la discussion de l'article. Vous n'en tenez pas compte. Alors que faire ? Vous persistez dans vos mensonges concernant l'apport de chacun. Nous sommes trois participants à vous avoir déjà reproché le fait de vous prendre pour le "rédac chef" de l'article. J'attendrai donc qu'un administrateur veuille bien prendre la peine de se pencher sur votre cas, qu'il lira, comparera etc. et saura agir en conséquence. Tout a déjà été dit et je trouve de plus en plus déplacé cette discussion. Merci d'avance à l'administrateur consciencieux qui prendra cette peine. Tawarzig 5 mar 2005 à 15:24 (CET)

Si vous n'êtes pas Arhat, que venez-vous faire dans cette discussion ? Gemme 5 mar 2005 à 17:00 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Conflits_entre_éditeurs/Gemme_et_Arhat_sur_François_de_Grossouvre&oldid=35225555 ».