Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Remi Mathis
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Remi Mathis}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Remi Mathis ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
modifierArchives
modifierCi-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Avril 2013
modifier- Même si je considère que jusqu'à présent il n'a pas eu de souci majeur, l'épisode de la DCRI remet totalement en cause la capacité d'appliquer des décisions de la communauté et non imposé par des éléments extérieurs en contradiction avec l'avis de la communauté. Les luttes d'influence auxquelles il est soumis m'obligent à démarrer cette page de contestation. La double responsabilité administrateur et représentant de wikimedia France l'expose à ces influences. Il y a pour moi un clair usage abusif des outils et donc aucune possibilité de faire autrement. Il faut marquer le coup pour bien démontrer que ceci ne peut pas se renouveler ! De plus l'insinuation de menace judiciaire est clairement contraire à wikipédia ! "4 avril 2013 à 11:02 Remi Mathis (discuter | contributions) a supprimé la page Station hertzienne militaire de Pierre sur Haute (Article qui contient des informations classifiées, qui contrevient à l'article 413-11 du code pénal)" Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 14:47 (CEST)
- Comment peut-on parler d'abus alors qu'il a été contraint de faire ce qu'il a fait ? --Indif (d) 6 avril 2013 à 15:16 (CEST)
- Ceci démontre le fait qu'il y a problème. Qu'il s'exprime ou non ne changera en rien l'abus manifeste d'utilisation des outils (que ce soit sous la contrainte ou non). L'exposition médiatique et la concordance des responsabilités l'exposent plus que quiconque à ces risques. Et par le constat simple on voit bien qu'il n'était pas à même de le gérer !Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 15:20 (CEST)
- +1 indif (d · c · b). Avant de voir ce genre d'action, il est indispensable d'attendre qu'il s'exprime. Bastien Sens-Méyé (d) 6 avril 2013 à 15:20 (CEST)
- Il a renoncé temporairement à ses outils Frakir 6 avril 2013 à 15:24 (CEST)
- À la lecture du communiqué expliquant les circonstances dans lesquelles Remi Mathis (d · c · b) a été amené à supprimer cet article, je trouve cette contestation totalement déplacée et abusive : « Ce bénévole a été contraint de supprimer devant les agents l’article incriminé, sous peine d’être placé sur le champ en garde à vue et mis en examen, et ce en dépit de ses explications sur le fonctionnement de Wikipédia. Devant les pressions exercées, il n’a pu faire autrement que de s’exécuter et de prévenir les autres administrateurs qu’ils risquaient le même traitement en cas de restauration de l’article. » Devait-il se laisser placer en garde à vue et mettre en examen ? --Polmars • Parloir ici, le 6 avril 2013 à 15:25 (CEST)
- Il a renoncé temporairement à ses outils Frakir 6 avril 2013 à 15:24 (CEST)
Contestation sans objet, puisque Remi Mathis a été désysopé, à sa demande, deux heures avant l'initialisation de cette page. Désysopage d'ailleurs suivi de deux autres désysopages « volontaires ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 15:26 (CEST)- la contestation n'est pas sans object car Remi pourrait demander à être resysopé !Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 15:27 (CEST)
Il y a plusieutrs précédents de contestations archivées dès l'instant où la victime avait demandé le retrait de son statut. Je maintiens mon appréciation sur le caractère sans objet de cette page. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 15:42 (CEST)- @Loreleil (d · c · b)Oui, mais ça fait partie d'un certain nombre de choses qui se passent pendant qu'il observe une réserve. Attendre qu'il s'exprime serait tout simplement plus élégant. Bastien Sens-Méyé (d) 6 avril 2013 à 15:43 (CEST)
- la contestation n'est pas sans object car Remi pourrait demander à être resysopé !Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 15:27 (CEST)
- Contre cette contestation. Rémi a agi suite à des pressions que probablement peu d'entre nous auraient supportées. La BCRI a très certainement agi sur ordre de gens qui ont le bras long, probablement suffisamment pour compromettre gravement la vie professionnelle d'un fonctionnaire de la BNF. Entre perdre son boulot et supprimer un article dont tout le monde se foutait il y a deux jours, il a choisi ce que n'importe qui d'autre aurait choisi. Cela ne constitue pas une faute à mes yeux.
- Ma demande de démission visait à protéger à la fois l'encyclopédie et Rémi lui-même. Une contestation n'était donc envisageable que s'il s'y refusait et pour moi il convenait d'attendre sa réponse (sachant que je n'avais pas vu passer le désysopage, dont la demande a dû passer par des canaux extérieurs). À présent qu'il n'est plus administrateur, cette contestation est sans objet, sauf si l'on considère les actions de Rémi comme fautives, ce qu'elles ne sont pas à mes yeux. Rémi est une victime dans cette déplorable histoire et ne mérite pas de sanction pour ce qu'il a été contraint de faire.
- ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 6 avril 2013 à 16:00 (CEST)
- Je vous invite à lire les clauses de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 16:02 (CEST)
- On doit être nombreux à les connaître. Ce n'est pas ce qui pose problème, d'ailleurs. Ce qui est embêtant, c'est la manière. Bastien Sens-Méyé (d) 6 avril 2013 à 16:13 (CEST)
- Je ne connais pas Rémi Mathis mais je suis le premier à dire que quand on est dans un commissariat, entouré de policiers qui menacent de vous soumettre à des mesures coercitives, on a intérêt à se montrer coopératif. Il ne faudrait pas non plus demander aux administrateurs d'être des surhommes ou des kamikazes. Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2013 à 19:05 (CEST)
- Je suis entièrement d'accord. Il a commis un sans-faute dans cette affaire, car, en tant qu'utilisateur chevronné de l'interface Mediawiki, il savait que ce qu'un administrateur peut faire, un autre peut le défaire… à l'étranger et loin des barbouzes de la DCRI qui auraient mieux fait de s'occuper de choses plus importantes et plus graves dans notre pays.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 avril 2013 à 19:47 (CEST)
- Je ne connais pas Rémi Mathis mais je suis le premier à dire que quand on est dans un commissariat, entouré de policiers qui menacent de vous soumettre à des mesures coercitives, on a intérêt à se montrer coopératif. Il ne faudrait pas non plus demander aux administrateurs d'être des surhommes ou des kamikazes. Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2013 à 19:05 (CEST)
- On doit être nombreux à les connaître. Ce n'est pas ce qui pose problème, d'ailleurs. Ce qui est embêtant, c'est la manière. Bastien Sens-Méyé (d) 6 avril 2013 à 16:13 (CEST)
- Je vous invite à lire les clauses de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 16:02 (CEST)
- Contre Je me range aux de Dr Brains (d · c), de Jean-Jacques Georges (d · c) et de Hégésippe Cormier (d · c), ci-dessus. Dans les circonstances, Rémi a agi comme il devait le faire. Cette contestation devrait être clôturée immédiatement et sans préjudice. — Bouchecl (dring) 6 avril 2013 à 19:25 (CEST)
- Je réitère le conseil de lire : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 19:27 (CEST)
- Je trouve tes propos particulièrement déplacés. Cela se voit que tu n'as pas été mis en garde à vue. Ces gens-là sont particulièrement formés dans l'intimidation.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 avril 2013 à 19:43 (CEST)
- Ce n'est pas mon problème que tu sois pas d'accord, la procédure de contestation n'est pas faite ainsi d'ailleurs :) Si vous êtes contre mon avis et que la procédure de contestation va au bout vous aurez l'occasion d'apporter ou non votre soutien à l'administrateur en question. Et pour info, je sais ce que signifie garde à vue, mais je sais aussi ce que signifie savoir ses droits, pour l'avoir déjà du expérimenté à mes dépends ! Je considère que le risque indu à ce genre de traitement trop rapide de la part d'un admin est trop important ! Je considère aussi que le risque que ce genre d'évènement de pression externe se répète est important !Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 19:46 (CEST)
- Si c'est le tien. Non seulement l'intéressé a subi une insupportable pression mais le comble de l'ignominie est de le clouer au pilori de l’infamie. Alors tes commentaires, tu te les gardes pour toi. Remi n'a pas eu que les condés sur le dos, mais aussi les militaires. Ces derniers sont des soldats qui ne font pas dans la dentelle.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 avril 2013 à 20:22 (CEST)
- Décidément on dirait que le droit de contester quelquechose est plus difficile qu'on le croit. L'ignominie c'est l'interdit ! Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 20:38 (CEST)
- Si c'est le tien. Non seulement l'intéressé a subi une insupportable pression mais le comble de l'ignominie est de le clouer au pilori de l’infamie. Alors tes commentaires, tu te les gardes pour toi. Remi n'a pas eu que les condés sur le dos, mais aussi les militaires. Ces derniers sont des soldats qui ne font pas dans la dentelle.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 avril 2013 à 20:22 (CEST)
- Ce n'est pas mon problème que tu sois pas d'accord, la procédure de contestation n'est pas faite ainsi d'ailleurs :) Si vous êtes contre mon avis et que la procédure de contestation va au bout vous aurez l'occasion d'apporter ou non votre soutien à l'administrateur en question. Et pour info, je sais ce que signifie garde à vue, mais je sais aussi ce que signifie savoir ses droits, pour l'avoir déjà du expérimenté à mes dépends ! Je considère que le risque indu à ce genre de traitement trop rapide de la part d'un admin est trop important ! Je considère aussi que le risque que ce genre d'évènement de pression externe se répète est important !Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 19:46 (CEST)
- Je trouve tes propos particulièrement déplacés. Cela se voit que tu n'as pas été mis en garde à vue. Ces gens-là sont particulièrement formés dans l'intimidation.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 avril 2013 à 19:43 (CEST)
- Je réitère le conseil de lire : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 19:27 (CEST)
- Contre C'est trop facile de critiquer derrière un clavier d'ordinateur. Ces gens savent parfaitement intimider les personnes voire monter un dossier pénal à charge contre lui et obtenir une — hypothétique — condamnation en justice. J'aurai aimé voir le comportement de ces personnes si elles étaient dans la même situation. Il a bien agi. Cela montre, en revanche, toute la stupidité de la DCRI qui, sans aucun doute, ne connaît pas le fonctionnement des communautés Wikimedia ni celle de l'interface Mediawiki. Comme le disait Churchill, quand le boomerang manque son objectif, celui-ci revient immanquablement à son lanceur. Résultat des courses : la page a été traduite dans sept langues y compris la chinoise. Il ne manque plus que la traduction en russe.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 avril 2013 à 19:39 (CEST)
- Contre J'aime à penser que mis dans la même situation j'enverrais balader les pandores, mais j'aime juste à penser, je n'ai jamais été dans les circonstances. Je m'interdis donc (et dénie à qui que ce soit le droit) de juger quelqu'un pour avoir pris une décision qui avait l'avantage de faire plaisir à des andouilles incompétentes et d'être sans véritable impact, puisque ayant des effets instantanément réversibles. Asavaa (d) 6 avril 2013 à 21:16 (CEST)
- Bonsoir,
- Ce cas atypique pourrait se reproduire dans la période actuelle de crise internationale qui rend nerveuses les "autorités" et du fait du nombre croissant d'informations partagées dans les projets de la Fondation.
- D'autres cas atypiques pourraient également survenir comme par exemple une incapacité brutale d'un administrateur due à un AVC...
- Pour toutes ces situations où les administrateurs sont "empêchés" sans que leur responsabilité et leur honnêteté intellectuelle ne soient en cause, la procédure de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, que j'ai lue avec attention, ne semble pas adaptée. Il serait utile de créer et invoquer une autre procédure de suspension du rôle d'administrateur, que l'on pourrait appeler par exemple "empêchement" ou "protection", par laquelle l'administrateur est mis à l'abri et au repos, avec tous les honneurs.
- Un compromis pourrait être de compléter les motifs de la procédure actuelle de "contestation", en y incluant les cas d'empêchement (tels que ceux que j'ai cités plus haut). Cela rendrait la procédure de "contestation" moins agressive et moins culpabilisante et permettrait de traiter les cas intermédiaires (sans doute nombreux) où la situation de l'administrateur contesté n'est ni blanche ni noire, mais où les autres contributeurs sentent bien qu'un peu de repos et de mise en retrait d'un administrateur surmené serait profitable à tous ...
- Bonnes contributions - BTH (d) 6 avril 2013 à 21:37 (CEST)
- Bien analysé, même si je te trouve trop "gentil", BTH, mais vu que seul la procédure de contestation existe, et qu'elle correspond dans le fond, actuellement il n'y a pas d'autre moyen que de passer par cet outil. Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 21:43 (CEST)
- On est assez à côté du sujet. C'est du procédurisme kafkaien. C'est clair que le sujet actuel n'est pas Rémi. On pourrait plutôt penser à une protection géographique de certaines pages. Par exemple ici, tous les administrateurs résidant en France pourraient se voir retirer les droits sur certaines pages, liées à des pressions exercées. On se fierait au travail des admin québécois, belges ou libanais. A réfléchir de manière plus générale. Par exemple, aurait-il fallu laisser las administrateurs serbes, croates ou bosniaques se battre sur le contrôle de leur WP serbo-croate sur les sujets militaires, s'il avait existé dans les années 90?
- Pour le cas actuel, c'est politique, et non informatique et c'est là qu'un bureau associatif est utile. Le stade suivant serait calmement de demander un rendez-vous au Défenseur_des_droits, qui est Dominique Baudis et a aussi autorité sur la CNIL. Puis de demander un rendez-vous au directeur de la DCRI, avec éventuellement un représentant de la CNIL. C'est ici qu'on en parle? Non, plutôt au Conseil d'administration de Wikimedia France --Xav [talk-talk] 7 avril 2013 à 00:08 (CEST)
- Bien analysé, même si je te trouve trop "gentil", BTH, mais vu que seul la procédure de contestation existe, et qu'elle correspond dans le fond, actuellement il n'y a pas d'autre moyen que de passer par cet outil. Loreleil [d-c] 6 avril 2013 à 21:43 (CEST)
- Contre Pour les raisons que j'ai déjà mentionnées sur le BA et sur la pdd de Remi Mathis. Amqui (d) 7 avril 2013 à 01:13 (CEST)
- Via le communiqué de WMF, on nous affirme que cet administrateur a été contraint et forcé (par la menace de représailles, par qui, en fait on s'en fout) de supprimer l'article. Si qqn remet en cause cette version, il y a effectivement possibilité de contester Rémi (sur le fond). Mais je défie n'importe quel administrateur de ne pas céder à la menace et à la coercition si jamais ils y sont confrontés. Ce que j'attends d'un administrateur, c'est que lorsqu'il est seul à décider, il doit décider selon les règles de la communauté. Et quand on exerce sur lui des pressions et/ou un chantage, qu'il se soumette tout en prévenant les autres administrateurs. Personne ne demande à un administrateur de se transformer en martyr, c'est une décision personnelle, qui n'a rien à voir avec le statut d'administrateur ni avec l'usage des outils. Bien sûr, on peut remettre en cause la confiance de la communauté envers un tel administrateur, mais pour ma part Rémi est déjà allé assez loin dans le fait qu'il a pris un risque en prévenant lui-même la communauté de son action, ouvrant la voie à de nouvelles poursuites (c'est toujours faire de l'obstruction si on veut couper les cheveux en 25 !). Donc non, ma confiance en lui en tant qu'administrateur n'est même pas entamée. Il a fait son boulot, même il en a fait plus en prenant certains risques, mais je ne demande pas aux administrateurs de mettre en jeu leur vie pour mériter notre confiance. Faire preuve de probité et d'objectivité, c'est déjà suffisant.--SammyDay (d) 7 avril 2013 à 01:32 (CEST)
- 3eme fois : Je vous invite à lire les clauses de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur--Loreleil [d-c] 7 avril 2013 à 01:55 (CEST)
- Bon, là tu me sembles parti en mode Don Quichotte. Alors un peu de lecture t'ouvrirait peut-être les yeux.
- Après tu fais ce que tu veux, mais si tu t'attends à recevoir les 5 soutiens qui te manquent pour que la contestation aboutisse à un vote, je pense que tu vas être sacrément déçu.
- Les procédures, c'est bien. Mais le bon sens, c'est encore mieux.
- ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 7 avril 2013 à 02:24 (CEST)
- Et je n'ai pas l'intention de relire ce que je connais déjà. Je ne fais que donner mon avis sur la contestation, et si tu n'es pas d'accord avec moi, il est inutile autant que vexant de répéter cette antienne qui voudrait que ta contestation soit valide à mes yeux : nous sommes dans un cadre qui n'est pas prévu par les clauses de contestation, c'est tout. C'est mon avis, et si tu ne le partages pas, ce n'est pas un problème pour moi.--SammyDay (d) 7 avril 2013 à 04:12 (CEST)
- 3eme fois : Je vous invite à lire les clauses de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur--Loreleil [d-c] 7 avril 2013 à 01:55 (CEST)
- Contre cette contestation, faite de façon réactive. Je pense que pour ce genre de demande (contestation) il ne faut surtout pas réagir à chaud. Si l'on pense qu'il y a une incompatibilité entre sa fonction à wikimedia et celle
d'administrateurd'opérateur(cf. TigH), de wikimaster, il faut en débattre posément avec lui et le reste de la communauté, avec des arguments généraux et de fond. En l'occurrence, je suis toujours intéressé de savoir qu'elle aurait été, face à cette demande assortie de menaces, la réaction de ceux qui lui reprochent quoi que ce soit, si brutalement alors qu'ils n'étaient absolument pas préparé psychologiquement à cela, qu'ils ont une famille, qu'ils ont éventuellement des choses très importantes à faire dans les 48h00, etc... (J'en parle d'autant plus facilement qu'à cause de mes activités IRL, j'ai effectués de nombreuse garde à vue (jamais condamné)). - Au final d'ailleurs, l'affaire a fait suffisamment de bruit mediatique, pour un résultat inverse de celui que cherchait la DCRI, pour que la prochaine fois nos chères
barbouzesagents de renseignements, agissent différemment. Michel Abada (d) 7 avril 2013 à 07:23 (CEST)- Je pense que j'ai suffisament expliqué pourquoi être "contre" n'avait aucune utilité ici. Je comprends ce que tu veux dire mais ça n'est pas le point ici. Loreleil [d-c] 7 avril 2013 à 09:33 (CEST)
C'est possible, mais cette contestation, trois jours après le début de l'affaire, paraît assez vaine, si l'on songe qu'aucun autre contributeur n'est venu se joindre à vous pour ajouter l'une des cinq autres contestations nécessaires pour obtenir le déclenchement d'un vote sur la confirmation du statut de RM. J'en connais qui s'interrogeraient sur cette solitude dans leur attitude. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 12:51 (CEST)
- Je pense que j'ai suffisament expliqué pourquoi être "contre" n'avait aucune utilité ici. Je comprends ce que tu veux dire mais ça n'est pas le point ici. Loreleil [d-c] 7 avril 2013 à 09:33 (CEST)
- Je demande pour ma part la clôture immédiate de cette page de contestation ni faite ni à faire, je dirais même plus scandaleuse et carrément déshonorante Jmex (♫) 7 avril 2013 à 16:16 (CEST)
- je te propose donc de faire une PDD pour ceci car ce que tu demandes va à l'encontre d'une règle définieLoreleil [d-c] 7 avril 2013 à 17:36 (CEST)
- J'exprime une opinion : je trouve ta démarche, et ton insistance proprement hallucinantes, et je tiens à ce que mon post de contestation de ta présente action reste en place ici. Je connais la règle à laquelle tu t'accroches, merci, mais j'aurais aimé que cette mascarade ne dure pas. Contester un admin qui a dû agir sous la menace, la contrainte des agents de la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (tu donnes carrément l'impression que tu ne te rends pas compte) l'enfoncer encore au moment où toute la communauté devrait le remercier et le soutenir !! C'est pour ça que je parle de déshonneur : déshonneur de la wp francophone. Va pour 6 mois, alors, 6 mois de ridicule. Merci Jmex (♫) 7 avril 2013 à 17:47 (CEST)
- J'accepte n'importe quel coup de n'importe qui, au moins moi je sais ce que je défends ! J'ai l'impression que beaucoup s'imaginait à l'abri de toute attaque extérieure ... (confer
erdébat sur le terme Administrateur, conferéle rejet de l'action contre la SOPA par WP-EN ....) Loreleil [d-c] 7 avril 2013 à 17:50 (CEST)- Tiens, au passage, cf. n'a jamais été l'abréviation de « conféré », mais de « confer ». Ça faisait des mois que je retenais, à force de croiser périodiquement, sous votre clavier, cette formulation atypique, mais là je ne me retiens plus ... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 20:50 (CEST)
- merci, un bel abus de langage, et une correction utile. Loreleil [d-c] 7 avril 2013 à 21:24 (CEST)
- Tiens, au passage, cf. n'a jamais été l'abréviation de « conféré », mais de « confer ». Ça faisait des mois que je retenais, à force de croiser périodiquement, sous votre clavier, cette formulation atypique, mais là je ne me retiens plus ... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 20:50 (CEST)
- J'accepte n'importe quel coup de n'importe qui, au moins moi je sais ce que je défends ! J'ai l'impression que beaucoup s'imaginait à l'abri de toute attaque extérieure ... (confer
- J'exprime une opinion : je trouve ta démarche, et ton insistance proprement hallucinantes, et je tiens à ce que mon post de contestation de ta présente action reste en place ici. Je connais la règle à laquelle tu t'accroches, merci, mais j'aurais aimé que cette mascarade ne dure pas. Contester un admin qui a dû agir sous la menace, la contrainte des agents de la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (tu donnes carrément l'impression que tu ne te rends pas compte) l'enfoncer encore au moment où toute la communauté devrait le remercier et le soutenir !! C'est pour ça que je parle de déshonneur : déshonneur de la wp francophone. Va pour 6 mois, alors, 6 mois de ridicule. Merci Jmex (♫) 7 avril 2013 à 17:47 (CEST)
- je te propose donc de faire une PDD pour ceci car ce que tu demandes va à l'encontre d'une règle définieLoreleil [d-c] 7 avril 2013 à 17:36 (CEST)
- Contre fort, cette contestation est lamentable. Ce que je pense ayant déjà été dit, je n'ai rien à ajouter. Kumkum (d) 7 avril 2013 à 20:39 (CEST)
- Contre fort, proposition aberrante qui prouve un sévère manque de recul entre les nécessités de la "vraie vie" et Wikipédia. Je préfère ne pas aller plus loin dans mes réflexions, ça risquerait de finir en truc désobligeant. Alchemica (d) 7 avril 2013 à 21:17 (CEST)
- Contre Manque d'empathie et de réalisme dans cette contestation. On devrait plutôt saluer l'initiative du message sur le BA effectué depuis les locaux de la DCRI qui a alerté la communauté sur l'action lui permettant d'éviter 96 heures de garde à vue. ILJR (d) 7 avril 2013 à 21:56 (CEST)
- Contre Je désapprouve également cette contestation par pure empathie. Cet épisode aurait pu arriver à n'importe quel administrateur. Rémi a même renvoyé la balle dans un premier temps avant d'être convoqué dans les locaux de la police… J'estime qu'il n'a pas failli à ce que la communauté pouvait attendre de lui. Totodu74 (devesar…) 8 avril 2013 à 11:45 (CEST)
- Contre fort Non mais ça va pas cette demande ?? Il n'avait pas le choix. Il a parfaitement réagit par son message sur le bulletin des admin. La communauté a enfin parfaitement réagit. C'est justement dans ces moments que la communauté toute entière doit se serrer les coudes et réagir d'une seule voix. Quoi qu'il en soit, et pour répondre malgré tout au fond de la question posée, la procédure de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur n'a jamais été faite dans l'esprit de pouvoir s'appliquer à un cas extraordinaire comme celui-ci. Un peu de bon sens, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ghoster (discuter), le 8 avril 2013 à 14:23 (oups, oubli signature, désolé). --Ghoster (¬ - ¬) 8 avril 2013 à 15:32 (CEST)
- C'est justement le bon sens qui fait que cette demande existe. merci de continuer avec le punching ball :) Loreleil [d-c] 8 avril 2013 à 15:18 (CEST)
- Le bon sens voudrait alors qu'il y ait une majorité d'avis positif, ce qui n'est pas le cas. Ce qui me conforte dans mon opinion que cette règle de contestation d'un statut d'admin n'a pas été prévue pour la situation dans laquelle s'est trouvé Rémi. Il suffit de prendre un peu de recul et ne pas lire stricto sensu ces critères de contestation. Avec un peu de bon sens, donc. --Ghoster (¬ - ¬) 8 avril 2013 à 15:44 (CEST)
- C'est justement le bon sens qui fait que cette demande existe. merci de continuer avec le punching ball :) Loreleil [d-c] 8 avril 2013 à 15:18 (CEST)
- Contre fort Contestation aberrante. Remi a vraiment agi de la meilleure façon. Pour preuve, l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute est bien là, je vous en souhaite bonne lecture. od†n ↗blah 8 avril 2013 à 15:23 (CEST)
- Contre Je m’avérerais bien incapable de décréter si, oui ou non, un quelconque segment du texte incriminé était accessoirement, incidemment ou même potentiellement en mesure de placer la sécurité nationale en position suffisamment délicate pour qu’une mesure aussi drastique — et inévitablement traumatisante — puisse être de facto mise en branle. En revanche, le dicton qui postule qu’un malheur n’arrive jamais seul me paraît ici se confirmer par l’exorde inattendu d’une mesure rétorsive alambiquée mettant en équation la pérennité du statut de sysop. Là, j’avoue éprouver nettement plus de difficulté à appréhender les arcanes rhétoriques de l’équation posée. En effet, quand bien même le décryptage littéral des alinéas figurant dans les méandres d’un règlement interne serait fortuitement susceptible d’une mise en application obtuse, désespérément accablante, voire stricto sensu exhaussée à la lettre, cela ne devrait pas pour autant impliquer que l’on se cramponnât mordicus à chaque syllabe jadis consignée pour y assigner opportunément une finalité résolument contraire à l’idéal originellement poursuivi. En d’autres termes : y-a-t-il eu, à un moment ou un autre, une volonté délibérée de « bafouer » sciemment nos volitions communes à dessein de s’octroyer un bénéfice personnel de type éditorial nimbé de finalité égoïstement « prosélyte » ? Autant que je sache, du moins, d’après les faits tels qu’ils sont relatés, on est loin d’un pareil scénario. En outre, l’occurrence endurée me semblerait largement en mesure de procurer un florilège de mesures dérogatoires dont l’exemption de tout dol et l’absolution de chaque grief virtuel devraient allégrement figurer au palmarès conclusif, bénédiction et réconfort en prime ! Puisse la victime de cette intrusion inopinée, mâtinée de tourments aussi dévastateurs, réussir à panser ses plaies en recouvrant l’entièreté de sa dignité bafouée ! Avec empathie ! — euphonie bréviaire 9 avril 2013 à 04:08 (CEST)
- Contre Peut-être que cumuler deux statuts est un problème. Le dire sous forme d'une contestation est choquant et blessant pour quelqu'un qui a, à l'évidence, agit sous la contrainte. --Vincent.vaquin (d) 9 avril 2013 à 14:30 (CEST)
- Contre Il a agi sous une contrainte au corps. Son acte n'a pas eu de conséquences autres que temporaires, puisqu'une contributrice suisse a rectifié la situation conformément au fonctionnement de Wikipédia et à la position de la fondation (qui était de ne pas donner suite pour le moment à la requête de la DRCI). Je soutiens néanmoins Rémi s'il demande volontairement son désysopage, cela évitera que de telles pressions puissent être exercées à l'avenir, ça me semble être une mesure intelligente. Autre mesure intelligente, son silence actuel : dans ce genre de cas, en dire le moins possible. --MathsPoetry (d) 11 avril 2013 à 09:45 (CEST)
- Contre cette contestation, qui me semble complètement coupée de toute conscience de la vie réelle, ou en tous cas lancée de façon prématurée, sans s'être donné le temps de savoir ce qui s'était passé. À un moment où nous devrions tous nous montrer solidaires de Rémi Mathis, cette contestation arrive comme un cheveu sur la soupe.
J'ajoute que, par l'information qu'il a immédiatement relayée, Rémi a finalement géré la situation au mieux des intérêts réels de Wikipédia, qui a ainsi pu mettre les rieurs de son côté sans jamais apparaître comme cherchant à faire obstacle à une procédure dont le Ministère de l'Intérieur a ensuite assuré qu'elle était faite « sous le contrôle du Parquet » (j'ai quelques doutes sur ce dernier point , mais là n'est pas la question)... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 avril 2013 à 23:59 (CEST) - Contre Non pas pour jeter de l'huile sur le feu mais pour montrer mon soutien à Rémi Mathis. Cet épisode n'a pas forcément été facile pour lui, et pourtant je trouve qu'il l'a bien géré. Aucun abus n'a été commis, car les actions qu'on lui reproche n'émanaient pas de sa propre volonté. Je pense qu'il est plus facile de restaurer une page supprimée que de passer plusieurs heures en garde à vue. Il a donc fait le bon choix, dans ses propres intérêts comme dans ceux de Wikimedia. -- Quentinv57 ✍ 13 avril 2013 à 00:32 (CEST)
- Contre soutien total à Rémi Mathis Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 19:59 (CEST)
- Contre total soutien à Rémi Mathis. Et je ne comprends réellement pas les motivations de cette contestation. --Lebob (d) 14 avril 2013 à 20:00 (CEST)
- Comment peut-on parler d'abus alors qu'il a été contraint de faire ce qu'il a fait ? --Indif (d) 6 avril 2013 à 15:16 (CEST)
Commentaire
modifierVoir tous ces "contre fort" soulignant par des commentaires qui pour certains démontrent d'une méconnaissance totale de l'affaire, m'amène à intervenir pour recentrer le sujet et éviter que certains prennent cette page pour un punching-ball.
Cette contestation a été ouverte avant la publication du communiqué de WMfr. On ne peut donc reprocher à Loreleil des faits qui n'ont été connu qu'après.
Cette contestation est une des manières de s'exprimer de la communauté sur l'affaire qui la secoue depuis jeudi dernier. La discréditer par des commentaires malvenus n'est pas une bonne chose.
Le fait que Rémi Mathis ai demandé de-lui même son désysopage désamorce de fait cette contestation, mais elle n'en évitera pas le débat. Il est même possible que Rémi Mathis ai démissionné suite au message que lui a adressé Dr Brains sur sa pdd le 5 avril 2013 à 13:56, message que je soutiens fermement.
Car la communauté wikipédienne ne devra pas faire l'économie d'un débat interne : Peut-on laisser le président de Wikimédia France (donc ouvertement et nommément identifié) être en même temps un administrateur sur un des projet qu'elle soutien ?
Merci donc de réserver cette page à des propositions réfléchies et à de débats sereins, plutôt que d'en contester simplement et uniquement l'existence, action qui ne sert strictement à rien si ce n'est à mettre au ban un contributeur de bonne foi. Matpib (discuter) 8 avril 2013 à 16:23 (CEST)
- Avant de lancer une procédure de contestation le mieux aurait été d'en discuter avant avec le principal intéressé. Évidemment des propositions réfléchies et des débats sereins doivent avoir lieu, mais une page de contestation ouverte quelques heures après l'incident ne me semble pas être une proposition réfléchie pouvant abriter des débats sereins... Cela étant dit, je n'apprécie pas voir Loreleil passer pour un bouc émissaire (parce qu'il a soulevé une vraie question, même si elle peut paraître offensante vu le contexte), mais vraiment, l'ouverture d'une contestation envers un contributeur soumis à de telles pressions ne me semble pas être pertinente. Kumkum (d) 8 avril 2013 à 17:56 (CEST)
- En accord avec les deux avis ci-dessus. Pas certain qu'il s'agisse du meilleur endroit ni de la meilleure manière pour lancer une réflexion posée sur les derniers événements, mais convaincu par ailleurs que Loreleil a maintenant compris que de nombreux wikipédiens étaient en désaccord avec sa contestation, et qu'il est par conséquent inutile d'en rajouter une couche . Cordialement, — Jules Discuter 8 avril 2013 à 19:00 (CEST)
- J'ai compris le désaccord d'un certain nombre, mais je pense que beaucoup le font par émotivité sans le savoir. Le problème de fond reste, et ma position est identique à celle de tout en haut. Loreleil [d-c] 8 avril 2013 à 19:06 (CEST)
- Et si on osait dire que ce débat appelé de vos souhaits dans cette section n'a pas lieu d'être, dans la mesure où c'est à l'intéressé et à l'intéressé seul de décider s'il veut continuer à cumuler les deux fonctions bénévoles ? Manifestement, en tout cas sur cette page, la communauté ne voit aucun problème à cet état de fait et même au contraire vu la levée de boucliers. Alors il faudrait savoir si elle est là pour recueillir six avis de contestation durant six mois ce qui est à priori son objet premier, afin de renvoyer l'administrateur Rémi Mathis - qui aurait donc commis des actions contestables - sur une moulinette élective, ou s'il s'agit d'une sorte de "prise de décision" sur le cumul dénoncé par Loreleil, ce qui n'est pas la même chose. Cette page a été lancée trop vite, ne se prêtant pas en effet à un débat serein (si tant est qu'on sait de quoi on doit débattre et si c'est le lieu pour ledit débat) et la mise au point faite ici ne fait qu'ajouter à l'embrouille. Jmex (♫) 8 avril 2013 à 19:59 (CEST)
- Personnellement, je ne vois aucune incompatibilité entre les deux fonctions. En revanche, je pense qu'il faut changer le nom de celle des administrateurs que les gens externes perçoivent comme étant les membres d'un comité d'administration. Plutôt qu'opérateur comme le propose TigH, je trouve qu'un néologisme du genre wikimaster ou wikmaster serait mieux. Michel Abada (d) 8 avril 2013 à 20:45 (CEST)
- Wikimestre pour éviter l'anglicisme (webmestre, bourgmestre, etc.). Je trouverais aussi malin de ne plus avoir Wikimedia et Wikipedia à une seule lettre de distance. --MathsPoetry (d) 11 avril 2013 à 09:53 (CEST)
- OK, tu as raison. Allons-y pour wikimestre. Michel Abada (d) 20 avril 2013 à 10:11 (CEST)
- Personnellement, je ne vois aucune incompatibilité entre les deux fonctions. En revanche, je pense qu'il faut changer le nom de celle des administrateurs que les gens externes perçoivent comme étant les membres d'un comité d'administration. Plutôt qu'opérateur comme le propose TigH, je trouve qu'un néologisme du genre wikimaster ou wikmaster serait mieux. Michel Abada (d) 8 avril 2013 à 20:45 (CEST)
- Et si on osait dire que ce débat appelé de vos souhaits dans cette section n'a pas lieu d'être, dans la mesure où c'est à l'intéressé et à l'intéressé seul de décider s'il veut continuer à cumuler les deux fonctions bénévoles ? Manifestement, en tout cas sur cette page, la communauté ne voit aucun problème à cet état de fait et même au contraire vu la levée de boucliers. Alors il faudrait savoir si elle est là pour recueillir six avis de contestation durant six mois ce qui est à priori son objet premier, afin de renvoyer l'administrateur Rémi Mathis - qui aurait donc commis des actions contestables - sur une moulinette élective, ou s'il s'agit d'une sorte de "prise de décision" sur le cumul dénoncé par Loreleil, ce qui n'est pas la même chose. Cette page a été lancée trop vite, ne se prêtant pas en effet à un débat serein (si tant est qu'on sait de quoi on doit débattre et si c'est le lieu pour ledit débat) et la mise au point faite ici ne fait qu'ajouter à l'embrouille. Jmex (♫) 8 avril 2013 à 19:59 (CEST)
- J'ai compris le désaccord d'un certain nombre, mais je pense que beaucoup le font par émotivité sans le savoir. Le problème de fond reste, et ma position est identique à celle de tout en haut. Loreleil [d-c] 8 avril 2013 à 19:06 (CEST)
- En accord avec les deux avis ci-dessus. Pas certain qu'il s'agisse du meilleur endroit ni de la meilleure manière pour lancer une réflexion posée sur les derniers événements, mais convaincu par ailleurs que Loreleil a maintenant compris que de nombreux wikipédiens étaient en désaccord avec sa contestation, et qu'il est par conséquent inutile d'en rajouter une couche . Cordialement, — Jules Discuter 8 avril 2013 à 19:00 (CEST)
2017
modifier- Je constate un défaut d'activité de cet opérateur (pas d'action depuis mai). Sa dernière action en date (le masquage d'une version de l'article Svetlana Aleksievitch), si elle n'est peut-être pas un abus d'outil caractérisé, me semble d'ailleurs très limite. Ses rares interventions sur le BA sont du reste pour se fendre de messages hors sujet. NAH, le 25 octobre 2017 à 19:15 (CEST).
- C’est grave ? (l’inactivité) Grasyop ✉ 25 octobre 2017 à 20:18 (CEST)
- Ça ne me semble pas trop problématique pour le moment. En somme, ça ne va pas changer des masses et je crois que ce statut peut avoir une utilité pour cet utilisateur, même s'il ne s'en sert pas des masses. Enfin je crois… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 25 octobre 2017 à 21:22 (CEST) Et désolé pour la répétition de « des masses ».
- Disons qu'il aurait été plus intelligent de la part de RM de s'adresser à ses collègues en disant en substance : « J'ai fait une grosse bourde en répercutant de bonne foi dans l'article Svetlana Aleksievitch la fausse nouvelle de sa mort, en croyant que le compte ayant diffusé l'« information », sur un réseau social bien connu, était réellement celui de Françoise Nyssen, fraîchement nommée ministre de la Culture ». La fausse nouvelle avait déjà été annulée dans l'article, et celui-ci pouvait attendre qu'un des collègues se charge d'un ménage plus complet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 octobre 2017 à 21:57 (CEST)
- Hégésippe Cormier : Cela date un peu cet abus. Enfin, l'important est sa découverte. Peu importe que Rémi soit sous les feux de la rampe pour critiquer durement le nouveau pouvoir à l'œuvre au sein de Wikimédia France, l'essentiel est de veiller à l'intégrité de notre projet. — Mathieudu68 (discussion) 25 octobre 2017 à 23:16 (CEST)
- @ Mathieudu68 : Ce n'est pas moi qui ai mis ce sujet sur le tapis, ci-dessus. Ni qui ai lancé une contestation. J'explique ce qui aurait permis d'éviter que cet épisode soit mentionné dans une contestation, c'est tout. Sans soutenir qui que ce soit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 octobre 2017 à 23:23 (CEST)
- Hégésippe Cormier : Cela va de soi. Qui en douterait ? — Mathieudu68 (discussion) 25 octobre 2017 à 23:30 (CEST)
- Mathieudu68 :. Remi Mathis, sous les feux de la rampe? ça n'a été que de l'écume, vite évacuée (« un clou chasse l'autre », disait Daumier). Cela dit, les outils lui sont-ils encore indispensables? J'en doute, au vu de son activité, à la fois comme contributeur et comme administrateur. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 26 décembre 2017 à 22:52 (CET)
- CMI 2017 : C'est bien, je vais donc respecter WP:FOI vis-à-vis de toi. De la même manière que envers Hégésippe Cormier précédemment, et qui ne souffre évidemment d'aucun doute. Puisque cette contestation n'a rien à voir, ni avec Wikimédia France, ni avec les prises de position récentes de Remi Mathis vis-à-vis de l'actuelle clique à la direction, ni avec tes courriels sur les mailing-lists en rapport, je te souhaite, d'avance, bon courage pour les 61 contestations — envers les autres admins tout autant inactifs que Rémi — que tu t'apprêtes logiquement à faire. — Très cordialement, Mathieudu68 (discussion) 28 décembre 2017 à 00:00 (CET)
- Mathieudu68 :. Mais évidemment, cette contestation n'a strictement rien à voir avec les histoires de wmfr ; mais quand on a à ce point craché dans la soupe (alors qu'on s'est servi de sa notoriété apportée par la présidence de l'association), on n'a plus rien à faire sur les projets autrement qu'en simple peon. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 30 décembre 2017 à 15:08 (CET)
- CMI 2017 : C'est bien, je vais donc respecter WP:FOI vis-à-vis de toi. De la même manière que envers Hégésippe Cormier précédemment, et qui ne souffre évidemment d'aucun doute. Puisque cette contestation n'a rien à voir, ni avec Wikimédia France, ni avec les prises de position récentes de Remi Mathis vis-à-vis de l'actuelle clique à la direction, ni avec tes courriels sur les mailing-lists en rapport, je te souhaite, d'avance, bon courage pour les 61 contestations — envers les autres admins tout autant inactifs que Rémi — que tu t'apprêtes logiquement à faire. — Très cordialement, Mathieudu68 (discussion) 28 décembre 2017 à 00:00 (CET)
- Mathieudu68 :. Remi Mathis, sous les feux de la rampe? ça n'a été que de l'écume, vite évacuée (« un clou chasse l'autre », disait Daumier). Cela dit, les outils lui sont-ils encore indispensables? J'en doute, au vu de son activité, à la fois comme contributeur et comme administrateur. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 26 décembre 2017 à 22:52 (CET)
- Hégésippe Cormier : Cela va de soi. Qui en douterait ? — Mathieudu68 (discussion) 25 octobre 2017 à 23:30 (CEST)
- @ Mathieudu68 : Ce n'est pas moi qui ai mis ce sujet sur le tapis, ci-dessus. Ni qui ai lancé une contestation. J'explique ce qui aurait permis d'éviter que cet épisode soit mentionné dans une contestation, c'est tout. Sans soutenir qui que ce soit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 octobre 2017 à 23:23 (CEST)
- Hégésippe Cormier : Cela date un peu cet abus. Enfin, l'important est sa découverte. Peu importe que Rémi soit sous les feux de la rampe pour critiquer durement le nouveau pouvoir à l'œuvre au sein de Wikimédia France, l'essentiel est de veiller à l'intégrité de notre projet. — Mathieudu68 (discussion) 25 octobre 2017 à 23:16 (CEST)
- Disons qu'il aurait été plus intelligent de la part de RM de s'adresser à ses collègues en disant en substance : « J'ai fait une grosse bourde en répercutant de bonne foi dans l'article Svetlana Aleksievitch la fausse nouvelle de sa mort, en croyant que le compte ayant diffusé l'« information », sur un réseau social bien connu, était réellement celui de Françoise Nyssen, fraîchement nommée ministre de la Culture ». La fausse nouvelle avait déjà été annulée dans l'article, et celui-ci pouvait attendre qu'un des collègues se charge d'un ménage plus complet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 octobre 2017 à 21:57 (CEST)
- Ça ne me semble pas trop problématique pour le moment. En somme, ça ne va pas changer des masses et je crois que ce statut peut avoir une utilité pour cet utilisateur, même s'il ne s'en sert pas des masses. Enfin je crois… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 25 octobre 2017 à 21:22 (CEST) Et désolé pour la répétition de « des masses ».
- C’est grave ? (l’inactivité) Grasyop ✉ 25 octobre 2017 à 20:18 (CEST)
- Pour. En raison de la faiblesse de son activité. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 26 décembre 2017 à 22:56 (CET)
- Cette contestation est invalide puisqu'elle ne contient pas de lien vers un diff ou une entrée de journal. Et il semble aussi que l'administrateur n'a pas été averti par un message sur sa page de discussion. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2017 à 15:56 (CET).