Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 30

• Ne voir que la sous-page
• Ajouter un nouveau sujet à la sous-page
• M'abonner aux nouveaux sujets de la sous-page
• Ajouter la sous-page dans ma liste de suivi
• Purger la sous-page
• Voir l'historique de la sous-page

Mercredi 24 juillet

Demande d'avis concernant les protections préventives

Bonjour,

Tout d'abord, j’ai remarqué que certaines pages de règles ou de recommandations sont semi-protégées d’une manière préventive, pour une durée indéterminée. N’étant pas familier avec cette pratique, qui n’est d’ailleurs pas explicitée dans WP:SeP, j’ai récemment déprotégé deux pages de recommandation, à la suite d’une requête sur WP:DPP. Wikipédia:Conventions de style et Wikipédia:Conventions sur les titres.

Avant d’aller plus loin, j’aimerais sonder l’avis des administrateurs concernant cette pratique. Le cas échéant, il pourrait être intéressant de mettre à jour les règles de protection pour ajouter cette exception, afin d’éviter toute confusion.

Ensuite, @Voxhominis a récemment défendu une pratique qui consiste à protéger préventivement des articles sur des personnes mortes récemment. Est-ce une pratique valide ?

Mon avis

Concernant les pages de convention, bien que je ne sois pas opposé à une utilisation plus libérale de la protection sur ces pages (versus l’espace principal), je ne suis pas sûr de comprendre l’intérêt de semi-protéger une page de convention qui n’est presque jamais vandalisée et ce pour une durée indéterminée.

Concernant les morts récentes, bien que je comprenne les préoccupations à cet égard, j'ai l'impression que cela va à l’encontre de l’avis de la communauté, qui s’est souvent exprimée contre les protections préventives, comme par exemple dans cette prise de décision.

Amicalement.

— SleaY ^[contacter] 24 juillet 2024 à 20:48 (CEST)

Bonjour,

Comme souvent, cela dépend :

• Les PFs n'ont pas vocation à être changés régulièrement, donc une SP(E) ne me surprend pas, j'en ai même apposé (notamment par harmonisation, sinon vu l'historique).
• Les titres des normes n'ont pas non plus vocation à être changés souvent, donc une protection contre le renommage peut être légitime dans bien des cas.

Au-delà de ce que je décris, il me semble souhaitable d'éviter la prévention même si, dans le même temps, nous devons garantir que l'esprit de WP:ICR est respecté :

• « Si vous considérez une règle comme fausse, superflue ou insensée, exprimez-vous et justifiez votre désaccord sur la page de discussion correspondante. » : donc la discussion est préalable au changement
• Cela se confirme aussi par WP:NHP et WP:Consensus que je lis comme "obtenez d'abord un consensus avant de faire des modifications d'une grande ampleur, si elles peuvent être contestées".

LD (d) 24 juillet 2024 à 22:23 (CEST)

Mardi 23 juillet

L'éternel problème de la suppression sans discernement des redirections de PdD

(Ce message est un copie du message déposé sur le Bistro de ce jour)
Bonjour tout le monde, Puisqu'on me dit de respecter WP:RSV et WP:FOI, je me permets très poliment de rappeler pour la millionième fois à l'intégralité de la communauté wikipédienne que la suppression systématique et sans discernement des redirections de pages de discussions pose exactement le même problème que si on supprimait de façon systématique et sans discernement les redirections vers les articles eux-mêmes : la création de liens rouges (en l'occurrence dans d'autres PdD). Quand une discussion passée, ou pire encore, une discussion en cours pointe vers une PdD, que l'article correspondant à ladite PdD est renommé et que la PdD devenue redirection se retrouve supprimée, on aboutit à une discussion qui n'a plus aucun sens puisque le lien est tout bonnement perdu (ou, au minimum, c'est une perte de temps inutile pour retrouver la nouvelle PdD). Si ce n'étaient que les redirections vers lesquelles aucune page ne pointe qui étaient supprimées, ce ne serait pas vraiment un problème, mais comme manifestement il n'y a aucun contrôle de si des pages pointent vers ladite redirection ou non (la preuve dans la discussion mentionnée en début de message), alors là c'est bel et bien un problème. Ce serait donc bien, après tant d'années, de finir par tenir un tant soit peu compte de ce problème récurrent. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 00:27 (CEST)

Bonjour @SenseiAC,

A l'inverse, j'ai constaté à plusieurs reprises que je perdais du temps à cause des redirections inutiles quand j'utilise la liste de toutes les pages (notamment quand j'évaluais des Wikiprojet). En ce sens, réduire le nombre de pages ne me fait pas trop de peine.

Cela dit, je comprends la problématique et je peux proposer de réparer les ancres des pdds après les renommages. Il me semble que tout le monde en serait gagnant (connectivité maintenue, gain de temps dans la fouille des innombrables pages). LD (d) 23 juillet 2024 à 02:11 (CEST)

Ce serait top, @LD. Pour le reste, j'avais pris bonne note du point soulevé par SenseiAC et depuis quelques années je ne supprime plus (sauf erreur d’inattention) les pdd de redirections avec des pages (de discussion) liées. — Jules* ^discuter 23 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Bonjour SenseiAC . Personnellement, c'est la première fois que j'entends parler de ce problème avec les suppressions des redirections de pages de discussion. Comme je suis impliqué depuis peu dans cette maintenance (et que je n'avais rien trouvé en consignes préalables), je veux bien un lien vers un ou deux de ce million de rappel afin de mieux comprendre l'ensemble de la problématique. Pour ma part, je n'avais pas l'impression de supprimer sans discernement. Je renomme toutes les sous-pages de discussion comme les "A faire" ou les "commons" qui n'avait pas été prises dans les redirections (mais sans en laisser une nouvelle) sauf pour les sous-pages d'admissibilité et d'article de qualité où je maintiens une redirection depuis la page initiale (cela me paraissait être les seules sous-pages où une redirection était pertinente). Je ne voyais pas jusqu'à présent le problème à supprimer les redirections des pages de discussion de base vu qu'il y a toujours la redirection sur l'article mais je suis évidemment à l'écoute afin de changer ma pratique. Qu'est-ce qui est le mieux pour ces redirections : changer les liens vers les pages liées quand il y en a ou bien garder une redirection ? Merci d'avoir poser calmement le problème ici. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 14:37 (CEST)

Le mieux — le plus simple — me semblerait de conserver ces redirections (ça ferait gagner du temps à tout le monde), tout en étant capable de tout simplement les filtrer pour ce qu'évoque LD. Il ne doit pas être bien compliqué de faire en sorte de pouvoir filtrer les redirections dans une liste d'articles générée par un outil ou un autre. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

 SenseiAC : moi aussi j'ai du mal à comprendre le problème surtout que "page de discussion d'une redirection" est un des motifs de suppression. Pour moi, c'est l'inverse de toi : je supprime sans état d'âme ces pdd qui ne servent à rien. Reste à toi à démonter concrètement à quoi ça sert, je suis prêt à changer d'avis. Par concrètement j'entends évidemment plusieurs exemples 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 15:05 (CEST)

 Supertoff : Ces PdD « ne servent à rien » que quand rien n'y pointe, sinon on se retrouve bien évidemment avec des liens rouges. C'est ça le problème, loin d'être nouveau. La discussion que j'ai mentionnée en haut en est un exemple concret : mon message initial dans ladite discussion contenait des liens vers « Discussion:Groupe À droite !#très très prématuré » et « Discussion:Groupe La Droite républicaine#Titre ». Les articles Groupe À droite ! et Groupe La Droite républicaine ont ultérieurement été renommés (par votre serviteur lui-même) en Groupe À droite (sans « ! ») et Groupe Droite républicaine (sans « La »). De ce fait, les PdD des redirections étaient elles-mêmes devenues des redirections vers les PdD des articles sous leur nouveau titre, et donc jusque là tout allait bien : les liens dans la discussion susmentionnée menaient toujours (via ces redirects) vers là où se trouvent désormais les discussions visées. Le problème est que, en supprimant ces redirections de PdD, les liens dans la discussion sont devenus des liens rouges et donc que la discussion a perdu son sens. Ça a apporté quoi de supprimer ces redirections ? Tout ce que ces suppressions ont fait, c'est créer des liens rouges et faire perdre son sens à une discussion.

Quand des redirections de PdD de ce genre ne pointent nulle part, ce n'est pas un problème de les supprimer puisque justement elles ne pointent nulle part (et qu'il est peu vraisemblable qu'un lien vers une telle redirection de PdD soit créé plus trad), mais quand ces redirections de PdD sont liées à des discussions, on tombe dans la même désorganisation que si on supprimait la redirection des articles associés (qui créerait elle de "faux" liens rouges dans des articles). Se retrouver avec de tels liens rouges dans les discussions n'est pas moins problématique que se retrouver avec des faux liens rouges dans les articles.

Je vois que LD a maintenant modifié les liens dans la discussions susmentionnée en les faisant pointer vers là où sont désormais les discussions. C'est certes une option (même s'il serait préférable d'uniquement modifier la destination du lien, pas le texte affiché à l'écran, sous peine de risquer de faire prdre son sens à certaines discussions là aussi), mais je reste d'avis que ces suppressions de PdD suivies de modifications de liens font juste perdre du temps à tout le monde sans rien apporter. Comme je le disais au-dessus, conserver les redirections de PdD qui sont liées à d'autres discussions serait beaucoup plus simple, et il suffirait de filtrer ces redirections (ou tout simplement d'activer le gadget qui les surligne en vert...) pour ce qu'évoquait LD plus haut. Alors certes, ça obligeraient les "suppresseurs" à faire un peu attention à ce qu'ils suppriment, mais bon, corriger les liens après suppression obligerait à faire attention exactement de la même façon à si une redirection est liée qq part ou pas, donc la première option ne fait pas perdre de temps par rapport à cette seconde option, bien au contraire. Les seules personnes auxquelles ça peut faire "perdre du temps", ce sont ceux qui suppriment ces redirections à la chaîne sans chercher à savoir si elles pointent quelque part ou pas et donc conduisent à la multiplication des liens rouges dans les discussions, ce qui est bien le problème dénoncé ici. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 15:59 (CEST)

Pour moi, dans la plupart des cas, les liens ne servent strictement à rien et tes exemples ne sont que des exceptions. Ici on est que sur des exceptions et c'est lors du renommage que ça doit être traité. Ce n'est pas à nous, à posteriori, de vérifier le problème. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 20:25 (CEST)

 Supertoff : C'est à celui ou celle qui supprime la redirection et donc crée le problème de faire en sorte que le problème n'existe pas. Désolé mais créer le problème puis venir dire que c'est de la faute des autres, c'est le summum de la mauvaise foi. Et ce n'est pas parce que ces problèmes arrivent dans un nombre minoritaire de cas qu'il faut commenter comme si le problème n'existait pas du tout. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 13:26 (CEST)

 SenseiAC : « c'est le summum de la mauvaise foi » : je te laisse relire WP:FOI et retourner à tes certitudes, il y a des limites ! Quant à « ce n'est pas parce que ces problèmes arrivent dans un nombre minoritaire de cas qu'il faut commenter comme si le problème n'existait pas du tout », je n'ai pas dit le contraire : j'ai dit que ça pourrait être traité en amont, et pas nous accuser en aval de créer le problème. Sur ce bonne journée. 'toff ^[discut.] 24 juillet 2024 à 14:21 (CEST)

J'avais aussi constaté qu'une pratique de certains était de supprimer les redirections des pages de discussion sans que je comprenne bien l'intérêt de ces suppressions. Effectivement, pour moi, c'est comme toutes les pages, avant de les supprimer, il faudrait vérifier qui cela ne casse pas des liens. O.Taris (discuter) 23 juillet 2024 à 21:37 (CEST)

J'en supprimais de temps en temps, sans être sûr de toujours vérifier les pages liées. Je le ferai désormais. • Chaoborus 24 juillet 2024 à 20:21 (CEST)

Asf Dine

Bonjour,

En lien avec Wikipédia:Bulletin des_administrateurs/2022/Semaine 26#Le retour du fils de la vengeance et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_27#Le retour du fils de la vengeance d'Asf Dine, je viens de supprimer AST (rappeur) (d · h · j · ↵). C'est peut-être une erreur mais l'article a été créé par l'IP 197.255.239.42 (u · d · b) qui ensuite a déclenché le filtre 309 en voulant changer le nom en "ASf DINe" et s'est trahie par ses contributions sur wikidata. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2024 à 01:18 (CEST).

Il ne s'agit clairement pas d'une erreur : l'IP a d'abord tenté 11 fois de créer "Assafi Dine (rappeur comorien)" mais le filtre l'a bloqué. Pour tenter de contourner le filtre il a ensuite créé "AST (rappeur)" puis, une fois créé, a tenté de le modifier pour remplacer par Asf Dine. Le filtre 309 étant assez efficace sur le sujet, il s'est (encore) fait attraper. Au passage il semble que AST et Asf Dine ne soient pas le même "artiste" (sans préjuger de l'admissibilité de Ast). 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 06:30 (CEST)

Il a trouvé une parade avec Assafi (rap). J'ai pas eu le déclic pour modifier le filtre 309 sans créer de faux-positifs. J'ai donc intégré une nouvelle détection dans le filtre 29... (mais si un collègue AF sait faire mieux) 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 07:21 (CEST)

Lucie Castets

Bonjour à tous, CC Kirham, Lomita et Culex
Étant donné les création, suppression, recréations et resuppressions multiples depuis un quart d'heure, et étant donné qu'une première semi-protection a été outrepassée dès les secondes qui ont suivi, je me suis permis de placer la page Lucie Castets sous protection (pleine protection, pas semi-protection ni SPE) pour trois jours. En l'état, je ne vois pas grandes sources permettant d'assurer l'admissibilité de l'article (mais si qqn en a, ne pas hésiter à les présenter), et bien évidemment être pressenti ou même proposé au poste de Premier ministre n'est a priori pas suffisant pour justifier l'admissibilité (si elle finit nommée Première ministre, là ce sera bien évidemment différent). Vos éventuels commentaires sont les bienvenus. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 19:24 (CEST)

 SenseiAC : Bonjour, il n'y a aucune urgence sur wikpédia, on a déjà eu des articles créés en masse pour des députés pas encore élus.... attendons que cette personnalité soit premier ministre, et là, comme les députés, l'article sera évidemment admissible même avec une seule phrase.... -- Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:27 (CEST)

Imagination débordante Lucie Castet - Lucie Castetsa - Lucie Castets" - Lucie castets - Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:31 (CEST)

+ "lucie castets" (sic, avec les guillemets ; c'était le premier résultat sur Google, ce qui m'a directement fait tiquer). SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

@LD, est-ce qu’un filtre serait pertinent? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

+ Lucie castets, supprimé à l'instant... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 19:47 (CEST)

J'ai fait une recherche pour voir si on pouvait remplir la condition des deux ans, mais rien de probant pour l'instant... Je pense qu'il faut étendre la protection au-delà de trois jours puisqu' a priori rien ne sera décidé pour le futur gouvernement durant les JO. Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 19:49 (CEST)

J’ai ajouté au filtre 309. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 19:55 (CEST)

@Kirham Ah, je venais de l'ajouter sur le même filtre aussi ! Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 19:59 (CEST)

Comme si ça ne suffisait pas, j'ai même droit à un "doux" message anonyme sur ma PdD... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 20:00 (CEST)

@SenseiAC Il est allé se plaindre aussi sur la page des faux positifs en te visant personnellement, donc je l'ai bloqué. Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 20:09 (CEST)

Je vais partir sur un « oui mais » : avec cet article de mars 2023 ça fait un an de sources centrées, et elle est nommée par la coalition majoritaire. Mais ça, c'est plutôt « à discuter dans l'essai des CAA des personnalités politiques » plutôt qu'ici et maintenant, tout va bien. — Exilexi ^[Discussion] 23 juillet 2024 à 19:56 (CEST)

Si on se met à avoir des durées variables selon les thèmes (pourquoi les personnalités politiques pourraient se contenter d'un an contre deux pour tout le reste ?), on ne va jamais s'en sortir... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 20:00 (CEST)

Oui oui, c'est plutôt le second argument qui me fait pencher. Mais de toute façon, je suis Pour la protection ce soir, on est tous d'accord. — Exilexi ^[Discussion] 23 juillet 2024 à 20:07 (CEST)

Pour la protection aussi évidemment, dans le contexte actuel. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 20:21 (CEST)

Pas de problème pour moi mais au niveau des AF (Kirham (d · c · b), Culex (d · c · b)), n'oubliez pas de surveiller l'actualité pour supprimer le filtrage (perso, je ne suis pas l'actualité et je ne suis pas sûr d'être dispo au bon moment). 'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 20:31 (CEST)

Macron vient d'affirmer qu'il n'était pas question de la nommer, donc le problème semble réglé pour l'instant...Culex (discuter) 23 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

Être premier ministre français n'est pas la seule voie d'admissibilité d'un sujet . Il n'y a pas d'urgence à créer un article comme il n'y a pas d'urgence à le supprimer (sauf problème de légalité, bien sûr). O.Taris (discuter) 23 juillet 2024 à 23:23 (CEST)

 O.Taris : Quand il y a de multiples créations en quelques minutes, que les trois quarts d'entre elles ont des titres mal écrits (voir la liste au-dessus), que les multiples itérations de l'article avec le titre correct se résument à dire qu'elle est haute fonctionnaire et/ou une phrase d'annonce de sa sélection comme potentielle Première ministre, avec au mieux une infobox essentiellement vide et dans tous les cas aucunes sources pour un tant soit peu essayer de démontrer que l'article serait admissible (au mieux il y avait une source de l'instant-même de l'annonce, quelques minutes avant la création, mais dans la plupart des cas il n'y avait tout bonnement ni source ni même un minimum de mise en forme correcte), je veux bien être tolérant mais il est très vite devenu évident pour tout le monde ici que ça allait rapidement devenir un grand n'importe quoi. Ce n'est pas juste pour faire joli que, en plus d'avoir supprimé les articles pour non-respect des critères d'admissibilité, on les a placés sous protection. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 01:08 (CEST)

Je suis dans une situation facile en ayant pris connaissance de ce sujet wikipédien vers 21h30 et non à 19h08 ou 19h16 puis en n'ayant déposé mon message ci-dessus qu'après 23h. La question est celle de l'admissibilité et de l'opportunité de faire une SI (la protection à la création n'étant que la conséquence du choix de procéder à une ou des SI). Vues les réactions sur Wikipédia (le bistro, DIPP, DRP), je dirais qu'avec ou sans SI et protection hier soir, on va vraisemblablement aboutir au même résultat, la restauration et un DdA. Mais encore une fois, c'est facile à dire de ma part, après. O.Taris (discuter) 24 juillet 2024 à 09:35 (CEST)

M. Macron a refusé parce qu'elle n'a pas sa page Wikipédia . -- Habertix (discuter) 24 juillet 2024 à 01:22 (CEST)

Au sujet du critère des deux ans, je me permets d'attirer votre attention sur cette discussion récente : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Interprétation des « deux ans ». Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2024 à 21:20 (CEST)

Je me permets de signaler que ma PdD s'est transformée, indépendamment de ma volonté, en "annexe" de cette discussion, et que certains utilisateurs en arrivent à avancer des arguments plus que douteux pour remettre en cause la suppression des articles. Le Bistro du 23 juillet tourne lui aussi à la foire d'empoigne. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour. Tout mon soutien aux collègues qui s'en prennent plein la poire, en particulier  SenseiAC et Kirham alors qu'il s'agit juste de faire respecter les recommandations et usages, en étant équitable dans le traitement des sujets. De mon point de vue, en faisant abstraction de cette course à l'actualité, des attaques et pressions en tout genre, je pense que le portrait dans l'Huma de mars 2023, même si on est pas dans le délai des deux ans, est assez espacé et remarquable pour basculer sur un DDA. Mais ce n'est que mon avis. Cordialement. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 09:34 (CEST)

Ben justement c'est quelque chose à décider … en DDA. Il y a une marge d'interprétation dans les critères de SI, évidemment, mais le risque de ce critère là en particulier est que justement des trucs qui devraient être décidés par la communauté, l'admissibilité, soient décidés par le corps administratif (ou un seul admin d'ailleurs si le sujet passe sous les radars). Or justement ici il y a contestation, manifestement, et si il y a contestation massive sur une SI ou une protection c'est un signe que clairement quelque chose cloche et que la non admissibilité n'est plus évidente. C'est à la communauté d'en décider et qu'il faut lui rendre la décision. Ce n'est en principe pas une prérogative des administrateurs et dire Mais ce n'est que mon avis (en tant qu'admin) et pourtant ne pas en tirer les conclusions est inquiétant. — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 09:55 (CEST)

 TomT0m Ma position sur la suite à donner est pourtant clair me semble-t-il (rendre à l'éditorial). Dire Mais ce n'est que mon avis c'est parce que j'estime que je ne peux prendre seul la décision puisqu'il y a DRP en cours et qu'on est sur un échange sur le Bulletin réservé aux admins. Je trouve que dire c'est inquiétant est particulièrement déplacé de votre part. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 10:05 (CEST)

Oh flute j'ai confondu avec la page du bistro, toutes mes confuses — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 10:08 (CEST)

Bonjour, eu égard aux gentillesses/pressions de toute part, y compris de la presse qui ne s'est jamais intéressée sérieusement à cette personnalité, qui n'a jamais pris le temps de faire des articles (qui nous manquent cruellement pour les critères WP:CAA) et qui s'étonne maintenant qu'il n'y a pas d'article sur wikipédia... je vais restaurer l'article (y compris l'historique), mais sans fusion de tous les articles créés sous différents titres, sans passer par une PàS (on va gagner du temps) - S'il y a abus d'outils dans cette action, vous connaissez la procédure à suivre.... -- Lomita (discuter) 24 juillet 2024 à 11:13 (CEST)

Totalement d'accord avec l'action de Lomita, qui me semble la plus judicieuse dans le contexte agité. Si suppression il doit y avoir de nouveau, elle doit résulter d'un débat, l'article sortant maintenant du cadre de la SI. Esprit Fugace (discuter) 24 juillet 2024 à 12:37 (CEST)

J'ai clos la PàS qui n'avait aucune chance de passer. Ça pourrait être intéressant de lancer une discussion plus générale sur le critère des articles répartis sur deux ans (plus un guide qu'un absolu pour moi, mais avoir un consensus sur le genre de cas où on peut passer outre serait bien) - Ash - (Æ) 24 juillet 2024 à 12:39 (CEST)

Note : des contributeurs estiment sur Discussion:Lucie_Castets/Admissibilité#Lucie_Castets que j'ai clos trop hâtivement la requête. Je vous laisse décider s'il faut la réouvrir mais, comme je l'ai dit là bas, je pense qu'une PàS qui est discutée dans la presse grand public ne peut pas se dérouler sereinement. - Ash - (Æ) 24 juillet 2024 à 14:51 (CEST)

Aucune chance réaliste de voir le résultat s'inverser, et plus d'inconvénients que d'avantages à laisser le débat se poursuivre : pour moi, tu as bien fait d'appliquer WP:SNOWBALL. El pitareio (discuter) 24 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Pour information, une nouvelle demande de SI a été demandée ici. Je l'ai refusée en raison de la situation actuelle eu égard aux discussions en cours et à l'apparente absence de consensus en faveur de la suppression. .Anja. (discuter) 24 juillet 2024 à 22:34 (CEST)

Lundi 22 juillet

#WPWPRW2024 #WPWPRW #WPWP #suggestededit-add-image-infobox

Salut <mode agacé>Je sais que ça causera à certains, et il me semble que ce type de sujet a déjà été abordé quelque part, au moins en partie. En tout cas, il serait sympa que les développeur MW fasse en sorte que ça ne nous pollue pas : [1] ou [2] ou [3] : ajout de "caption", typiquement anglais, qui ne devrait pas être suggéré sur fr.WP. Si quelqu'un sait à qui ou bien où s'adresser pour corriger ça : ça nous évitera a postériori de réparer ces erreurs. Je suis à deux doigts de créer un filtre pour empêcher ce type d'action : suggestededit-add-image-infobox en résumé de diff et caption en ajout... 'toff ^[discut.] 22 juillet 2024 à 15:00 (CEST) </mode agacé>

On prend les mêmes et on recommence ? : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 31#Jeudi 30 juillet. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juillet 2024 à 08:29 (CEST)

 VateGV : merci, j'avais oublié que j'étais déjà intervenu à l'époque sur un filtre. Comme la fin de la discussion émettait l'hypothèse d'activation temporaire d'un filtre, j'ai donc agit :

• Recyclage du filtre 150 qui n'avait que 2 détections et était désactivé depuis 2017
• Filtre bloquant mais qui empêche uniquement l'ajout de caption quand #WPWP est dans le résumé de diff et que le mot fichier ou image est ajouté à l'article.
• Le code n'est pas privé puisqu'il s'agit uniquement d'un filtre "éducatif" : vous pouvez donc tous le consulter
• Vous pouvez voir (et améliorer) le message associé : MediaWiki:Abusefilter-disallowed-150

Le concours a commencé le 1^er juillet et se termine le 31 août : m:Wikipedia Pages Wanting Photos 2024. Le filtre pourra être désactivé à l'issue si nécessaire.

'toff ^[discut.] 23 juillet 2024 à 11:01 (CEST)

Semaine 29

• Éditer la semaine 29 • Suivre la semaine 29 • Purger la semaine 29 • Voir l’historique de la semaine 29
  

Mercredi 17 juillet

Les admins de Wikipédia n'ont rien compris !

Bonjour,

Je suis relativement inquiet de la tournure des événements pris lors du blocage de Baldurar (d · c · b), qui déverse des dizaines de milliers d’octets depuis des mois en notifiant sans cesse des contributeurs, dans un premier temps pour mieux comprendre son blocage (ce qui est légitime), et depuis peu pour les prendre à partie (celui-ci vise particulièrement divers contradicteurs ayant eu la patience de lui répondre), pour finalement les accuser in fine d'être des incompétents notoires qui prennent de mauvaises décisions.

La dernière sortie d'hier, sur laquelle j'ai encore été notifié, est une tribune contre l'ensemble des admins qui se sont exprimés en faveur de son blocage sur le bulletin des administrateurs en mars dernier. Certains sont particulièrement visés.

Il y a une réécriture complète des faits de sa part pour se dédouaner de toute faute et de toute dérive. En conclusion, ce que je craignais est en train d'arriver, Baldurar ne veut pas comprendre que sa méthode hypercritique et son WP:Stick poussent à bout les contributeurs qui échangent avec lui depuis des années, et il se lance désormais dans d'audacieuses violations de WP:FOI en pleine période de blocage contre Esprit Fugace (d · c · b), LD (d · c · b), ou encore Kelam (d · c · b). Le but étant certainement de discréditer tout avis collégial pris à son encontre. Cette n-ième demande de déblocage en contre-feu est une nouvelle et regrettable démonstration de l'incapacité à prendre en compte les conseils d'utilisateurs expérimentés (admins ou non).

Je prends acte de l'incompatibilité des méthodes d'échange de Baldurar avec nos règles communautaires, et j'en tire la conclusion qu'un blocage indef est la seule issue. Ce qui m'attriste personnellement, notamment au regard du temps infini passé à tenter d'expliquer le problème à l'intéressé. Merci d'avance pour le temps (certainement long) que vous passerez à instruire, à nouveau, le sujet, pour identifier la meilleure décision à prendre. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 09:55 (CEST)

Je reste tout de même ébahi par l'absence de recul et le décalage complet entre les faits et les paroles : il tente de démontrer qu'on se trompe à son sujet, qu'il écoute les critiques et ne noie pas les conversations dans des dissertations... par une nouvelle dissertation où il ressort tous les liens possibles et imaginables de discussion passées ! En plus, en commençant par un appel à la pitié indémontrable, où il affirme avoir été choqué à la nouvelle de son blocage, alors qu'il répondait de façon plutôt posée, je ne sais pas trop quoi en penser... J'ignore s'il le fait exprès ou non, mais ça n'est juste plus possible. Pour le blocage indef, sans surprise. Kelam (discuter) 17 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour. Lors de la discussion pour les trois mois je m'étais exprimé pour tout en annonçant ma perplexité sur le résultat et la probable nécessité de passer à terme à indef (et je n'étais pas seul de cet avis). Ce n'est pas le contenu récent de sa PDDU qui va me convaincre qu'il va arrêter de flooder ses interlocuteurs. Bertrand Labévue (discuter) 17 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

Je perçois une certaine ironie dans la situation :

• Il affirme « et que, justement, depuis mon retour de blocage en juin 2023, j'ai pris garde à ne plus argumenter longuement « seul contre tous » ». Pourtant, depuis le 12 mars 2024, il argumente contre les 7 administrateurs qui ont pris la décision de le bloquer, ce qui semble contredire son affirmation et confirmer notre décision. En effet, 207 337 octets ont été échangés sur sa page de discussion entre ces deux versions. Bien que tous les messages ne viennent pas de lui, il semble que plus on essaie de l'aider à comprendre, plus il faut se justifier. Cette situation est chronophage et tourne en rond ; tout comme celles qui ont motivé notre décision.

Pour ma part, bien que le blocage « communautaire » indéfini semble être une solution, je ne suis pas favorable à cette mesure^a :

• Je préférerais lui interdire de répondre sur sa page de discussion jusqu'à la fin de son blocage, puis « voir » si ce comportement nuira au fonctionnement de l'encyclopédie. Qu'il pense ou non que les administrateurs ont pris une mauvaise décision m'importe peu.
• Ce qui m'importe, c'est de savoir s'il continuera à faire perdre du temps et la patience des autres bénévoles dans l'écriture encyclopédique à l'issue du blocage. Nous le saurons à son retour. Si la dynamique reste la même, que le contexte reste inchangé, alors je préconiserais le bannissement (WP:BAN : idem), et non pas le blocage indéfini.

----

^a : Si vous estimez qu'il vaut mieux mettre sur la voie d'un nouveau départ, par décision d'un blocage indéfini, je ne m'y opposerai pas. LD (d) 17 juillet 2024 à 15:54 (CEST)

Un détail me choque dans cette affaire, à savoir le rôle de Dominic Mayers (d · c · b), qui en confortant Baldurar dans ses positions ne fait qu'aggraver le problème. C'est même lui qui est venu relancer Baldurar sur le sujet il y a quelque jours, en lui laissant entendre que la décision des admins n'était pas méritée et, partant, illégitime (toutes ses interventions dans cette section me semblent problématiques). J'ai vraiment l'impression que depuis des mois, il joue un rôle déterminant dans la conviction de Baldurar d'avoir raison sur le fond, puisque cette fois (selon ses termes) celui-ci n'était pas "seul contre tous". Depuis avril, Dominic Mayers est le seul contributeur de cette page de discussion qui ne soit ni Baldurar, ni l'un des admins que celui-ci interpelle. Il y est par ailleurs le contributeur le plus prolifique après Baldurar lui-même. Je pense que son comportement contribue à pousser Baldurar à la faute. Esprit Fugace (discuter) 17 juillet 2024 à 19:28 (CEST)

Pas d'avis là-dessus : pour ma part il y a longtemps que j'ai sorti cette pddu de ma LdS : quand on décide de bloquer un contributeur, c'est parce qu'il perturbe le travail de la communauté : ce n'est certainement pas pour qu'il continue sur cette voie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 19:38 (CEST)

14 000 caractères de demande de déblocage, et trois fois plus en annexes, c'est tl;dr. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2024 à 22:16 (CEST)

PS Je n'ai pas participé à la décision de blocage. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2024 à 22:34 (CEST).

Je comprends, à la lecture des avis, que c'est la solution du blocage indef avec le droit à un WP:Nouveau départ qui se dessine, à l'exception de LD qui propose un statut quo (comprenant tout de même un blocage de la pdd) avec un bannissement à la clé en cas de récidive. Sommes nous en phase ? Préférez-vous un vote, ou le consensus est-il suffisamment clair en l'état ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2024 à 09:41 (CEST)

C'est tout bon, @Lebrouillard, mon avis étant une alternative, pas un « veto » (si je puis le dire ainsi). LD (d) 23 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Bonjour,

Je viens de refuser la demande de déblocage ; le blocage arrivera à son terme vers le 12 septembre.

Je pense qu'un blocage indef avec WP:Nouveau départ ne fonctionnera pas : la longueur excessive de la demande de déblocage est une nouvelle marque de la difficulté de WP:Passer à autre chose.

Cependant, si j'étais le seul à décider, je ne toucherais pas au blocage courant en espérant que mon pessimisme de la ligne précédente soit renversé par ses contributions à partir de mi-septembre. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2024 à 00:19 (CEST).

Le principe du nouveau départ, c'est bien entendu sous condition de repartir du bon pied. Si on retombe dans les mêmes travers, c'est, comme l'indique LD, le bannissement qui est de mise. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 09:24 (CEST)

De retour

Juste pour vous informer que je suis de retour, bien reposé, et que je vais reprendre les activités d'admin en douceur. C'est cool de vous retrouver et merci tout spécial aux gens qui sont venus me voir quand j'ai entamé la pause, ça pèse fort dans la décision de revenir ! — Exilexi ^[Discussion] 17 juillet 2024 à 08:53 (CEST)

Bonne reprise de tes activités wikipédiennes Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 10:08 (CEST)

Bon retour ! Kelam (discuter) 17 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

Bon retour ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 juillet 2024 à 22:12 (CEST)