Wikipédia:Critère des deux ans

Lors des discussions des pages à supprimer, un critère est fréquemment donné comme argument, souvent en faveur de la suppression de l'article (il est aussi fourni pour soutenir la suppression de morceaux d'articles). Ce critère, appelé « critère des deux ans », peut être résumé comme suit : un article doit « avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ».

Cette formule « espacés d'au moins deux ans » est interprétée différemment selon les contributeurs, ce qui entraîne la multiplication du même débat en général long, houleux et improductif pour Wikipédia. Le but de la présente page est de diminuer au maximum ce type de débats en clarifiant les règles d'emploi de ce critère.

Quand peut-on faire référence à ce critère ?

De façon très générale, il faut bien comprendre la finalité de ce critère : il vise à s'assurer que la notoriété du sujet est bien durable (c'est l'un des critères incontournables), car une « notoriété provisoire » n'a pas sa place dans une encyclopédie. L'idée est donc d'éliminer notamment les sujets dont la notoriété ne serait liée qu'à un événement unique ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. Le seuil de deux ans — même s'il peut paraître arbitraire — a donc le mérite de proposer une référence simple et claire.

Ce critère est pertinent quand l'article traite de faits ayant eu lieu il y a plusieurs années. Par exemple, si nous disposons pour une personnalité de sources sur l'année 1961, mais rien avant et rien après, alors nous pouvons considérer que la notoriété de cette personne est sans doute éphémère et que les sources de 1961 ne constituent pas une condition suffisante à l'existence de l'article. Et si en sens inverse l'absence apparente de sources hors de 1961 ne constitue pas non plus à elle seule une condition suffisante à la suppression de l'article, il est par contre légitime d'utiliser cet argument parmi d'autres.

D'autre part, pour des sujets très récents disposant de sources sur moins de deux ans (notamment lorsqu'il s'agit de personnes), il peut être approprié de faire référence à ce critère si des sources secondaires — fournissant en grand nombre contextualisation et analyse — ne sont pas disponibles pour permettre le recul encyclopédique indispensable malgré cette notoriété trop récente. Car en leur absence, on peut craindre que le début de notoriété apparent ne soit qu'un feu de paille ; c'est souvent le cas par exemple lorsque les sources traitent d'une personne seulement en relation avec un événement unique, car alors cette personne risque de demeurer inconnue en dehors de ce seul événement.

Quand est-il inapproprié de faire référence à ce critère ?

• Utiliser le critère de sources « espacées d'au moins deux ans » peut être inapproprié pour les événements datant d'il y a moins de deux ans. Cela peut paraître une lapalissade, et pourtant, il vaut mieux le préciser car, dans la réalité, ce critère est présenté, même dans ce cas, comme argument par certains contributeurs.

1. La présentation de cet argument ne fait pas avancer le débat sur la légitimité de l'article.
2. La conséquence de son évocation est l'augmentation de la durée du débat ainsi que la création d'une tension nuisible à la sérénité des discussions.

• En pareil cas, il est tout à fait possible en effet que l'événement sujet de l'article soit parfaitement notoire malgré tout, s'il est « l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse ». Des exemples particulièrement évidents sont les attentats du 11 septembre 2001, ou l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022.

Quand est-il nécessaire de préciser la pertinence de ce critère ?

C'est notamment nécessaire dans le cas d’une personnalité ayant des sources la concernant situées exclusivement dans les deux dernières années. Il est quasi évident que ladite personnalité est âgée de plus de deux ans et on peut s’interroger sur l’absence de sources plus anciennes. Il faut alors distinguer deux cas, suivant le milieu où évolue la personnalité.

Milieu à éclosion lente

• Exemples :
  • personnalités du monde des affaires, de l’entreprise ;
  • artistes peintres, sculpteurs ;
  • écrivains ;
  • scientifiques ;
  • sportifs dans les sports à éclosion relativement lente (où le sommet est atteint vers trente ans), comme le football, le cyclisme, etc.

Dans ce cas, il est légitime de suspecter que des sources uniquement récentes puissent témoigner qu’il ne s’agit que d’un « feu de paille » ou d’une tentative de se faire de la publicité pour justement avoir son article dans Wikipédia. Dans ce cas, le critère des deux ans peut être légitimement invoqué.

Milieu à éclosion rapide

• Exemples :
  • artistes de cinéma, de télévision ;
  • personnalités politiques ;
  • personnalités liées à un fait divers : Mohammed Merah, etc.
  • sportifs dans les sports à éclosion relativement rapide (où le sommet peut être atteint vers vingt ans), comme la natation, la gymnastique, etc.

Dans ce cas, l’absence de sources anciennes est liée au milieu où évolue la personnalité et est souvent « normale » ; le « critère des deux ans » ne doit donc pas être automatiquement invoqué. Il faudra simplement s'assurer que cette personne est réellement « l'objet principal » de nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité, tout particulièrement dans le cas de personnes qui ne sont connues qu'en rapport avec un seul événement, car c'est peut-être l'événement lui-même qui est le seul sujet notoire (cas d'un participant à un attentat dans un rôle subalterne, « star de la téléréalité » connue pour une seule participation à une émission, etc.).