Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Bouml titre.gif

La suppression de l'image « Fichier:Bouml_titre.gif » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.

Important

• Copiez le lien *{{L|Fichier:Bouml titre.gif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Traité par Dereckson (d) 23 juillet 2010 à 19:24 (CEST) Raison : Doublon avec une image présente sur Commons, Image:Bouml_titre.jpg.

Fichier:Bouml titre.gif

Proposé par : Bruno pages (d) 21 juillet 2010 à 22:37 (CEST)

La licence de Bouml interdit à wikipedia de réutiliser les logos de Bouml : http://bouml.free.fr/legal-mentions_fr.html remarque : j'avais envoyé un mail hier à permissions-fr@wikimedia.org (pas d'effet visible, pas de réponse)

Discussions

L'image a été supprimée en suppression immédiate puisque la demande vient du détenteur des droits. Je ne sais pas si cette IàS a toujours lieu d'être, afin de déterminer si cette interdiction de l'auteur est valable ou non. je ne clos donc pas par méconnaissance de la procédure. --Hercule ^Discuter 22 juillet 2010 à 18:29 (CEST)

Le fichier a été restauré par Dereckson (d · c · b | B · P · S). --Hercule ^Discuter 22 juillet 2010 à 18:37 (CEST)

Bonjour,

J'ai en effet restauré la dite image sur plusieurs bases :

(1) Une procédure sur l'admissibilité de l'article auquel le logo est rattaché suit son cours. Si l'article est supprimé, l'image n'aura plus de raison d'être et pourra alors supprimée. Il est donc peu utile de faire preuve de précipitation.

(2) Je ne suis pas convaincu que le logo soit éligible au droit d'auteur : il s'agit principalement de texte, et il conviendrait d'évaluer si la police ou les effets utilisés suffisent pour atteindre le seuil d'originalité.

(3) L'auteur a contacté permissions-fr, ce qui lui permettra de justifier de son identité de façon tout à fait convaincante, et non de nous laisser avec un sentiment selon lequel il s'agit bien de l'auteur, mais sans certitude.

(4) L'autuer a contacté permissions-fr, ce qui permettra aux volontaires OTRS d'apprécier la situation selon les usages en matière de contestation de publication de logo sur la Wikipédia francophone, tout en laissant en possibilité alternative le temps ici d'avoir un débat serein sur la conservation ou la suppression de l'image.

(5) Il n'y a nul péril en la demeure impliquant la nécessité d'une suppression immédiate.

(6) Car en effet même si le logo est éligible au droit d'auteur et si l'auteur souhaite réellement interdire sa publication, il y a lieu d'évaluer la demande à la lumière de l'exception des exceptions au droit d'auteur permettant la publication de la dite image, c'est-à-dire comme indiqué sur le modèle logo :

« En France, sa mise à disposition est autorisée dans la limite des droits que l'article L. 713-3 du Code de la propriété intellectuelle accorde à son titulaire et est reproduite ici en vertu de ces droits. »

« Aux États-Unis d'Amérique, l'utilisation de cette image est soutenue comme étant une utilisation juste dans le cadre légal défini par le fair use. » --Dereckson (d) 22 juillet 2010 à 18:42 (CEST)

Concernant tes objections 3 et 4, tu semble faire l'impasse sur cet avertissement :

« Cependant, étant donné le comportement détestable d'administrateurs de Wikipedia, la distribution sur n'importe lequel des sites de Wikipedia des images (incluant le logo et copies d'écran) du site ou de toute partie de la documentation ne peut se faire sans mon autorisation. »

L'ayant droit exprime donc expressément sa volonté que le logo ne soit pas importé sur Wikipédia. Ceci peut justifier une suppression immédiate, au moins à titre conservatoire (pour répondre à ton objection 5, et indirectement à la 1).

Le logo étant consultable par ailleurs cela n'empêche pas de mener un débat sur le bien fondé ou non de cette requête de l'ayant droit, pour éventuellement restaurer à l'issue de l'IàS.

Maintenant tu connais surement mieux ces questions là que moi, et tu peux prendre la responsabilité de remettre l'image en ligne. Ça ne me gène pas.

--Hercule ^Discuter 22 juillet 2010 à 18:50 (CEST)

A quoi jouez-vous ? lorsque l'on met un article celui-ci disparaît sans avertissement pour des raisons totalement absurdes, expérience personnelle pour laquelle j'ai mis ce le cas particulier de Wikipedia dan la licence de Bouml. Par contre lorsque je demande la suppression d'une image pour des raisons de droit vous ne le faites pas ! Le fait que vous puissiez ou non vérifier que je sois vraiment l'auteur de Bouml n'a aucune importance, ayant pris soin de mettre le lien vers la page de licence il vous suffit de la lire. Je suis décidément outré du comportement invraisemblable des modérateurs de Wikipédia Bruno pages (d) 22 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

Lesdites mentions légales ne sont pas crédibles. Personne ne peut interdire la redistribution de copie d'écran d'un logiciel sous GPL, même pas son auteur... Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juillet 2010 à 19:02 (CEST)

La propriété intellectuelle est un droit fondamental que vous bafouiez outrageusement. Sans celui-ci de nombreuses activités bénévoles n'existeraient pas, notamment la réalisation de logiciels libres tel que Bouml. Ne pas respecter le droit des auteurs fait de vous de méprisable 'pirates'. Pour le reste je n'ai jamais interdit la redistribution de copie d'écran réalisés avec Bouml, ce qui n'a en effet aucun sens, relisez la licence Bruno pages (d) 22 juillet 2010 à 19:30 (CEST)

Au temps pour moi, la restriction est appliquée au site et non au logiciel. Resterait alors à prouver que la création graphique du site de BOUML atteint le seuil d'originalité pour le rendre éligible au droit d'auteur, ce qui vu sa version actuelle (un cadre centré sur trois couleurs) n'est sans doute pas le cas. L'interdiction apparait alors tout aussi abusive : ne sont protégeables que les créations originales de l'esprit.

Quant au logo, il relève avant tout du droit des marques, qui a tendance à prendre le pas sur le droit d'auteur. La validité de l'interdiction de son utilisation n'apparait pas fondée pour l'heure, avec en filigrane la question : une entité peut-elle légalement interdire tout usage de son logo qu'elle n'a pas préalablement approuvé ?

Wikipédia repose par ailleurs sur un respect strict du droit d'auteur. Mais les auteurs ne comprennent parfois pas très bien ce que droit d'auteur veut dire... Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juillet 2010 à 21:09 (CEST)

Comment ne pouvez-vous pas comprendre de quoi il s'agit ? lorsque je parle de priorité intellectuelle je parle de sens commun, de morale élémentaire ! Je travaille depuis plusieurs années sur Bouml, cela me donne un droit légitime sur celui-ci, vous vous n'êtes absolument rien via à vis de Bouml, vous n'avez strictement aucune légitimité, et en insistant ainsi vous perdez toute légitimité morale. Comment osez-vous parlez de considération juridique dans cette histoire, ce n'est pas moi qui vous attaque ou qui vous est piraté, c'est vous qui le faite et qui ne reconnaissez pas le travail effectué par d'autres. Si seul le cadre juridique et non le sens commun était le guide de nos vies alors celle-ci serait tout simplement impossible. A partir du moment ou on n'est pas coupable avant d'avoir été jugé alors finalement rien ne m'empêcherais de chercher à détruire un maximum d'article de Wipédia en attendant une décision de justice hypothétique dans plusieurs années, c'est cela le monde dont vous rêvez ? Je suis ulcéré de tant de bêtise, vous devriez plutôt utilisé votre temps et vos moyens à créer, et non à nuire ! Bruno pages (d) 22 juillet 2010 à 23:17 (CEST)

« Je travaille depuis plusieurs années sur Bouml, cela me donne un droit légitime sur celui-ci, vous vous n'êtes absolument rien via à vis de Bouml, vous n'avez strictement aucune légitimité »... Voilà une erreur typique de confusion entre paternité et propriété, doublée d'une confusion entre travail et création. En distribuant Bouml sous licence GPL vous conservez effectivement le droit moral de paternité mais perdez de façon irrévocable celui de propriété, puisque n'importe qui peut légitimement recopier votre projet et le dériver à sa guise. Le « droit légitime » que vous possédez sur Bouml est celui d'être crédité dans toute version passée ou future du logiciel, et de voir imposer les restrictions d'utilisation que vous avez décidé moyennant leur légalité — droits que personne ne vous a nié sur Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 juillet 2010 à 09:22 (CEST)

Non seulement vous n'avez pas accédé à ma demande de suppression de l'image, mais au contraire elle existe dans 'Commons' et vous l'avez référencé dans les deux autre articles. Quel plaisir de demander quelque chose et d'obtenir l'effet inverse ...Bruno pages (d) 24 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

Vous inversez la chronologie là. Fichier:Bouml titre.jpg a été téléchargé sur Commons il y a deux ans et demi... --Hercule ^Discuter 24 juillet 2010 à 22:50 (CEST)

Ce n'est vraiment pas le plus important dans cette pitoyable histoire, mais je n'ai pas dit que l'image dans 'Commons' venais d'être ajoutée, sinon j'aurais dit quelque chose du genre mais au contraire vous l'avez placer dans Commons et vous l'avez référencé.... En suivant la référence placée Dereckson j'avais découvert cette copie (violant la licence de Bouml) et bien vu la date associée. Je ne cherche pas à inverser/déformer les choses, par contre il semble que la déformation/incompréhension des propos/licence des personnes externes à W. par les administrateurs de W. soit quelque chose d'assez commun, mais il ne peut d'agir de d'un malheureux hasard...Bruno pages (d) 25 juillet 2010 à 10:47 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1. Je cite le passage problématique des mentions légales :

   « Cependant, étant donné le comportement détestable d'administrateurs de Wikipedia, la distribution sur n'importe lequel des sites de Wikipedia des images (incluant le logo et copies d'écran) du site ou de toute partie de la documentation ne peut se faire sans mon autorisation. »

   Si l'on prend en compte 1° la mesquinerie de ce qui semble une petite vendetta personnelle dont je ne suis pas remonté aux causes, 2° le caractère vraisemblablement illégal de l'interdiction de distribution de copies d'écrans d'une site sans originalité graphique, 3° le fait que l'article sur le logiciel lui-même est sur la selette et sera peut-être bientôt supprimé, doit-on réellement initier un grand débat juridico-philosophique pour ça ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juillet 2010 à 18:59 (CEST)

2. Supprimer de Wikipédia-fr de toutes façons. Si cette image est libre, pour une raison ou une autre, elle peut être téléversée sur Commons et que Commons se débrouille avec. Si cette image n'est pas libre, elle doit être supprimée de Wikipédia-fr puisqu'il y a expression d'objection de l'auteur. -- Asclepias (d) 23 juillet 2010 à 01:12 (CEST)
3.  Supprimer idem Asclepias. --Hercule ^Discuter 23 juillet 2010 à 01:46 (CEST)