Wikipédia:On efface tout et on recommence

Un article irrécupérable.

On efface tout et on recommence est souvent l'approche à privilégier lorsqu'on se retrouve face à une page dans un état général si problématique qu'il est irréaliste d'espérer pouvoir en corriger progressivement les problèmes.

Les articles écrits en violation des droits d'auteur, ou massivement promotionnels, parfois rédigés avec l'aide de faux-nez non déclarés ou encore de façon complètement incohérente, voire incompréhensible, sont très généralement traités de cette façon. C'est d'ailleurs ce que prévoient les critères de suppression immédiate. D'autres pages présentent au contraire des problèmes qui se sont accumulés au fil des années, et dont plus personne n'arrive à sortir. Enfin, beaucoup sont rédigées avec des sources confidentielles ou personnelles, allant jusqu'au travail inédit ou à la synthèse inédite et il semble déraisonnable d'essayer de sourcer ce genre de texte.

Paralysie d'un article

Même lorsque des pages existent depuis des années, et ont été modifiées depuis par de nombreux contributeurs, il est envisageable d'avoir recours à ce genre de solution si les problèmes de la page concernée imprègnent sa substance, ses idées, son plan, à un point tel qu'il n'est guère réaliste de pouvoir la corriger progressivement, prisonnier que l'on est soi-même de son approche initiale. Il est également fréquent qu'un article de ce genre ait fait l'objet de guerres d'édition si étendues et dans un tel climat d'agressivité et d'attitude non constructive, qu'il est devenu impossible d'y toucher de façon significative sans provoquer aussitôt une levée de boucliers de l'un ou l'autre camp : même un brillant contributeur, plein d'idées et de bonne volonté, n'arrivera probablement pas à corriger significativement l'article en question juste en proposant une 3972^e modification, alors que les 3971 précédentes ont été refusées. En pareil cas, l'article est devenu une sorte de champ de bataille permanent, un terrain d'affrontement à l'atmosphère si pesante que plus personne ne peut y toucher.

Dans ces conditions, même si quelques améliorations sont parfois possibles, elles restent limitées, tout en nécessitant des efforts disproportionnés et des trésors de diplomatie sans commune mesure avec ceux que demanderait une réécriture totale de la page.

Quand et comment supprimer complètement le contenu d'une page ?

Le point critique, celui qui permet de juger s'il est temps de faire place nette, c'est lorsque le titre de l'article semble susceptible d'accueillir un contenu sourçable et d'intérêt encyclopédique, mais que son contenu actuel est en fait inutile, sans grand intérêt, promotionnel, incohérent, bref, peu informatif et sans valeur réelle.

Blanchir une page

En pareil cas, blanchir l'article devient la meilleure façon d'offrir à de nouveaux contributeurs l'occasion de mettre sur pied un article radicalement nouveau, car s'affranchissant de toutes les discussions qui tournaient en boucle sur la page.

Bien entendu, blanchir un article sur lequel des contributeurs s'affrontaient en pure perte depuis longtemps déjà ne va pas se faire sans résistance. En pareil cas, il est souvent nécessaire de « bien préparer le terrain », en rédigeant au brouillon un nouvel article cohérent, construit autour d'un plan clair et logique, et appuyé sur des sources incontestables. Le fait que cet article soit radicalement différent de l'ancien obligera les opposants des deux camps à réfléchir réellement à ce que devrait être l'article, et à accepter de nouveau une discussion constructive, sans avoir l'impression d'avoir « perdu la face ».

Lancer un débat communautaire

Dans les cas désespérés, il reste bien entendu la solution ultime d'un débat d'admissibilité, même si on ne doit en principe supprimer une page que lorsque son sujet — et non son contenu à un moment donné — n'est pas admissible. Cependant, de nombreux débats d'admissibilité ont pu aboutir, sur des sujets potentiellement admissibles, car leur contenu était si promotionnel, si mal sourcé, si incohérent ou incompréhensible — bref, si loin du contenu que pouvait laisser espérer le titre de la page — que la communauté a finalement abouti à un consensus autour de l'idée qu'il valait effectivement mieux repartir de zéro.

Quelques exemples de ce type de démarche

• François Asselineau, qui a fait l'objet de trois débats d'admissibilité, avant d'être finalement conservé lors d'un quatrième débat à la suite d'une réécriture complète.
• Opposition à la corrida, qui a fait l'objet d'une controverse de neutralité, avant d'être totalement réécrit, puis proposé — et accepté — comme Bon Article.