Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2012

Le Bistro/10 décembre 2012

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 décembre 2012
La catégorie WikiLove sur Commons.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 364 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Tourisme spatial + [1]
• Élisabeth Le Michaud d'Arcon de Vaudey avec en:Élisabeth de Vaudey ... maitresse de Napoléon ... le fait est assez rare ...
• Cycle de Krebs contient zéro référence.
• Droit international

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Portail cosmique (New Age)
• Les capitoles de en:List of state capitols in the United States. Sur wp:fr, on en a 15 => Catégorie:Capitole d'État des États-Unis, la plupart sont classés (et jolis)
• Cabine présurisée -> en:Cabin pressurization Présurisée ? c’est une cabine pour faire du fromage ? Morburre (d) 10 décembre 2012 à 12:34 (CET)

  C'est l'action de pressuriser une cabine. — Cantons-de-l'Est 10 décembre 2012 à 21:30 (CET)

  cabine pressurisée (ISO et OACI) ou pressurisation de la cabine Jean Marcotte (d) 11 décembre 2012 à 00:18 (CET)

  Il y a déjà une section dans Pressurisation qui traite de pressurisation dans une cabine. — Cantons-de-l'Est 11 décembre 2012 à 14:11 (CET)

• Poisson fumé, les fêtes approchent
• Élections législatives roumaines de 2012 ont eu lieu hier.
• Lugana, vin italien
• Blaine Act et John J. Blaine pour améliorer l'article sur la prohibition américaine.
  • On continue avec Boscobel (11 langues), F. Ryan Duffy (3 langues) et/ou Wingville (4 langues) ?

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Astuce du jour

Bonjour,

En lisant un échange entre deux wikipédiens, je me suis rendu compte que des gens ignorent la puissance, dans le navigateur Web, du bouton en haut à la gauche ⇦ (IE 8.0 affiche une petite pointe vers la bas) qui permet de revenir d'une ou plusieurs pages en arrière. Tous les navigateurs modernes sont à onglets. Si dans un onglet, vous êtes passé par 6 pages, eh bien le navigateur s'en souvient. Si vous ne me croyez pas, ouvrez un nouvel onglet et promenez-vous dans trois-quatre pages. Ensuite cliquez sans relâcher sur ⇦ : une liste de toutes les pages que vous venez de visiter apparaît. Dans la liste, cliquez sur la page que vous voulez.

Jusqu'à venir, ce n'est pas si mal. Maintenant, quel intérêt pour le contributeurs infatiguable que vous êtes ? Supposons que vous modifiiez une page et que vous faites plusieurs prévisualisations. Pour le navigateur, chaque prévisualisation est une nouvelle page vue. Si vous ne me croyez pas, faites un test : faites trois prévisualisations d'une page puis cliquez sans relâcher la flèche.

Maintenant, supposons que vous veniez de modifier une page et que vous prévisualisiez. Malheur, quelqu'un vient de publier une modification dans cette page et le moteur de Wikipédia vous indique qu'il y a un conflit. Double malheur, vous n'avez pas sauvegardé ailleurs votre modification. Tout n'est pas perdu. Il vous suffit de reculer dans l'historique de cet onglet en utilisant ⇦. En reculant d'une page à la fois, vous retrouverez le texte que vous avez saisi.

De plus, si vous fermez l'onglet puis demandez l'annulation de sa fermeture, son historique revient en même temps. Merveilleux, non ?

— Cantons-de-l'Est 10 décembre 2012 à 03:51 (CET)

Très utile en effet, ça m'a sauvé bien des fois. Sur Google Chrome (ou chromium) il y a aussi Alt + ←, pour le reste je ne sais pas. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 10 décembre 2012 à 08:05 (CET)

D'un autre côté, il y a plus simple et moins risqué, en cas de conflit d'édition.

En effet, la page de conflit contient certes une première boîte de saisie avec le code de la page telle qu'elle a été modifiée entre temps, mais aussi une deuxième boîte de saisie avec le code que tu voulais sauvegarder. Cette boîte de saisie est plus bas dans la page, il est vrai que si on ne le sait pas, on ne la trouve pas forcément (cette page de conflit n'est pas très bien conçue).

C'est à mon avis moins risqué que d'aller chercher dans l'historique des prévisualisations, car si tu n'as pas prévisualisé avant de sauvegarder et de tomber sur la page de conflit, tu auras définitivement perdu tes modifications.

— Hr. Satz 10 décembre 2012 à 08:15 (CET)

Tout à fait d'accord avec Hr. Satz. Martin // discuter 10 décembre 2012 à 09:10 (CET)

J’utilise l’une ou l’autre méthode et je n’ai jamais rien trouvé de merveilleux. Mais je ferai attention la prochaine fois. Morburre (d) 10 décembre 2012 à 09:16 (CET)

CQui (d) Dans les pages de discussion, c'est toujours la galere, la page de confit reprend toute la page, pas la section; et la fenetre du bas est vraiment pas pratique. Perso je fait une recherche sur l'heure et les minutes de l'intervetion d'avant (ce serait 09:16 pour celle-ci) pour arriver sur la previsualistaion des changements pour voir mon text et je continue la recherche pour me trouver sur la page d'edition pour coller ma prose. Ce qui m'enerve c'est quand celui qui m'a grillé a publié trop vite et fait d'autres publication pour corriger ses erreurs. --10 décembre 2012 à 10:30 (CET)

CQui (d) J'oubliais, si on a ete derangé et que l'on reviens apers quelques minutes sur une fenetre d'edition, il est possible de voir si il y a eu des changements sur la page en utilisant "Voir mes modifications". --10 décembre 2012 à 10:32 (CET)

De plus, en cliquant sur précédent, on récupère certes l'aperçu, mais il est possible que l'on ne récupère pas le texte que l'on a tapé... Zandr4^[Kupopo ?] 10 décembre 2012 à 10:37 (CET)

Effectivement le texte disparaît, et si on est en début de création, la totalité { donc rebelote. Je fais d'office un copier de la page (au cas ou ) avec ma souris avant de faire la publication, du coup je peux faire un coller en cas de perte du document ou deconnexion du site, ce qui arrive assez fréquemment et ainsi le recuperer. Adri08 (d) 10 décembre 2012 à 11:52 (CET)

Dans ce cas, je me permet de vous livrer l'astuce numéro 2, sur firefox/mozilla, il existe un plugin (textarea cache) permettatn de garder le texte en cache. Je l'ai beaucoup utilisé dans mes jeux de rôles par navigateurs, et ça marche très bien. J'ai ainsi aussi pu récupérer des textes de pages wikipédia que j'avais pas encore publié mais dont j'avais éteint l'onglet par inadvertance... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 décembre 2012 à 13:54 (CET)

Lorsqu’à une lointaine époque, j’étais sous Windowbe et que j’utilisais MSIE8, si, par malheur, je cliquais sur un lien lors d’une édition et que je cliquais sur « précédent », tout mon travail était perdu… Cordialement --Pic-Sou 10 décembre 2012 à 18:22 (CET)

Gerolamo Mazzola Bedoli et le Parmigianino + Annibale Carrache

Bonjour, J'ai voulu renommer Gerolamo Mazzola Bedoli en « Girolamo Mazzola Bedoli » conformément aux articles anglais et italien et aux notices d'autorité de l'article français, mais le système me le permet pas, car Girolamo Mazzola Bedoli redirige déjà vers le Parmigianino. Or, d'après ce dernier article, le Parmesan et le dénommé Bedoli ne semblent pas être la même personne. Je ne sais plus que faire et surtout comment faire pour finir mes modifications de Gerolamo en Girolamo.

En peinture, nous avons aussi dans l'article Annibale Carrache la phrase suivante : » Annibale Carracci, en français Annibal Carrache, né à Bologne (Émilie-Romagne) en 1560 et mort à Rome en 1609, est un peintre italien. » Comment arrivons-nous avec le prénom italien et le nom « français » comme titre d'article? Jean Marcotte (d) 10 décembre 2012 à 04:48 (CET)

1. Renommage Gerolamo Mazzola Bedoli en Girolamo Mazzola Bedoli : Il faut demander le renommage à un administrateur....Fait --.
2. Renommage Annibale Caracci : Fait -- Adri08 (d) 10 décembre 2012 à 14:04 (CET)

Droits de l'enfant et autres sujets connexes

Bonjour à tous, il y a de plus en plus d'interventions, à mon sens intempestives, sur les articles liés à l'enfance (droits de l'enfance, adoption, etc.). L'avis de la communauté est bienvenu. J'ai un peu l'impression que wikipedia s'est mis à réécrire les droits de l'enfant à l'aune du débat du moment en France. Deux exemples :

• ici, page droits de l'enfant, on ajoute à un article francophone une section franco-française, on affirme sans source, on met du droit de la famille (bricolé) dans les droits de l'homme. Commentaire laissé en PDD ;
• ici, page convention relative aux droits de l'enfant, on met l'éclairage sur deux mots particulier au motif qu'ils sont inscrits dans la convention (père et mère), et on en tire des conclusions extrapolées et non sourcées en PDD pour justifier leur maintien. Même amalgame entre droit français de la famille et droits de l'homme en général. Discussion houleuse en cours en PDD ;

Etc. ca se répète tous les jours en ce moment. Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais il vaudrait peut être mieux créer quelque part une page « controverses sur les droits de l'enfant en France » liée au débat sur le mariage pour tous et arrêter de compléter à tort et à travers les pages existantes sur lesquelles il y a encore beaucoup de travail à faire à partir des sources de qualité qui existent, et non des controverses sur le droit de la famille en France. --Ericwaltr (d) 10 décembre 2012 à 07:26 (CET)

Élections et mandatures à la fin du XIXe ... 1893

Un utilisateur assez assidu de WP depuis plusieurs mois ou années, tout nouveau contributeur (collègue et ami), Alex Evrard est quelque peu déconcerté par le fait que ses interventions sur plusieurs pages de discu soient restées sans réponse(s) : Discussion_utilisateur:Ahbon?#Albert_de_Mun, Discussion:Albert_de_Mun#Elections_de_1893 et Discussion:Étienne Lamy. J'hésitais à "poster" ici ou sur les pages de discu des portails "Politique française" ou "Histoire" ... Je pense que la réactivité est toujours plus forte sur ce Bistro. Alex Evrard n'est pour l'instant pas assez "à l'aise" avec la syntaxe wiki et avec les pratiques rédactionnelles de WP en particulier en cas de "sources insuffisantes ou divergentes", pour apporter pour l'instant les modifications nécessaires aux articles concernés. Il m'a personnellement montré quelques documents attestant le bien-fondé de ses remarques (de spécialiste, si, si !) et ne souhaiterait pas prendre le risque de modifier sans accord de la communauté. D'autant que d'autres articles "attendent" une correction ... par exemple ! Il m'a fait remarquer aussi que, justement, la Liste des députés du Morbihan (période 1893-1898) ne cite bel et bien pas Étienne Lamy. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 décembre 2012 à 10:12 (CET)

Je pense aussi qu'a priori il n'est pas nécessaire de déposer une demande sur L'Oracle. Alex a bel et bien consulté toutes les sources disponibles, qu'il va détailler, ... sauf l'unique ouvrage qui rentrerait en contradiction et que cite Utilisateur:Ahbon? : « Jean-Marie Mayeur, Les débuts de la IIIe République, 1871-1898, éd. du Seuil, 1973, p. 209 sq ». Faut-il aller sur la page spéciale de demande de consultation en bibliothèque(s) ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 décembre 2012 à 10:25 (CET)

A mon avis, si toutes les sources disponibles sauf une sont d'accord, ton ami peut faire la modification. Surtout après quelques temps sans réponse sur la PdD. Puce Survitaminée (d) 10 décembre 2012 à 15:38 (CET)

Avocats et critères de notoriété

Salut. Je viens de lire dans un article du Monde magazine cette Phrase "Le CV de ... , son challenger, est moins fourni. D'ailleurs, il n'a pas de fiche Wikipédia." qui m'a conduit à la page Pierre-Olivier Sur ... qui est un cv, à peine wikifié, et créé par un monomaniaque dont les contributions incitent au doute sur les intentions.

Je vois pas bien comment les critères d’admissibilités sont rassemblés. les ouvrages sont professionnels et je serais incliné à appliquer aux avocats la règle valant pour les universitaires (ouvrages professionnels =/= marqueur de notoriété per se), et les articles de presse admissibles ne sont pas centrés sur sa personne propre.

rien trouvé en cherchant vite, quelqu'un pourrait'il m'indiquer si la communauté à pris une décision quant à l’admissibilité des avocats ? (Pour une parfaite information, c'est un sujet qui me concerne un peu irl (le sujet de la page étant bientôt mon confrère), et je ne voudrait pas paraitre vindicatif. c'est juste que le "machin à une page wiki, donc c'est lui le favori" m'a gâché ma mâtinée). --Pif paf mad (d) 10 décembre 2012 à 10:29 (CET)

En cherchant vite aussi, sur Le Nouvel Économiste : 2007, 2010, 2012. Neatnik (d) 10 décembre 2012 à 10:43 (CET)

Il faut qu'il ait couvert des affaires médiatisées, ce qui amène à parler de lui dans la presse, ce qui semble bien être le cas ici. 95.138.44.79 (d) 10 décembre 2012 à 10:48 (CET)

Si le nouvel économiste est une source admissible, ça devrait en effet suffire. --Pif paf mad (d) 10 décembre 2012 à 10:50 (CET)

Les critères généraux suffisent amplement dans l'immense majorité des cas. Les critères spécifiques sont des guides mais n'ont pas vocation à supplanter les généraux. Martin // discuter 10 décembre 2012 à 11:17 (CET)

Ma question sur les critères de notoriété portait sur les articles et ouvrages professionnels. Ayant à mon nom 2 ouvrages publiés en tant qu'auteur, et quelques autres en tant que co-auteur (tous à compte d'éditeur),n'étant pas universitaire, je serais alors admissible. Je veux pas faire preuve de fausse modestie, mais c'est peut être pas l'idéal --Pif paf mad (d) 10 décembre 2012 à 11:24 (CET)

Comme il l'est clairement dit, le critère pour les écrivains est "ouvrage littéraire", ayant fait l'objet de critiques dans des médias d'envergure nationale. Dans les autres cas, critères généraux. Martin // discuter 10 décembre 2012 à 12:00 (CET)

"à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc" la précision m'avait échappé, c'est en effet très suffisant. merci :)--Pif paf mad (d) 10 décembre 2012 à 12:18 (CET)

Avis

Bonjour,

pour info : [2]... Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 10 décembre 2012 à 10:29 (CET)

Question existentielle

Wikipédia:PAP (tout particulièrement la section "On ne frappe pas un Wikipédien à terre") et Wikipédia:FOI s'appliquent-ils à des contributeurs bannis ? Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2012 à 11:48 (CET)

Les trolls sont ils des êtres humains ? --le sourcier 10 décembre 2012 à 12:03 (CET)

J'avais cru qu'il convenait de ne pas nourrir le troll, même avec des coups de pied dans la tête....--Cangadoba (d) 10 décembre 2012 à 13:05 (CET)

Ca n'a effectivement pas grand intérêt, mais je me demandais juste si une réflexion du type "enfin débarrassés de ce/cette [insérer ici le qualificatif ou le jugement de son choix]" était sanctionnable en soi, puisque par définition un contributeur banni n'est plus présent(e) sur wikipédia. Ce n'est pas que je brûle d'envie de le faire, mais ça avait failli m'échapper une fois et la question me revient à l'esprit. Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2012 à 14:24 (CET)

Eh bien, je pense que oui : WP:PAP doit s'appliquer mêmes aux bannis : le contributeur n'est certes plus là mais 1/, le trainer dans la boue n'est pas souhaitable, 2/, si on viole WP:PAP, on est quand même coupable de l'avoir fait, 3/, l'humain, si désagréable et détestable soit-il (pas banni pour rien) est toujours vivant, ce n'est pas très agréable pour lui, étant donné qu'il ne peut même plus répondre. Pour moi, le bannissement doit permettre d'oublier le contributeur (on en est débarrassé, oublions-le). <mode dream>Enfin, je pense (POV assumé) que je ne crois pas au bannissement à vie (sauf pour certains cas...) : tout contributeur voulant revenir contribuer normalement devrait pouvoir le faire.</mode dream> 83.200.8.66 (d) 10 décembre 2012 à 16:40 (CET)

problème image

Bonjour,

Quelqu'un sait pourquoi l'image Gateway firewall.svg ne s'affiche pas sur l'article Passerelle (informatique).

Cordialement. Rabah201130 (d) 10 décembre 2012 à 11:55 (CET)

Bizarre effectivement, mais elle s'affiche bien sous forme de galerie; cependant l'image ne parait pas très pertinente... Lien corrigé dans l'article. -- Speculos ^✉ 10 décembre 2012 à 12:16 (CET)

Bonjour, il s'agit dans ce cas ci, de deux fichier au nom différent l'un en mode png l'autre en svg Fichier:Gateway firewall.png. Désolé, je suis bête et méchant, Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 décembre 2012 à 13:11 (CET)

Voir la version de 2006 du svg : on dirait qu’il lui est arrivé qques misères entre temps… --GaAs (d) 10 décembre 2012 à 14:09 (CET)

Ça devrait aller mieux (peut être un peu de temps pour mettre à jour les vignettes). --GaAs (d) 10 décembre 2012 à 14:24 (CET)

C'est bientôt les fêtes de fin d'année

Pour dépasser le morne, le terne, la tristesse et le boulot qui semble du vrai boulot comme IRL et qui fait la trame du projet, je propose un moment de lâcher-prise et de convivialité dans le Bistro. Qu'allons nous faire pour fêter ou célébrer à la fois cette fin d'année qui devrait être d'après des on-dit la dernière et la nouvelle année qui se profile heureusement à l'horizon? GLec (d) 10 décembre 2012 à 12:34 (CET)

ben vu qu'on crève tous le 21 et que, chez moi, on fait d'habitude la fête les 24 et 31 au soir, en théorie, on ne va rien fêter du tout... (mais comme en général je ne bite rien à ce que veut dire Glec, j'ai peut-être répondu à côté, ou pas...)Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 10 décembre 2012 à 12:43 (CET)

Kamoulox !! --ooOO Fabizor OOoo 10 décembre 2012 à 13:09 (CET)

Des nouvelles de l'éditeur visuel pour Wikipédia

Bonjour,

Quelques informations sur l'avancée de l'éditeur visuel pour Wikipédia (et sur sa complexité) traduites en français ici. Bonne lecture ! --Serein@WMfr (d) 10 décembre 2012 à 13:47 (CET)

Ah, ce sacré vieux parseur... Oblomov2 (d) 10 décembre 2012 à 14:02 (CET)

Est-ce qu'il sera interdit aux moins de 16 ans comme l'application Wikipedia sur Windows 8 ? --LC31 (d) 10 décembre 2012 à 14:05 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – J’avais parié sur quatre ans de développement en début d’année ; encore trois, donc. Bon courage au devs (et merci aux rédacteur et traducteurs), ce 10 décembre 2012 à 14:07 (CET).

« en remplacement du système actuel qui requiert l’apprentissage d’une syntaxe wiki compliquée » ça veut dire qu'on pourra plus utiliser le système actuel, ou que les 2 seront disponibles et qu'on pourra choisir ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 décembre 2012 à 14:35 (CET)

Les deux seront disponible et on pourra choisir Xavier Combelle (d) 10 décembre 2012 à 14:58 (CET)

Si ce n’avait pas été l’objectif, ils ne se seraient pas fixé le bug-for-bug compatibility [3], et ça leur aurait surement simplifié la vie. --GaAs (d) 10 décembre 2012 à 15:03 (CET)

Merci pour les réponses --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 décembre 2012 à 19:16 (CET)

"La théorie de l'information: être Wikipédia ou rien"

"[...] Je voulais être Wikipédia ou rien. L'existence de cette masse d'informations conçue bénévolement est l'une des choses les plus incroyables des 30 dernières années, ça justifie quasiment l'existence d'internet. C'est une merveille du monde. En tout cas, pour la première fois, j'ai donné cette année de l'argent à la collecte de Wikipédia..." Le reste ici. - Boréal (:-D) 10 décembre 2012 à 15:58 (CET)

Non, ce n'est pas l'histoire. Internet qui est le support physique détenu par les puissances de ce monde est venu avant qui était à l'origine une initiative militaire et universitaire. Wikipédia est venu avec le Web qui n'est pas Internet et le grand mouvement de libération qui est le Libre, il ne faut pas mélanger les genres et semer la confusion. Rendons gloire aux peuples qui résistent aux puissants (une minorité en fait toute puissante en l'état) de ce monde qui veulent les affamer (pour conserver leur mode de vie conforté par la pyramide de Maslow, construction de la mentalité anglo-saxonne) au nom du travail mécanique, méprisé ou servile et de la compétition érigée en dogme. GLec (d) 10 décembre 2012 à 17:02 (CET)

Heureusement, il y a aussi GLec. Xic_{[667 ]} 10 décembre 2012 à 17:05 (CET)

En clair, je suis fier que ce projet participe du monde du libre et non pas d'une initiative de milliardaires qui me titillent le derrière. En ce qui me concerne, le monde du libre ne me rend pas riche en monnaie à la façon des Anglo-saxons, mais riche en esprit libre. GLec (d) 10 décembre 2012 à 17:27 (CET)

Heu... Dis, Xic, pour le "heureusement", tu es sûr ?... --Alcide Talon ^blabla ? 10 décembre 2012 à 17:29 (CET)

Je dirais même plus (beware ! ironie inside) :

« L'existence de GLec (d · c · b) est l'une des choses les plus incroyables des 30 dernières années, ça justifie quasiment l'existence d'internet. C'est une merveille du monde. »

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 10 décembre 2012 à 17:35 (CET)

De retour Mike, attention quand même avec le négatif. Il faut cultiver le positif par les temps qui courent. Bon courage. GLec (d) 10 décembre 2012 à 18:16 (CET)

Pas d'accord avec toi vu que l'initiateur de cette section à supprimer son intervention que je trouve très pertinente. Boréal remettez votre intervention SVP, les GLec et les Mike, c'est pas grand chose in fine. C'est votre section, alors. Merci d'avance. GLec (d) 10 décembre 2012 à 18:38 (CET)

Stoppes ton agressivité et le mélange du virtuel et du réel. Dépasses-les et respecte Boréal que nous avons fait fuir il me semble. Je suis confus pour ma part et enjoins Boréal de remettre sa dernière intervention dans sa section. Avec mes excuses. GLec (d) 10 décembre 2012 à 19:00 (CET)

Glec, je vais vous poser une question sérieuse, dont je précise qu'elle ni comporte ni ironie ni agressivité : est-ce que le français est votre langue maternelle ? Histoire de me répéter, c'est une question sérieuse, que je me pose vraiment. Avoir une réponse sur ce point m'aiderait peut-être à mieux appréhender vos interventions. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2012 à 08:22 (CET)

Quand on voit certaines de ses autres déclarations, à ce Bellanger, on se demande quand même si c'est vraiment nécessaire de lire ce qu'il écrit: « Si l'informatique a de sérieuses prétentions au titre de religion, ce n'est pas parce qu'on fait la queue pour acheter un iPhone, c'est que, fondamentalement, il y a des modèles théoriques d'ordinateurs qui réparent l'entropie... », mais oui mon petit, mais oui 130.104.33.14 (d) 11 décembre 2012 à 13:01 (CET)

Nouveau modèle : {{Références multiples}} (ou {{refm}})

En provenance directe de la version anglophone de Wikipedia, je vous annonce la naissance du modèle {{Références multiples}} qui simplifie l'appel de plusieurs références nommées dans le texte, et gère automatiquement l'ajout de virgule entre les numéros de références.

Autrement dit, au lieu de taper ceci :

<ref name="référence1"/>{{,}}<ref name="référence2"/>{{,}}<ref name="référence3"/>{{,}}<ref name="référence4"/>

vous pouvez désormais saisir cela :

{{refm|référence1|référence2|référence3|référence4}}

Pour plus de détails, je vous invite à consulter la documentation présente sur la page du modèle. N'hésitez-pas, par ailleurs, à faire part de vos commentaires, suggestions ou critiques ici-même ou en page de discussion du modèle. — Ayack ^♫♪ 10 décembre 2012 à 16:07 (CET)

Joli, en test sur un article que j'ai en cours. Ça marche bien. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2012 à 17:07 (CET)

Excellent, bravo et merci. --92.90.21.10 (d) 10 décembre 2012 à 17:26 (CET)

Très bon boulot, bravo et merci Jihaim | ✍ 10 décembre 2012 à 20:21 (CET)

très bonne idée, mais ça ne marche qu'avec les références nommées... - Bzh⁹⁹(d) 10 décembre 2012 à 23:37 (CET)

Demande d'avis sur l'article Des hommes et des dieux

Depuis hier une IP s'obstine [4], [5], [6] à mettre dans le résumé introductif puis dans le corps d'article une information non sourcée, sans daigner passer en page de discussion comme je le lui ai suggéré deux fois. Comme une partie de ping-pong (A met, B enlève, A remet, B renlève, A reremet...) s'appelle une guerre d'édition stérile, mais que l'article me semble peu suivi, je demande des avis extérieurs sur la légitimité de l'ajout. Merci de venir donner votre avis en page de discussion et éventuellement intervenir sur l'article. HB (d) 10 décembre 2012 à 16:21 (CET)

Faute d'avis, j'ai apposé le bandeau {{R3R}}. Cordialement, Cymbella (répondre) - 10 décembre 2012 à 16:35 (CET)

Ce type est juste là pour imposer un PoV et faire du vandalisme. Son revert de l’article connexe sur l’Assassinat des moines de Tibhirine le prouve bien. Bandeau test2 apposé par mes soins. --Claude Truong-Ngoc (d) 10 décembre 2012 à 16:42 (CET)

Même avis, désolé pour le bandeau mais j'ai reverté. Wanderer999 ^{° me parler °} 10 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Demande d'avis sur Raleigh Studios

Bonjour, suite à une remarque de Basilus sur Discussion Projet:Cinéma (ici), je souhaite avoir des avis complémentaires car le sujet est assez particulier. Raleigh Studios est à la fois une société de cinéma (créé au plus tard 1979) exploitant plusieurs lieux de tournage et un lieu de tournage actif depuis 1915 situé à Hollywood. Pour le moment j'ai un peu mixé les deux sujets dans un seul article mais il me semble difficile de dissocier en deux articles à moins de faire Raleigh Studios pour la société et Raleigh Studios Hollywood pour le studio de tournage... mais les deux sont-ils admissibilités, Basilus pensait que non avec un seul article (avant mes ajouts d'aujourd'hui) alors deux articles, je sais pas.--GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2012 à 18:06 (CET)

Mort ou Décès

Bonjour à tous,

Sur la page d'accueil, dans la section « Actualités et événements », figure la rubrique Morts récentes .

La semaine dernière, je me suis permis de remplacer ce titre par Décès récents :

• 7 décembre 2012 à 11:32 Gfsas (discuter | contributions) . . (5 505 octets) (+2) . . (→‎Résultat sur la page d’accueil : Ce serait peut-être plus élégant comme ça...)

Ce à quoi il a été repondu :

• 8 décembre 2012 à 03:55 Fanfwah (discuter | contributions) m . . (5 455 octets) (-50) . . (→‎Résultat sur la page d’accueil : 1) Essai : de haut en bas = du plus au moins mobile. 2) Dans un journal, on décède, mais dans une encyclopédie, on meurt.)

Ceci est parfaitement exact, sur la page consacrée à une personnalité, il n'est nullement choquant de lire Né le : ... Mort le :...

Mais, la section « Actualités et événements » n'est pas, à proprement parler, une page encyclopédique, elle a vocation de s'intéresser à l'actualité et, de ce fait, ressemble plus à un petit journal.

Je persiste donc à penser que ce titre Morts récentes n'est pas élégant et même qu'il peut être choquant pour des proche de la personnalité décédée qui viendraient ici.

Merci d'y réfléchir et de rectifier si, après débat, vous pensez comme moi.

Yves (d) 10 décembre 2012 à 18:20 (CET)

TLFi : « Décès : En lang. admin. et jur. Mort d'une personne. » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 décembre 2012 à 18:52 (CET)

C'est la mort en elle-même qui est choquante pour les proches de la personnalité morte qui viendraient ici, pas le terme. Mort n'est pas moins élégant que décès qui a quelque chose, selon moi, de froidement administratif. Martin // discuter 10 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Je ne vois absolument pas en quoi "décès" serait plus élégant que "mort". Je rejoins par ailleurs la remarque de Martin. Puce Survitaminée (d) 10 décembre 2012 à 19:39 (CET)

Voir à ce sujet Aide:Marronniers#Décès ou mort ? et notamment Utilisateur:Céréales Killer/Mort vs décédé. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 décembre 2012 à 20:48 (CET)

Re bonjour,

Je suis désolé d'avoir fait ressurgir un marronnier, je n'en était absolument pas conscient en publiant ce sujet hier...

J'ai regardé avec attention vos arguments, mais aucun ne m'a fait changer d'avis. J'ai, notamment été mdr (et non ddr) en lisant Utilisateur:Céréales Killer/Mort vs décédé...

Je vais néanmoins argumenter encore en faveur de ma demande : Être mort est un fait (et non un évènement) : je lis dans Patrick Moore (astronome) qu'il est

• né le 4 mars 1923, à Pinner... il s'agit bien là d'un fait et
• mort le 9 décembre 2012 à Selsey dans le Sussex de l'Ouest... c'est un autre fait.

Ces deux termes sont tout à fait à leur place dans une page encyclopédique.

Par contre, ma demande d'hier, faut-il le rappeler, concerne la section « Actualités et événements » de la page d'accueil. Or, si la mort est un fait, on peut difficilement dire que c'est un évènement. L'un des évènements d'actualité du 9 décembre mes semble être le décès de Patricl Moore, bien moins que le fait qu'il soit mort...

Je rejoins Martin pour dire « C'est la mort en elle-même qui est choquante pour les proches », mais n'en rajoutons pas.

Je suis désolé d'insister encore une fois, mais personnellement (et le fait que ce sujet soit un marronnier prouve que je ne suis pas le seul à avoir des problèmes avec le mot mort utilisé dans certaines circonstances) je continue de trouver choquant de voir Morts récentes sur la page d'accueil de notre encyclopédie. Par contre, dans les articles, ce fait n'a rien de choquant. Ma demande concerne UNIQUEMENT la page d'accueil. Et si le mot décès ne convient pas non plus, peut-être faut-il trouver autre choses, disparitions récentes par exemple, ou bien un autre terme si quelqu'un a une meilleure idée.

Yves (d) 11 décembre 2012 à 17:36 (CET)

Oui, ou « départs récents » --Floflo (d) 11 décembre 2012 à 19:10 (CET)

J'ai du mal à saisir où se situerait la différence de fond entre les articles et la sections « Actualités et événements ». Le fait de mourir s'appelle la mort, c'est un fait, un événement comme un autre. On peut utiliser toutes les circonvolutions possibles et imaginables mais l'encyclopédie, y compris cette section, doit rester factuel. Martin // discuter 11 décembre 2012 à 23:47 (CET)

Je constate, peut-être avec satisfaction, qu'au moins un contributeur me rejoins avec sa proposition départs récents, mais est-ce bien sérieux ? Toi, Martin, tu ne saisis pas la différence, et bien tant mieux pour toi, tu n'as probablement pas encore eu l'occasion de déplorer la disparition d'êtres chers ou proches... En ce qui me concerne, je le répète encore, l'expression mort le... sur une page encyclopédique ne me choque nullement, par contre Morts récentes dans la section actualités (qu'on ne peut pas qualifier d'encyclopédique vu le caractère éphémère des informations qu'elle contient), je trouve vraiment cela morbide! Yves (d) 12 décembre 2012 à 12:13 (CET)

Je pense que le message de Floflo est ironique, Yves. Quant à ta supposition sur ma vie, permets-moi de te détromper.

Très franchement, je vois pas ce qu'il y a de plus morbide à utiliser le mot « mort » dans la section Actualité plutôt que dans un article. Vraiment. Tu peux répéter autant de fois que tu trouveras ça choquant soit mais ça n'expliquera pas pourquoi. Martin // discuter 12 décembre 2012 à 13:41 (CET)

Oui mon petit smiley clin d'œil sous-entendait que je n'étais pas très sérieux. De mon point de vue, je peux comprendre le désarroi de certains, mais n'ai pas d'avis tranché... --Floflo (d) 12 décembre 2012 à 13:46 (CET)

Je n'insisterai donc pas, mais pour finir, laissez moi vous livrer une blague un peu bête que j'ai entendue, il y a bien longtemps...

Dans une grande famille, le maître de maison est décédé. Ce matin là, une jeune domestique entre, les bras chargés, dans la pièce où la famille est réunie en demandant « Quesque je fais des affaires du mort ? »
Elle se fait aussitôt réprimander par la maîtresse des lieux : « Mon pauvre mari n'est plus, mais, un peu de respect mademoiselle, on ne dit pas le mort, on continue à l'appeler Monsieur ! »
La servante repart donc, profil bas puis, vers midi, on toque à la porte et elle va ouvrir...          aux employés des Pompes funèbres.
Aussitôt, on l'entend s'écrier : « Madame, Madame, les croque monsieur sont arrivés. »

Comme quoi, le mot mort ...   Yves (d) 13 décembre 2012 à 16:43 (CET)

DRP Metapedia

Est ce normal d'autant galérer pour créer un article qui a été supprimé il y'a 4 ans mais qui existe aujourd'hui en 9 langues. Ne peut on pas tout simplement envoyer une ébauche en PàS plutôt que de mettre toutes ces contraintes en DRP pour un article dont la non admissibilité n'est pas du tout évidente ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2A00:F48:1026:0:F1F7:0:4327:8168 (discuter), le 10 décembre 2012 à 19:54.

Je me demande qui fait galérer qui… Xic_{[667 ]} 10 décembre 2012 à 23:20 (CET)

Régler infobox Icosaèdre

Bonsoir, si quelqu'un peut régler cette infobox, j'ai tout un tas de symboles à "l'extreme droite" chez moi. Merci d'avance. --92.154.134.245 (d) 10 décembre 2012 à 21:35 (CET)

Je te promets rien mais je vais essayer. Chevalier Coeur de Lion (d) 10 décembre 2012 à 21:39 (CET)

A ton service Chevalier Coeur de Lion (d) 10 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Elle est jolie, la chose qui tourne, mais quand on a fini de la regarder, on aimerait bien qu'elle s’arrête. --le sourcier 10 décembre 2012 à 22:54 (CET)

Recréation d'un article supprimé

J'ai réécrit un article sur une affaire de pédophilie, article qui avait été supprimé par manque de source. J'ai du mal m'y prendre car mon article a été supprimé immédiatement après que je l'ai recrée. On m'a alors indiqué que je devais faire une demande de restauration de page (c'est la procédure habituelle), demande qui a été refusée sans que je n'en comprenne la raison (peut-être que la suppression était trop récente). Peut-être que c'était parce que je n'avais pas de compte Wikipédia quand j'ai recrée l'article puis fait ma demande. J'ai demandé ce que je peux faire ensuite sur le bistro sans obtenir non plus de réponse. Je retente ma chance ici.

Est-ce que je peux recréer l'article ? Vous trouverez une copie de l'article ici : Affaire du CDROM de Zandvoort (dans ma page personnelle).

Je n'ai pas lu l'ancienne version de l'article, je n'y ai jamais eu accès. J'ai essayé de source l'ensemble des faits cités, en prenant des sources que je pense fiable. D'ailleurs, si quelqu'un pouvait relire l'article et me donner son avis sur les sources, j'en serai ravis. --Palkanriel (d) 10 décembre 2012 à 22:14 (CET)

Même si votre article peut grandement être amélioré et étoffé, il me paraît admissible et correctement sourcé. Refaites une demande de restauration de page sur la base de votre brouillon, je l'appuierai si nécessaire. - Bzh⁹⁹(d) 10 décembre 2012 à 23:20 (CET)

Je viens de refaire une nouvelle demande : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Affaire_des_CD_de_Zandvoort. --Palkanriel (d) 11 décembre 2012 à 01:31 (CET)

Il me semble qu'il avait été question d'en faire une redirection vers l'article Marcel Vervloesem, qui a lui-même besoin d'une certaine réécriture. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2012 à 08:15 (CET)