Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2023
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | |||
↑novembre / décembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
![]() Version XXL de l'arbre à chat.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 10 décembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 575 113 entrées encyclopédiques, dont 2 121 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 950 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Mau égyptien
(2009)
- Albert Girard
(2010)
- Mick Foley
(2010)
- Sayabec
(2010)
- Chapalu
(2011)
Pommes à croquer
modifier- Bion le Rhéteur (2008) Croissance impossible
- Issam (2008)
- Centre stéréogène (2008)
- Censorshit (2008)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifierSuivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierDe qui se moque-t-on ?
modifierBonjour
Je viens de tomber sur Dolores Donlon « traduit » par Gérard (d · c · b), qui visiblement n'en a rien à... faire de laisser aux autres le soin de passer derrière lui pour corriger l'article et le rendre à peu près potable.
Quand je vais sur sa page utilisateur, je tombe sur plein de sarcasmes ou de pensées racistes/homophobes/sexistes, genre Onfray et compagnie, et sur sa PdDU, on peut lire que quoi qu'on puisse y écrire « ces messages resteraient sans réponse de ma part ».
Je suis pour la liberté d'expression, mais là c'est plus des messages de haine déguisés selon moi.
Je me demande vraiment si je ne vais pas faire une RA, parce que je trouve qu'il dépasse vraiment les bornes et n'a rien à faire sur wp.fr s'il a une telle attitude. Le fait qu'il soit là depuis vingt ans est une circonstance aggravante, sûrement pas une excuse.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 décembre 2023 à 19:54 (CET)
- +1 : je ne sais ce qui me choque le plus : la « traduction » ou ses propos et son attitude (on est pas loin du discours de haine à peine voilé)... Uchroniste 40 9 décembre 2023 à 23:48 (CET)
- Qu'une traduction soit bâclée, c'est dommage, mais réparable.
- Je suis par contre interpellé par la PU également... Outre les propos, le choix volontaire des images me parait souligner une volonté de jouer avec les limites et de les repousser. Pas à moi/nous de juger à mon sens, mais bien aux administrateurs. ClementNanoyo (discuter) 9 décembre 2023 à 23:56 (CET)
- J'irais plus loin que le simple choix des images... Le choix des mots est lui aussi soit maladroit (auquel cas @Gérard ne verra aucun inconvénient à les retirer), soit assumé (auquel cas cela perturbe clairement une interaction collaborative épanouie). DarkVador [Hello there !] 10 décembre 2023 à 00:59 (CET)
- Cet individu au lourd passif (déjà plusieurs blocages en 2006, 2008, 2012, 2013 et 2021) s'annonce explicitement comme pro-Zemmour sur sa PU, donc bien malheureusement pas grand chose du reste de sa PU ne m’étonne... On ne peut certes pas bloquer ou bannir qqn au seul motif de ses opinions, mais là on déborde de la "simple" opinion avec ses propos plus que douteux, pour ne pas dire explicitement haineux pour certains (bien que donnés sous le déguisement de la citation), sans compter effectivement son comportement explicitement non collaboratif exprimé sur sa PdD. Cette regrettable traduction non relue en devient presque anecdotique... Je me permets de notifier Pyb, Inisheer, Ludo29, Grimlock, Creasy, Dereckson et Jules*, qui l'ont précédemment bloqué. En tout cas, en tant qu'admin, une RA me semblerait tout à fait appropriée. Une précédente RA sur le même sujet avait eu lieu il y a 10 ans (fin 2013 / début 2014), donc Gérard peut difficilement prétendre qu'il n'aurait pas déjà été prévenu. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2023 à 02:56 (CET)
- Les problèmes de traduction, sauf erreur, portent surtout sur les formats de ref : ce ne sera pas le premier à se glorifier d'un edit count obtenu en appuyant sur le bouton "traduire", problème qui risque de persister tant que le nombre d'edits ou d'articles créés est un critère de jugement sur les apports à WP. A part ça une faute de genre grammatical, forcément. Quand ce sont des IP qui livrent des articles dans cet état, on les renvoie dans leur page de brouillon, c'est peut-être la solution pour lutter contre ce je m'en-foutisme, WP ne mourra pas d'avoir une playmate en moins.
- Pour la PU, homophobie et islamophobie assumée. Sur les aspects sexisme, il n'est pas le premier à afficher que sa valeur est supérieure à celle des femmes, en refusant la féminisation des titre et en montrant par ses photos qu'il relègue les femmes au statut d'objet. Mais bon, on s'habitue à tout, et je préfère encore que ces opinions soient cantonnées sur sa PU plutôt que d'envahir les pages communautaires et les articles comme l'ont déjà fait des personnes, qui ont obtenu ou tentent d'obtenir l'aval communautaire en déposant des RA quand on tente de s'opposer à leur entrisme macho. Sinon, côté opinions politiques, au moins, on sait d'où il parle. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 06:14 (CET)
- Je ne comprends pas pourquoi ce fil ouvert directement contre la production d'une personne et le contenu de sa PdU a été ouvert sur le Bistro et non en RA ou en Appel à commentaires.
- D'accord avec le 1er § de Pa2chant.bis ci-dessus et gros sourire ou soupir pour son deuxième §. Sherwood6 (discuter) 10 décembre 2023 à 09:59 (CET)
- Les AàC ne servent à rien. Donc RA. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2023 à 10:47 (CET) PS : mais bémol, quand même, une PU qui reste dans les limites de la légalité ne me semble pas sanctionnable.
- La question est : est-ce que c'est dans les limites de la légalité, et de quel côté de ces limites ? Et aussi, est-ce qu'on peut considérer que ça perturbe le travail collaboratif ? DarkVador [Hello there !] 10 décembre 2023 à 13:42 (CET)
- Je rejoins DarkVador, les "blagues" homophobes c'est dans les limites de la légalité ? levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 10 décembre 2023 à 13:44 (CET)
- Outre la RA de 2013-2014 mentionnée ci-dessus, une seconde RA sur le même sujet a eu lieu en 2020 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 37#Demande de rappel à l'ordre pour Gérard. Certains éléments de sa PU avaient alors été blanchis. -- Cosmophilus (discuter) 10 décembre 2023 à 13:45 (CET)
- Blanchis et réintroduis par l'intéressé plus tard. (Après le canon du blanchissement était peut-être large, je sais pas dire) levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 10 décembre 2023 à 15:08 (CET)
- Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 3#Page utilisateur Utilisateur:Gérard. — Jules* discuter 10 décembre 2023 à 15:26 (CET)
- La PU de son autre compte vaut également le détour.
- Les PU serviraient-ils de blogues ? — Thibaut (discuter) 10 décembre 2023 à 16:06 (CET)
- Entre ça, les gens qui disent que Wikipédia est "imprégnée de suprémacisme blanc". Alors c'est quoi votre préféré la peste ou le choréla ? Perso, je suis bloqué pour trop de source en DRP, alors bon, hein ! Nouill 10 décembre 2023 à 16:52 (CET)
- J'ai sans doute parlé trop vite en écrivant « je préfère encore que ces opinions soient cantonnées sur sa PU plutôt que d'envahir les pages communautaires et les articles ». Car à la lecture des articles créés sous son second pseudo, on peut voir que ses articles sur les playmates comportent toutes un lien externe vers leur photo nue dans Playboy. Ce qu'on n'accepte pas pour les actrices porno deviendrait acceptable parce que ce n'est pas du porno ? Sans parler du sourçage inconsistant et de l'admissibilité très douteuse. Voir par exemple Betty Blue (modèle). --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 21:13 (CET)
- Entre ça, les gens qui disent que Wikipédia est "imprégnée de suprémacisme blanc". Alors c'est quoi votre préféré la peste ou le choréla ? Perso, je suis bloqué pour trop de source en DRP, alors bon, hein ! Nouill 10 décembre 2023 à 16:52 (CET)
- Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 3#Page utilisateur Utilisateur:Gérard. — Jules* discuter 10 décembre 2023 à 15:26 (CET)
- Blanchis et réintroduis par l'intéressé plus tard. (Après le canon du blanchissement était peut-être large, je sais pas dire) levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 10 décembre 2023 à 15:08 (CET)
- Outre la RA de 2013-2014 mentionnée ci-dessus, une seconde RA sur le même sujet a eu lieu en 2020 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 37#Demande de rappel à l'ordre pour Gérard. Certains éléments de sa PU avaient alors été blanchis. -- Cosmophilus (discuter) 10 décembre 2023 à 13:45 (CET)
- Les AàC ne servent à rien. Donc RA. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2023 à 10:47 (CET) PS : mais bémol, quand même, une PU qui reste dans les limites de la légalité ne me semble pas sanctionnable.
- Cet individu au lourd passif (déjà plusieurs blocages en 2006, 2008, 2012, 2013 et 2021) s'annonce explicitement comme pro-Zemmour sur sa PU, donc bien malheureusement pas grand chose du reste de sa PU ne m’étonne... On ne peut certes pas bloquer ou bannir qqn au seul motif de ses opinions, mais là on déborde de la "simple" opinion avec ses propos plus que douteux, pour ne pas dire explicitement haineux pour certains (bien que donnés sous le déguisement de la citation), sans compter effectivement son comportement explicitement non collaboratif exprimé sur sa PdD. Cette regrettable traduction non relue en devient presque anecdotique... Je me permets de notifier Pyb, Inisheer, Ludo29, Grimlock, Creasy, Dereckson et Jules*, qui l'ont précédemment bloqué. En tout cas, en tant qu'admin, une RA me semblerait tout à fait appropriée. Une précédente RA sur le même sujet avait eu lieu il y a 10 ans (fin 2013 / début 2014), donc Gérard peut difficilement prétendre qu'il n'aurait pas déjà été prévenu. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2023 à 02:56 (CET)
- J'irais plus loin que le simple choix des images... Le choix des mots est lui aussi soit maladroit (auquel cas @Gérard ne verra aucun inconvénient à les retirer), soit assumé (auquel cas cela perturbe clairement une interaction collaborative épanouie). DarkVador [Hello there !] 10 décembre 2023 à 00:59 (CET)
Renommé en Utilisateur:Gérard/Dolores Donlon, avec mot d'explication sur la PDD de l'utilisateur. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 10:54 (CET)
- Je pense clairement que les propos sur la page utilisateur ne sont pas autorisées (Aide:Page utilisateur précise "Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations [...] non respectueuses, [...] ou d'introduire des précisions nuisibles au bon développement de l'encyclopédie. Celles-ci seront cachées et vous pourrez subir un blocage plus ou moins long de votre compte. [...].
- À éviter : liste non exhaustive d'éléments à proscrire sur votre page utilisateur : [...]
- en faire un blog ou vous exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie ; [...]
- y proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières ;
- Legonin(oui ?) 10 décembre 2023 à 18:42 (CET)
- Ce qui, fondamentalement, n'est qu'une précision, dans le cas particulier des PU, du 4e principe fondateur : Wikipédia:Règles de savoir-vivre. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2023 à 20:07 (CET)
- Bonjour,
- J'ai été mentionné, je réponds (surement un peu tard).
- Mes contacts avec lui remontent à plus de 15 ans, c'est vieux. J'ai remonté les historiques, pour raviver les souvenirs.
- Personne fermée avec qui il est impossible de discuter, outre certaines prises de positions (mais ça c'est sa liberté de conscience). Ludo 11 décembre 2023 à 09:53 (CET)
- Ce qui, fondamentalement, n'est qu'une précision, dans le cas particulier des PU, du 4e principe fondateur : Wikipédia:Règles de savoir-vivre. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2023 à 20:07 (CET)
Modèle:Référence Wikidata
modifierBonjour. Ce modèle Modèle:Wdref peut sembler pratique pour une personne qui créerait un ouvrage de référence abondamment utilisé, et voudrait l'insérer dans plusieurs articles, mais quand il vient remplacer une source déjà mise au modèle "ouvrage", par exemple, je le trouve très gênant pour des réutilisations ultérieures et pour la facilité de repérage dans le code, si on souhaite faire une modification.
Pour un exemple d'utilisation, voir [1]. Suis-je la seule à lui trouver plus d'inconvénients que d'avantages ? (@Misc et @TomT0m) Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 11:38 (CET)
- Il n'y a plus besoin d'aller dans le code pour faire une modification vu que les crayons permettent de le faire en visualisation de l'article ? Du coup c'est plus simple à repérer en relecture du rendu, il y a pas à s'embêter a chercher dans le code. — TomT0m [bla] 10 décembre 2023 à 12:10 (CET)
- C'est peut être bien de tout centraliser sur WikiData, mais un modèle biblio est plus facile à compléter sur wp.fr : tout est dans le même modèle, sur 2-3 lignes ou développé si l'on veut voir plus clairement les paramètres, et on n'a pas à deviner quelle propriété va bien ou pas.
- Aussi, les conventions biblio ne sont pas vraiment bien respectées, car la référence Harvard n'indique pas l'année, et il n'y a pas de paramètre vraiment prévu pour ça. Comment fait-on pour différencier différents ouvrages du même auteur si l'on ne peut pas cliquer sur les liens, ou que l'on imprime la page par exemple ?
- Quant à l'exemple de Pa2chant.bis, s'il y a de nombreux modèles de ce genre, on se retrouve à jongler avec des numéros d'élément WikiData plutôt que des noms d'auteurs et des années, ce qui ne facilite en fait pas les choses.
- Sur wp.en ils disent 50 000 pages, sur wp.fr on en est à 7 500, ça reste vraiment confidentiel par rapport aux 430 000 articles pour {{ouvrage}} ou plus d'un million pour {{lien web}}, et il ne faut pas croire que tous les modèles biblio vont migrer du jour au lendemain sur WikiData.
- Heureusement, on a de la marge pour généraliser le truc si c'est le choix de la communauté, car la majorité de nos articles n'ont pas de sources
.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 décembre 2023 à 13:19 (CET)
- @SyntaxTerror Wikidata propose pour trouver les bonnes propriétés une suggestion. On clique sur "ajouter un élément" et d’emblée les propriétés les plus utilisées sur ce type d’éléments sont proposées. Comme on utilises toujours les mêmes dans ce style de situation ça fonctionne assez bien, on a pas vraiment à s’embêter à chercher. Au pire on tape les première lettres du nom de la propriété ou du paramètre et la bonne suggestion apparaît (et si jamais c’est jugé utile on peut même mettre le nom du paramètre en alias de la propriété pour le trouver facilement en tapant le nom du paramètre), c’est efficace.
- Par contre oui, ce qu’il manquerait sur Wikipédia c’est un moteur truc pour rechercher une ref dans Wikidata facilement, c’est jouable de faire un gadget pour ça je pense, ou de proposer un patch pour l’éditeur visuel. — TomT0m [bla] 10 décembre 2023 à 15:42 (CET)
- @TomT0m. Je suis loin d'être novice, pourtant je tombe souvent sur des propriétés WikiData qui ont un petit drapeau et qui ne vont pas, et quand j'essaye de régler le problème, on voit que d'autres trucs rentrent en conflit.
- Aussi, certaines propriétés WD on des noms similaires, où sont mal nommées, ou ne correspondent pas aux infoboxes qu'on a sur wp.fr.
- Je suis tout à fait pour WikiData, et pour les modèles, mais ça devient vraiment une usine à gaz et si l'on veut vraiment être précis, on tombe vite sur un os.
- Wikidata est relativement beaucoup utilisé sur wp.fr, mais assez peu sur wp.en, où ils ont vu les limites du truc et attendent pour l'implémenter, c'est ce qu'on devrait faire et attendre que ça marche sans problème pour l'utiliser, et quand on va faire un tour sur Phabricator pour voir la masse de trucs pas réglés depuis des années, ça ne réjouit pas sur l'avenir.
- Comme pour l'éditeur visuel, qui est une cochonnerie pas ou mal finie qui cause tant de problèmes de maintenance quand on doit passer derrière (liens d'années en double, indications de langue inutiles genre fr-FR ou en-US, ajout de paramètre vide link aux images qui rendent impossible de les voir en grand dans la visionneuse, etc.).
- L'éditeur visuel est comme un jeu triple A genre GTA 5, ils n'arrêtent pas d'ajouter des nouveaux trucs censés plaire aux nouveaux, mais trainent des casseroles depuis des années sans pouvoir les régler. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 décembre 2023 à 18:03 (CET)
- Tu parles toujours du modèle {{bibliographie}} ou on vient d’exploser un compteur de HS au passage ? — TomT0m [bla] 10 décembre 2023 à 18:15 (CET)
- Je sais pas, c'est toi qui parlais d'éditeur visuel.
- {{Bibliographie}} n'a visiblement pas fait ses preuves en 7 ans. Bien que pas mal d'importants contributeurs aient voté pour sa conservation, ils ont semble-t-il fini par l'abandonner.
- Quand on voit le nombre de paramètres mal utilisés et que 1567 articles sur 7566 ont des erreurs [2], on se dit que ce modèle est loin d'être si bien qu'il en a l'air. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 décembre 2023 à 19:16 (CET)
- Je sais pas, c'est toi qui parlais d'éditeur visuel.
- Tu parles toujours du modèle {{bibliographie}} ou on vient d’exploser un compteur de HS au passage ? — TomT0m [bla] 10 décembre 2023 à 18:15 (CET)
- De toute façon pour faire ça on utilise plutôt {{Bibliographie}} maintenant. J’avais presque oublié l’existence de wdref. — TomT0m [bla] 10 décembre 2023 à 14:55 (CET)
- @TomT0m Je ne sais pas de quel crayons tu parles : quand je modifie un article sur WP en mode code, au lieu de voir un ouvrage au code habituel (ouvrage), je vois un numéro, et dois ressortir pour vérifier de quel ouvrage il s'agit. Et s'il y en a plusieurs, on ne s'y retrouve plus. Donc ma question est la suivante : qu'est-ce que ça apporte de modifier des codes clairs, qui fonctionnent bien, pour les remplacer par des numéros d'identifiant ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 18:58 (CET)
- @Pa2chant.bis Les crayons devraient apparaître dans la biblio en mode prévisualisation ou éditeur visuel, si tu veux modifier une référence ou les réordonner en bibliographie. Effectivement en mode code il manque sans doute quelque chose comme un gadget qui affiche le libellé de l’élément Wikidata ou quelque chose comme ça. Je viens de vérifier qu’on peut facilement réordonner la bibliographie en mode éditeur visuel, par exemple, sans problèmes pour savoir qui est quoi.
- Pour les codes, avec {{Bibliographie}} les codes comme ceux de {{sfn}} devraient fonctionner, pas besoin d’utiliser le code de l’élément, des trucs comme "Longerich 2010" suffisent.
- L’avantage d’utiliser Wikidata pour ça c’est qu’il existe déjà des ouvrages et des articles dans la base de donnée et qu’il n’y a pas besoin de ré-entrer leurs données par exemple. Et qu’en cas d’utilisation multiples, si un lien vers la lecture du texte est cassé (ça arrive souvent) il suffit de le remplacer par un nouveau sur Wikidata et il sera mis à jour dans tous les articles ou il est utilisé automatiquement, en exemple d’avantages. — TomT0m [bla] 10 décembre 2023 à 19:23 (CET)
- +1 Pa2chant.bis. Si je ne suis pas vraiment contre son existence, le fait qu'on remplace des modèles correctement remplis avec lui n'est pas justifiable et rend la maintenance plus compliquée. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 décembre 2023 à 19:23 (CET)
- @TomT0m on a aussi l'espace Référence: pour centraliser les bouquins sur wp.fr, et on voit très bien que ça reste anecdotique et trop compliqué pour la plupart. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 décembre 2023 à 19:30 (CET)
- Vu les problèmes que ça semble impliquer pour les modifications en code (je constate que je ne suis manifestement pas le seul à toujours utiliser le code), ça me semble être une mauvaise idée en l'état, sauf à vouloir imposer ni vu ni connu l'utilisation de l'éditeur visuel... SenseiAC (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)
- @SyntaxTerror L’espace référence est spécifiquement lié à frwiki, et contrairement à Wikidata n’a pas vraiment un énorme catalogue de référence à disposition. Il n’y a pas je pense de WikiProjet actifs autours de l’espace référence, c’est tout l’inverse pour les données bibliographiques de Wikidata ou il y a WikiCite avec des participants actifs, des outils comme {{scholia}}, par lesquels on peut voir les publis d’un auteur comme Publications de Victor Hugo sur Scholia (et le tout avec le titre de l’article "Victor Hugo" et sans connaître l’identifiant d’ailleurs on pourrait faire pareil avec l’espace référence en créant des pages pour les ouvrages liés à leur élément Wikidata mais ce serait pénible) et des imports de référence dans la base de donnée qui sont sans commune mesure. — TomT0m [bla] 10 décembre 2023 à 19:54 (CET)
- @TomT0m Je ne sais pas de quel crayons tu parles : quand je modifie un article sur WP en mode code, au lieu de voir un ouvrage au code habituel (ouvrage), je vois un numéro, et dois ressortir pour vérifier de quel ouvrage il s'agit. Et s'il y en a plusieurs, on ne s'y retrouve plus. Donc ma question est la suivante : qu'est-ce que ça apporte de modifier des codes clairs, qui fonctionnent bien, pour les remplacer par des numéros d'identifiant ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 18:58 (CET)
Conflit d’édition —Retour d’expérience ({{Bibliographie}}). Je teste un peu tout depuis qlq années avec les pages wd et wp des catégories Catégorie:Paul Klee et Catégorie:Vassily Kandinsky
- Alors, oui, le couple Auteur+année fonctionne, donc on peut utiliser {{sfn}}, {{harvsp}}, ex :
- Pour visualiser en wikicode, on peut renseigner le param libellé directement sur wp, ex :
- L’intérêt principal me semble bien être dans le cas « d’utilisation multiples » sur wp, et on a aussi du coup la matière pour sourcer wd (autre point problématique souvent critiqué). Et oui, +1 pour la MàJ d'un url. Je teste là aussi et j'ai ajouté un commentaire hier à ce sujet en pdd de Kandinsky d’ailleurs.
- Un autre avantage pour wp : Spécial:EntityUsage
Bref. Je ne suis pas certain de comprendre pourquoi certaines pages sont listées en « erreur » plus haut. À voir. J’y vois toujours un réel intérêt de centraliser sur wd même si ça me demande encore bcp travail pour bien renseigner, comprendre le fonctionnement, ne pas trop faire de bêtises. Malik2Mars (discuter) 10 décembre 2023 à 20:10 (CET) ps:@Tsaag Valren (salut) en parlera certainement bien mieux que moi. Malik2Mars (discuter) 10 décembre 2023 à 20:18 (CET)
- « même si ça demande encore beaucoup de travail pour bien renseigner, comprendre le fonctionnement. » Voilà : c'est bien ça le problème. Ecrire dans Wikipedia demande déjà pas mal de connaissances sur les règles et la syntaxe. Ajouter des exigences supplémentaires où il faut "en plus" maitriser Wikidata pour comprendre comment fonctionne une ref, c'est ajouter selon moi une complexification inutile, c'est ajouter de nouvelles barrières à l'entrée pour les débutants (ou les personnes qui n'ont pas des dizaines d'heure à passer pour comprendre la technique avant de se pencher sur le fond).
- La création d'entrées sur WD a surement un intérêt, mais pour le rédacteur WP moyen, lui imposer de maitriser WD nous éloigne des objectifs.
- De plus, cela ne simplifie pas la tâche du rédacteur, car pour utiliser ainsi une source, il faudrait d'abord savoir qu'elle existe : comment ? Je comprendrais à la limite si pour les ouvrages de référence les plus utilisés, il y avait dans l'aide sur les références une liste de ces ouvrages.
- J'aurais bien aimé que @Misc, qui procède à ces remplacements, nous donne les avantages qu'il/elle y voit ?
- Il y a quand même un paradoxe de voir se développer des solutions de type éditeur visuel pour simplifier la saisie, et y voir s'y ajouter des couches encore plus hermétiques que l'apprentissage du simple code. Finalement, ce modèle est pensé pour qui ?--Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2023 à 20:30 (CET)
Faut-il mettre une majuscule à l'intitulé d'un syndicat ?
modifierBonjour,
Mon message étant resté sans réponse sur Discussion Projet:Syndicalisme, je sollicite l’avis du Bistro.
Savez-vous si pour tel ou tel syndicat avec indication de son wikilien, dans le corps du texte d'une page, il faut écrire, je prends un exemple fictif :
« lors de son assemblée générale, le syndicat national des impôts... »
ou alors
« lors de son assemblée générale, le Syndicat national des impôts... »
Cordialement,
— Éric Messel-4 (discuter) 10 décembre 2023 à 12:01 (CET)
Éric Messel-4 : Ici, majuscule (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS). Cordialement, HaT59 (discuter) 10 décembre 2023 à 12:30 (CET)
- OK merci ! — Éric Messel-4 (discuter) 10 décembre 2023 à 12:50 (CET)