King King (groupe) : je crois qu'il doit y avoir environ...2 lignes neutres dans toute la page !!! Archètype de la page hagiographique, non neutre et POV.
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires7 participants à la discussion
Enquête des envies de la communauté
Bonjour tout le monde!
L'équipe Community Tech de la Wikimedia Foundation se concentre sur la construction d'outils améliorés de curation et de modération pour les contributeurs Wikimédia expérimentés. Nous sommes maintenant en train de lancer une enquête sur les envies de la communauté pour trouver le plus utile des projets sur lequel nous pourrions travailler.
Pour la première étape de l'enquête, nous invitons tous les contributeurs actifs à nous soumettre de brèves propositions, en expliquant le projet sur lequel vous souhaiteriez que nous travaillions et l'importance de ce projet. L'étape une durera deux semaines. À l'étape deux, nous vous demanderons de voter pour les propositions. Après quoi nous analyserons les dix meilleures propositions pour réaliser une liste priorisée.
Bien que la consultation soit conduite en anglais, nous invitons les participants à tous les wikis de Wikimedia à soumettre leurs propositions. Nous allons également inviter des traducteurs bénévoles à transcrire ces propositions en anglais.
Votre proposition doit inclure : le problème que vous souhaitez résoudre, à qui cela bénéficiera-t-il et une possible solution si vous en avez une. Vous pouvez soumettre votre proposition sur la page de l'enquête, en utilisant le champ de saisie et en validant avec le gros bouton bleu. Nous recueillons les propositions durant deux semaines (fin le 23 novembre).
C'est quoi un "outil amélioré de curation" ? Ce serait pas de refus si on pouvait joindre la VO à la VF même si l'effort de traduction est bien sûr louable.--Kimdime (d) 10 novembre 2015 à 11:38 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
l'article PEGIDA (un mouvement anti-émigration allemand) utilise une casse qui n'est pas celle de la plupart des sources (qui utilisent "pegida" ou "Pegida"). J'ai proposé le renommage en pdd, mais n'ai recolté qu'une remarque comme quoi c'était sans doute la typo française correcte. Deux choses : (1) est-ce le cas ? Je suivrais plutôt les sources. (2) Si non est-ce que quelqu'un peu faire le renommage (il y a déjà une redirection Pegida vers PEGIDA). --Croissant-Café (discuter) 10 novembre 2015 à 09:18 (CET)Répondre
PEGIDA est un acronyme (un sigle qui se prononce en entier et pas lettre par lettre). Selon la recommandation WP:TYPO#SIGLES c'est « Pegida » si c'est « un acronyme très répandu : Insee, Medef, Benelux (sans accents), Unesco, etc. », la question est donc de savoir si c'est presque aussi connu en français que les exemples donnés. — Oliv☮Éppen hozzám?10 novembre 2015 à 09:42 (CET)Répondre
Sans vouloir remettre en cause les règles typographiques, quelle est la logique qui fait que si l'acronyme est répandu, on met une majuscule à la première lettre et sinon à toutes les lettres ? Quelque chose m'échappe dans cette règle. Donc, l'ancien nom du parti écologiste flamand devait s'écrire Agalev en Belgique et AGALEV dans les autres pays ou je pousse le ridicule un peu loin ? --Guy Delsaut (discuter) 10 novembre 2015 à 11:34 (CET)Répondre
Alphabeta : Euh... J'ai un peu de mal à suivre. Je n'ai fait que répondre à ta question et j'ai donné le lien vers la page de conventions typographiques de Wikipédia. Si tu n'es pas d'accord avec cette règle, je te laisse ouvrir une nouvelle section pour en débattre... --Guy Delsaut (discuter) 10 novembre 2015 à 20:06 (CET)Répondre
Alphabeta :. Ok, j'ai compris. Désolé pour le quiproquo mais vous aviez écrit « En passant : comment écrit le journal le Monde ? ». J'ai donc compris "Comment dois-je écrire le journal "le Monde" ? D'où ma réponse... Le "en passant" faisant penser à "tant qu'on en est à parler de typographie...". Alors que vous demandiez comment le journal le Monde écrit-il PEGIDA ? 1000 sorry... --Guy Delsaut (discuter) 11 novembre 2015 à 16:51 (CET)Répondre
Delsaut : (« Guy Delsaut »). Tout est bien qui finit bien, donc. Je ferai plus attention en rédigeant à l’avenir. Comme disait un Romain : Je veux être bref mais j’en deviens obscur... Et en plus je viens de m’apercevoir que j’avais laissé une coquille (je le journal). Cordialement. Alphabeta (discuter) 11 novembre 2015 à 18:29 (CET)Répondre
Alors renommage ou pas ? J'ai oublié de dire que les autres wikipedias n'ont pas tranché, avec notamment : Pegida en anglais et allemand, « nom complet » en espagnol et néerlandais, et PEGIDA en portugais et en polonais (et en simple English !). --Croissant-Café (discuter) 10 novembre 2015 à 20:10 (CET)Répondre
Le problème est de savoir à partir de quand un sigle est « répandu ». Parmi les exemples donnés (Insee, Medef, Benelux (sans accents), Unesco, etc.), je (Québécois) ne connaissais que le Benelux et l'Unesco. J'aurais donc écrit INSEE et MEDEF. Quant à l'Unesco, il me semble l'avoir plus souvent vu écrit UNESCO, tout comme l'ONU (plutôt que l'Onu), qui est encore plus répandu. Jean Marcotte (discuter) 11 novembre 2015 à 01:23 (CET)Répondre
Voir par exemple http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/10/20/pegida-le-derapage-de-trop_4793481_3214.html : Frédéric Lemaître, « Pegida, le dérapage de trop ? », 20 octobre 2015 : « Pour célébrer son premier anniversaire, le mouvement d’extrême droite Pegida (Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident), qui réunit ses partisans tous les lundis à Dresde (Saxe, est de l’Allemagne), avait promis, lundi 19 octobre, un rassemblement exceptionnel. [...] ». Un informaticien de haut niveau saura peut-être présenter des statistique sur « PEGIDA versus Pegida »... Alphabeta (discuter) 11 novembre 2015 à 15:12 (CET)Répondre
Ambassadeurs pour les bourses Wikimania 2016 demandés
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ! Les demandes de bourses Wikimania 2016 seront bientôt ouvertes. À la fin de la semaine, nous allons former le comité et nous avons besoin de votre aide, voir Comité des bourses (page pas encore traduite, NdT) pour plus de détails.
Si vous voulez examiner attentivement près d'un millier de demandes de bourses en janvier, vous pourriez être un membre parfait pour le comité. Sinon, vous pouvez faire du bénévolat comme « ambassadeur » : vous observerez toutes les activités du comité, veillerez à ce que les gens de votre langue ou projet réussissent à faire une demande de bourse, traduirez les demandes de bourses écrites dans votre langue en anglais, etc. Les ambassadeurs sont autorisées à demander une bourse, contrairement aux membres du comité.
Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.
If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.
Non, c'est une sous-page destinée à apparaître sur la page d'accueil du portail. Mais les catégories de l'espace principal n'ont apparemment rien à y faire - j'ai nettoyé.--SammyDay (discuter) 10 novembre 2015 à 13:56 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires9 participants à la discussion
Dans la série "trucs et astuces" pour améliorer les articles ainsi que l'accessibilité de votre encyclopédie préférée, vous pouvez - si vous le souhaitez - ajouter un modèle {{prononciation}} qui donne accès à un fichier audio pour un mot donné: par exemple {{prononciation|Fr-aborigène.ogg}} dans l'article Aborigène. Il existe déjà plus de 13 500 mots ou expressions enregistrées ici : Commons:Category:French pronunciation et vous pouvez en ajouter. Ce principe est bien sur valable aussi pour d'autres langues que le français : Commons:Category:Pronunciation (remarquez qu'il en existe énormément en hollandais par exemple). Bon amusement et à bientôt!Écouter --- Speculos(discuter)10 novembre 2015 à 16:17 (CET)Répondre
Je ne veux forcer personne ni hâter les choses s'il n'y a pas lieu de le faire, mais juste motiver les personnes citées a faire la fusion qu'ils ont proposé.
J'ai aussi annulé la procédure de fusion entre Agrégation web et Agrégateur car elle n'était pas signée, accompagnée d'un commentaire non-signé lui aussi : « Etes-vous certain que cette fusion soit pertinente, les deux contenus sont tellement différents ! » et les contenus semblent effectivement très différents (mais je ne suis pas spécialiste, si cette fusion est pertinente, il faudrait un volontaire pour la faire car je n'en suis pas capable).
Non, car ce Community vise à améliorer des fonctions techniques et non pas éditoriale. Les problématiques de Wikipédia:Pages_à_fusionner sont à 95 % de l'éditoriale. C'est à dire que la problématique, c'est surtout "savoir quoi faire quand les gens ne sont pas d'accord ou pas suffissament sur ce qui faut faire". Bon sinon, il y a pas tant que cela de fusion en attente. Il y a qui sont à classer vraiment, c'est devenu quasiment une norme qu'avoir des requêtes sous le bras a n'en plus finir. --Nouill10 novembre 2015 à 22:56 (CET)Répondre
Personnellement, je ne vois pas pourquoi conserver la liste de personnalités sur la page Montalembert alors qu'ils figurent tous sur la page Famille de Montalembert qui en cite même deux de plus.
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Dans une légende de photo de type : « Monsieur Truc en 2010. », y-a-t-il une virgule à placer entre « Truc » et « en » en typographie francophone ? Comme une bonne partie des articles sont des traductions de l'anglais, même quand elles semblent correctes, la ponctuation des phrases garde des traces avec des virgules en trop ou mal placées. (LaVoiture-balai (discuter) 10 novembre 2015 à 21:46 (CET))Répondre
Ordinairement, j'ajoute beaucoup plus de virgules que j'en enlève, mais là je ne vois pas de raison d'en mettre une. On m'a appris que la virgule était une respiration entre des éléments, ici s'il n'y a que ces quatre mots, c'est si court qu'aucune respiration pour aucune poursuite de lecture n'est nécessaire (puisqu'il y a le point final). TigH(discuter)10 novembre 2015 à 22:39 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour,
La page JR (artiste) me concerne. J'écris ici car un/une utilisateur/trice ne cesse d'annuler mes modifications sur ma page. Il ou elle fait référence à un article de GQ qui contient des informations fausses/privées. Tout mon travail repose sur mon anonymat. Comment faire pour que cette personne cesse?
Elle fait référence à mes proches, ma religion, mon origine, mon adresse... J'aimerai qu'elle arrête au plus vite cette "guerre" qu'elle mène à mon égard qui n'a ni but éducatif ni contenu encyclopédique. "Celette" cherche tout simplement à violer mon anonymat.
J'espère que vous pourrez m'aider.
Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camlacaze (discuter), le 10 novembre 2015 à 22:29 (CET).Répondre
Bonjour, je me permets de notifier Celette pour qu'elle participe à cette discussion. Selon moi le problème ne vient pas vraiment de Wikipédia, mais plutôt de la source qui a servi à écrire l'article. Si cette source est fiable, il n'y a a priori aucune raison de retirer les informations qu'elles donne. Si ont ne veut pas voir ces informations sur Wikipédia, c'est à cette source qui faut s'adresser, pas à Wikipédia. Aussi, dire de retirer ces informations sourcées parce qu'elles ne sont pas fiables peut fonctionner à un moment donné, mais ça n'empêchera pas quelqu'un de remettre la même chose plus tard... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁYou talkin' to me?10 novembre 2015 à 23:37 (CET)Répondre
Je me permets d'intervenir. JR, s'il y a des informations fausses, vous pouvez également intervenir sur la page de discussion de l'article qui vous est consacré pour signaler des erreurs et, mieux encore, indiquer des sources qui donnent la bonne information. Quant aux informations privées, désolé mais si elles ont été puliées par GQ, elles ne sont plus privées et faire changer l'article sur le site Web de GQ n'y changera rien. L'article date d'il y a près d'un an, n'importe qui peut les avoir reprises.--Guy Delsaut (discuter) 11 novembre 2015 à 00:10 (CET)Répondre
Merci pour toutes ces informations! Je m'appuie sur la règle suivante que j'ai lue dans Aides: Règles - Wikipédia : " Vous pouvez demander le retrait d'informations trop personnelles ET sans doute non encyclopédiques ".
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camlacaze (discuter), le 11 novembre 2015 à 05:17 (CET).Répondre
Je ne connais pas ce JR mais franchement, même si ces infos étaient vraies, je ne vois pas l'intérêt de ce genre d'informations sur l'origine ou la confession dans les articles de personnalités, sauf exceptions, par exemple quand ces infos revêtent une importance particulières dans l’œuvre ou la vie d'une personnalité. La plupart du temps, je les supprime 109.8.45.220 (discuter) 13 novembre 2015 à 01:47 (CET)Répondre
yahia35 : je trouve cette édition des 32 articles plutôt inutile, pourquoi ne pas faire un article unique et mettre juste un lien vers cet article dans les 32 articles ? Aussi, si jamais des modifications sont à apporter à ces informations, il faudra se retaper les 32 articles. Enfin, si ces modifications sont vraiment nécessaires, on a des robots pour faire ça, et ça n'a rien de « titanesque ». Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁYou talkin' to me?10 novembre 2015 à 23:56 (CET)Répondre
Aussi, dans ces articles, le nom anglais de « rainforest » me semble étrange dans un climat méditerranéen, ça il correspond à Forêt humide et celles-ci ne se trouvent pas en Afrique du Nord à mon avis.
Fusionner les deux articles identiques et supprimer les ajouts multiples des lors que la pertinence de l’info, n'est plus avéré dans l'article cible, ou laisser pourrir des articles bourrés de copyvio que personne ne lit jamais de toutes façons et faire le ménage plus tard. Bonne nuit -- KAPour les intimes10 novembre 2015 à 23:18 (CET)Répondre
Il me semble que lors du sondage/prise de décision d'il y a quelques semaines, on avait dit que wikidata ne devait servir qu'à compléter, et surtout pas à remplacer.
Ce qu'il est ressorti du sondage c'est qu'il n'y a pas de consensus ni pour remplacer une infobox existante par {{infobox biographie2}}, ni pour l'insertion automatique de cette infobox dans des articles qui n'en contiennent pas.
D'autant plus qu'une discussion est lancée pour une PDD, donc les modifications de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) me semblent d'autant plus problématiques et non-consensuelles.
PS : Daehan : je viens de me souvenir que l'intéressé fait l'objet d'un topic-ban (volontaire) du Bistro, il faudrait donc peut-être lui rappeler ce récent sondage et cette discussion en cours sur sa pdd, avant d'éventuellement réverter ses modifications. --Mathis Bdiscuter, le 10 novembre 2015 à 23:56 (CET)Répondre
Merci pour ta réponse, Mathis B. Si je suis intervenu ici, c'est parce que j'ai réfléchi après coup, sûr que j'étais de mon revert.
Le problème avec ce revert, c'est qu'on perd un paquet d'informations dans l'infobox comme membre de Académie des Lyncéens, Académie des sciences de Göttingen, Académie des sciences et des lettres de Mayence, Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung et en distinction, prix de l'État autrichien pour la littérature européenne, Pour le Mérite pour les sciences et arts , prix Vilenica, prix Érasme (2001), prix de la paix des libraires allemands (2009). Les dégâts sont quand même énormes et entrainent l'encyclopédie vers le bas. Une contribution utile aurait été de faire une infobox complète et pas croupion. Jmax (discuter) 11 novembre 2015 à 07:15 (CET)Répondre
Oui j'avais vu un autre cas où il avait changé en infobox avec données Wikidata et après comparaison des deux j'avais laissé, c'est à juger au cas par cas lequel des deux est une amélioration. Le problème est plutôt les détails d'apparence qui changent (couleur, largeur de ceci, gras de cela) et qui résultent parfois de longues discussions dans une archive obscure d'un projet. — Oliv☮Éppen hozzám?11 novembre 2015 à 07:31 (CET)Répondre
Je comprends ce point. Dans ces cas-là, peut-être faut-il juste ajouter la variable de propriété au paramètre adéquat ? C'est ce qui est fait par défaut quand on ajoute pour la première fois l'infobox en question (voir la doc du {{Infobox Écrivain}}).
Je ne suis pas en croisade contre wikidata (au contraire, je l'utilise dès que je peux), mais s'il y a une prise de décision de la communauté (une qui a fait des vagues en plus) et qu'on ne la respecte pas (surtout ici avec des modifs en masse de la part de cet utilisateur), il faut bien reconnaître que ça pose problème. Et d'ailleurs, plusieurs projets s'en sont plaint (cinéma, musique classique).
On a tout simplement une infobox qui est très incomplète avec des tas d'informations manquantes. Il faut donc la remplir et que les partisans de tout faire à la main s'y collent, l'infobox écrivain étant très mauvaise comme on peut le voir sur Claudio Magris. Wangfo (discuter) 11 novembre 2015 à 11:08 (CET)Répondre
Merci de la mise au point pour Claudio Magris mais il est vrai que {m|Infobox Écrivain}}) reprend les champs wikidata sans aucune mise en forme et que {m|Infobox Biographie2}}) s'impose très nettement en rendu utilisateur. Jmax (discuter) 11 novembre 2015 à 11:35 (CET)Répondre
Je ne suis pas contre une utilisation exclusive de {{Infobox Biographie2}}, mais avant d'imposer les changements, ne faudrait-il pas en référer aux projets, pdd des infobox, etc. ?
Pour info, merci de lire la réponse de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ICI.
Il y a 124 ans, ce monsieur « descendait dormir à reculons »
et il y a 77 ans ce monsieur-là aussi.
Pour la baraque à frite, amenez aussi la bière ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 10 novembre 2015 à 11:07 (CET)
Kimdime : ce doit être l'extension Page Curation, plébiscitée ici par sondage mais pas la priorité selon l'info de Trizek (WMF) (d · c), et essentially abandonware (plus développée) selon le suivi Phabricator : peut-être que cette allusion à la curation ci-dessus veut dire qu'il y a quand même un espoir ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 novembre 2015 à 20:45 (CET)
. --Benoît Prieur (discuter) 10 novembre 2015 à 09:43 (CET)
— ALDO_CP 
Papote 10 novembre 2015 à 12:59 (CET)
--Lebob (discuter) 10 novembre 2015 à 13:01 (CET)
.— ALDO_CP 
Papote 10 novembre 2015 à 15:03 (CET)
. — Thibaut (会話) 10 novembre 2015 à 16:24 (CET)
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 10 novembre 2015 à 17:08 (CET)
(coucou) 10 novembre 2015 à 18:42 (CET)
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 10 novembre 2015 à 19:06 (CET)
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 10 novembre 2015 à 21:42 (CET)
il n'y a rien a supprimer, Montalembert est une page d'homonymie et Famille de Montalembert un article sur une famille noble. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 10 novembre 2015 à 18:06 (CET)
alors qu'ils figurent tous sur la page Famille de Montalembert qui en cite même deux de plus.
