Wikipédia:Le Bistro/11 août 2009

Le Bistro/11 août 2009

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
11 août 2009
— Cliquez ici — Comme promis, je fais un peu de lobbying (ou de la pub) (#2) Ascaron ¿!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 385 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Ordre professionnel et Ordre des médecins : certains passages ne sont pas très encyclopédiques
• manuscrit, à enrichir et à internationaliser

Article(s) du jour à créer

• Salvation Mountain en:Salvation Mountain
• Boîte de chimie, jeu éducatif

Articles à supprimer (ou pas)

150 articles blanchis en attente

Sondage

Sondage officiel (oui oui, vous avez bien lu « officiel ») sur le devenir des liste. Ascaron ¿! 10 août 2009 à 12:12 (CEST)

C'est pas un peu PoV...

...vers la fin du second paragraphe ? Moi je dirais que si. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 août 2009 à 23:38 (CEST)

Le Louvre partiellement défiguré ? — Rhadamante 11 août 2009 à 00:32 (CEST)

Un beau PoV à partir de Cette vision de la restauration architecturale s'inscrit davantage dans une fidélité à l'esprit de l'oeuvre et à la volonté originelle de son créateur., sachant ici que le " créateur " se soumettait lui-meme à la volonté du roi , bonjour le raccourci. J'aime bien aussi les "Certains avancent " quand c'est négatif mais par contre " d'autres soulignent " quand c'est positif , pour bien orienter le propos. Kirtap ^{mémé sage} 11 août 2009 à 00:45 (CEST)

Ca sent la reprise du rapport cité (qui est la seule source de la section). Le 3ème paragraphe est pas mal aussi. J'aurais plein de choses à dire sur le fond, mais je pense pas qu'il faille aller au delà du fait qu'il y ait un comité militant pour la reconstruction --Jyess (d) 11 août 2009 à 01:01 (CEST)

Le point 2 de Grand Dessein#Quelques Grands Desseins est pas piqué des vers non plus, cela dit. --Maurilbert (discuter) 11 août 2009 à 02:45 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci ! 60 balais déjà ! J'ai commencé depuis peu à calfater les brèches dans les petites cellules grises comme le prouve la très récente photo ! --Michel Barbetorte (d) 11 août 2009 à 10:30 (CEST)

Séparer strictement les catégories hommes/femmes a-t-il un sens ?

Je ne comprends pas très bien la tendance actuelle qui vise à séparer strictement personnalités féminines et personnalité masculine. Si je comprends bien, sur Wikipédia, les biographies sont désormais (ou seront prochainement) distinguées en deux grandes catégories : les hommes d'un côté, les femmes de l'autre. Puis on crée des sous-catégories par activité, par nationalité, etc. On distingue ainsi danseuses et danseurs, femmes de lettres et écrivain (les femmes étant rangées dans une sous-catégorie dans ce cas précis), réalisatrice et réalisateur, Actrice et Catégorie:Acteur. Le tout étant chapeauté par le Portail:Femmes (on attend encore le Portail:Hommes). Je précise que je n'ai aucunement l'intention de nier l'existence des femmes, mais la pertinence de cette distinction m'échappe (sans parler des problèmes d'interwikis). Que je sache, un écrivain écrit, qu'il soit un homme ou une femme, un danseur ou une danseuse danse, un acteur ou une actrice joue la comédie, etc. Si l'on poursuit, on créera logiquement bientôt des catégories distinctes pour historiens et historiennes, pour hommes et femmes politiques (c'est peut-être le cas ?), sportifs et sportives (idem ?), musiciens et musiciennes, députés et députées. Faudra-t-il aussi créer une catégorie Peintre (homme) et Peintre (femme) ? Philosophe (homme) et Philosophe (femme) ? Cela semblerait logique, dans l'optique de ce classement, une catégorie n'étant théoriquement pas basée sur un simple détail linguistique (le genre masculin/féminin en français). J'ajoute que je n'ai jamais vu aucune encyclopédie divisée en deux grandes parties, l'une consacrée aux hommes, l'autre consacrée aux femmes. Je suis un peu pantois, mais je veux bien qu'on m'explique. Vol de nuit ^✈ 11 août 2009 à 02:05 (CEST)

D'une manière générale, je dirais, non (sauf peut-être certains cas particuliers genre acteurs/actrices, et encore rares sont les wikis, et encore moins ceux de taille comparable à fr:, qui font la différence). — Rhadamante 11 août 2009 à 02:22 (CEST)

J'avoue que moi non plus, je n'en vois pas l'intérêt. Qu'une personne soit une femme ou un homme n'est pas important en soi : c'est ce que cette personne fait qui la distingue.

Mais sans doute que ces catégories peuvent avoir une utilité lors de recherches. Imaginons que je veuille trouver une liste de femmes écrivains chinoises (au hasard). Hé bien il y a la catégorie Femme de lettres chinoise. Ou si je veux voir une liste de transformers féminines : Transformers femelle. Bon, évidemment ça paraît ridicule avec mes exemples, mais j'imagine que des personnes utilisent ces catégories pour des recherches de genre. Agrafian Hem Rarko (me parler) 11 août 2009 à 02:38 (CEST)

Les germanophones font déjà la séparation depuis bien longtemps. En fait, c'est le système actuel des catégories qui pose problème, en ne permettant pas d'effectuer des recherches croisées de façon aisée. Par exemple, si je veux connaître les femmes, européennes, nées entre 1940 et 1980, qui ont été actrices et sont mortes d'un cancer ces cinq dernières années, il faut s'accrocher avec le système actuel. D'autant plus qu'en ayant Catégorie:Femme + Catégorie:Américain + Catégorie:Acteur, on pourrait très bien demander à MediaWiki de nous afficher facilement l'équivalent de notre actuel Catégorie:Actrice américaine, et faire de même pour les recherches qu'on pense être les plus communes. La situation actuelle serait donc préservée, tout en permettant d'effectuer des recherches complexes pour ceux qui le désirent. Enfin bon, je dis ça, mais vu la lenteur du développement de MediaWiki, dans 15 ans on attendra toujours. Je serais d'ailleurs curieux de savoir comment procèdent les germanophones. Okki (discuter) 11 août 2009 à 05:36 (CEST)

Si je comprends bien (j'ai pas encore bu mon café), c'est ça qu'on cherche, non ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 août 2009 à 07:44 (CEST)

+1 avec Utilisateur:Okki. J'ajouterais que même lorsqu'on aura compris l'intérêt des mots-clés, on ne disposera pas pour autant d'un logiciel de recherche véritablement ergonomique (qui par exemple indiquerait, à chaque fois qu'on rajouter un mot-clé, à combien de résultats on peut s'attendre au final, au lieu de laisser l'utilisateur saisir bêtement douze mots-clés pour lui dire platement au final : "Votre recherche ne retourne aucun résultat. Try again." J'ai confiance pour l'an 3009, car l'informatique progresse à pas de géant. Félix Potuit (d) 11 août 2009 à 08:06 (CEST) Et je ne parle pas d'un logiciel sémantique, qui gérerait les synonymes entre autres, là, c'est pour... bah, je serai mort de toutes façons. Félix Potuit (d) 11 août 2009 à 08:08 (CEST)

Il y a des situations où le fait d'être une femme n'est pas une sinécure. Voir par exemple Emmy Noether, que je suis en train de traduire. Au moment où s'arrête la traduction pour l'instant, ça s'arrange pour elle. Mais après, ça se gâte à nouveau parce qu'elle était Juive :-( ---- El Caro ^bla 11 août 2009 à 08:35 (CEST)

Désolé mais il me semble que cette discussion n'a juste aucun intérêt!!! Une catégorie pouvant être elle même catégorisée, il suffit d'avoir la catégorie mère assexuée, puis une catégorie pour chaque sexe, chaque nationalité, chaque préférence de petit déjeuner etc....Arrêtez de chercher des volontés sexistes, complotistes ou autre sur la catégorisation!!! De plus les catégories NE SONT PAS des mots-clés!--Chandres (d) 11 août 2009 à 09:20 (CEST)

C'est bien le problème ici : ces catégories se confondent avec des mots clés, puisqu'elles ne concernent que des professions qui se déclinent aux genre masculin et féminin. Je répète, il n'y a pas de catégorie « sexuée » pour les peintres, les philosophes, mais aussi les architectes, les photographes... J'ai du mal à y voir un hasard. Quant à la catégorie mère ça n'invalide absolument pas la nécessité de pertinence. Sinon, pourquoi refuser les catégories ethniques par exemple (femme de lettres juive, femme de lettre noire, etc.) ? Pourquoi ne pas faire des catéégories distinctes pour les nains, les aveugles ? Si on crée des sous-catégories de ce genre, il y aura un problème, non ? Si oui, c'est bien qu'il ne « suffit pas » d'avoir une catégorie-mère. Vol de nuit ^✈ 11 août 2009 à 10:03 (CEST)

Si la catégorie mère n'existe pas il faut la créer, et catégoriser les catégories filles dans celle-ci ET PAS les articles. Et désolé mais je ne vois toujours pas le problème de faire des catégories sur le genre!! Si le projet Femme a besoin faire la liste des auteures, c'est tout de même plus simple d'avoir une catégorie "auteure" plutôt qu'une seule catégorie assexuée, et devoir faire un tri ensuite parmis les articles!!! tous les exemples que tu proposes sont hors sujets, noire? selon qui, nain, pathologie ou taille, aveugles? 100% ou partiellement?? tous ces exemples ne peuvent servir de catégories objectives. Et arrétez de voir le mal partout une catégorie n'est pas un jugement, c'est simplement un outil de rangement des articles!!--Chandres (d) 11 août 2009 à 10:30 (CEST)

Il y a des projets sur chaque grande religion monothéiste, un Projet:LGBT, un Projet:Franc-maçonnerie, un Projet:Minorités... Je pense qu'ils seront ravis d'apprendre que pour des raisons pratiques, ils peuvent modifier de fond en comble la catégorisation des biographies et créer Catégorie:Femme de lettres juive hétérosexuelle non franc-maçonne, sa catégorie mère Catégorie:Femme de lettres juive hétérosexuelle, ainsi que Catégorie:Femme de lettres juive qui s'intègrera elle-même dans Catégorie:Femme de lettres. Ce n'est qu'un exemple naturellement, puisqu'on n'a pas encore décidé si la catégorie sur la religion devait prévaloir sur la catégorie préférence sexuelle ou l'inverse, etc. Quoi qu'il en soit, Catégorie:Femme de lettres restera une sous-catégorie de Catégorie:Écrivain... Vol de nuit ^✈ 11 août 2009 à 11:04 (CEST)

Ok, Il faudrait surtout essayer de présenter le problème explicitement sans mélanger les questions, tu as commencé ton intervention sur la pertinence de catégorisation selon le genre et tu finis en pointant le problème des noms de catégories identiques pour les hommes ou pour la généralité! Il me semble que c'est tout de même deux questions différentes!

• La catégorisation homme/femme est pertinente, par définition!
• Les catégories assexuées et masculines devraient avoir des noms disctincts et non ambigus, OUI!--Chandres (d) 11 août 2009 à 11:33 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord avec ça : « La catégorisation homme/femme est pertinente, par définition! » Peux-tu m'expliquer en quoi il est pertinent de distinguer les écrivains selon qu'ils sont des hommes ou des femmes ? Les ouvrages sur l'histoire de la littérature distinguent-ils la littérature « masculine » de la littérature « féminine » ? Pas à ma connaissance. Les hommes et les femmes s'illustrent-ils dans des genres différents ? Non plus, que je sache les hommes et les femmes écrivent indistinctement des essais, des romans, de la poésie, du théâtre. C'est bien cette prétendue pertinence que j'interroge. En général, sur Wikipédia, on s'appuie sur des sources (enfin, en théorie du moins). Peut-on dès lors citer une source sérieuse et reconnue qui démontre que les écrivains hommes ne sont pas la même chose que des écrivains femmes, et que le genre influe nécessairement, automatiquement sur l'art, le métier, la fonction ? Si tel est le cas il ne faut pas s'arrêter là et créer, comme je l'évoque plus haut, des catégories distinctes pour tous les arts, pour tous les métiers (médecin homme / médecin femme, astronaute homme / astronaute femme, etc.), pour les fonctions électives (maire femme / maire homme, député femme / député homme, etc.). Et pourquoi pas pour les nationalités, Français / Française ? Vol de nuit ^✈ 11 août 2009 à 11:56 (CEST)

Pour info, en français le genre dit masculin est en fait le genre « non marqué ». Il est donc parfaitement approprié pour des catégories regroupant des masculins et des féminins. Je fait aussi remarquer qu'il ne faut pas confondre genre et sexe : une estafette, une sentinelle, une personnalité, une star, une vedette, une personne... ne sont pas forcément des femmes (et vice-versa). Rāvən (d) 11 août 2009 à 12:00 (CEST)

@VdN, tu as vraiment besoin d'une source pour faire la différence entre femme et homme? --Chandres (d) 11 août 2009 à 12:10 (CEST)

Pour répondre à Vol de Nuit : oui, catégorie:Mathématicienne juive allemande du XXe siècle est ultra-pertinente, par exemple, tant que tout est sourcé. Va voir Emmy Noether et tu comprendras pourquoi. Le fait de naître homme ou femme ou aveugle ou nain ou géant a très certainement une forte influence sur la vie, donc sur l'œuvre, même si on ne sait pas toujours laquelle. Tu te lances dans un combat perdu d'avance. ---- El Caro ^bla 11 août 2009 à 12:17 (CEST)

« rares sont les wikis, et encore moins ceux de taille comparable à fr:, qui font la différence » --> en:Category:Women by occupation, commons:Category:Women by occupation (c'est juste pour info ; Commons est plus pro-découpage que WP).

Et ok, ces outils ne sont pas parfaits (surtout pas très intuitifs), mais c'est pas non plus la misère totale pour les intersections de catégories (CatScan, CatScan Rewrite). Jean-Fred (d) 11 août 2009 à 13:06 (CEST)

A jeter un coup d'oeil à l'article, je vois qu'il est catégorisé : "Femme scientifique | Mathématicienne | Mathématicien allemand | Naissance en Bavière | Naissance en 1882 | Décès en 1935 | [+]". Clairement, une indexation raisonnable par mots-clés pourrait être par exemple : "Femme | Scientifique | Mathématicien(ne) | Allemand(e) | Naissance en Bavière | Naissance en 1882 | Décès en 1935 | [+]". Ça ne m'a pas l'air spécialement compliqué dans le principe. Maintenant, sous Wikipédia, peut-être que si, mais c'est parce que les principes sont mal définis à la base. Félix Potuit (d) 11 août 2009 à 13:07 (CEST)

euh... les catégories ne sont pas des mots clés!!! c'est pas la même chose!--Chandres (d) 11 août 2009 à 13:19 (CEST)

Ben si, justement, comme cela a été dit ici même hier ou avant-hier (la flemme...) : ce sont des "tags", donc des mots-clés. Le terme de "catégorie" est mal défini et fallacieux. Un jour, on m'écoutera... Félix Potuit (d) 11 août 2009 à 13:24 (CEST)

Hum.. si je prends l'article Emmy Noether justement la liste des catégories n'est pas la liste des "keywords" HTML (<meta name="keywords" content="Emmy Noether,El Caro/Pas fini,El Caro,Mathématiques,Femmes,Albert Einstein,Alfred Clebsch,Algèbre,Algèbre (structure),Algèbre abstraite,Anneau (mathématiques)"), donc je ne suis toujours pas convaincu par catégorie=mot-clé. Aprés sur la définition de catégorie, faut pas exagérer non plus, il suffit de lire la définition!--Chandres (d) 11 août 2009 à 13:40 (CEST)

Ne mélangez pas tags (ce que sont effectivement les catégories), « mot-clé » (à oublier ici, mot fourre-tout sans pertinence) et ce que mediawiki génère incidemment comme contenu de l'élément meta keywords en fonction d'un algo qui lui très particulier (lié en particulier aux liens présents dans la page si ma mémoire est bonne). Tout cela n'a aucun rapport.--Lgd (d) 11 août 2009 à 13:59 (CEST)

Et ne confondons pas les fonctionnalités avec les implémentations. Logiquement, dans un projet informatique, on cherche d'abord à savoir ce qu'on cherche à faire, et comment ça devrait marcher en gros, et après on s'occupe de savoir si on va utiliser des tags, des meta keywords ou du mediawiki ou je ne sais quoi. Enfin, c'est comme ça qu'on devrait faire. La grande question en l'occurence est : vaut-il mieux utiliser un principe de catégories arborescentes, un principe d'indexation, ou les deux ? Et dans tous les cas, qui définit les catégories et/ou les mots-clés ? A défaut de cette réflexion fondamentale, on débouche dans l'anarchie et le chaos, et on est bien embêté. Félix Potuit (d) 11 août 2009 à 18:04 (CEST)

quelques chose doit m'échapper, car il me semble qu'on utilise déjà un principe de catégories arborescentes, et que le chaos ne vient que lorsqu'on essaye de l'utiliser comme un principe d'indexation!--Chandres (d) 11 août 2009 à 19:07 (CEST)

Remettre en cause le principe des catégories est probablement pertinent, mais la priorité est ici de régler cette incohérence qui complique plus la vie qu'autre chose: Pourquoi de pas tout simplement fusionner ces catégories en une "Catégorie:Acteur ou Actrice" ou "Catégorie:Acteur(trice)", ou même trouver un nom neutre, .. ça doit bien exister Adrille - respondeu'm ! 11 août 2009 à 23:04 (CEST)

C'est quoi le problème avec "Catégorie:Acteur" ? C'est quand même nettement plus simple et élégant que tout ce que tu proposes. R (d) 12 août 2009 à 00:52 (CEST)

Bêta Açai et en-tête d'article

Salut

Est-ce que c'est seulement moi, ou l'onglet "en-tête" qui permet de ne modifier que l'en-tête d'un article a disparu avec l'habillage "bêta açai"? J'ai eu beau le désactiver/activer dans mes préférences, je ne l'ai plus... C'est bien dommage parce que sur les très très gros articles il arrive souvent que lancer une édition de l'article entier fasse sacrément ramer mon navigateur et mon pc. A part ça je trouve cette bêta vraiment cool :) --Gandalfcobaye (d) 11 août 2009 à 03:56 (CEST)

Salut. Ça doit être toi . Il est dans le petit menu déroulant accessible par une flêche à gauche du champ de recherche.

Par contre sur Commons, moi je n'ai plus l'onglet "Utilisations" qui permet de voir où l'image est utilisée dans les différents projets Wikimédia (mais c'est peut-être seulement moi !) Sémhur^·c·d· 11 août 2009 à 07:45 (CEST)

Que pensez-vous du design à venir ? Açai est un premier jet, Babacco qui sortira en septembre sera bien plus achevé. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 août 2009 à 12:55 (CEST)

@Sémhur : j'ai toujours Utilisations sur Commons, dans le menu déroulant (entre suivre et catégoriser). Jean-Fred (d) 11 août 2009 à 13:09 (CEST)

Ah ? Moi dans le menu déroulant, je ne vois que « Suivre »... bizarre. Ça n'a pas de rapport avec des gadgets javascripts ? Sémhur^·c·d· 11 août 2009 à 13:24 (CEST)

Tout pareil, je n'ai pas de quoi éditer l'en-tête dans le menu déroulant --Gandalfcobaye (d) 11 août 2009 à 16:13 (CEST)

Hop en fait c'est étrange. Sur Saint-Pierre-et-Miquelon j'ai bien "en-tête" dans la liste déroulante. Mais sur Michael Jackson je ne l'ai pas. Est-ce que le statut de protection empêcherait ce bouton d'apparaître? --Gandalfcobaye (d) 11 août 2009 à 16:19 (CEST)

Je pense plutôt que c'est une histoire de « cache » ou quelque chose comme ça. Je suis allé dans mes préférences, j'ai ajouté un gadget, je suis retourné sur une page d'image : miracle, j'ai maintenant pleins de chose dans la liste déroulante, dont « Utilisations » (je parle pour moi sur Commons, mais ça devrait être pareil sur WP). Sémhur^·c·d· 11 août 2009 à 17:10 (CEST)

Ca ne doit pas être ça, j'ai rafraîchi le cache de la page et toujours pas "en-tête" dans le menu déroulant. Et la page MJ a été modifiée bien des fois dans la journée, et même depuis que j'ai activé la nouvelle interface. Bug alors? --Gandalfcobaye (d) 11 août 2009 à 23:24 (CEST)

Finalement j'ai trouvé comment purger le cache de la page du côté wikipédia (passer par index.php et ajouter &action=purge), et du coup "en-tête" apparaît bien. Merci à tous :) --Gandalfcobaye (d) 11 août 2009 à 23:52 (CEST)

@ Dodoïste : plutôt cool ce nouveau disâgne.

@ Gandalfcobaye : merci pour le truc de l'onglet « en-tête », je connaissais pas — Neef (d) 11 août 2009 à 19:18 (CEST)

Il lui manque des catégories, des portails...

Si quelqu'un veut se pencher sur Garde pêche particulier. Skiff (d) 11 août 2009 à 08:15 (CEST)

J'ai ajouté les catégories de garde chasse particulier et un peu wikifié, mais ce serait bien de l'illustrer. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 août 2009 à 08:37 (CEST)

Je ne sais pas comment on fait pour mettre un bandeau portail:Chasse et Pêche (ébauche à développer!); il se développe dans l'article sur je mets {{Portail|Chasse et Pêche}}. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 août 2009 à 08:45 (CEST)

Et à quand le portail:Nature et Traditions ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 août 2009 à 09:05 (CEST)

Tenez, j'ai enlevé 4 catégories, et j'en ai ajouté 2, il y a moyen d'être plus précis, ne pas surpeupler des catégories générales, et de ne pas oublier d'aspects importants dans la catégorisation (ici, il n'y avait rien qui rattachait l'article à la pêche). Astirmays (d) 11 août 2009 à 18:18 (CEST)

Je cherche quelqu'un qui s'y connait en Néo-expérimentalisme

Il y a des interwikis en double. 2 anglais, 2 allemands. Est ce normal? Skiff (d) 11 août 2009 à 08:34 (CEST)

Commons déborde ici

Bonjour,

Commons a depuis déjà longtemps décidé de s'éloigner de la vocation première de nos projets, cette vocation étant de proposer du contenu encyclopédique. Commons est devenu une grosse basse de données de fichier multimédias, la question de l'apport encyclopédique de la photo est devenu annexe voir interdite là-bas. Du coup, tant que la photo est belle et répond aux canons édictés là-bas, c'est bien. Qu'elle soit POV ou mensongère - parce que retouchée - ne pose aucun problèmes. C'est la politique interne du projet, il fonctionne très bien comme ça. Très bien. De mon point de vue personel ça me donne de moins en moins envie d'y faire quoi que ce soit.

Vue artistique du Pont de Saint-Nazaire.

Par contre, ce qui me fout vraiment en pétard c'est quand je vois que ces aspects finissemt par déborder ici. Nous, fr.wikipedia.org, affichons toujours notre volonté de faire dans l'encyclopédie, je crois. Ce matin je me connecte et je passe voir la page d'accueil. Je jette un oeil à l'image du jour. Première réaction : un petit sourire parce que je connais bien le sujet, il s'agit du Pont de Saint-Nazaire. En regardant la photo plus attentivement j'ai eu une grosse surprise, en fait la photo est totalement retouchée. Je ne parle pas d'améliorer les couleurs, on le fait presque tous et ça ne change pas le caractère du sujet de la photo. Je parle du fait que ce pont est situé en pleine zone industrielle. Avec un gros chantier naval d'un côté avec des bateaux et de grosses installations portuaire de l'autre. Pour son confort personnel l'auteur a retiré tous les caractères propres à la zone. Tout ce qui définit cet objet comme il est. Que ce soit fait sur Commons, pourquoi pas. Ce n'est plus un projet encyclopédique, c'est un Flickr en moins bien. Mais que ce genre de truc attérisse ici, non. On notera que la légende de la page d'accueil présente ça comme Le pont de Saint-Nazaire sur l'estuaire de la Loire vu depuis Saint-Brevin-les-Pins et non comme une Vue artistique du Pont de Saint-Nazaire.

En le voyant sur la page d'acceuil de fr.wikipédia, je suis tout de suite aller voir dans l'article. Bingo il y était. On a clairement introduit un pov de contributeur dans un article encyclopédique. Il existe de nombreuses photos dites détourées dans les articles. Ce sont des photos, généralement, d'objet auxquels on a retiré 'totalement le fond. Là, c'est différent. On change le fond de la photo, on transforme une grosse zone industrielle en un joli horizon plat de campagne. Le Pont de Saint-Nazaire n'est pas dissociable de son environnement industriel. Sur Commons on le fait et ensuite on met la photo dans l'article en présentant cela comme encyclopédique.

Garder un sujet central et en lisser le pourtour selon sa vision personelle de la chose revient par exemple à parler des mouvement des droits civiques aux États-Unis en omettant totalement de parler de la ségrégation raciale.

Bref, ça me saoule un peu de voir entrer sur fr, les documents non encyclopédique de Commons. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2009 à 08:58 (CEST)

D'accord avec toi pour la prudence nécessaire à l'insertion des images dans Wikipédia, par contre ton analyse de Wikimedia Commons est inexacte : ce projet ne fait pas partie du projet encyclopédique, il est conçu comme une banque d'objets multimédias disponibles pour tous les autres projets Wikimedia ou pour des projets externes, il n'y a donc rien d'anormal à y voir des images, films, sons, etc. « sans intérêt encyclopédique » – pour autant qu'on puisse juger par avance et pour les siècles des siècles de la valeur encyclopédique d'un objet multimédia. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 août 2009 à 09:13 (CEST)

(conflit)

• Commons a depuis déjà longtemps décidé de s'éloigner de la vocation première de nos projets, cette vocation étant de proposer du contenu encyclopédique.^{[réf. nécessaire]}
• Ce n'est plus un projet encyclopédique^{[réf. nécessaire]}

Depuis aussi longtemps que Commons existe, son but n'a jamais été de proposer du contenu encyclopédique (ou même simplement de qualité) mais de mettre à disposition du contenur multimédia libre (images, textes, musiques) à disposition des autres projets de Wikimedia... et c'est tout. Un fois qu'on a compris ça, ça permet de relativiser tout ce que tu dis par la suite sur la qualité et l'encyclopédicité de ce qu'on peut y trouver et de ce qu'on peut trouver sur Wiki FR. La question de cette image du pont de St Nazaire est un problème propre à cette image uniquement et à son auteur... mais absolument pas le résultat de la décadence de Commons et de la négligence de Wiki FR. Stéphane (d)

Ne serait-ce pas simplement un commun problème d'optique photographique plutôt qu'une volonté volontaire de nuire : une représentation où, à cause de la technique, tout paraît petit en hauteur sur une photographie, sauf le truc gigantesque parce qu'il est hors norme ? (voir mes récentes photographies du pic Saint-Loup entouré de petits chateaux de sable... pardon, de collines de 200 à 300 mètres d'altitude dans des plaines de 50) sebjd (d) 11 août 2009 à 09:16 (CEST) Je suis sorti déjà dans mon bunker.

Probable. Et aussi, une volonté de l'auteur de la photo d'obtenir une image de ce genre. J'avais pris une photo du pont de l'Île de Ré à partir d'un certain point de vue où, sans retouche aucune, on voit à peine les installations portuaires de La Pallice alors même qu'elles sont très visibles du point où la photo a été faite. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 août 2009 à 09:26 (CEST)

@Sebjarod. Non. Une partie des grues des chantiers navals atteint la hauteur du tablier du pont. Je connais très bien la zone, ce n'est pas un problème de perspective, c'est bien un maquillage total du site. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2009 à 09:35 (CEST)

Une image seule ne peut guère être neutre. C'est le texte qui est autour qui doit la présenter. On choisit trop souvent les images "pour faire joli", ce qui est un gros, énorme Point de vue non neutre. ---- El Caro ^bla 11 août 2009 à 09:42 (CEST)

L'image semble avoir été prise à hauteur d'homme (voir l'originale). Vue la perspective, les 4 grues visibles à droite de l'image semblent aussi hautes que le pont.

Plutôt que de tergiverser, il serait plus efficace de demander directement à commons:User:Yann. Stéphane (d) 11 août 2009 à 09:50 (CEST)

Demander quoi ? Y'a rien à demander. L'image n'est plus dans l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2009 à 09:53 (CEST)

De plus, cette photo n'est absolument pas l'original. Elle est déjà maquillée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2009 à 09:54 (CEST)

Il a coupé les rochers... Dernier lien vers Google Maps qui montre juste que le photographe a centré le pont et occulté la gauche (ouest du pont), mais bon, faut bien un cadre. Et je m'éloigne très loin de la Bretagne-étendue et de Saint-Nazaire, article qui me porte la poisse. sebjd (d) 11 août 2009 à 09:55 (CEST)

A Ludo : demander quoi ? Ba demander tout simplement s'il a retouché l'image. Ça sera plus efficace que de répéter (sans preuve) qu'il les "maquille". Stéphane (d) 11 août 2009 à 10:00 (CEST)

Désolé Ludo mais pour moi l'image originale ne me semble pas maquillée. Elle est cadrée pour que à gauche on ne voit que le Grand Tourteau, avec à peine ce qu'il faut de la ZA du Brivet pour que l'on ne voit pas les énorme chantier situé dans le prolongement de la rue Clément Adler, Pour la droite, les grues me semble avoir leur taille correcte. je dirai même que la photo a été prise du ponton ouest de Saint Brévin les pins. --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 10:01 (CEST)

Je ne vais pas poser une question dont je connais la réponse. J'ai passé 20 ans à quelques kms de là. Je connais le coin par coeur. Cette photo est totalement maquillée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2009 à 10:05 (CEST)

Bref, je ne cherche pas à critiquer la présence de cette photo maquillée sur Commons. Je cherche à dire qu'il ne faut pas que ce genre de trucs débordent ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2009 à 10:10 (CEST)

Ludo, tu peux juste nous prouver que tu n'es pas parti un peu avec des œillères dans un combat imaginaire? J'ai regardé sous Google Image, il y a plein de vues du pont sous cet angle [1], [2], [3], [4], et franchement, on ne voit rien du tout de particulier, à part cet espèce de silo entre les piles du pont et les grues du port perdues dans les haubans à droite... Tu sais, les photos prises au grand angle écrasent souvent beaucoup la perspective, et rendent l'horizon complètement plat. Ça serait vraiment bien pour cette discussion qu'on ne se base pas sur des considérations du type "je passe devant tous les jours", mais que tu nous montres vraiment avec des flèches les éléments qui ont été selon toi trafiqués sur la photo initiale, en se basant sur d'autres photos prises du même angle à la même époque. Pour l'instant, je pense que tu t'es trompé, mais si tu as raison, c'est important. Arnaudus (d) 11 août 2009 à 11:15 (CEST)

Bonjour, Je n'ai pas retouché ma photo. J'ai seulement, comme on le voit dans l'historique, redressé l'horizon et coupé une partie du premier plan. Yann (d) 11 août 2009 à 11:31 (CEST)

Je suis d'accord sur le principe avec Ludo, si une image est recardée ou pire trafiquée, cela doit être clairement indiqué, si possible précisés les éléments disparus. De plus les images trop trafiquée ne doivent pas être placée sur Wikipédia, car l'information présentée est faussée. Sinon petit truc, il serait bon que les photos soit un peu plus documentée (coordonnées, commentaires,...) mais bon c'est aussi une tâche de titans. --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 11:45 (CEST)

Autre exmple les guerres dut au blason qui ne sont pas officiel et toujours présent dans commons.--Hubert le Phacochère (d) 11 août 2009 à 12:19 (CEST)

Non mais oui, peut-être, mais là c'est du pur délire : cette photo n'est pas trafiquée, donc on est vraiment parti en vrille sur n'importe quoi. La qualité des photos et de leur documentation suit progressivement l'amélioration de la base de données de Commons année apres année, Commons pas plus que Wikipédia ne sont «terminées». Après, on peut faire autant de procès d'intention que l'on souhaite à Commons, mais pour l'instant on n'a pas de preuve que certaines photos de Commons sont vicieusement trafiquées et introduisent de fait un PoV dans Wikipédia. Arnaudus (d) 11 août 2009 à 13:03 (CEST)

Ce qui serait bien, ce serait d'arrêter de dire n'importe quoi. Ici Ludo clairement m'accuse de malhonnêté, sans preuves et sans fondement. Faut arrêter de délirer, revenir sur Terre, etc. Je ne voudrais pas faire de généralisation, mais c'est une tendance qui existe sur Wikipédia. Yann (d) 11 août 2009 à 13:39 (CEST)

Bien d'accord. Je ne connais pas l'endroit, mais je ne vois pas comment cette photo aurait pu être « maquillée ». Et au-delà de ce cas qui n'en est pas un, faudra poser la question de l'illustration en général. Il y en a qui croient que la photographie, c'est neutre, impartial, encyclopédique ? Pas du tout. La prise de vue, c'est une prise de position. On cadre, par la force des choses. Qu'on recadre après, quelle différence ? on ne met pas tout sur une photo, on met ce qu'on veut. Morburre (d) 11 août 2009 à 13:48 (CEST)

Et même (si, si, je te le jure) il y en a qui croient que Wikipédia est neutre, impartiale et encyclopédique. Incroyable mais vrai ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 août 2009 à 16:04 (CEST)

Bon avant d'accuser de quoi que ce soit, ce serait bien de fournir des preuves que cette photo ait été trafiquée... Ensuite sur le reste, je ne vais pas commenter, ca n'en vaut pas la peine, d'autres l'ont fait pour moi... Esby (d) 11 août 2009 à 15:51 (CEST)

Je connais très bien l'endroit d'où est pris cette photo. J'ai vraiment du mal à concevoir qu'une telle photo puisse être prise en sortant du champ les portiques des chantiers. Et pourtant, à vous lire il s'avère que je me suis peut-être trompé sur le fait que des objets aient été retirés du clichés, auquel cas je m'excuse pour la méprise concernant cette photo. Yann, je ne t'accuse pas de malhonnêteté. De nombreuses photos de Commons sont maquillées, la dernière photo de l'année en est un parfait exemple. Ce n'est pas un problème là-bas, ici plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2009 à 16:04 (CEST)

et dire que je suis l'auteur de cette tuerie mise en ligne de cette photo. Les photos du jours sont des propositions qui peuvent être remises en cause par tous les extraswikipédiens. Elles sont p r o p o s é e s et non i m p o s é e s très longtemps à l'avance et je suggère à Ludo de contribuer à l'image du jour. Sans remuer le couteau dans la plaie déjà ouverte, béante et sanglante, et sans absolument pas vouloir relancer le débat que pensez vous de l'image du jour du 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 août ??Ancien drogué, alcoolo (ou écolo ?) parigot je confirme que la future photo du jour du 18 août est tout à fait normale sans une quelconque retouche, je connais bien l'endroit pour y avoir mendier souvent le dimanche avant la messe ps je me suis toujours posé la question si on buvait des canons ou si on se tirait des canons euh !! on si on se tirait au canon dans ce bistrot ??? à la votre ! Une tournée générale pour baisser les armes et se faire des bisous ????--Butterfly (d) 11 août 2009 à 17:07 (CEST) on pourrait créer des brèves de comptoirs du Grand Bistro et devenir très riches, non ? Bisous--Butterfly (d) 11 août 2009 à 20:52 (CEST)

La Beauce sous la neige (photo entièrement bidouillée pour faire plaisir à Morburre). Un troll

En fond de paysage, tant qu'à bidouiller, j'aurais mis des palmiers, parce que là, c'est quand même pas folichon, considéré sous l'angle de l'attrait touristique. Et que les grues atteignent, voire dépassent la hauteur du tablier du pont, c'est évident (par définition, une grue c'est assez haut). Mais tant que les grues ne sont pas au contact du pont, qu'elles en sont un tant soit peu éloignées, il y aura toujours une vue où elles paraîtront ridiculement plus petites : ça s'appelle les lois inexorables de la perspective. La perspective est la preuve que l'image est une illusion non fiable : ce qui est grand peut être plus petit que ce qui est petit. Morburre (d) 11 août 2009 à 18:57 (CEST) Ah, j'oubliais : bisous.

Ayant vécu 25 ans à St nazaire et ayant travaillé l'été pendant mes études aux Chantiers de l'Atlantique (donc au pied du pont), j'avais commencé à écrire à charge contre cette photo en pensant qu'elle était maquillée. Et puis en regardant le lien vers Google map je me suis ravisé. De toute évidence la photo est prise de l'embarcadère de Mindin (pour ceux qui connaissent). On peut voir à gauche, un rectangle noir qui plus haut que le reste des batiments : ce sont les anciennes forges de Trignac. Donc, en regardant sur Google map, en traçant une droite entre Mindin et les forges, on se rend compte que la photo ne prend finalement que l'"estuaire" du Brivet à Méan. Les installations portuaires ne commencent qu'à la gauche des forges sur la photo, ce que l'on commence voir. Finalement, l'optique à son importance. Les Chantiers de l'Atlantique ne sont pas cachés, ils sont juste plus à gauche. --Aeleftherios (d) 11 août 2009 à 22:04 (CEST)

Je connais également assez bien Saint Nazaire, et il est clair ici que cette photo n'a pas été retouchée ni coupée ni quoi que ce soit: la zone portuaire n'est pas de ce coté, et d'ailleurs on l'aperçoit sur la droite de l'image. Cette photo n'est pas jolie je trouve, il y a sûrement moyen de faire beaucoup plus beau avec ce magnifique ouvrage, mais de là à la diaboliser ainsi, je trouve cela un peu exagéré.. Adrille - respondeu'm ! 11 août 2009 à 23:10 (CEST)

magnifique troll ludo tout le monde est tombé dedans. depuis quand la photo n'est elle pas un point de vue justement ? mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  11 août 2009 à 23:50 (CEST)

Moi je m'en fous j'ai eu mes palmiers je suis content. Morburre (d) 12 août 2009 à 00:09 (CEST)

Si ça peut vous aider à continuer le troll:

Comme c'est pris avec une focale relativement longue, les grues ont à peu près la même taille que le pont.

Expurgé de son petit manque de prudence, le propos initial de Ludo est tout à fait valable : Commons a effectivement tendance à être un jardin d'égo pour fibres artistiques, il faut donc prendre ses photos avec prudence. Un peu comme les articles de Wikipédia. Rama (d) 12 août 2009 à 18:32 (CEST)

Demande de conseils

Bonjour. Je suis nouvelle sur Wikipedia, et je demande de l'aide aux plus expérimentés car j'ai deux questions à poser:

• J'ai rajouté un livre dans une bibliographie, et le nom de l'auteur apparait en rouge. Or j'ai constaté qu'il y a bien un article sur Wikipedia qui lui est consacré. Pourquoi son nom n'apparait-il pas en bleu? Qu'aurais-je dû faire pour créer un lien direct? J'ai pourtant l'impression d'avoir bien suivi les instructions du 'bac à sable".

• J'ai constaté que certains articles (sur des sujets précis) manquaient d'objectivité, en ne présentant que le côté positif des personnages évoqués ou de leurs organisations. Comment le faire remarquer en page de discussion sans manquer de courtoisie ni avoir l'air d'attaquer le rédacteur de ces articles?

Je remercie d'avance ceux qui voudront bien prendre la peine de me répondre. --Cécile Fruchon (d) 11 août 2009 à 11:01 (CEST)

Bonjour, il serait bien si vous pouviez nous indiquer l'article dans lequel vous avez ajouté un livre en biographie avec son auteur, ça nous permettrait de voir où est l'erreur de syntaxe et de la corriger, ce qui vous aiderait pour une prochaine fois. Quant aux discussions concernant l'objectivité, le sujet est vaste, et c'est effectivement mieux d'en discuter avec les autres contributeurs. Comment ? En posant courtoisement la question sur les pages de discussions des articles.. mais ensuite, tout dépendra de l'ouverture d'esprit, de la politesse, de la souplesse d'esprit de chacun, comme dans la vie quotidienne en fait ! Juste un lien pour vous aider allez voir par là.. Bon courage et bonne continuation, --Theoliane (d) 11 août 2009 à 11:10 (CEST)

Pour la seconde question, il n'y a pas de réponse évidente : même en faisant preuve de la plus grande courtoisie et prudence, on peut froisser des personnes qui considèreront toute critique comme une attaque personnelle. Il faut donc en prendre son parti, et faire ses remarques de manière aussi polie que possible en se préparant au fait qu'on risque quand même d'avoir des réponses qui le seront moins... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 août 2009 à 11:17 (CEST)

Un petit conseil : avant de se retrouver avec un lien rouge (tiens, j'aurais juré qu'il était bleu), vérifiez que le titre est bien accentué (parfois, ça peut poser problème) . Sinon, un petit copier/coller de l'adresse (CTRL et C , puis CTRL et V) en remplaçant les "_" par des espaces et le tour est joué (il faut ruser). .Anja. (d) 11 août 2009 à 11:50 (CEST)

En utilisant le titre de l'article (première ligne en gras), on ne doit pas remplacer les '_'. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 août 2009 à 12:05 (CEST)

Merci à tous ceux qui m'ont répondu si vite. Mon premier problème est maintenant résolu (grâce à un copier-coller), je vais réfléchir à une formulation adéquate pour mon deuxième problème grâce à vos suggestions.

{{Infobox Communes de France}}

Pourquoi dans cette infobox il y a-t-il un champ ethnie ?--Hubert le Phacochère (d) 11 août 2009 à 12:14 (CEST)

« Syntaxes spécifiques pour certains territoires d'Outre-Mer »--Chandres (d) 11 août 2009 à 12:17 (CEST)

Cette infobox fonctionne sur la totalité des articles portant dsur des communes françaises (France métropolitaine et dom-tom). Lors de sa création il a fallu, entre autre intégré certains paramètre issus d'anciens modèles d'infobox spécifiques comme Infobox CommNC. Cette ancienne infobox servaient pour les articles de communes uniquement en Nouvelle Calédonnie... Là bas la question ethnique est très sensible. L'actualité nous l'a encore prouvé cette été. Et un processus d'accroissement de leur autonomie est en cours. La nouvelle infobox a donc inclus ce paramètre qui concerne donc uniquement certains territoire des Dom-Tom. amicalement--Wikialine (d) 11 août 2009 à 14:50 (CEST)

Et hop, la mécanique des modèles et leur gestion souvent hâtive colle en effet un champ comme « ethnie » dans un lot de données clés évidentes. Est-il bien certain qu'il ne s'agisse pas, encore une fois, d'une donnée qui n'a rien d'évident et qui ne devrait être abordée que dans le corps de l'article ? --Lgd (d) 11 août 2009 à 15:52 (CEST)

+1, dans ce cas là on met breton, corse, basque, alsacien, ce critère est trop sensible et même en Outre-mer il y a des îles composé de plusieurs ethnie, je doute que maintenant on peut affilié une commune à une ethnie.--Hubert le Phacochère (d) 12 août 2009 à 11:27 (CEST)

???

Pourquoi de nombreux utilisateurs suppriment les liens externes de nombreuses pages ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jérôme6210 (discuter)

parce que wikipedia n'est pas un annuaire. Dingy (d) 11 août 2009 à 13:10 (CEST)

Les recommandations à propos de ces liens sont expliquées ici : Wikipédia: Liens externes .Anja. (d) 11 août 2009 à 13:18 (CEST)

Parce que de nombreuses pages comportent de nombreux liens externes non pertinents?--Chandres (d) 11 août 2009 à 13:24 (CEST)

Si une information est intéressante, on l'ajoute à l'article en donnant la source. Ajouter seulement un lien externe n'est pas la meilleure façon de contribuer. Sanao (d) 11 août 2009 à 13:36 (CEST)

s'il s'agit de parler de ce type de revert, alors le plus simple est de lire WP:LE, cela vous donnera une meilleure idée de ce qu'est un lien externe pertinent, cordialement--Chandres (d) 11 août 2009 à 13:48 (CEST)

« En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que d’ajouter un lien externe. »

Ollamh 11 août 2009 à 17:47 (CEST)

Les Simpson

Un admin a supprimé cet article que j'avais contribué à améliorer pour en faire un BA. J'espère que tout n'est pas perdu sinon... è_é MicroCitron ^{un souci ?} 11 août 2009 à 13:27 (CEST)

Voilà que l'article est revenu... mais son historique fait 2 lignes... c'est pas que ça me dérange de pas être crédité mais un peu quand même quoi. MicroCitron ^{un souci ?} 11 août 2009 à 13:27 (CEST)

C'est sans doute pour faire une purge suite à un copyvio. Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 août 2009 à 13:35 (CEST)

Apparemment c'est ça. La seule chose à faire est donc d'attendre que ce soit fini (et il parait que c'est long et fastidieux). La page reviendra, avec le crédit d'auteurs, ne t'inquiète pas. Agrafian Hem Rarko (me parler) 11 août 2009 à 13:38 (CEST)

C'est un article avec plus de 2700 éditions, cela prend du temps. Patience donc. Sanao (d) 11 août 2009 à 13:39 (CEST)

Ok j'ai compris ça après dsl. Merci à vous MicroCitron ^{un souci ?} 11 août 2009 à 13:39 (CEST)

putain de pc de merde qui rame et qui me bug dans la tronche. --TaraO (d) 11 août 2009 à 13:40 (CEST)

T'inquiètes c'est pas que ton pc, rien que pour afficher la page des versions à restauré il m'a fallu 3 min --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 15:17 (CEST)

Prise de décision : Vote par procuration ? vote par anticipation ?

Imaginons le cas d'école suivant : Je pars prochainement en vacances où les télécommunications sont plus qu'aléatoires. Hélas, une prise de décision sur un sujet qui me passionne est programmée pour ma période d'absence. À part renoncer à mes congés mérités (et m'attirer ainsi les terribles foudres de ma chère et tendre), quelles options s'offrent à moi ? Peut-on imaginer que je donne procuration — en toute transparence — à tel ou tel wikipédien de confiance (ça ne manque pas) qui voterait selon mes instructions. En passant (d) 11 août 2009 à 14:42 (CEST)

Ne faudrait-il pas plutôt allonger le délai du vote pendant la période estivale ? passer à deux mois si la période du vote empiète d'au moins quinze jours sur juillet ou août ? Odejea (♫♪) 11 août 2009 à 15:51 (CEST)

Car bien sûr tout le monde prend ses vacances en juillet ou en août Purée, c'est quand octobre ? Sardur - allo ? 11 août 2009 à 16:53 (CEST)

Un système de procuration, ça risque d'être chaud à mettre en place; augmenter la durée des procédures pendant les périodes de faible fréquentation serait peut-être plus simple, et plus facilement consensuel. Je dis ça, je dis rien ! De toute façon, pour moi, c'est quand je veux, où je veux. Mais je compatis le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 11 août 2009 à 17:05 (CEST)

J'avais pensé à ça lors de la PDD sur le changement de la dénomination d'administrateur. En fait, un utilisateur dirait expressément qu'« [il est] pour ou contre une telle proposition », et demanderait que sa voix soit ajoutée au vote par quelqu'un. Elfix ↗^discuter. 11 août 2009 à 22:26 (CEST)

Épisodes de X-Files

Au détour de mes errances sans but précis sur wikipédia, j'ai vu sur Liste des épisodes de X-Files qu'a partir de la saison 3, pratiquement plus aucun épisode n'a d'article (soit près de 120 épisodes). Ayant tout d'abord commencé a corriger certaines erreurs au sein des articles existants, l'idée m'est aussi venu de m'occuper des autres. Je demande donc si c'est une bonne idée, ou si c'est inutile et à la limite du non-encyclopédique. Linedwell (d) 11 août 2009 à 15:19 (CEST)
PS: Il est sans doute utile de préciser que ces articles risque fortement de ne pas dépasser le stade de l'ébauche.

Regarde si sur en: ils ont des articles conséquents (avec autre chose que résumé) ou si tu peux te procurer facilement des sources secondaires sur ces épisodes (études universitaires, commentaires des scénaristes/produteurs/acteurs...). Si tu réponds non à ces deux questions, il n'est sans doute pas utile de créer un article par épisode. Léna (d) 11 août 2009 à 15:29 (CEST)

Les articles sur en: étant aussi rares que sur fr: pour les saisons qui suivent, je pense que je vais suivre ton conseil et ne pas poursuivre la création d'articles sur le sujet. Je vais me contenter de relire et corriger les articles existants. Merci à toi Léna de la réponse rapide. Linedwell (d) 11 août 2009 à 15:33 (CEST)

Appel aux voix...

Bonjour !

Un peu hors-sujet, mais tant pis . Wikipédia est un projet d'encyclopédie électronique, par conséquent consultable sur ordinateur. Or certaines personnes ne peuvent faire autrement que d'utiliser un logiciel de reconnaissance vocale pour utiliser leur machine. Voxforge est un projet de collecte de voix pour aider les moteurs de reconnaissance vocale à fonctionner correctement, le tout en open source... N'hésitez donc pas à donner de la voix pour les aider dans cette tâche ! Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 16:13 (CEST)

Transformers

Bonjour,

Grâce à Agrafian Hem Rarko (d · c · b), j'ai découvert la catégorie Transformers femelle et sa catégorie mère Personnage de Transformers.

1^er surprise : il y a environ 110 pages ; 2^d surprise : toutes les pages que j'ai lu étaient bourrées de fautes de typo, d'orthographe et de français.

Vu que ça ne m'intéresse pas du tout et que c'est un mélange de curiosité et de masochisme qui m'avait amené par là, je soumets au bistro et aux intéressés ce chantier.

Merci, ILJR (d) 11 août 2009 à 16:42 (CEST)

J'avoue que j'ai moi-même découvert cette catégorie lors de ma recherche d'exemples de ce matin. J'ignorais jusqu'alors qu'il existait des transformers femelles…

Et j'avoue aussi que le fait que chaque transformers ait une page me surprend.

De toutes façons, ça ne m'intéresse pas non plus d'aller corriger 110 pages de ce genre… Agrafian Hem Rarko (me parler) 11 août 2009 à 18:45 (CEST)

Séparer strictement les catégories Transformers male/femelle a-t-il un sens . Kirtap ^{mémé sage} 11 août 2009 à 19:16 (CEST)

Avant ce matin, je croyais qu'ils étaient assexués . Alors disons que cette catégorie m'a appris quelque chose, c'est déjà ça. Pas très utile sinon, à part si on veut vraiment chercher parmi les 110 transformers quelles sont les 4 femelles… Agrafian Hem Rarko (me parler) 11 août 2009 à 23:11 (CEST)

cool ! on pourra créer un article sur la reproduction des transformers - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  11 août 2009 à 23:57 (CEST)

sourçage base Aspic

bonjour les piliers

l'adresse d'une page de cette base de donnée ne renvoie jamais à la page en question mais renvoie :

« Warning: _oci_open_server: ORA-12545: Connexion impossible car l'h�te ou l'objet cible n'existe pas in /EWEB/www/aspic/Aspic/Classes/Generalite/clsADODB-Like.php on line 38 PROBLEME DE VALIDITE DE VOTRE SESSION, VEUILLEZ VOUS RECONNECTER. »

quelqu'un connait la façon de résoudre ce problème.

merci d'avance -- MICHEL (d)'Auge le 11 août 2009 à 17:04 (CEST)

il me faudrait le lien mais à priori t'as un &PHPSESSID=(plein de caractères idiots) dans l'url. en le supprimant ca devrait régler ton problème de session mais après quelques tests on dirait que de toute facon ca enverra pas sur la bonne page - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  12 août 2009 à 00:18 (CEST)

Est-ce que ceci pourrait t'intéresser (les deux derniers caractères correspondent au département) ? Père Igor (d) 12 août 2009 à 19:07 (CEST)

Émile Papiernik

Émile Papiernik vient de mourir. Curieusement, il est absent de Wikipédia. Un volontaire ? --Seymour (d) 11 août 2009 à 17:18 (CEST)

Une pomme est un fruit... Lechat ^discuter 11 août 2009 à 19:06 (CEST)

Impeccable. Merci. --Seymour (d) 12 août 2009 à 04:09 (CEST)

Réactivité dans un domaine ultra pointu

Je dois dire que je suis assez bluffé par la réactivité de certains rédacteurs sur en.wp. Je fais en ce moment des recherches sur les récepteurs à l'ATP appelés P2X. Or, un papier reportant la structure 3D du canal P2X vient de paraître dans le Nature de la semaine dernière. Par curiosité, je vais voir l'état de l'article (en) P2X receptor et l'information est déjà présente avec même une image générée à partir des coordonnées de la protéine ! Moez ^m'écrire 11 août 2009 à 17:33 (CEST)

Pfff. N'importe quoi, on fait des articles avec des infos tirés d'articles de journal, sans aucun recul... Ce genre d'article est bon pour wikinews. .:DS (shhht...):. 11 août 2009 à 18:26 (CEST) je suis parti... loin... pas taper!

En plus c'est pas neutre: je suis sûr qu'ils n'ont pas mis en perspective cette intéressante étude publiée dans la "Revue internationale de Pataphysique" (j'en suis le comité de lecture) qui révèle que le récepteur P2X est un canular, un complot maçonnique pour corrompre notre jeunesse! Asavaa (d) 11 août 2009 à 18:45 (CEST)

À corrompre notre jeunesse ? Juste ciel ! Agrafian Hem Rarko (me parler) 11 août 2009 à 23:13 (CEST)

Guest stars

Certains ne font même plus l'effort de traduire en français des mots anglais. Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai vu line-up, team manager, and so on. aujourd'hui je tombe sur guest stars, comment le traduiriez vous (dans le contexte cinématographique)? Invités, invités célèbres? Skiff (d) 11 août 2009 à 20:22 (CEST)

530 occurences entre le singulier et le pluriel! Décourageant (en tout cas pour ce soir)... Skiff (d) 11 août 2009 à 20:29 (CEST)

Guest star ou guest performer = artiste invité (ou, plus rarement, artiste occasionnel) selon le GDT. - Boréal (:-D) 11 août 2009 à 21:33 (CEST)

invité vedette ? il me semble avoir entendu ça plusieurs fois. — N ^[66] 11 août 2009 à 21:58 (CEST)

+1 : invité vedette est régulièrement utilisé à la télé ou à la radio françaises... quand ils ne disent pas guest star GabrieL (d) 11 août 2009 à 22:24 (CEST)

Le mot guest star est un mot couramment employé en français. MicroCitron ^{un souci ?} 11 août 2009 à 22:31 (CEST)

Et alors ? C'est encore l'influence anglosaxonne qui est derrière tout ça. Mais si je me rappelle bien, on a nous aussi une langue avec du vocabulaire. Pourquoi ne pas l'utiliser ? Juste parce que ça fait branché ou parce qu'on ne connait pas le mot en français ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 11 août 2009 à 23:06 (CEST)

Microcitron, il ne faut pas tomber dans la facilité comme la plus part des journalistes (enfin des personnes qui exercent ce métier), qui faute de vocabulaire emploient des anglicismes. Je m'attêle demain à la tâche. Skiff (d) 11 août 2009 à 23:11 (CEST)

C'est pourtant simple guest star est l'usage le plus courant, donc je vois pas pourquoi on se casserait la tête à chercher une expression pour absolument francisé le terme. Wikipédia n'est pas là pour assurer la pureté de langue française ou faire dans le néologisme, mais pour refléter ce qui se passe dans la vraie vie. Donc à moins de trouver des sources classiques qui utilisent de façon courante et majoritaire un terme francisé (et je ne parle pas de l'OQLF et équivalents, je parle de ceux qui ont à utiliser de par leur fonction le terme couramment), il n'y aucune raison pour que nous utilisons ce genre de néologisme. — Rhadamante 11 août 2009 à 23:18 (CEST)

Ben voyons. Oops! sorry, I mean : of course! Morburre (d) 11 août 2009 à 23:34 (CEST)

Pendant un moment, il y a eu une sorte de tic de langage à la radio: "showcase" à la place de "concert" (showcase semblant contenir une nuance "concert que c'est pas n'importe qui qui va le voir puisque c'est semi privé - genre les Stones dans un centre culturel"). Ça semble s'être calmé, mais ça faisait grincer des dents, pourtant je ne suis pas un puriste. Asavaa (d) 11 août 2009 à 23:43 (CEST)

Bof. A ce niveau l'usage du mot concert est tellement ancien, et cette mode est tellement limitée dans le temps et dans son utilisation (j'imagine quelques radio jeun's et branchées) que bon ça semble ridicule. En revanche, avant tout substitution de masse de guest star par je en sais quel terme sorti de je ne sais quelle commission ou organisation, j'attends qu'on me montre que l'utilisation de ce mot dans le métier est courant, voire prévaut sur le terme guest star. — Rhadamante 12 août 2009 à 00:02 (CEST)

« Wikipédia [est là] pour refléter ce qui se passe dans la vraie vie » non - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  12 août 2009 à 00:50 (CEST)

Bah si. Sinon on fait un dictionnaire de l'académie française, ou une base de donnée de l'oqlf.— Rhadamante 12 août 2009 à 01:08 (CEST)

C'est vrai qu'on entend aussi très souvent invité vedette.--Guil2027 (d) 12 août 2009 à 01:14 (CEST)

bah non. dans la vraie vie les gens sont idiots, moi le premier et c'est justement pour l'être moins que je consulte l'encyclopédie. l'encyclopédie n'est pas là pour refléter le savoir « populaire » qui ne vole jamais bien haut, mais bien le savoir « noble ». pour être franc je me fiche de l'issue de ce débat qui n'existe que parce qu'à la base il traite d'un sujet non encyclopédique. que ce soit guest star ou invité quelconque on s'en fout. comment coller ce mot dans une encyclopédie à part en parlant déjà d'un truc qui ne devrait pas s'y trouver ? ce qui me fait bondir c'est surtout cette tirade par le bas plus que cette anecdote sur le franglais - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  12 août 2009 à 01:26 (CEST)

Le franglais, en soi, est symptomatique d'un nivellement par le bas... Heureusement, comme plusieurs contributeurs le signalent, "invité vedette" est une expression très courante, ce qui résout la question. Depuis quelques années, on constate d'ailleurs un recul du jargon franglais, ce qui est une excellente chose. Addacat (d) 12 août 2009 à 01:32 (CEST)

Wikipédia n'est pas un blog pour fan de séries télé anglo-saxonnes ou un repère de chroniqueurs radio qui crachent sur le français pour être branché et/ou par ignorance. Utiliser des anglicismes à tord et à travers est une faute. Et aucune encyclopédie n'est là pour faire des fautes, même si « tout le monde fait/dit comme ça ». Ce n'est pas parce que tout le monde fait une erreur que cette erreur devient une vérité. Agrafian Hem Rarko (me parler) 12 août 2009 à 01:51 (CEST)

Utiliser des anglicismes, ou autre emprunt linguistique, n'est pas une faute, mais le signe que le français est une langue vivante. Moez ^m'écrire 12 août 2009 à 01:53 (CEST)

Je n'ai rien contre les anglicismes, mais je suis contre l'abus de ceux-ci. Et ceux qui en abusent ne parlent pas français : ils parlent un argot, mélange de français et d'anglais, qui tolère toutes les erreurs et les abus. Et une encyclopédie ne doit pas être rédigée en argot.

Prenons l'exemple de Molière. La langue n'as pas vraiment évoluée depuis ses comédies, n'est-ce pas ? Les textes restent parfaitement compréhensibles, malgré quelques changements. Et pourtant, à côté de cela, la France était riche en patois et argots, parlés par le peuple, et qui sont incompréhensibles pour nous aujourd'hui. Pareil chez Victor Hugo et ses misérables : le français du texte est le même que le notre, et l'argot des personnages des rues semblent pourtant très loin du français. Ce qu'il y a, c'est qu'il ne faut pas confondre le français, le vrai, et celui qu'on utilise tous les jours. Le premier est plutôt stable, et le deuxième est complétement variable, au grè des modes et des importations de mot étranger. Les anglicismes sont souvent juste de passage, et finissent par redisparaître de cette langue courante. Une encyclopédie doit se baser sur cette langue stable. Agrafian Hem Rarko (me parler) 12 août 2009 à 02:10 (CEST)

@moez : évidemment que le francais est une langue vivante ; et oui je dis « parking » sans remords. la question est : quel est l'intérêt encyclopédique d'un article qui utilise le mot parking ou parc de stationnement ? je me fiche de savoir lequel on utilise je veux savoir pourquoi. pour avoir participé au projet manga je me rends compte que tout ceci n'a rien à faire sur une encyclopédie : les sources secondaires sont hilarantes, comparer rolling stone ou telerama à Nature est une insulte. une encyclopédie n'a pas comme vocation de recenser la culture contemporaine, et écrire un article sur le nouvel album de truc est une gageure. du coup si l'article existe, qu'on utilise guest star ou invité vedette JE M'EN FOUS ! mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  12 août 2009 à 02:14 (CEST)

@Agrafian Hem Rarko: Personne ne parle de rédiger en argot. C'est un raisonnement spécieux et fallacieux de type homme de paille. Le reste est une interprétation sur l'usage de la langue qui t'appartient, et sur lequel je suis certain que tu pourrait rallier un certain nombre de personnes. Moez ^m'écrire 12 août 2009 à 02:16 (CEST)

Utiliser des anglicismes uniquement parce que tout le monde les utilisent car que c'est écrit comme ça dans les séries américaine me parait simplement contraire à l'esprit encyclopédique. Et je maintiens que ce genre d'utilisation est une forme d'argot. Après, je m'égare sans doute un peu. Je le reconnais. Agrafian Hem Rarko (me parler) 12 août 2009 à 02:32 (CEST)

"Invité vedette" est une très bonne traduction du terme guest star quand par exemple Brad Pitt apparaît dans un épisode de Friends. Sauf que le terme a aussi un second sens dont la meilleure traduction trouvée pour le moment est "acteur crédité en début d'épisode" (guest-staring), par opposition à "acteur crédité au générique" (staring) et "acteur crédité en fin d'épisode (co-staring). Avant de gauser sur les modes, l'argot et la pureté du français, ça serait bien d'évoquer l'hypothèse que si un mot est importé c'est qu'il a une signification inédite. Léna (d) 12 août 2009 à 09:41 (CEST)

Inédite, mais assez inutile. Quel intérêt de donner des noms différents aux acteurs en fonctions du moments où ils sont crédités dans l'épisode ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 12 août 2009 à 09:54 (CEST)

Les acteurs crédités au générique on un contrat type "CDD" : ils doivent être disponibles pour toute la saison (ou demi-saison). Les acteurs crédités en début d'épisode on un contrat de type "intérim", ils sont payés épisode par épisode. Ceux crédités à la fin sont des personnages mineurs, type "flic n°2". Léna (d) 12 août 2009 à 10:05 (CEST)

Filiation d'un député

Bonjour messieurs-dames,

A votre bon cœur : est-ce que la mention de la profession de la fille d'un député et de son mandat électif est une information pertinente ou pas ? Voir ce diff : [5].

Puisque la profession - et surtout le mandat - sont publics, participent à l'information quant à son père, et que cela est d'une part sourcé, d'autre part absolument pas polémiqu-able, je pense que celà à tout sa place ici.

Pierre73 (d) 11 août 2009 à 21:12 (CEST)

Oui c'est àmha une information encyclopédique. — N ^[66] 11 août 2009 à 22:31 (CEST)

+1. En même temps, ce n'est pas une information absolument nécessaire à la compréhension du parcours de Dominique Dord, les deux options se valent donc. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 août 2009 à 22:40 (CEST)

Pierre Koenig

Cet article est bien pauvre, s'agissant d'une figure emblématique de la France libre et de la seconde guerre mondiale... (Il est même maréchal de France !...) Si un courageux veut s'y mettre... Moi, je n'ai pas la doc ni le temps nécessaire pour l'instant Yvan23 11 août 2009 à 23:30 (CEST)

Oui, je m'étais fait la même réflexion en lisant cet article voilà quelques jours. L'article wp:en est déjà un peu plus détaillé, cela pourrait constituer un début d'amélioration. Addacat (d) 11 août 2009 à 23:35 (CEST)

À rediger vers Pierre Kœnig au passage, non ? GabrieL (d) 12 août 2009 à 12:48 (CEST)

Il y a l'article du général Catroux à développer aussi. GabrieL (d) 12 août 2009 à 12:55 (CEST)