Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2024

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
11 avril 2024
Jour de la laitue romaine ? Non, Tragopogon ! Bien sal qui s'y fie : c'est le salsifis des salsifis, aujourd'hui.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 604 729 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 981 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alpine Alpenglow
• Bella Bellow
• Histoire des inégalités économiques
• Philosophie d'Albert Camus
• Ravitaillement en vol
• Simpson Horror Show XXV
• Willy Coppens
• Wisigarde
• Zéline Reclus

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Maremmien
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 avril :

• Le Seigneur des anneaux : Les Deux Tours (2011)
• Graffiti de Goulston Street (2016)
• Jacob van Ruisdael (2018)
• Tozeur (2020)
• Bataille d'Hastings (2016)

Pommes à croquer

• Talalora (2016)
• Villareal (Samar) (2016)
• Dbarwa (2016)
• Keyport (New Jersey) (2016)

Articles à améliorer

• Phacellophora camtschatica (2 lignes et une infobox, contre presque 18 ko sur WP:en par exemple)

Articles à créer

• Féminisme en Suisse
• Chant patriotique, chanson patriotique ? Au sens d'un article générique sur ce sujet, pas Chant patriotique (hymne nord-coréen) ni Chanson patriotique (hymne russe de 1990 à 2000).

  Au passage, je trouve assez peu cohérent que l'article sur l'hymne nord-coréen soit titré Chant patriotique (et non Aegukka), là où son homologue sud-coréen est titré Aegukga (et non avec un titre traduit). Les deux titres sont exactement les mêmes en VO ; la différence d'écriture entre Aegukka et Aegukga est juste une différence de convention de transcription entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. SenseiAC (discuter) 11 avril 2024 à 01:25 (CEST)

  Je suis d'accord avec @SenseiAC, la cohérence voudrait qu'on utilise le même type de titre pour les deux nations. Cordialement GF38storic (discuter) 12 avril 2024 à 09:55 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

le feu wikiscan.org?

It's ALIVE !!!

Y aurait-il quelqu'un qui sait pour quelle raison wikiscan.org a disparu? SashiRolls (discuter) 11 avril 2024 à 01:23 (CEST)

Hello. Non, problème insoluble depuis le 1er avril, cf. cette discussion. Cdlt, --Warp3 (discuter) 11 avril 2024 à 02:02 (CEST).

Ou cette discussion ―Eihel (discuter) 11 avril 2024 à 02:39 (CEST)

Cet exemple est la parfaite illustration du dysfonctionnement du Bistro francophone ! Sinon, au sujet de Wikiscan, quelle fonctionnalité est utilisée ? car bien souvent il existe des alternatives comme la suite d'outils XTools. Pyb (discuter) 11 avril 2024 à 08:39 (CEST)

Je m'excuse. J'avais pourtant cherché le terme "Wikiscan" dans la barre de recherche sans résultat récent (dans la première page au moins). Merci pour les réponses, il semblerait que personne n'en sait rien... Pour Wikiscan, je le regarde pour jeter un oeil rapide sur l'état de mon addiction à divers *.wp. Pour cela, les totaux mensuels chiffrés sont (étaient) sympas à Wikiscan, chez XTools il faut lire les graphiques pas très parlant avec supercount, et je ne pense pas que c'est aussi simple de naviguer entre wikis. :) SashiRolls (discuter) 11 avril 2024 à 09:45 (CEST)

 SashiRolls : les résultats de recherche dans les archives du Bistro (ou de tout autre espace, d'ailleurs) sont soumis par défaut à un « tri par pertinence ». Pour afficher les résultats les plus récents, je relance systématiquement la recherche après être allé dans le menu « Recherche avancée » et avoir changé « Tri par pertinence » en « Tri par date de création » : cela devrait aider à l'avenir --Cosmophilus (discuter) 11 avril 2024 à 18:48 (CEST)

Mon amour des stats apprécie le classement par mois, année ou cumulé des actions (avec chaque type) par nombre decroissant par contributeur/contributrice. Je n'ai pas trouvé cette fonction sur XTools. Si ça ne peut pas y être déployé, ce serait bien que Wikiscan soit sur un serveur moins dépendant d'une seule personne. Erdrokan - ** 11 avril 2024 à 08:52 (CEST)

Wikiscan est hébergé par Wikimédia France (merci à eux), mais je ne sais pas si c'est toujours Akeron qui s'occupe de la maintenance du site.

@Jules* : As-tu reçu une réponse d’Akeron ? — Thibaut (discuter) 11 avril 2024 à 11:18 (CEST)

J’ai bricolé un petit truc rapidement hier. Pour les plus geeks et geekesses d’entre vous, https://github.com/florck/wikipedia_stats/blob/main/user_stats.ipynb. Si ça peut être utile à l’une ou l’autre d’entre vous en attendant le retour de l’outil.

(J’ai hésité à partager, vu que la communauté est loin d’être composées d’une majorité de développeurs, développeuses et autres informaticiens et informaticiennes. Si c’est malvenu, n’hésitez pas à me l’indiquer, je retirerai ce message. Attention pour les personnes avec un très grand nombre de contributions, ça va télécharger beaucoup de données, ne mettez pas à genoux les serveurs de wikimédia.) Florck (discuter) 11 avril 2024 à 11:29 (CEST)

@Thibaut120094 : non, je vous l'aurais dit sinon . Et oui, c'est toujours Akeron qui gère, en tout cas assez récemment c'était le cas. — Jules* ^discuter 11 avril 2024 à 11:54 (CEST)

Ou celle-ci. - Ash - (Æ) 11 avril 2024 à 15:39 (CEST)

"sudo systemctl restart nginx" d'ici le retour d'Akeron, au pire ça n'aggrave pas la situation. Benoît (d) 11 avril 2024 à 13:54 (CEST)

Salut tout le monde,

En effet, c'est bien WMFR qui host wikiscan, maintenu par Akeron.

J’étais en congés je check ça des que possible et je vous tiens au jus.

Désolé pour la gène occasionné. Michael Barbereau WMFr (discuter) 11 avril 2024 à 16:12 (CEST)

Il est vivant !

Merci :) Florck (discuter) 11 avril 2024 à 16:44 (CEST)

Super le "Wikiscan" est de retour...... Merci Michael Barbereau WMFr qui fait le nécessaire en un temps record lorsqu'il a l'info du problème... et bonne soirée à tous--Maleine258 (discuter) 11 avril 2024 à 22:59 (CEST)

Il y a encore quelques instabilités que je surveille. Michael Barbereau WMFr (discuter) 12 avril 2024 à 11:01 (CEST)

Merci d'avoir enqueté sur la problème, @Michael Barbereau WMFr. En effet, le retour était de courte durée. SashiRolls (discuter) 13 avril 2024 à 13:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikiscan a de nouveau sombré ce samedi 13 J-P C. ^Discuter 13 avril 2024 à 16:00 (CEST)

Op. cit. et compagnie

Bonjour à tous, Y aurait-il moyen d'avoir la liste de tous les articles qui utilisent "op. cit.", "ibid." et autres trucs de ce genre ? (Exemple : Vol Korean Air Lines 007.) Ces formulations ne posent pas de problème dans un texte "fixe", mais par nature, un wiki est évolutif et donc ces formulations sont le meilleur moyen pour que, dans nos articles, ces références finissent par être soit fausses (par exemple si une référence différente est ajoutée en une référence et un "ibid." qui le suit) soit par ne plus avoir le moindre sens (si la référence avec la description complète de la source était retirée par exemple). Il faudrait que ces références soient systématiquement remplacées par {{sfn}} ou autres de ce genre. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 11 avril 2024 à 13:05 (CEST)

Bonjour @SenseiAC,

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:Op._cit.&hidetrans=0&hidelinks=1&hideredirs=1&hideimages=1 ceci conviendrait ?

Il m'arrive régulièrement de faire un tour sur certains articles pour remplacer des op. cit. ou ibid. par des {{sfn}}, mais c'est bien chronophage. Je doute que ce soit automatisable.

Peut-être serait-il possible de déconseiller fortement (par un avertissement ?) l'usage de ces modèles dans des ajouts à venir ?

Cela dit, cela ne permet pas de détecter les introductions manuelles de op. cit sans {{op. cit.}}. Kailingkaz (discuter) 11 avril 2024 à 13:09 (CEST)

et du coup, j'ai tenté de nettoyer cet article : diff. Kailingkaz (discuter) 11 avril 2024 à 13:26 (CEST)

Merci. Il y a donc environ 8 000 articles (!) qui utilisent {{op. cit.}} : on n'en aura jamais fini... Pour {{Ibid.}} (encore plus critique que {{Op. cit.}}), il n'y a « que » 159 articles, donc je pense que son cas pourra être réglé plus facilement (même si ça ne résout pas le problème des ajouts manuels). {{Loc. cit.}} n'est lui présent que dans 16 articles, donc ce devrait être encore plus rapide. Je pense que, une fois toutes leurs utilisations remplacées, ces modèles devraient être purement et simplement supprimés : l'existence de ces modèle est par elle-même une incitation à les utiliser, quand bien même leur doc indique que leur utilisation est déconseillée. En termes d'avertissement, je pense qu'il faudrait qu'il y ait une détection automatique des chaînes de caractères correspondantes au moment où le contributeur veut publier sa modif (un peu comme pour les liens web sur liste noire, dont la détection automatique empêche la publication d'une modif), l'invitant à utiliser {{sfn}}. SenseiAC (discuter) 11 avril 2024 à 13:54 (CEST)

« une fois toutes leurs utilisations remplacées, ces modèles devraient être purement et simplement supprimés » : +1. — Jules* ^discuter 11 avril 2024 à 13:57 (CEST)

8117 articles utilisant op.cit. en modèle (et combien l'utilisent en texte brut ?) ça fait du boulot ! +1 pour la suppression de ces modèles une fois qu'ils auront été retirés des articles. Skimel (discuter) 11 avril 2024 à 14:00 (CEST)

Il faudrait déjà commencer par décourager l'utilisation de ces modèles en mettant un gros bandeau dans l'entête en renvoyant vers {{sfn}} et consorts (actuellement juste petite note « Les conventions bibliographiques, déconseillent fortement son usage »). CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 14:04 (CEST)

En 2012, la suppression du modèle avait déjà été proposée, et rejetée : Discussion modèle:Op. cit./Admissibilité. @CaféBuzz C'est moi qui ai modifié la phrase, avant c'était "d'après les conventions bibliographiques, son usage est déconseillé" ce qui était encore plus léger. Skimel (discuter) 11 avril 2024 à 14:37 (CEST)

À la lecture de la DdA, j'entends qu'il ne faut pas supprimer le modèle tel quel, mais la solution de l'avertissement que propose @SenseiAC me semble un bon compromis -> cesser l'ajout, et il faudrait créer une Catégorie à vider Catégorie:Pages utilisant le modèle op. cit. ? Kailingkaz (discuter) 11 avril 2024 à 14:53 (CEST)

Depuis 2012, de l'eau a coulé sous les ponts. Le modèle {{sfn}} n'existait même pas à l'époque : il n'a été créé qu'en 2013. SenseiAC (discuter) 11 avril 2024 à 15:01 (CEST)

Pareil, je suis Pour la suppression de ces modèles. Quand on aura fini la PatASS, on pourra peut-être se mettre à ça... DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 18:22 (CEST)

Idem : pas viable sur un wiki, mais j’ai arrêté de râler à ce sujet, j’ai eu l’impression de pisser dans un violon. Attention cependant, certaines utilisations de op. cit ne posent par toujours ce problème potentiel sur la durée : Joan Miró#Principaux ouvrages cités. (Y’en a d’autres, de problèmes, mais pas celui-là). Malik2Mars (discuter) 11 avril 2024 à 22:04 (CEST)

 Malik2Mars : oh si, c'est grandement un problème aussi sur cet article, au minimum parce que, en cliquant sur le numéro de la référence, la petite fenêtre affiche par exemple juste "op. cit., p. 10-12.", qui ne veut strictement rien dire isolément (eh oui, je n'ai nullement envie d'être obligé de descendre jusqu'à la section dans les références pour comprendre à quoi ça fait référence : si j'ai la référence qui s'affiche dans une petite fenêtre, c'est bien pour pouvoir rester là où la référence apparaît dans le texte, donc ce qui s'affiche doit être clair). SenseiAC (discuter) 11 avril 2024 à 23:31 (CEST)

oui, @SenseiAC, c’est ce que j’dis plus haut : « Y’en a d’autres, de problèmes, mais pas celui-là ». ici, pour la section que j’indique, il n’y a pas le premier problème (potentiel) que tu pointes plus haut « Ces formulations ne posent pas de problème dans un texte "fixe", mais par nature, un wiki est évolutif et donc ces formulations sont le meilleur moyen pour que, dans nos articles, ces références finissent par être soit fausses (par exemple si une référence différente est ajoutée en une référence et un "ibid." qui le suit) »  : les Réf sont groupées/nommées . Mais je le répète, y’en a d’autres de problèmes avec les Réf/la biblio, plus épineux, que j’ai pris le temps de signaler en pdd, et de partiellement corriger.

J’ai également pris bcp de temps pour expliquer ailleurs à d’autres utilisateurs qui fallait arrêter d’utiliser op. cit & co mais, encore une fois, je m’y suis mal pris donc j’ai arrêté.

Tant mieux si tu arrives à faire bouger les choses en ce sens.

Sur ce, je vais au lit. Bonne nuit. Malik2Mars (discuter) 11 avril 2024 à 23:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour SenseiAC, Kailingkaz, Jules*, Skimel, CaféBuzz et DarkVador79-UA , mémo : sauf erreur, j’ai pas vue passer l’annonce de la création par @LD de la categ de maintenance correspondante : (catégorisation des pages utilisant le modèle spécial:diff/214162028 + catég obsolète du modèle : spécial:diff/214161970 + ) Catégorie:Pages utilisant le modèle op. cit. (Merci !), peut-être suite à à la suite de () tes modif et ton message en pdd Skimel Discussion modèle:Op. cit.#Modèle à remplacer par {{sfn}} ou {{harvsp}}. (Vue en bas de page Pierre Soulages). Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 15 avril 2024 à 18:33 (CEST)

Ah, oui, erreur  : Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2024#c-Kailingkaz-20240411125300-Skimel-20240411123700. Ok, je sors. Malik2Mars (discuter) 15 avril 2024 à 18:44 (CEST)

Allez, plus que 8063 pages à relire 😅 Kailingkaz (discuter) 15 avril 2024 à 18:54 (CEST)

Oui, enfin, en survolant la categ, on voit qlq brouillons et pdd donc ça de moins à relire @Kailingkaz. Malik2Mars (discuter) 15 avril 2024 à 19:03 (CEST)

Voir wstat.fr, accessible avec le lien spécial:Pages liées que tu donnes plus haut. Malik2Mars (discuter) 15 avril 2024 à 19:07 (CEST)

Ah oui ça fait une certaine différence mine de rien ! Kailingkaz (discuter) 15 avril 2024 à 19:15 (CEST)

, enfin, c’est surtout pour pointer les outils et non pinailler que j’ai précisé . Cela dit, j’en viens à me demander si on devrait pas se créer une page de suivi par bot des pages ajoutées à la categ afin de tout de suite alerter et ne pas laisser (re)gonfler la categ ? Non ? Enfin, je file. A+, Malik2Mars (discuter) 15 avril 2024 à 19:24 (CEST)

Le plus beau but ?

• Liste des records du monde de football (ne donne pas la réponse ?)
• et une page plus ancienne pour équilibrer... Liste des records des sports équestres et du monde du cheval ; et y-a pas le plus beau saut non plus ?

Du quantitatif donc, toujours du quantitatif...

TigH (discuter) 11 avril 2024 à 13:15 (CEST)

Une évaluation de la beauté d'un évènement ? Très subjectif… Et si nous faisions appel à celle de la démarche scientifique ? Le plus bon but, scientifiquement prouvé ! Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 11 avril 2024 à 13:25 (CEST)

La Main de Dieu, bien sûr ! —Warp3 (discuter) 11 avril 2024 à 15:45 (CEST).

Impressionnant, dire qu'il est aussi l'auteur du But du siècle ! Validé d'après la démarche footballistique, c'est footballistiquement correct ? , L0Ldu82‬ (✉) — 11 avril 2024 à 16:51 (CEST)

Cadeau : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Sacré match !. SenseiAC (discuter) 11 avril 2024 à 19:20 (CEST)

Dysfonctionnement MediaWiki

Bonjour. Je viens d'observer, ici, un dysfonctionnement de MediaWiki : à 15h08, alors que je restaurais la version du 26 février 2024 à 10:46 (j'ai ouvert le code de cette version ; je n'ai rien changé au code ; j'ai publié), MediaWiki enregistre ma version après le dernier vandalisme commis par l'IP durant la même minute mais en intégrant ce vandalisme au code que je publie ! Sans me le signaler, sans m'indiquer un conflit d'édition. Grasyop ^✉ 11 avril 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour @Grasyop, je ne suis pas sur que ce soit anormal. Toi tu as modifié tout l'article alors que l'IP modifiait une section. Cela ne rentre pas dans les cas de conflit d'édition je crois. Dit autrement MediaWiki ne considère pas comme conflit d'Edith d'avoir d'une part quelqu'un qui clique en haut de page sur modifer le code et quelqu'un qui le fait uniquement sur une section. On peut aussi modifier simultanément deux sections d'une page sans conflit. Le chat perché (discuter) 11 avril 2024 à 16:52 (CEST)

Ta description semble correcte mais ce fonctionnement est trompeur. Si je modifie une section, seul le code de la section est affiché, et le commentaire de diff indiquera que je n'ai modifié qu'une section. Pas de problème si une autre section est modifiée en parallèle. En revanche, lorsque je modifie la page entière, la totalité du code est affichée, et je m'attends à ce qu'il soit publié tel qu'il est affiché (ou qu'un conflit soit indiqué). Ce comportement est peut-être voulu, en effet, mais pas très transparent. Grasyop ^✉ 11 avril 2024 à 18:58 (CEST)

Je pense que Le chat perché a décrit le fonctionnement actuel de mediawiki. S'il n'y a pas de conflit entre deux modifs même si elles appartiennent à la même section ou si l'un édite une section et l'autre une sous-section, elles sont les deux enregistrées dans l'ordre reçu. Grasyop mentionne correctement que c'est trompeur, car on s'imagine avoir modifié une version, alors que ce qui est enregistré est une modification d'une autre version modifiée entre temps. C'est encore plus trompeur lorsque le message de diff est "Retour à la version du 26 février 2024 à 10:46", alors que ce n'est pas le cas. Peut-être que le message de diff automatique devrait tenir compte de la modification qui a eu lieu entre temps. Ça serait utile en particulier pour le cas rencontré par Grasyop. Il se fait dire qu'il a retourné à la version correcte et que tout est beau, mais ce n'est pas le cas. Dominic Mayers (discuter) 11 avril 2024 à 20:37 (CEST)

Précision : c'est moi qui ai écrit le commentaire de diff, sans deviner qu'il allait se passer autre chose (et j'aurais pu ne pas m'en rendre compte ensuite). Grasyop ^✉ 11 avril 2024 à 20:51 (CEST)

Ah d'accord. Je croyais que c'était un message automatique comme on en voit souvent. Ça reste trompeur et ça ne serait pas inutile que l'on soit informé de ces quasi conflits qui n'en sont pas, du moins qu'il y ait une option pour cela. En particulier, lorsqu'on a choisit une ancienne version dans l'historique comme point de départ, car on a alors clairement indiqué notre intention de revenir à cette version. Dominic Mayers (discuter) 11 avril 2024 à 21:01 (CEST)

Tout à fait ! Grasyop ^✉ 11 avril 2024 à 21:12 (CEST)

Bonne volonté pour retirer des éléments non sourcés de l’article Patrick Pelloux ?

Bonjour,

Je me permets un appel ici.

Je viens de passer un certain temps sur la page Patrick Pelloux. Elle avait déjà un bandeau d’alerte autobiographique depuis 2022, j’ai rajouté le bandeau manque de sources. D’après la page de discussion, l’article est problématique depuis bien longtemps.

J’ai revu la totalité du texte, pour marquer les passages non sourcés. J’ai aussi travaillé à remettre en forme les sources existantes et enlever quelques sources qui me paraissaient pouvoir être retirées de façon absolument évidente.

Je suggère qu’une personne moins timorée que moi passe derrière et enlève des passages non sourcés qui seraient parfaitement anecdotiques et inutiles (je trouve qu’il y en a plein), si quelqu’un ou quelqu’une se sent pour ça.

Merci !

Florck (discuter) 11 avril 2024 à 16:26 (CEST)

Je suggère un autre terme que nettoyer. Le travail des autres, même s'il est plein d'erreurs, n'est pas de la saleté. --Dilwen (discuter) 11 avril 2024 à 20:56 (CEST)

Merci d'avoir modifié, Florck --Dilwen (discuter) 11 avril 2024 à 21:04 (CEST)

Je reviens devant un ordi, j’ai modifié rapidement en voyant votre message.

Je dois bien avouer que j’avais écrit ça sans penser à mal, le terme nettoyer étant fréquent dans mon métier, pour parler de code qu’on souhaite améliorer, ré-organiser, simplifier.

Mes excuses. Florck (discuter) 11 avril 2024 à 23:47 (CEST)

Cher Florck, ne t'excuse pas, mais utilise un autre terme sur Wikipédia. Je programme aussi, donc je sais ce que signifie "nettoyer" dans le contexte informatique et je considère comme fondamental le rôle des programmeurs dans l'encyclopédie. Mais ici, c'est différent. Si on veut garder l'esprit et l'âme de ce qu'est Wikipédia, il faut absolument qu'il y ait un changement radical dans le respect et la considération des gens qui écrivent, parfois mal, parfois sans source, qui font des erreurs etc. (et ne sont pas des vandales, bien sûr). De plus, les gens apprennent avec l'expérience. Si on leur explique. Normalement. Sans RA. Bien amicalement à toi.--Dilwen (discuter) 12 avril 2024 à 10:55 (CEST)

@Dilwenor46, et le fond du sujet ? C'est peut être plus important que dériver sur l'usage d'un verbe non ? Moi je le redis je ne vois rien de choquant dans l'usage de "nettoyer", d'autant que Florck n'a visé personne nomément ni même les contributions d'une personne en particulier. Il parle d'un article. Les articles ne sont pas concernés par les WP:RSV, et heureusement. Quand je supprimer par exemple une ref vers Twitter dans un article, je considère avoir nettoyer cet article. Ce faisant je ne manque de respect à personne. Le chat perché (discuter) 12 avril 2024 à 11:39 (CEST)

@Florck ne t'excuse pas, il n'y a rien de péjoratif à utiliser le verbe nettoyer dans ce contexte contrairement à ce que dit @Dilwenor46. Effectivement c'est même le terme d'usage en informatique. Le chat perché (discuter) 12 avril 2024 à 10:24 (CEST)

Merci d'avoir nettoyé cet article, Florck et pas ses contributeurs, hein ?, ici, plein de gens connaissent et reconnnaissent la peine que tu t'es donnée. Et c'est bien ça l'important et qui motive les contributeurs, débutants comme aguerris. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 avril 2024 à 21:12 (CEST)

Merci pour ces mots !

J'invite toutes et tous à jeter un œil sur mes choix avec l'outil de navigation de diff, pour les remettre en cause au besoin, je suis à mon plus grand regret faillible ! Florck (discuter) 12 avril 2024 à 21:30 (CEST)

Notoriété d'un magazine ?

Bonjour à tous,

en faisant de la patrouille il y a quelques jours, j'ai croisé un utilisateur qui préparait un article sur un magazine. Outre les problèmes que cet utilisateur a rencontrés (il semble avoir mis un temps fou à comprendre comment afficher correctement son intérêt financier à la publication puisqu'il est salarié de la revue, ce qui lui a valu plusieurs bans), il semblait avoir besoin d'aide, je suis donc passé en PDD où j'ai été rejoint par @O Kolymbitès, et nous lui avons donné quelques infos de base sur l'admissibilité et la notoriété : Discussion utilisateur:Orphu Meredith/Brouillon#Admissibilité.

Voulant lui donner les infos pertinentes, j'ai cherché quels critères de notoriété s'appliquent à la presse. Et là, grande surprise : aucune liste de critères spécifiques pour la presse, la chose s'en approchant le plus étant les fanzines. Comme WP s'appuie en très grande partie sur la presse, je suis très étonné de ne rien trouver sur le sujet : comment définir la notoriété de chaque avatar du support le plus utilisé dans les sources ?

C'est tellement inattendu et surprenant que je suppose que j'ignore l'existence de discussions antérieures sur ce sujet, de recommandations écrites puis retirées, ou que sais-je... Mais il me semble en tout cas qu'il y a là quelque chose à éclaircir pour la suite !

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 11 avril 2024 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

De toute façon, il est bon de rappeler que les critères spécifiques ne se substituent pas mais s'ajoutent aux critères généraux. Donc, pas de panique : un livre, un article d'une autre encyclopédie ou suffisamment d'articles exhaustifs étalés dans le temps dans des revues à comité de lecture ou dans la presse reconnue. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2024 à 17:52 (CEST)

Bonjour, exactement, la non existence de critères spécifiques est un non sujet @Breitzhel. Il ne faut pas avoir le réflexe premier d'aller chercher les critères spécifiques quel que soit le sujet. Les critères généraux sont suffisants. Les critères spécifiques sont des compléments. J'ai rajouté des explications complémentaires sur la PDDU de l'utilisatrice. Le chat perché (discuter) 12 avril 2024 à 10:34 (CEST)

Automatisation de la mise en forme des bibliographies avec les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, etc

Bonjour, je ne sais pas si ça a déjà été abordé ou non, mais est-ce que vous pensez qu'il serait techniquement faisable d'automatiser la mise en forme des référence dans les articles et les bibliographies ? Pouvoir passer de Anne Heaunime, ''Mon bouquin'', ed. l'Arme Attend, 2024 à {{ouvrage|prénom=Anne|nom=Heaunime|titre=Mon bouquin|éditeur=l'Arme Attend|année=2024}} de manière automatisée, par un bot. Cette mise en forme est souvent très chronophage ! Skimel (discuter) 11 avril 2024 à 18:16 (CEST)

Veux-tu parler de CodexBot (d · c) ?

Et aussi, pour perdre moins de temps, tu peux utiliser l'éditeur visuel et choisir le mode « automatique ». — Pharma ^💬 11 avril 2024 à 18:54 (CEST)

C'est assez compliqué, il faudrait pouvoir reconnaître ce qui correspond aux différents paramètres, ne pas faire d'erreur... Pour Pharma : je ne crois pas qu'on parle de la mise en forme des références, mais de la bibliographie en bas de page (où là on ne peut pas insérer automatiquement). DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 19:05 (CEST)

Pour ça, ma technique qui vaut ce qu'elle vaut : utiliser le mode automatique, basculer en wikicode, retirer les balises <ref></ref> autour de la réf. générée, puis copier-coller Évidemment ça ne remplace pas l'humain et il y aura toujours des erreurs et des manques. — Pharma ^💬 11 avril 2024 à 19:10 (CEST)

Chat-GPT peut se débrouiller avec ce genre de choses, mais il faut quand même contrôler car il peut faire des erreurs à répétition. Sur une masse de bibliographie (par ex. en bas de page) cela peut faire gagner beaucoup de temps. Je m'en suis servi à de nombreuses reprises. CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 19:55 (CEST)

Pour les personnes qui n'utilisent pas d'outils archaïques, il suffit de mettre un ISBN, un DOI ou l'identifiant Wikidata dans le module "Ajouter une source". Pyb (discuter) 11 avril 2024 à 20:59 (CEST)

Moué. On peut avoir ce « module "ajouter une source" » (voir Wikipédia:Citoid, mw:Citoid), même en wikicode : il faut cocher « Utiliser le mode wikicode dans l’éditeur visuel, au lieu d’un éditeur de wikicode distinct » dans vos préférences onglet "Modification" (restera toujours à enlever les balises Réf, @Pharma, mais pas besoin de changer de mode (wikicode/éditeur visuel)). (je n’avais pas remarqué que ça fonctionne aussi avec un Id wikidata tiens). Malik2Mars (discuter) 11 avril 2024 à 21:47 (CEST)

Et, comme pour mes modif, quand on édite en wikicode, y’a la balise « Éditeur de source 2017 » qui s’ajoute automatiquement en diff (voir historique ici par ex.) Malik2Mars (discuter) 11 avril 2024 à 21:55 (CEST)

@Pyb oui, l'outil automatique quand on ajoute une source est super pratique et je l'utilise très souvent ! Mais le souci, c'est quand on a affaire à des articles un peu anciens, où les références sont écrites en brut, et qu'il faut manuellement tout remettre en forme. Je me demandais si un bot ne pouvait pas faire ça automatiquement. @Pharma c'est le boulot que fait Codexbot ? Skimel (discuter) 11 avril 2024 à 21:49 (CEST)

@Skimel, Codex s’occupe de ce qui se trouve entre balises Réf. Malik2Mars (discuter) 11 avril 2024 à 21:55 (CEST)

J'avoue que je n'ai pas toujours le courage de remplir le modèle ouvrage quand je complète ou je crée la bibliographie en fin de page. C'est tellement long de remplir chaque champ donc quelques fois, je mets simplement Anne Heaunime, Mon bouquin, ed. l'Arme Attend, 2024. Désolée ! Par contre, j'utilise toujours les modèles pour les sources, même si c'est aussi chiant . -- Guil2027 (discuter) 11 avril 2024 à 22:20 (CEST)

Une vraie galère, c'est incroyable qu'il n'existe rien d'intuitif pour organiser le sourçage d'un article. Ce devrait être une priorité pour l'amélioration de WP.

Diabolicum (discuter) 11 avril 2024 à 23:36 (CEST)

@Skimel Zotero (extension navigateur + logiciel) propose une mise en forme à partir d'une identification des données : infos du site, en:Wikipedia:Citing sources with Zotero et ce tutoriel (le tout en anglais).

Malheureusement (ou non), le style est calqué sur les modèles anglophones (Cite, Cite book, etc.).

Idéalement, notre communauté pourrait créer un style adapté à nos besoins en partant de ce script et de cette documentation puis documenter le reste en français. Il faudrait peut-être soliciter des utilisateurs qui s'y connaissent en JS comme @Arkanosis, @PAC2 ou @TomT0m.

En attendant, l'importation des styles anglophones fonctionnent bien mais ça reste sous-optimal. Par exemple : j'ajoute un livre -> @JackBot me corrige.

Avantages & inconvénients notés :

• Avantages
  • médiathèque enregistrée sur le PC (réutilisation facilitée des sources)
  • les infos peuvent être modifiées (retouche de la typographie du titre, liens internes, informations supplémentaires, ...)
  • Bonne précision dans l'identification automatique du type de source (journal, livre, etc.)
  • des raccourcis pour faciliter la récupération du style (CTRL + C me donne la mise en forme complète)
• Inconvénients :
  • Fonctionne sur les modèles anglophones (Cite, Cite book, ...)
  • Le logiciel doit être ouvert en même temps que le navigateur.
• Un peu des deux :
  • Si on n'a pas d'URL de la source, alors il faut une donnée d'entrée (titre, identifiant, ISBN, ...). Concrètement pour un livre, je saisis un ISBN (ex. (ISBN 9782603021699)) ou un titre sur Worldcat, l'extension récupère toutes les infos disponibles. C'est un inconvénient et un avantage car on n'a pas besoin de taper toutes les infos mais ça demande quelques manipulations ou favoris dans le navigateur ^^

LD (d) 11 avril 2024 à 23:39 (CEST)

Je viens de tester, et c'est assez facile de demander à ChatGPT de transformer le modèle lorsqu'on copie simplement de la biblio depuis l'anglais. Je n'ai pas testé pour le formatage de références déjà en français. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 23:45 (CEST)

n.b. pour les anciens journaux, tu peux te servir de cette médiathèque pour prédéfinir des "modèles", ex. tel journal par siècle. Grosso modo : Le Figaro 1854, tu l'enregistres et tu le déclines : "Le Monde", date : "JJ MM 18XX", Le Monde", date : "JJ MM 19XX" etc. ça fera toujours moins à entrer manuellement. Cela peut être pratique si on connaît les éditeurs de telle période à telle période, par exemple. LD (d) 11 avril 2024 à 23:47 (CEST)

J'avoue que ce serait hyper pratique et sans doute pas très sorcier d'avoir un programme qui met en forme les références à partir d'un DOI ou d'un ISBN. C'est ma lettre au père Noël. FredD (discuter) 15 avril 2024 à 09:01 (CEST)

@FredD c'est déjà le cas avec l'outil d'insertion de sources :) Skimel (discuter) 15 avril 2024 à 09:59 (CEST)

@Skimel On me dit rien ! Il est où, il marche comment ? FredD (discuter) 15 avril 2024 à 11:17 (CEST)

Bonjour FredD . Rire. C’est expliqué plus haut. Reprenons, si éditeur visuel Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)#Insertion automatique d'une référence (le plus simple), autrement voir mon explication plus haut pour avoir citoid (Wikipédia:Citoid, mw:Citoid) en mode wikicode (cocher « Utiliser le mode wikicode dans l’éditeur visuel, au lieu d’un éditeur de wikicode distinct » dans les préférences onglet "Modification", voir Éditeur de source 2017 »). Malik2Mars (discuter) 15 avril 2024 à 11:29 (CEST)

Plan type

Bonjour,

Me demandant comment organiser un article sur une station balnéaire chinoise et voyant que le projet tourisme n'a pas l'air très actif, j'en suis arrivé à me demander : existe-t-il quelque part une recommandation sur le type de plan à suivre en fonction du sujet de l'article ? Diabolicum (discuter) 11 avril 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour @Diabolicum : voir Wikipédia:Conventions de plan. CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Merci ! Diabolicum (discuter) 11 avril 2024 à 19:11 (CEST)

Sinon Diabolicum, pour plus spécifiquement des articles d'un même thème, regarder ce qui existe déjà pour d'autres articles sur le même thème peut donner une bonne idée. Ici, cf. Catégorie:Station balnéaire. SenseiAC (discuter) 11 avril 2024 à 19:13 (CEST)

Des réflexes à prendre ;) Diabolicum (discuter) 11 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Et pour abonder dans le sens de SenseiAC, sélectionner ceux dont les niveaux d'importance et surtout d'avancement (ie des évaluations selon les projets en PDD) ont été jugés le plus favorablement. Même s'il n'y a pas de règle gravée dans le marbre, tu pourrais y trouver de bonnes lignes d'inspiration. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 avril 2024 à 22:18 (CEST)