Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2023

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 janvier 2023
Est-ce un distributeur de PQ ? Non, pas du tout.
Le saviez-vous ? C'est Gaston Lachaise qui inspira les créateurs de La Chaise

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 janvier 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 485 120 entrées encyclopédiques, dont 2 072 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 795 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 1 500 mètres nage libre masculin aux Jeux olympiques d'été de 1924
• Byerley Turk
• Casque de Sutton Hoo
• Desman des Pyrénées
• Eadwig
• Jane Williams
• John Gatenby Bolton
• Le Lotus bleu
• Liste des bateaux dans Les Aventures de Tintin
• Maata Horomona
• Maggie Roswell
• Pièce de 1 dollar américain Peace

AdQ :

• Anastase Ier (empereur byzantin)
• Cuphead
• Exmoor (cheval)
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 janvier :

• Peuplement de l'Océanie (2009)
• César (bande dessinée) (2010)
• Alejandro (chanson) (2011)
• Célébrations dans le judaïsme (2011)
• Gabor Szilasi (2012)

Pommes à croquer

• Commission de plus fort découvert (2013)
• Gregorio Gonçalves (2013)---> Aucune notoriété ni source. Supprimer?--Adri08 (discuter) 10 janvier 2023 à 16:50 (CET)

  Mentionné dans Cesária Évora, peut-être une piste ?

• Comédie noire (2013)
• Greytown (Afrique du Sud) (2013)

Articles à améliorer

• L'Éléction de 1860 du Professeur Boden de sanskrit : traduction d'un article de qualité anglais par deux jeunes comptes, @Ahouicestaht et @Matstiles, à remettre un peu d'aplomb par des wikipédistes plus chevronnés. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2023 à 15:23 (CET)

  Au fil des renommages, l'article s'appelle maintenant (à raison) Élection de 1860 du Professeur Boden de sanskrit. SenseiAC (discuter) 12 janvier 2023 à 00:15 (CET)

Articles à créer

• en:Anatoly Moskvin, criminel russe (âmes sensibles s'abstenir)

  Anatoli Moskvine (en) (Anatoli Iouriévitch Moskvine) en transcription française. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2023 à 00:06 (CET)

• Unified Payments Interface (en), système de paiement électronique indien en cours d'exportation. Long article en anglais sur le sujet et long article dans Le Monde du 10 janvier
• Iouriy Kerpatenko (en), chef d'orchestre ukrainien, tué par les Russes (11 langues).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

pAdQ en souffrance

L'article concerné est Federico Trillo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), où seul le proposant a réellement donné un avis. La proposition se termine ce soir. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2023 à 01:31 (CET)

promotionnel?

Bonjour, a-t-on le droit d'insérer une photo de la couverture d'un livre écrit par le sujet de l'article - un philosophe - si ce livre est toujours en vente ou est-ce considéré comme un acte promotionnel et donc interdit? Merci,--Hamza Alaoui (discuter) 11 janvier 2023 à 09:25 (CET)

Je ne pense pas que ce serait considéré promotionnel, ça remplit bien le rôle d'illustration. Par contre, les couvertures sont soumises au droit d'auteur. Escargot rouge (discuter) 11 janvier 2023 à 09:34 (CET)

Merci. C'est l'éditeur du livre lui-même qui va l'insérer dans Commons. Hamza Alaoui (discuter) 11 janvier 2023 à 09:50 (CET)

Bonjour,

Les couvertures de livre sont soumises au droit d'auteur. Si c'est l'éditeur qui le téléverse sur Commons, il faudra bien lui expliquer les licences. La solution est peut-être de le téléverser "en local" sur Wikipédia en français, en n'autorisant son utilisation qu'à l'illustration d'un article Wikipédia en français (c'est ce qui est fait sur Wikipédia en anglais). Daehan ^[p|d|d] 11 janvier 2023 à 11:14 (CET)

Bonjour @Daehan, en local ça ne se fera pas plus, car nous n'autorisons pas au téléversement, les couvertures de livres soumise au droit d'auteur. Ça ne fait pas partie des exceptions au droits d'auteurs autorisées par la communauté (sinon toutes les couv de manga envahiraient l'encyclopédie). Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2023 à 11:40 (CET)

En revanche, les couvertures qui sont au dessous du seuil d'originalité sur le plan du graphisme peuvent être téléversées sur Commons. En outre, si c'est l'éditeur qui téléverse, il peut peut-être justifier de la propriété des droits. Cordialement, — Racconish ^💬 11 janvier 2023 à 13:53 (CET)

Séparer les labels par thème

Le manque criant de volontaires pour relire des AdQ (cf section au-dessus) et le fait qu'il y ait énormément de choses à vérifier pour qu'un article soit AdQ (ce qui est normal : bien écrire, c'est un exercice complexe), je me demande si on ne pourrait pas séparer l'évaluation des articles par thème, à savoir (en reprenant Wikipédia:Articles de qualité et l'adaptant pour regrouper ce qui s'évalue ensemble)

1. Bien écrit (niveau et fluidité de la langue)
2. Bien référencé
3. Complet et neutre
4. Bien structuré (Conforme aux conventions de style et articles détaillés quand pertinent), sans hors-sujet
5. Bien illustré
6. Bonnes pratiques d'accessibilité

Avec des procédures allégées lorsqu'on veut ne faire reconnaître qu'un ou quelques points de cette liste. Léna (discuter) 11 janvier 2023 à 09:36 (CET)

C'est un travail hyper intéressant mais assez ingrat (on est pas souvent remercié) Mike d 11 janvier 2023 à 10:14 (CET)

Je rouve intéressante l'idée de Léna, on coche les cases au fur et à mesure (une case par critère) et quand elles sont toutes cochées, ... c'est bon.... Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 11 janvier 2023 à 11:02 (CET)

Cela ressemble à la procédure anglophone. Néanmoins, je la trouve un peu étrange vu que la relecture est faite par une seule personne : on perd de l'aspect communautaire. Pourquoi pas quelque chose à mi-chemin. Je suis d'accord par ailleurs que le travail de relecture est plus difficile qu'il n'y paraît mais je ne sais pas vraiment comment mieux le valoriser. Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 janvier 2023 à 11:13 (CET)

Charlestpt, pourquoi le travail de relecture ne serait fait que par une personne ? Chacun ses envies et ses compétences, c'est ça la communauté. - p-2023-01-s - обговорюва 11 janvier 2023 à 13:49 (CET)

J'ai compris le message de @LénaLéna autrement : chaque relecteur se concentre sur un des aspects de la liste. Dans l'exemple donné il faut donc 6 relecteurs différents, du vrai travail collaboratif ! Bref, bonne idée ! PS: pour les articles très long et "chapeau", on pourrait aussi diviser le travail par chapitre. Par exemple pour un article sur un pays, les sujets abordés vont de la géographie à l'économie en passant par la politique, le système judiciaire, etc. Chacun pourrait relire ses sujets de prédilection (par exemple pour moi géographie+géologie) et de ce fait contrôler plusieurs points de la liste d'un coup. Desman31 (discuter) 11 janvier 2023 à 14:47 (CET)

Complètement, complètement Pour un système plus collaboratif où chaque personne relit ce qui lui plaît vraiment dans les articles et dit ce qu'elle a validé, jusqu'à ce que tout soit validé par une ou deux personnes (ou huit, avec 3 personnes minimum par critère, par exemple...) — Exilexi ^[Discussion] 11 janvier 2023 à 15:45 (CET)

C'est plutôt une bonne idée. Ça peut être un peu décourageant de répondre à tous les points d'un coup lors d'une relecture pour un label, même quand on veut donner un coup de main. Chouette (discuter) 11 janvier 2023 à 16:54 (CET)

J'avais compris ça aussi et je trouve que c'est tout à fait adapté. On valide les étapes les unes après les autres si nécessaire. je pense que c'est plus facile pour la relecture et que c'est encourageant pour l'écriture. - p-2023-01-s - обговорюва 11 janvier 2023 à 17:06 (CET)

Je précise que je suis d'accord pour un système collaboratif, je mentionnais le système à une personne pour évoquer que cela était la méthode anglophone. Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 janvier 2023 à 17:49 (CET)

+1 avec Léna. — JK^rs's (discuter) le 11 janvier 2023 à 22:37 (CET)

L'IA ChatGPT passe un examen d'astrophysique : plutôt impressionnant

Le système d'intelligence artificiel ChatGPT, mentionné à plusieurs reprises dans le bistro ces deux derniers mois, a été testé par un professeur d'astrophysique américain qui lui a soumis un examen qu'il a proposé par ailleurs à ses étudiants. Si la note obtenue est sous la moyenne des humains, je suis plutôt impressionné par les réponses fournies par l'IA.

La vidéo décrivant le contexte, le déroulement et certains des résultats est ici : [1]

Quelques constats suite à des tests que j'ai effectué :

• Très peu de fautes de français (grammaire, utilisation des verbes et adjectifs adéquats, tournure des phrases)
• Des incohérences très fréquentes dans les réponses par exemple :
  • à une question sur la ville de Chaumont (sans précision sur la localisation), l'IA fournit des informations qui portent à la fois sur Chaumont sur Loire et sur la préfecture de la Haute-Marne.
  • à une question sur le radiotélescope du plateau de Bure, l'IA fournit une réponse quasi parfaite mais indique un diamètre des antennes erroné.
  • à une question sur le maire d'une ville, l'IA donne le nom d'un des candidats perdants aux dernières élections.
  • à une question sur la population d'une ville, l'IA donne un chiffre remontant à 30 ans.
  • à une question sur le département des Hautes-Alpes, l'IA indique qu'il est limitrophe avec la Suisse et qu'on y trouve le Mont-Blanc.
• Dans quelle mesure les échanges en français sont-ils du même niveau que les échanges en anglais ? Est ce que la base de données utilisée est commune ? ou est ce que les sources dans une langue ne sont pas exploitées dans l'autre langue. Si c'était le cas la version anglophone risque d'être de bien meilleure qualité dans la mesure ou une majorité des sources de qualité sont désormais en anglais. Les anomalies constatées sont elles liées à la pauvreté des sources en français utilisées par l'IA ?--Pline (discuter) 11 janvier 2023 à 10:31 (CET)

A mon avis, la langue n'intervient pas dans la qualité de la réponse. Car GTP traduit la question dans une langue dans un modèle informatique indépendant de la langue. La question est ensuite gérée d'après ce modèle indépendant de la langue (qui est le coeur de ChatGPT). Puis la réponse est générée aussi dans ce modèle indépendant de la langue. Puis le modèle est translaté dans la langue de sortie. Le coeur du process est donc indépendant de la langue. La qualité dépend seulement de la traduction langue=>modèle et modèle=>langue, qui semble de très bonne qualité pour le français, puisque GTP comprends toujours très bien les questions et écrit un bon français. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2023 à 10:51 (CET)

Je comprends maintenant pourquoi les Hauts de France qui sont en bas sont ainsi nommés : pour tromper les IAs. - p-2023-01-s - обговорюва 11 janvier 2023 à 11:05 (CET)

En attendant, l'IA est suffisamment convaincante pour faire les devoirs à la place des étudiant(e)s, mais pas assez pour qu'on ne finisse pas par repérer la triche : https://www.leprogres.fr/amp/education/2023/01/10/triche-a-la-fac-50-des-copies-redigees-par-l-intelligence-artificielle-chatgpt Milena ^{(Parle avec moi)} 11 janvier 2023 à 13:00 (CET)

C'est parce qu'iels ont été trop à utiliser chatqpt que le prof a flairé quelque chose. Copa2021 (discuter) 11 janvier 2023 à 20:09 (CET)

Ces programmes font de l'imitation statistique, qui conduit à un nivellement par la masse des productions passées (on conviendra que la majorité de ce qui est écrit dans le monde n'est pas brillant ou original). De même, les programmes de traduction automatique recrachent ce qui a déjà été produit en sélectionnant ce qui l'a été statistiquement davantage. La question quasi-philosophique : quand vous et moi nous exprimons, le faisons-nous librement ou reproduisons-nous inconsciemment ce que nous avons lu et entendu tout au long de notre vie ? Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2023 à 13:14 (CET) Complément : https://www.letemps.ch/opinions/chatbot-gpt-une-norme-previsible-nest-langage --Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2023 à 13:18 (CET)

Peu importe la méthode ... le constat est que l'IA est capable de s'exprimer et de maitriser des notions en faisant mieux que 95% des humains (et je suis sans doute gentil pour ces derniers). Et en soi c'est un sacré bouleversement. --Pline (discuter) 11 janvier 2023 à 13:39 (CET)

Je suis assez d'accord avec Sherwood6, ce qui explique la confusion entre Chaumont et Chaumont-sur-Loire, c'est l'usage, si tout le monde disait et écrivait systématiquement Chaumont-sur-Loire, il n'y aurait plus ce problème, il me semble. - p-2023-01-s - обговорюва 11 janvier 2023 à 13:53 (CET)

Hello. Je ne suis pas étonné des performances en dents de scie de ChatGPT dans certains domaines. Il y a une quinzaine de jours, on a annoncé au journal du soir de la TSR qu'il venait de réussir un examen de niveau master au Poly de Lausanne, en se classant dans la moyenne par rapport aux étudiants humains auxquels il était confronté.

La variation de ses performances pourrait être due au fait qu'il est principalement alimenté par des sources américaines, ce qui pourrait expliquer qu'il ait moins de problèmes avec le domaine scientifique. On raconte, par exemple, qu'il intègre du Wikipédia à hauteur de 0.6%, ce qui donne à penser que peut être seule la version anglaise était à son menu. Dans les 3 cas où j'ai vraiment pu le prendre en défaut, il s'agissait à chaque fois de sujets pas vraiment de très grande notoriété, mais qui étaient traités dans des articles détaillés dans la wikipédia fr, mais pas du tout dans la wikipédia en. Ainsi, il m'a complètement massacré une biographie de Charles Barbara (mauvaise mère, mauvaise épouse, liste des oeuvres composée à partir de celles de Dumas et de Féval, etc.). Par contre, il est pas mal pour les résumés de textes, et leur traduction, les CV et lettres de motivation, les idées de contes pour enfants, etc. Certains le disent aussi intéressant pour les recettes de cuisine, régimes alimentaires, etc, mais il faudrait l'avis d'un(e) diététicien(ne) pour juger. À voir donc ce qui sera corrigé avec l'actualisation majeure prévue en mai. Cordialement Softenpoche (discuter) 11 janvier 2023 à 14:10 (CET)

Oui, mais ce n'est pas un problème de langue en soi (pour répondre à la question initiale). C'est un problème de diversité de sources, quelle que soit leur langue. ChatGPT n'a pas de problème particulier avec le français. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2023 à 15:58 (CET)

Il me semble trompeur de dire que l'IA « maîtrise » telle ou telle notion. Elle est capable de produire un texte à partir d'un énoncé, ce texte étant une imitation, une synthèse statistiques des textes correspondants à l'énoncé, issus de son corpus. Ce serait un peu comme dire que Wikipédia « maîtrise » les mathématiques parce qu'on peut y lire plein de textes (souvent corrects) sur les mathématiques. Ça n'enlève rien du caractère formidable de Wikipédia, mais lui supposer une autonomie c'est l'anthropomorphiser. Monsieur Phi a fait une vidéo très didactique là-dessus. Turb (discuter) 11 janvier 2023 à 16:20 (CET)

On joue avec les mots. Est ce que ce n'est pas peu ou prou l'argumentation de ceux qui disaient que Wikipedia ne pourrait pas marcher parce qu'il ne faisait pas appel aux "vrais" spécialistes. La vidéo de M Phi critique plus particulièrement l'opacité des choix des "dresseurs" de l'IA qui sont chargés d'affiner les réponses de l'IA (en jouant sur le paramétrage) lorsque les questions portent des sujets clivants pour lesquels il n'existe pas de consensus. --Pline (discuter) 11 janvier 2023 à 17:53 (CET)

Non, mon point c'est que l'IA n'essaie pas de traiter une notion, de la « maîtriser ». Elle fait (formidablement bien) une synthèse textuelle de son corpus sur la base d'un texte en entrée. Je ne pense pas que c'est jouer sur les mots, c'est dire que sa nature est radicalement différente de celle sous laquelle on la présente trop souvent. Elle n'a pas d'intelligence générale (en), elle est spécialisée en synthèse de texte (sans se soucier de la signification du texte, malgré l'impression que cela peut donner). Turb (discuter) 11 janvier 2023 à 18:10 (CET)

Vote sur les directives révisées pour l'application du Code de conduite universel (UCoC)

Bonjour,

À la mi-janvier 2023, les directives d'application du Code de conduite universel feront l'objet d'un deuxième vote de ratification à l'échelle de la communauté. Cela fait suite au vote de mars 2022, qui a abouti à ce qu'une majorité d'électeurs soutienne les directives d'application. Lors de la période du vote, les participants ont aidé à mettre en évidence des préoccupations importantes de la communauté. Le comité des affaires communautaires du Conseil d'administration de la fondation Wikimédia a demandé que ces sujets de préoccupation soient examinés.

Le comité de révision, dirigé par des bénévoles, a travaillé dur pour examiner les commentaires de la communauté et apporter des modifications. Il a mis à jour les sujets de préoccupation, tels que les exigences de formation et d'affirmation, la confidentialité et la transparence du processus, ainsi que la lisibilité et la traduisibilité du document.

Les directives d'application révisées peuvent être consultées ici, et une comparaison des modifications peut être lue sur ce lien.

Comment voter ?

Le vote sera ouvert à compter du 17 janvier 2023. Cette page sur Méta-wiki donne des informations sur la manière de voter en utilisant SecurePoll.

Qui peut voter ?

Les conditions d'éligibilité pour ce vote sont les mêmes que pour les élections du Conseil d'administration de la fondation Wikimédia. Veuillez consulter la page d'information des électeurs pour avoir plus de détails sur l'éligibilité. Si vous êtes un électeur éligible, vous pouvez utiliser votre compte Wikimédia pour accéder au serveur de vote.

Que se passe-t-il après le vote ?

Les votes seront scrutés par un groupe indépendant de volontaires, et les résultats seront publiés sur Wikimedia-l, le Forum de la Stratégie du Mouvement, Diff et sur Méta-wiki. Les électeurs pourront à nouveau voter et partager leurs préoccupations concernant les directives. Le conseil d'administration examinera les niveaux de soutien et les préoccupations soulevées lorsqu'il étudiera comment les directives d'application devraient être ratifiées ou développées davantage.

Au nom de l'équipe du projet UCoC

MPossoupe (WMF) (discuter) 11 janvier 2023 à 14:45 (CET)

Merci, avons-nous une idée de la participation, en pourcentage d'utilisateurs réguliers ? Merci. Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 11 janvier 2023 à 17:08 (CET)

« le nombre total de votes reçus était de 2 283. Sur les 2 283 votes reçus, un total de 1 338 (58,6 %) membres de la communauté ont voté pour les directives d'application et un total de 945 (41,4 %) membres de la communauté ont voté contre. En outre, 658 participants ont laissé des commentaires, dont 77 % étaient rédigés en anglais » selon cette page. .Anja. (discuter) 11 janvier 2023 à 18:07 (CET)

Quelle page? j'ai le message qu'elle n'existe pas. Msbbb (discuter) 11 janvier 2023 à 19:48 (CET).

.Anja. (d · c · b) : toujours pas trouvé la page où on peut lire les commentaires. Pourriez-vous la redonner? --Msbbb (discuter) 12 janvier 2023 à 16:47 (CET)

Il suffisait de rajouter le "C" à Code de conduite ;) .Anja. (discuter) 12 janvier 2023 à 18:01 (CET)

omme quoi, c'était tout on! --Msbbb (discuter) 14 janvier 2023 à 14:59 (CET)

« Des contributeurs de 128 wikis ont participé au vote » et « Dans plus de trente langues ». .Anja. (discuter) 11 janvier 2023 à 18:09 (CET)

2283, ça fait quel % par rapport au nombre de comptes actifs sur tous les wikis ? Croquemort Nestor (discuter) 11 janvier 2023 à 18:42 (CET)

Bonjour, la participation sur le précédent vote était d’un peu moins de 3.5%, voir ici Runi Gerardsen (discuter) 11 janvier 2023 à 21:51 (CET)

Bonjour. 58.6% de 3.5% cela fait à peu près 2%. A ce niveau aussi proche de zéro, il me semble indispensable de se poser des questions, la première : comment se fait-il que personne ne se prononce ? Un sondage pourrait approcher la réponse. Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 12 janvier 2023 à 07:19 (CET)

Selon Wikipédia:Statistiques : « ...elle est alimentée chaque jour par plus de cent mille contributeurs à travers le monde. ». Avec 100 000 on descend à 1.3%. - p-2023-01-s - обговорюва 12 janvier 2023 à 07:31 (CET)

On ne peut pas prendre comme base les statistiques générales, car il y avait des conditions pour être éligible à voter.

Reste qu'adopter un tel code avec 3,5 % de votants, cela pose question. Croquemort Nestor (discuter) 12 janvier 2023 à 07:44 (CET)

Ce qui me questionne davantage, c'est que si peu de personnes interviennent pour s'exprimer sur un sujet aussi capital pour l'avenir des projets - mais on remarque la même chose sur la plupart des sondages et prises de décision lancés au sein d'une communauté ; seule une minorité du contributorat s'exprime et fait entendre sa voix. Pourtant, on prend quand même des décisions « au nom de la communauté ». Cela ne me choque pas qu'il en soit pareil ici, même si c'est un peu décevant que voir qu'une aussi faible partie des communautés souhaitent s'investir dans le sujet. .Anja. (discuter) 12 janvier 2023 à 11:58 (CET)

Ce qui est capital pour les projets, ce sont les principes de neutralité, transparence, licence libres, etc. Là il ne s'agit que de gestion des conflits, c'est heureusement annexe. Marc Mongenet (discuter) 12 janvier 2023 à 14:31 (CET)

La gestion des conflits n'est absolument pas annexe dans un projet collaboratif. D'ailleurs, notre 4ème principe fondateur porte sur les règles de savoir-vivre, faut-il le rappeler ;) .Anja. (discuter) 12 janvier 2023 à 18:00 (CET)

La gestion des conflits n’est pas un sujet annexe. Il n’y a pas de communauté sans des règles de vie en communauté et un moyen de résoudre les conflits entre des personnes. Et à mon avis, ça fait partie du 4e PF. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 12 janvier 2023 à 18:17 (CET)

.Anja., il faut quand même noter que la Fondation n'a pas souhaité consulter directement la communauté Wikipédia francophone. O.Taris (discuter) 14 janvier 2023 à 09:16 (CET)

Peut-être parce qu'il y a autant de communauté linguistique que de projet Wikimedia.

Pourquoi la communauté Wikipédia francophone spécifiquement ? Pourquoi passerions-nous devant ? Pourquoi aurait-elle des retours spécifiquement plus pertinents que Wikipédia en japonais ou en arabe par exemple ou le Wiktionnaire en français ? Oui en nombre c'est une communauté importante mais est-ce justement vraiment une bonne chose que les wikimédien-nes venant de communautés prédominantes (Wikipédia, en français, en anglais...) aient encore un monopole supplémentaires sur ce genre de discussions, je ne sais pas.

Notons quand même que nous sommes quand même bien tenu-es au courant sur le sujet par @MPossoupe (WMF) qui intervient régulièrement sur le Bistro et que je remercie pour ça. En plus de Mahuton, nous avons aussi au sein de la communauté francophone @Waltercolor qui est très investie sur ce sujet. S'il y a des choses à dire, on ne manque pas d'interlocuteur/ice :). .Anja. (discuter) 14 janvier 2023 à 14:36 (CET)

Loin de moi l'envie de faire passer Wikipédia en français avant les autres projets. Je constate seulement que les communautés francophones et la communauté de Wikipédia en français ont été moins consultées que d'autres [2] et que je n'ai pas trouvé de réel espace de discussion en français (par réel j'entends avec des réponses de la Fondation ou de ses représentants) sur meta.wikimedia.org. O.Taris (discuter) 14 janvier 2023 à 15:34 (CET)

Merci @.Anja. de m'avoir pinguée et désolée pour le retard à répondre, j'étais sur autre chose.

Bonjour @O.Taris ! Je peux confirmer ici que la communauté francophone a bien été consultée à plusieurs reprises au même titre que les autres. @MPossoupe (WMF) tu peux confirmer ? J'en ai donné le détail dans ma présentation de point d'étape de l'application du Code à la Wikiconvention francophone en novembre. Vous trouvez tous les liens de ces consultations ainsi que ceux des discussions internes de la communauté francophone sur l'application du Code de Conduite universel. Waltercolor (discuter) 14 janvier 2023 à 16:10 (CET)

Euh, Waltercolor, pouvez-vous donner les liens qui pointent vers les pages de discussion ? Parce que je ne les ai pas trouvés et ils ne figurent pas ici. O.Taris (discuter) 14 janvier 2023 à 16:26 (CET)

De mon côté, j'aimerais bien pouvoir comparer les commentaires faits en anglais et ceux faits en français. Ce que j'ai trouvé, c'est 657 commentaires, tous en anglais. Pour naviguer la page meta (qui n'est pas [3]  .Anja.), il faut vraiment du courage. Msbbb (discuter) 14 janvier 2023 à 16:47 (CET)

De mémoire, il y a eu au moins 3 appels à discussion au sujet du code de conduite et de la manière de l'appliquer, avant le vote et après le vote.

J'ai participé pour ma part à plusieurs d'entre eux (à titre individuel), et à chaque occasion il en a été fait la publicité sur le bistrot avant la rencontre...

Malheureusement, ces rencontres n'ont pas eu un succès tel qu'il a pu être jugé par la fondation réellement utile d'avoir une ou plusieurs sessions uniquement francophone, était donné que j'étais dans au moins 1 voir 2 d'entre elles le seul francophone (avec en plus un anglais pas très bon)...

Il y a eu aussi à un moment donné un espace méta permettant de laisser des commentaires et interrogations au sujet du code de conduite et de son application sans que cela ne rencontre un réel intérêt communautaire francophone.

Après, je dois le dire que pour ma part je me suis dernièrement un peu retiré du sujet et de la vie communautaire de telle manière que je n'ai pas suivi les derniers développements. Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2023 à 16:49 (CET)

Mais je ne parle pas de conférences, de wikiconventions ou je ne sais quelles autres réunions étrangères à la culture wikipédienne, je parle de pages de discussion où tout le monde a le temps de s'exprimer et lire les avis et les réponses données aux questions posées. O.Taris (discuter) 14 janvier 2023 à 17:36 (CET)

@O.Taris Voici le lien vers un autre document qui donne tout le (long) fil de discussion francophone de 2021 sur l'application du Code.

Vous y trouverez une analyse comparative du Code et des règles existantes de la Wikipédia francophones, des propositions sur différentes modalités d'application, toutes les discussions, les votes ainsi que la décision de la communauté francophone sur l'application du Code.

Peut-être que cette discussion vous a complètement échappé, en tout cas bien d'autres que vous se sont attelés à la tâche, ont créé ces pages, les wikipédiens francophones s'y sont largement exprimés, ont donné leur avis et des réponses ont été données aux questions posées. Pourquoi n'y avez-vous pas participé ? Waltercolor (discuter) 14 janvier 2023 à 17:57 (CET)

(re) bonjour @O.Taris : oui en effet, vous n'êtes pas sur la bonne page. Ce que j'essayais de vous expliquer, je le redis ici, c'est que j'ai fait une présentation avec 17 diapos. Dans ces diapos, vous trouverez la chronologie des consultations de la communauté et tous les liens vers les pages qui sont des liens cliquables. Vous avez notamment les liens vers les discussions FR sur le Code de 2021 et 2022 sur les diapos 7 et 8. Je donne l'adresse directe avec les liens cliquables : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/2022_-_Revision_UCoC_-_waltercolor_Wikiconvention_FR_2022.pdf Waltercolor (discuter) 14 janvier 2023 à 17:39 (CET)

Waltercolor, j'avais bien consulté votre pdf et parcouru les pages cibles des liens qu'il donnait mais je n'ai trouvé aucun lien pointant vers des discussions avec la communauté Wikipédia francophone. Où sont ces pages de discussions ? O.Taris (discuter) 14 janvier 2023 à 17:49 (CET)

La plus longue discussion de la communauté a eu lieu en 2021 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Code_de_conduite_de_la_WMF

Liste des discussions sur le Code : https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Discussions Waltercolor (discuter) 14 janvier 2023 à 18:07 (CET)

Oui Waltercolor, je me souviens très bien de l'appel à commentaires, c'était une discussion lancée à l'initiative de la communauté Wikipédia francophone, après que le CdCU a été adopté par la Fondation Wikimedia. Ce n'était pas une consultation de la communauté Wikipédia francophone par la Fondation Wikimedia.

Cette page de meta.wikimedia.org que vous indiquez mentionne des consultations de :

• Meta-Wiki
• English Wikipedia
• English Wikisource
• Wikidata
• Korean Wikipedia
• Indonesian Wikipedia
• Russian Wikipedia
• Swedish Wikipedia
• Norwegian Bokmål Wikipedia
• Polish Wikipedia
• Spanish Wikipedia
• Arabic
• Afrikaans
• Bangla + Assamese + Bishnupriya
• Wikimedia Commons
• Korean
• Igbo + Hausa + Twi
• Indonesian
• Italian
• Maithili + Newari + Bhojpuri + Doteli
• Malay
• Nepali
• Polish
• Santali
• Wikidata
• Yoruba

Je ne vois nul part dans cette liste Wikipédia en français. Alors, la page mentionne bien l'appel à commentaires de Wikipédia en français mais précise bien, comme il se doit, « French volunteer/community organized discussion », il ne s'agit pas d'une consultation.

La communauté Wikipédia francophone n'a donc pas été spécifiquement consultée et a été moins consultée que d'autres communautés. C'est ce que j'écrivais dans mon message ci-dessus du 14 janvier 2023 à 09:16 (CET). O.Taris (discuter) 14 janvier 2023 à 18:38 (CET)

@O.Taris Il ne vous aura pas échappé que cette liste ne comprend pas non plus l'allemand, par exemple, un de nos plus grands sites Wikipédia.

Mais ces langages n'ont pas été moins consultés par la Fondation, car les locuteurs français et allemands ainsi que tous ceux qui ne figurent pas dans cette liste (il y a plus de 300 langages sur Wikipédia) ont bien pu participer à tous les appels à commentaires sur le Code.

La liste de langages particulière que vous mentionnez ici a été volontairement ciblée par Trust & Safety suite à une étude spécifique. Le choix de consultations locales particulières pour cette liste de langues est expliquée ici :

"Sur quelle base les communautés ont-elles été sélectionnées pour les consultations locales?

Les communautés qui ont participé aux concertations linguistiques locales de la phase 1 ont été sélectionnées en fonction de plusieurs facteurs, notamment le taux de croissance et le statut des politiques locales en matière de conduite. De plus amples informations sur le processus de la phase 1 sont disponibles ici. La disponibilité de modérateur.trice.s qualifié.e.s parlant la langue locale était un aspect pratique qui a également été pris en compte.

Comme pour la phase 1, de nombreux facteurs ont orienté la sélection des communautés pour la phase 2. Le premier était les données sur l’infrastructure d’application existante de différents projets linguistiques Wikimedia en ce qui concerne les politiques locales. Les modérateur.trice.s ont été choisis pour leur capacité à représenter des communautés présentant des niveaux variés d’application afin d’apporter des perspectives diverses. La disponibilité de modérateur.trice.s qualifié.e.s et les aspirations liées à une large couverture géographique ont également joué un rôle." Waltercolor (discuter) 14 janvier 2023 à 22:00 (CET)

Certainement mais cela n'enlève rien au fait que la Fondation a effectivement choisi de ne pas consulter la communauté Wikipédia francophone alors qu'elle consultait d'autres projets et que cette absence de consultation pourrait expliquer (mais pas forcément, c'était une hypothèse que j'ai avancée) qu'une faible part des contributeurs de Wikipédia en français se soient sentis impliqués et se soient exprimés. O.Taris (discuter) 14 janvier 2023 à 23:17 (CET)

Non, la Fondation n'a pas "choisi de ne pas consulter la communauté Wikipédia francophone alors qu'elle consultait d'autres projets".

À ma connaissance, chaque fois qu'il y a eu un appel à commentaires ou un sondage sur le Code, un appel a bien été lancé notamment sur le Bistro par @MPossoupe (WMF) et des contributeurs francophones ont bien répondu. Waltercolor (discuter) 15 janvier 2023 à 00:13 (CET)

Bonjour @O.Taris,

Au même titre que les autres projets, la communauté francophone a été à chaque fois invitée à donner son avis, faire des retours et commentaires. En plus de cela, il y a eu des conversations globales avec interprétation en français et quelques conversations directement en français que j'ai facilitées.

À chaque fois, les retours et commentaires ont été remontés au comité de rédaction / comité de révision.

Bien à vous MPossoupe (WMF) (discuter) 16 janvier 2023 à 11:46 (CET)

Bonjour,

Le vote est maintenant ouvert et se terminera le 31 janvier 2023 à 23.59 GMT.

Veuillez consulter la page d'information sur Méta-wiki pour en savoir plus sur l'éligibilité des électeurs et les explications sur comment voter.

Bien à vous, ⁣

~~~~ MPossoupe (WMF) (discuter) 19 janvier 2023 à 12:25 (CET)

Bonsoir. Pour ce qui est de la consultation : abii, vidi, et discessi. - p-2023-01-s - обговорюва 12 janvier 2023 à 18:46 (CET)

J'ai posé la question hier : Comment comparer les commentaires faits par les anglophones et ceux faits par les francophones. Personne ne semble savoir, je vais directement à MPossoupe (WMF) (d · c · b). --Msbbb (discuter) 16 janvier 2023 à 00:26 (CET)

Bonjour @Msbbb,

L'ensemble des commentaires sont publiés sur cette pagehttps://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines/Voting/Report/Comments

Il n'y a pas eu de répartitions par langues ou projets.

MPossoupe (WMF) (discuter) 16 janvier 2023 à 11:35 (CET)

Merci. C'est bien ce que j'avais trouvé il y a 2 jours, 657 commentaires. Msbbb (discuter) 16 janvier 2023 à 20:01 (CET)