Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2009

Le Bistro/11 juin 2009

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
11 juin 2009
Les deux clochers de Tourtoirac

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 111 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Wikimania (je suis tombé dessus par hasard. Les articles en d'autres langues ne sont guère plus étoffés, mais on doit pouvoir faire mieux... — Neef (d) 11 juin 2009 à 09:07 (CEST))

C'est « admissible » et « encyclopédique » ce truc ? GL (d) 11 juin 2009 à 14:48 (CEST)

Pourquoi pas ? Pas beaucoup pire que certains Salon automobile. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 juin 2009 à 14:59 (CEST)

Certains mais pas tous (et ils n'ont pas tous leur article, à vrai dire la seule surprise c'est celui de Bruxelles). GL (d) 11 juin 2009 à 18:13 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Česlovas Juršėnas (en)
• Impressions d'Afrique
• Chanson d'aube (poèsie)
• Beau XVIè siècle (sculpture)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pluie et ... contradiction

Je voulais intervenir (pour quelques modifs d'ordre typo et gramm) sur cette page piochée "au hasard" Forêt nationale d'El Yunque. N'ayant pas de doc perso et n'étant pas spécialiste en météo et sur cette région, je tique sur cette ... contradiction :

• « Il pleut en moyenne averse trois fois par jour. »
• « la pluie tropicale est quasi permanente. »

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 juin 2009 à 04:07 (CEST)

Si il pleut trois fois 7h50 par jour, il n'y a pas de contradiction. Skiff (d) 11 juin 2009 à 07:18 (CEST)

D'après l'article anglais, il n'y a pas de mention de récurrence, seulement un volume d'eau atteignant 6 m de précipitations, assez logique quand on sait que un climat avec mousson --GdGourou - Talk to °o° 11 juin 2009 à 08:20 (CEST)

Un article mais plusieurs titres possible.

• Suite au sondage sur les titres, et n'ayant toujours pas de solution. LPLT a proposé de créér un système informatique qui permettrait d'avoir plusieurs titres possibles (même si un seul à la fois se visualise) pour un seul est même article. J'ai trouvé l'idée intéressante et ai tenté de la reformuler dans Discussion Projet:Musique classique#Proposition et questionnement de Missourinez, l'application ou une similaire semble être possible.
• Avant de poser un demande sur Mediawiki (mais mon niveau en anglais et en informatique n'est pas assez bon pour cela), je vous pose la question qui intéresse l'ensemble de Wikipédia et pas seulement la musique classique :

Pensez-vous qu'il est intéressant de développer un système qui donne la possibilité de donner plusieurs titres à un seul et même article ?

• Pour moi, les avantages sont évidents :

1. Plus de guerre d'édition pour mettre plus « Die Zauberflöte » au lieu de « La Flûte enchantée », « endive » que « chicon ». Dans l'exemple endive/chicon, si nous tapons « endive », nous avons l'article actuel, si nous tapons « chicon », nous visualisons comme titre Chicon mais l'article est l'article actuel. Donc un seul article, mais plusieurs titres possible. Les autres titres qui sont des erreurs de graphies étant comme aujourd'hui des redirections.
2. Respect de la culture de l'autre qui est mis sur un pied d'égalité et non amoindrie en n'étant qu'une redirection.
3. L'encyclopédie peut à la fois s'adresser aux plus savants (exemple titre latin actuel Pelagia noctiluca) ou à ceux qui sont plus néophytes dans le sujet méduse pélagique, sans se sentir perdus, par des termes qu'ils n'utilisent jamais et dont ils n'arrivent pas à lire le titre (expression en langue étrangère)

• Cela peut concerner l'ensemble des Wikipédia et pas seulement le Wikipédia français, car la question des titres comme elle est importante est lancinante quelque soit le Wikipédia concerné.

• A vous de réagir, d'avoir des idées.
• J'aimerais aussi trouver quelqu'un, un développeur, qui serait intéressé par la démarche, qui parlerait bien anglais et avec qui nous pourrions présenter l'idée à Mediawiki, qui semble être l'endroit le plus adéquat pour le développement technique d'une telle solution.--Missourinez (d) 11 juin 2009 à 08:12 (CEST)

Si je comprends bien (parce qu'il y a une trop grosse quantité de texte pour tout lire dans les liens que tu donnes), l'idée serait que des pages de redirection ne redirigent plus vers une page cible, mais affichent le contenu de la page cible directement dans son corps? Ou le titre de la page de redirection 'contaminerait' la page cible pour être utilisé dans son titre? .:DS (shhht...):. 11 juin 2009 à 09:14 (CEST)

D'après ce que j'ai compris c'est la deuxième méthode qu'il veut faire.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 11 juin 2009 à 09:48 (CEST)

Je ne sais pas encore comment techniquement ce sera développé, mais pour moi, l'article est un seul (pas de doublons dans les contributions, ni dans l'historique ....), mais aura le droit d'avoir plusieurs titres lorsque chacun d'eux sera appelé. Dans l'article en fait aujourd'hui, il est indiqué en gras les diverses possibilités dès le début, mais le titre est obligatoirement choisi selon des critères de recommandations qui de plus en plus dépendent des projets et de discussions interminables (voir en musique classique). Il n'y a pas pollution de l'article, seulement celui-ci a le droit d'avoir plusieurs titres officiels.--Missourinez (d) 11 juin 2009 à 09:53 (CEST)

Sans oublier que l’Assemblée nationale, prépare une réforme des institutions, de la reconnaissance des langues régionales comme "patrimoine national". Nous pourrons sans nous recycler, proposer un/plusieurs titres régionaux sur certaines pages sensibles, que nous appellerons la « polyculture wikipédienne».- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 juin 2009 à 10:02 (CEST)

L'idée est séduisante, mais j'ai un peu peur que dans beaucoup de cas, on ne fasse que déplacer des guerres d'édition. Au lieu de se bagarrer sur le titre, on se battra au moins sur l'intro, voire sur le corps de l'article. Exemple : si je tape "chicon" et que j'arrive sur un article avec un titre "chicon" dont l'intro commence par "L'endive est une plante blabla", ne vais-je pas avoir envie de modifier l'intro et remplacer endive par chicon, puisque c'est le titre de l'article ? Puis passera ensuite un chevalier de l'ordre de l'endive qui aura exactement les mêmes raisons de faire le changement inverse etc. Pour l'exemple de l'CeHnIdCiOvNe, on s'en sort encore vue la manière dont l'intro a déjà été bordée pour éviter ces problèmes (la guerre a déjà eu lieu), mais je crains que ce ne soit pas possible partout. En d'autres termes, je ne suis pas a priori convaincu qu'il soit toujours possible d'avoir exactement le même contenu sous deux titres différents. Pour les cas que tu cites, ça doit pouvoir marcher en effet ; mais ces cas sont-ils la règle où sont-ils l'exception ? Tizeff (d) 11 juin 2009 à 10:10 (CEST)

effectivement, il faudra sans doute modifier les intro avec "Endive, aussi appelée chicon, Witloof ou feuille blanche pour les nordistes"...etc..en faisant apparaitre en caractères gras le nom associé au titre (exemple : chicon)--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 juin 2009 à 10:21 (CEST)

Je sais que le problème se reportera peut-être aussi au sein de l'article (pour trouver parfois des cohérences), mais pour moi, s'il y a une reconnaissance de plusieurs titres possibles de même valeur encyclopédique, un grand pas sera franchi sur la reconnaissance de l'autre et d'un point de vue correct bien que parfois non majoritaire. Dans notre problème de musique classique par exemple le problème est : comment prendre la notion de majorité est-ce l'ensemble de Wikipédia ou seulement les spécialistes du sujet ? Cette solution reconnaîtrait la culture de tous. L'intro pourra être un tout petit peu différente, mais dans le cas de l'endive, elle ne me choque pas et que le titre soit chicon ou endive, l'article indique bien que l'un est l'autre sont usités et corrects dans des lieux différents. Simplement ceux qui utilisent chicons (belges et gens du Nord) voient leur usage reconnu à part entière, sans être un sous-titre d'endive. (Ce qui a de l'importance dans le reste de l'enclopédie)--Missourinez (d) 11 juin 2009 à 10:32 (CEST)

Je n'ai fait que survoler le sujet, mais je crains qu'une telle « amélioration » ne nous emmène dans des modifs et des débats sans fin. J'iamgine déjà les belles guéguerres d'édition pour savoir si l'intro doit dire « Endive, aussi appelée chicon » ou « Chicon, aussi appelé endive ». On a un système de redirections qui fonctionne, et pour reprendre le même exemple, quiconque veut en savoir plus sur le chicon arrive sur l'article ad hoc.

Ce type d'amélioration me fait penser à une sorte de boîte de Pandore, version WP, et ce d'autant plus que ce ne sont déjà pas les points de désaccord qui manquent à l'heure actuelle. Ça n'apportera rien au projet en termes de contenu encyclopédique et risque surtout se semer une belle pagaille sur pas mal d'articles « sensibles » — Neef (d) 11 juin 2009 à 10:55 (CEST)

Assez Contre. D'abord il se peut qu'il y ai une légère nuance dans ce qu'englobe un intitulé et une autre. Auquel cas, il vaut mieux que tout le monde voit apparaître le même intitulé pour la pertinence et la cohérence de l'article.

Et puis une question qu'il y a derrière ça, c'est l'alternative entre donner du contenu qui soit le reflet des représentations du lecteur, ou bien un savoir savant et qui vise à être unifié. Ça fait un moment que j'ai des discussion de ce genre sur le café des biologistes, entre deux tendances qui sont pour la première cloisonner le savoir savant (biologie pure) du savoir culturel notamment par un usage étendu des pages de biohomonymie, côtoyant des intitulés d'espèce en latin, et la seconde que je défend, qui est de rattacher autant que possible (traitement dans le même article, catégorisation) les aspects culturels à l'approche savante.

Pour moi, comme lecteur chacun a ses représentations, ses clichés, si on veut les retrouver, les cultiver, on va lire des magazines mais si on consulte une encyclopédie, c'est pour revenir à quelque-chose de plus consistant et fondé, plutôt que d'être maintenu dans ses représentations. Quand les contributeurs ont choisi d'appeler une espèce en latin, ou une œuvre musicale en français ou allemand, il y a eu une petite réflexion derrière, (quoiqu'il y a des cas tangents bien-sûr), donc je préfère que ça s'impose au lecteurs, tant pis pour la diversité des appellations (qu'on peut quand-même rappeler en intro), et puis ça ne me paraît pas un mal que le lecteur apprenne par le titre que les vaches sont des Bos taurus même s'il n'est pas habitué à ce nom. Je suppose qu'il vient sur une encyclopédie pour y trouver des informations de ce registre. Concernant ce cas, je suis pour la transformation de l'article Vache en redirection vers l'espèce Bos taurus, puisque le premier fait écran au second qui est un sujet mieux défini. Astirmays (d) 11 juin 2009 à 11:14 (CEST)

Non. C'est une fausse bonne idée, disons. En effet :

• il s'agit avant tout de faire plaisir aux contributeurs, avec un intérêt nul pour le lecteur, voire en créant une situation confuse pour ce dernier (Wikipédia a-t-elle un article chicon et un article endive ? Est-ce le même article qui change le titre ? Moi lecteur pas comprendre). accessoirement, on me sussure dans l'oreillette que ce serait par ailleurs pour Google du duplicate content, ce qui est mal.
• les titres qui ne sont pas en français posent un problème de sémantique et d'accessibilité important, car le changement de langue ne peut pas être signalé. S'il y a un problème technique à régler par une demande d'amélioration de Wikipédia, c'est plutôt celui-là qui sera utile aux lecteurs.
• ces conflits éditoriaux sur les titres musicaux grossissent démesurément le supposé enjeu du titre de l'article, en oubliant que quand il y a effectivement une question pertinente de dénommination, c'est le contenu de l'article qui devrait être l'objet du travail des contributeurs, afin qu'il en rende compte de manière à éclairer le lecteur.
• En cas de plusieurs titres possibles, le système des redirections et les suggestions de recherche faites par le moteur de recherche permettent au lecteur d'accéder à l'article, dans lequel il trouvera toutes les explications sur l'éventuelle multiplicité de dénomination (mention dans l'intrioduction des titres alternatifs, section dédiées si nécessaire). C'est ce qui compte.

A oublier au plus vite. --Lgd (d) 11 juin 2009 à 11:19 (CEST)

Il faut savoir s'interdire d'avoir des idées. --EdC / Contact 11 juin 2009 à 11:55 (CEST)

Justement, notre problème en musique classique et en botanique est est la non application par un projet spécialisé de la recommandation sur les titres Wikipédia:Conventions sur les titres: Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé. Alors ou c'est une recommandation générale et il ne faut pas qu'il y ait d'exception (soit un musique, soit en botanique) ou nous avons que les exceptions au principe, puis des exceptions à l'exception. Bien que le principe ai été réaffirmé lors du sondage, les partisans de l'exception continuent à le désirer. Alors pour garder la règle de base qui correspond à l'accessibilité à tous de l'encyclopédie, j'ai soutenu la proposition de LPLT. Je sais que les problèmes au sein des articles pourront toujours exister mais pense qu'ils seront moindre. Sinon personnellement je suis attachée au principe du titre le plus commun et donc nous serons obligé d'avoir PDD puis une règle générale sur le sujet. De toute manière, Wikipédia francophone, pourra avoir un point de vue, non semblable aux règles des autres Wikipédia.--Missourinez (d) 11 juin 2009 à 12:46 (CEST)

Non encore. La règle de base de Wikipédia est la pertinence. Une convention telle que Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé (out otu aussi bien Si plusieurs titres sont possibles, le plus savant devrait être utilisé) est évidemment nécessaire, mais doit nécessairement admettre des exceptions que les contributeurs doivent avoir la maturité d'admettre au cas par cas, quand un titre autre que celui recommandé est plus pertinent parce que X. Et c'est le X qui est important.

Tout cela se discute au cas par cas article par article, sans aucun besoin de tout ce foin à coup de proposition technique, de proposition de PDD, de sondages, etc.

le problème de fond, le seul, n'est pas celui d'un besoin de convention ou de techniques. C'est uniquement celui de la maturité des contributeurs engagés dans ces débats. Bref: moins de troll et plus de contenu. --Lgd (d) 11 juin 2009 à 13:14 (CEST)

Ce que je ne vois pas dans le mécanisme proposé, c'est comment on ne sélectionne que certaine pages de redirection pour apparaitre en tant que titre additionnel dans l'article principal. En effet, il est hors de question que TOUS les titres de TOUTES les pages de redirection apparaissent dans l'article principal, étant donné que certaines (et même la plupart des) pages de redirection sont utilitaires (noms avec fautes d'orthographe, raccourcis, notion avoisinante etc..) : il fait donc sélectionner les titres et le mécanisme n'est pas décrit. Sinon, comme dit Lgd, tout ceci est un peu futile, et j'ai abandonné les discussions sur le projet Musique à cause de cela. Même si, pour ce projet, j'ai une préférence pour les titres en VO, le fait qu'ils soient en VF ne m'empêche pas de dormir. Un concensus pourrait (et devrait) être trouvé pour ces cas de figure, et il serait dommage d'en arriver à une usine à gaz technique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juin 2009 à 13:25 (CEST)

Je serais d'accord sur l'analyse de Lgd et Jean-Christophe BENOIST, s'il y avait réellement une maturité des contributeurs, mais je me suis rendu compte qu'au contraire, parfois Wikipédia a été utilisée pour imposer un point de vue et qui renomment tous les articles (même ceux auxquels ils n'avaient pas participé). Il est donc obligatoire dans ce cas de trouver une règle, ou l'application d'un principe, ou plusieurs titres possibles ... Si plusieurs titres sont possible pour un même article, j'ai expliqué, qu'il ne pouvait y avoir que certains titres corrects, les autres restant des redirections comme aujourd'hui. Le problème n'est pas de construire une usine à gaz, c'est le respect de l'autre tout simplement, comment y arriver techniquement ? Pour ma part, je suis attachée à garder sur Wikipédia francophone, une partie de notre culture et donc à pouvoir indiquer les titres qui correspondent à notre culture, sans pour autant nier que certains soient attachés à des titres étrangers. Les deux points de vue étant antinomiques, il faut bien trouver une solution. Pour l'instant nous ne l'avons pas. C'est pour cela que LPLT a fait une proposition et que j'ai pensé que cela pouvait être une solution technique pour résoudre un point de vue plus philosophique de la place de l'encyclopédie dans la culture (culture francophone/culture internationale ou culture pour tous/culture de spécialistes)--Missourinez (d) 11 juin 2009 à 14:25 (CEST)

On a un problème semblable en chimie avec différents noms possibles pour les molécules, mais cela ne pose aucun problème. Je voulais simplement dire que les musiciens qui soutiennent la version originale du nom sont d'horribles européocentrentistes, car je me demande comment ils peuvent appliquer leur règle pour des oeuvres japonaises, russes, chinoises ou autres langues n'utilisant pas l'alphabet latin. Donc leur position n'est pas tenables s'ils doivent déjà accepter de traduire des langues non latines. Moralité, la solution est d'utiliser partout le titre français s'il existe et de créer la redirection pour les titres en langues étrangères. Pour les cas où le titre francophone n'existe pas ou alors est pas ou très peu utilisé, alors le titre original est à recommander (cela n'empêche pas de mettre une redirection pour le titre francophone si ce dernier existe). Le problème vient de cette volonté d'imposer une règle absolue au lieu d'avoir des recommandations capables de traiter tous les cas. Snipre (d) 11 juin 2009 à 15:20 (CEST)

Ex.: exemple Lac des cygnes. Si on voulait garder l'esprit du titre originale, on ne devrait pas avoir une traduction en Lebedinoïe ozero, mais directement utiliser Лебединое Озеро. D'ailleurs je me demande bien combien de personnes cherchent des informations en tapant Lebedinoïe ozero. CQFD Snipre (d) 11 juin 2009 à 15:36 (CEST)

On ne va pas refaire le match.. mais ceux qui défendaient la VO prévoyaient des exceptions pour ces cas de figure (caractères non latins) ; il n'y avait de leur part, en tout cas de la mienne, aucune "volonté d'imposer une règle absolue". Leur recommandation était, a priori, "capables de traiter tous les cas". Quant à la recherche, les redirections sont là pour ça. Bon, je sens que cela va repartir, je m'en vais sur la pointe des pieds.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 juin 2009 à 16:11 (CEST)

Justement c'est pour sortir de cette problématique que nous avons proposé autre chose. Mais si vous n'en désirez pas non plus. Comment faire ? --Missourinez (d) 11 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Supprimer la convention qui ne résout rien (cette discussion le prouve bien) et il semble bien que la campagne de renommage ait été entreprise trop tôt. Ma proposition: faire une recommandation indiquant que le titre francophone peut être utilisé comme titre principal d'une oeuvre étrangère à condition de mentionner dans l'introduction le titre original et de faire une redirection avec le titre original (on respecte ainsi l'usage et l'exhaustivité du savoir sur le titre), respecter le principe qui veut que le premier qui crée l'article puisse choisir l'article (sous condition de respecter un usage courant et référencé) et interdire aux puristes des 2 bords des campagnes de renommage.

Moralité, au lieu de s'amuser à faire des choix estétiques, il serait mieux d'encourager la création de nouveau articles, le développement des articles existants et le référencement via de multiples redirections. Je ne donnerai qu'un exemple de ce type de système: les composants chimiques. Malgré l'existence d'un standard IUPAC, personne ne nommera l'article sur la caféine avec le nom IUPAC 1,3,7-triméthyl-1H-purine-2,6(3H,7H)-dione, et pour les quelques cas litigieux, des discussions suffisent pour trouver un consensus. Personne n'entreprend de renommage en série malgré la possibilité de se justifier via un standard.

Encore un avis personnel: lorsque l'on doit faire un choix, il est important de s'y tenir. J'espère que ceux qui encourage l'usage du titre en langue originale, le font également dans le texte des articles. Evitons les règles pour les règles, et privilégions le pragmatisme. Snipre (d) 12 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Provins 2009

Bonjour à tous. Si le temps le permet, samedi, avec toute la petite famille, je passe la journée là-bas. Si vous voulez des photos particulières, faites moi signe, des fois que je puisse vous apporter une illustration. @+.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 juin 2009 à 10:45 (CEST)

D'après la bande-annonce, il y a l'air d'avoir de la danse des sept voiles ou assimilée dans l'air... Ça pourrait être intéressant... Félix Potuit (d) 11 juin 2009 à 20:35 (CEST)

Diego Vélasquez

Bonjour, cet article vient d'être vandalisé par une IP. Quand j'essaie de restaurer la version antérieure, tout se bloque et on aboutit à ceci ou à une page qui parle d'un pourriel nommé http://diegovelazquez.my*web.io. Que pasa ? Addacat (d) 11 juin 2009 à 11:02 (CEST)

Il fallait passer par un "défaire" puis supprimer le lien de spam (qui a du être ajouté avant d'être blacklisté)... --GdGourou - Talk to °o° 11 juin 2009 à 11:07 (CEST)

OK, merci Gdgourou. J'avais essayé le "défaire" mais cela ne marchait pas, peut-être à cause du pourriel. Addacat (d) 11 juin 2009 à 11:10 (CEST)

Le moins qu'on puisse dire, c'est que cette IP à un passif plutôt chargé. Y a-t-il un admin dans la salle pour s'occuper de bloquer une bonne fois pour toutes ce vandale professionnel ? — Neef (d) 11 juin 2009 à 13:11 (CEST)

C'est vraissemblablement une IP scolaire. Il y a le modele {{IP scolaire}} pour ce genre de cas. Tieum512 BlaBla 11 juin 2009 à 15:54 (CEST)

Je me fie à ton analyse, j'ai ajouté ce modèle sur la PdD de cette IP — Neef (d) 11 juin 2009 à 18:32 (CEST)

À vot' bon cœur...

Bonjour à tous,
Quelqu'un peut-il m'indiquer la démarche à suivre pour prouver qu'on est bien possesseur des droits de reproduction d'une image ? Un contributeur un peu sec à qui j'ai déjà répondu relativement sèchement me pose la question : aussi aimerais-je lui indiquer clairement les choses avant que le ton ne monte de nouveau (il est actuellement bien redescendu, mais Alchemica - absent là tout de suite - s'est tout de même fait taxer ce matin de censure).
Merci d'avance , --Wikinade (d) 11 juin 2009 à 11:49 (CEST)

Aide:republication — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 juin 2009 à 12:26 (CEST)

Merci Steƒ. Ça fait pas mal de pages à lire, mais bon... je transmets. --Wikinade (d) 11 juin 2009 à 12:35 (CEST)

Voir aussi Commons:Commons:OTRS/fr, qui va peut-être plus rapidement à l'essentiel dans ce cas. (Noter qu'il ne suffit pas d'être simple « possesseur des droits de reproduction » mais bien propriétaire des droits d'auteur pour pouvoir autoriser la libre réutilisation au sens wikimédien.) -- Asclepias (d) 11 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Salebot s'endort

En attendant que Gribeco le remette en marche, il y a un besoin urgent de patrouilleurs sur les RC. --Harmonia Amanda (d) 11 juin 2009 à 11:50 (CEST)

oui et y a besoin a chaque fois que je m'y colle je trouve le nombre de vandale enorme. a+ Chatsam (coucou) 11 juin 2009 à 13:28 (CEST)

Aujourd'hui fr.WP n'avance pas mais recul. Un bonne journée pour lancer une attaque en règle. Qu'on se le dise. --Yelkrokoyade (d) 11 juin 2009 à 13:43 (CEST)

Ce problème serait en grande partie réglé si on activait l'extension AbuseFilter sur fr.wikipedia.org puisqu'il s'agit d'un système automatique (au sens de intégré au logiciel Mediawiki) permettant d'empêcher les vandalismes, sans devoir compter sur la bonne volonté d'un dresseur ou sur l'infaillibilité technique d'un robot. De plus certaines fonctionnalités de Salebot et de AbuseFilter sont complémentaires et l'ensemble des deux constituerait une très bonne base de protection des contenus. Voir par exemple ce qui se fait sur en.wikipedia.org en:Wikipedia:Abuse filter. Kropotkine_113 11 juin 2009 à 17:08 (CEST)

Cela fait longtemps qu'on en parle et qu'on en dit du bien. On attend quoi pour le mettre en place ? On lance un sondage ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 juin 2009 à 00:30 (CEST)

Je viens de relancer le bot. --Gribeco (d) 12 juin 2009 à 01:31 (CEST)

Compteur d'éditions bloqué

Bonjour,

Depuis quelque temps ce compteur semble bloqué est-ce normal ? Cela arrive t'il de temps en temps ?

Merci de vôtre aide --Fm790discuter 11 juin 2009 à 12:11 (CEST)

Oui, je l'ai constaté aussi, il est bloqué depuis hier en courant de journée. Quant à savoir pourquoi... — Neef (d) 11 juin 2009 à 13:08 (CEST)

Surcharge, virus ??? --Fm790discuter 11 juin 2009 à 13:22 (CEST)

Chez moi, il fonctionne parfaitement . — Sniff (d) 11 juin 2009 à 07:39 (HNE)

celui ci est une bonne alternative au cas où!--Chandres (d) 11 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Ça fonctionne de nouveau — Neef (d) 11 juin 2009 à 18:04 (CEST)

Pas sûre, le miens à bougé mais a toujours un gros retard, mais le lien de Chandres et bien prtique ! --Fm790discuter 11 juin 2009 à 18:13 (CEST)

Tu as raison, je n'avais pas remarqué mais mon compteur aussi est en retard...

Je connaissais le WikiChecker proposé par Chandres, je me rabattrai dessus pour me soulager en cas de crise de compteurdédite aigüe — Neef (d) 11 juin 2009 à 18:25 (CEST)

On voit les accros ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 11 juin 2009 à 18:26 (CEST)

Ouh lààààà... Si tu savais... — Neef (d) 11 juin 2009 à 18:31 (CEST)

Demande de conseils sur amélioration articles

Bonjour J'aimerais améliorer certains articles comme celui-ci USS California (BB-44).

Qui a mis ce tag : {{ Ébauche|militaire }} ?

Un bot, un admin, l'auteur ?

A quel niveau de remplissage doit-on considérer qu'un article n'est plus une ébauche ?

Une autre question que je me pose est que dans cette catégorie (histoire militaire, navires US), les articles en anglais sont en général assez copieux, est-il nécessaire pour un public francophone ou lisant de préférence en français de faire une traduction complète au risque d'être indigeste ?

Merci de vos avis éclairés

Bonjour, tu peux peux trouver dans l'historique de l'article qui l'a mis : c'est l'auteur originel (Urban (d · c · b)), concernant cette première version de février 2007. À l'époque, c'était effectivement une ébauche. Aujourd'hui, ce n'est plus une ébauche, c'est plutôt ce qu'on appelle « bon début » (voir les définitions à Projet:Wikipédia 1.0/avancement) ce n'est plus une ébauche, tu peux sans problème enlever le bandeau.

Pour les traductions, tu fais selon ton temps et ta motivation. Pour une ou deux heures de temps libre, tu peux préférer faire une traduction longue ou trois courtes... à toi de voir. Les articles ne sont indigestes que s'ils sont mal traduits ou mal présentés. Fais de ton mieux, c'est tout. — Jérôme 11 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Merci de tes conseils et encouragements

j'ai tous les cuirassés post-WWI à traiter ;) Herr ober (d) 11 juin 2009 à 13:22 (CEST)

Bravo ! --Rled44 ^blabla ? 11 juin 2009 à 14:20 (CEST) Et si tu veux des relecteurs ou poser des questions, tu peux voir là : Bistro du Port

Oui, il arrive que l'article d'une autre langue soit objectivement indigeste ... N'hésite pas à sabrer ce qui te semble hors-sujet, sans intérêt, etc. • Chaoborus 11 juin 2009 à 22:56 (CEST)

Ben le blème avec les anglo-saxons c'est qu'ils sont capables de s'enthousiasmer sur l'écrou de 18 et d'en pondre 150 pages, je vais essayer de ne rien sabrer mais de rendre le texte le plus vivant possible en développant les faits les plus remarquables c'est à dire ceux de la 2° guerre mondiale et en résumant la longue litanie de ronds dans l'eau pendant l'entre-deux guerres --Herr ober (d) 12 juin 2009 à 01:04 (CEST)

"Sabrer un cuirassé" me laisse songeur... --Rled44 ^blabla ? 12 juin 2009 à 13:59 (CEST)

avec une longue lance peut-être ?

(tiens encore un article à faire)... --Herr Ober ^{StrumpfFurieux}(10cussT) 12 juin 2009 à 14:26 (CEST)

--Rled44 ^blabla ? 12 juin 2009 à 15:17 (CEST)

Quelle langue utiliser?

Bonjour à tous, j'ai commencé la mise à jour des accréditations EQUIS réévaluées en juin 2009. Sur l'article tout plein de vilains liens rouges, les noms des écoles et universités sont, pour beaucoup, en anglais. Faut-il utiliser la traduction française? La traduction anglaise? Ou alors le nom d'origine?

• nom d'origine: Wirtschaftsuniversität Wien
• nom anglais officiel: Vienna University of Economics and Business
• traduction française: Université d'Economie de Vienne

Existe-t-il une règle ou recommandation à suivre? Bobsodium (d) 11 juin 2009 à 13:14 (CEST)

Rien ne t’empêche de mettre les deux : Université d’Économie de Vienne (Wirtschaftsuniversität Wien). Cela contente les accrocs hyper-francophile xénophobe et les pédants du titre pur origine controlé ! (caricature inside) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 juin 2009 à 14:22 (CEST)

Parfait, cela me semble un bon compromis. Merci Bobsodium (d) 11 juin 2009 à 15:24 (CEST)

sans oublier {{lang}} --Chandres (d) 11 juin 2009 à 17:11 (CEST)

A propos d'oversight

Bonjour, j'ai aperçu qu'on parlait d'oversight ici, et cela m'amène une question.

Sur Vikidia (qui est en MediaWiki 1.13alpha), les administrateurs disposent d'un lien (afficher/masquer) dans les historiques. Je viens de faire le test sur une de mes pages, et l'historique apparait alors ainsi :

(afficher/masquer) 11 mai 2009 à 21:21 Szyx (Discuter | contributions | Bloquer) (893 octets) [supprimé] (défaire)

ou si je suis déconnecté

11 mai 2009 à 21:21 Szyx (Discuter | contributions) [supprimé] (défaire)

Cela correspond-il aux droits d'oversight ? --Szyx (d) 11 juin 2009 à 13:47 (CEST)

PS : j'ai lu avec amusement le débat sur la traduction du terme, et je vote pour bailli. --Szyx (d) 11 juin 2009 à 14:10 (CEST)

Ça correspond à RevDeleted qui va remplacer le droit d'oversight. Tu auras plus d'infos ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Oversight#Précisions sur les possibilités techniques d'une action de masquage -- Elfix ↗^discuter. 11 juin 2009 à 19:00 (CEST)

Merci beaucoup, cela éclaire ma lanterne (qui était plutôt éteinte sur le sujet). Je suis néanmoins surpris qu'un petit wiki en retard de deux indices sur Wikipédia dispose depuis déjà plusieurs mois d'une fonction qui est encore considérée comme en cours de développement ici. --Szyx (d) 11 juin 2009 à 19:15 (CEST)

PPS : je crois vraiment que si ce truc est activé sur le Wiktionnaire (qui a l'habitude d'utiliser des mots comme téléverser ) je me débrouillerai pour imposer bailli. --Szyx (d) 11 juin 2009 à 19:21 (CEST)

PMB Services

Bonjour, il me semble qu'il s'agit de publicité : société de services créée en 2004. De plus, il n'y a que la création de cet article dans les contributions de l'IP. Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil ? Merci ! Angeldream ^discuter 11 juin 2009 à 14:27 (CEST)

Ca m'a effectivement l'air de mériter un {{Promotionnel}} Asheka ^{[la vie est belle]} 11 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Thomas Rowley

Hello, en l'état, cet article est minable, cependant, si on se penche sur la version en anglais, il y a matière à faire quelque chose. Et comme je cause pas anglais...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 juin 2009 à 14:49 (CEST)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 juin 2009 à 14:49 (CEST)

Thomas Chatterton existe et est déjà un peu avancé par rapport à Thomas Rowley. Mieux vaut faire une page de redirection du 2^d vers le premier. TiboF® 11 juin 2009 à 14:59 (CEST)

C'est ce que je viens de faire. Addacat (d) 11 juin 2009 à 15:09 (CEST)

Un wikipédien occasionnel dans l'actualité

Bonjour,

Dans les nouvelles du jour, un homme ouvre le feu dans un musée américain apparemment sur un motif antisémite. Le cas particulier c'est qu'il avait un compte sur Wikipédia en: sous son vrai nom et il avait fait quelques édits polémiques. Un blog du New York Times donne tous les liens, c'est à Traces of Gunman’s Online Life Begin to Vanish (via James von Brunn, idéologue raciste et tireur présumé du Musée de l'Holocauste). N.B. Le Monde et le NYT parlent d'une « notice biographique » de cette personne dans Wikipédia, il faut comprendre plutôt « page utilisateur ». Bonne lecture. — Jérôme 11 juin 2009 à 15:02 (CEST)

Parler de « wikipédien occasionnel » me semble un peu fort : à ce compte tout le monde peut être wikipédien. Je n'appelle pas de ce nom celui qui n'intervient que pour faire de la propagande en faveur de ses idées ; réservons ce titre à ceux qui, à côté de leurs contributions, n'oublient pas de faire la chasse aux vandalismes, wikifient de façon pertinente, créent des infoboxs, traduisent ou interviennent autrement de façon utile. Je doute que ce bonhomme ait agi ainsi. Gustave G. (d) 11 juin 2009 à 17:52 (CEST)

« Tout le monde peut être wikipédien », oui c'est le principe ! GL (d) 11 juin 2009 à 18:09 (CEST)

Si « tout le monde peut être wikipédien », c'est un renseignement aussi important que de dire « il est abonné au gaz ». Gustave G. (d) 11 juin 2009 à 18:39 (CEST)

Exact.Un homme est mort dans cette histoire...--MIKEREAD (d) 11 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Ce qui me semble peu important, ce n'est pas (bien sûr !) qu'un homme soit mort, mais de dire que son assassin était wikipédien. Gustave G. (d) 11 juin 2009 à 20:57 (CEST)

Oui, c'est vrai. Dans l'article (le deuxième lien, plus haut), il est écrit qu'il "avait sa notice biographique sur wikipedia"! Point, une courte phrase. C'est d'une mauvaise portée.(Et aussi: comme si WP a vocation à diffuser des écrits suprémacistes!)--MIKEREAD (d) 11 juin 2009 à 21:55 (CEST)

C'est assez limite vis-à-vis de wp, amha. Addacat (d) 11 juin 2009 à 21:56 (CEST)

Carrément. C'est un "papier" irréfléchi ou rédigé en vitesse.--MIKEREAD (d) 11 juin 2009 à 22:03 (CEST)

En fait, je pense qu'il y a moins d'abonnés au gaz que de wikipédiens potentiels. GL (d) 11 juin 2009 à 23:58 (CEST)

On ne sait même pas si c'est lui en plus. Le Monde précise bien « selon les médias » et à Radio Canada ils disaient que la police n'a pas révélé l'identité du tireur. Nakor (d) 12 juin 2009 à 03:13 (CEST)

Bandeaux de portails

Bonjour à tous. J'aimerais connaître l'avis des habitués du coin sur ce débat, issu de modifications comme celle-ci. Ælfgar (d) 11 juin 2009 à 15:14 (CEST)

Lorsqu'on lit l'introduction de l'article Anglicanisme, nous voyons tout suite que le sujet est somme toute polémique. A mon avis, je pense que le mieux est d'amorcer la discussion à la fois dans la PdD du projet Religion et celle du projet Catholicisme (puisqu'en fait cela doit concerner nombre d'articles). GLec (d) 11 juin 2009 à 16:53 (CEST)

Ici, il y a visiblement confusion entre "anglicanisme" et "Angleterre". Un évêque du Xe siècle ne saurait de toute façon être anglican, puisque l'anglicanisme ne date que du XVIe siècle. Sinon, l'Église anglicane est habituellement classée dans le protestantisme, même si elle y occupe une place à part et même si la High Church est très proche du catholicisme : la High Church ne se considère pas comme catholique, et l'Église catholique ne considère pas la High Church comme catholique. Il existe régulièrement des tentatives de rapprochement... mais il n'y a pas fusion de la High Church ni œcuménisme non plus. Soit dit en passant, il me semble subodorer une orientation anti-protestante dans l'article Anglicanisme. Addacat (d) 11 juin 2009 à 17:51 (CEST)

En effet Addacat, il y a confusion dans le cas précis de l'article Birthelm. La logique voudrait donc, tout naturellement, que le bandeau de portail Prostestantisme n'apparaîsse pas en bas de l'article. GLec (d) 11 juin 2009 à 19:35 (CEST)

Pas seulement sur celui-ci : pas seulement. Il y en a d'autres dans le même cas. Goliadkine a rectifié quand c'était nécessaire. Que Zenman ait fait du zèle n'est pas grave : on peut toujours rectifier. La preuve. Pour plus de certitude, il serait bon, d'une façon générale, que les portails soient "appuyés" par au moins une cat, cela simplifierait le travail de tout le monde. Pour l'article Anglicanisme, le pov sous-jacent me gêne. Mais je n'ose pas trop m'attarder sur les pov anti-protestants présents sur wp:fr, cela perturberait ceux qui essaient de me faire passer pour une militante catholique. Addacat (d) 11 juin 2009 à 19:55 (CEST)

Pas de zèle. S'est trompé de bonne foi dans certains cas...et l'a reconnu. --Zenman ^[Réagir] 11 juin 2009 à 20:08 (CEST)

... et a fait un travail très précieux et très utile, notamment dans les évaluations, qui attendaient que l'on s'en occupe. Ce serait une belle occasion de développer le Projet Protestantisme. Addacat (d) 11 juin 2009 à 21:16 (CEST)

Merci Addacat. C'est ici une bonne occasion d'annoncer que le projet Protestantisme qui était en sommeil est réactivé (avec hélas quelques maladresses  !) et attend des participants. --Zenman ^[Réagir] 11 juin 2009 à 23:50 (CEST)

Figures brevets domaine public ?

Quelqu'un de compétent pourrait-il confirmer que les figures des brevets publiés et disponibles, par exemple sur le site de l'office européen sont du domaine public et peuvent donc être chargées sur les commons en tant que telles ?--EdC / Contact 11 juin 2009 à 15:27 (CEST)

je suis pas spécialiste, mais ca m'étonnerait beaucoup! déjà les mots brevets et domaine public dans la même phrase..... --Chandres (d) 11 juin 2009 à 16:54 (CEST)

Si je demande confirmation, c'est que j'ai déjà vu des figures extraites de brevets dans les commons, et, contrairement aux apparences, ce serait tout à fait logique: Quand je dépose un brevet, je ne demande pas des droits d'auteur sur le texte et les figures de la demande, mais des droits, pendant 20 ans, sur l'exploitation du brevet. La contrepartie est l'obligation de publier, ce qui est fait automatiquement 18 mois après le dépôt. Ce que l'on trouve sur les sites des différents offices de brevets, ce sont les brevets publiés. Publication et domaine public, on retrouve la même racine. Les offices de brevets ne se considèrent pas comme des éditeurs. Ceci ne m'empêche pas de douter, c'est pour ça que je pose la question.--EdC / Contact 11 juin 2009 à 18:36 (CEST)

En droit américain la notion de "useful article" s'applique. Voir Ce paragraphe dans Commons:Derivative works. Lorsque l'oeuvre a un but purement utilitaire elle ne peut être protégeable au titre du copyright aux USA. En France c'est plus flou, et je crois qu'on n'a rien d'autre à se mettre sous la dent que le principe selon lequel une idée n'est pas protégeable. Mais l'expression particulière d'une idée à l'aide d'un graphique est protégeable. L'idée d'une nature morte avec des pommes et des oranges n'est pas protégeable, mais l'expression particulière de cette idée par Cézanne fut protégée jusqu'à 50 ans après la mort de Cézanne au titre du droit d'auteur... Si on a affaire non à un dessin artistique, mais à un dessin d'un fil à couper le beurre présenté au concours Lépine, si ce dessin exprime quelque "expression particulière", il est possible d'avoir des ennuis en France (mais pas aux Etats-Unis). Le Dalloz 2005 (auteurs P. Sirinelli, F. Pollaud-Dulian, et S. Durrande) dit, p.35 Constituent des oeuvres de l'esprit des croquis, dessins et clichés représentant des pièces industrielles, si la disposition des pièces présentées, la dimension des images, l'épaisseur du trait et des ombres, ne sont pas commandées uniquement par la nécessité technique de la reproduction exacte. Teofilo ◯ 11 juin 2009 à 19:54 (CEST)

Merci --EdC / Contact 11 juin 2009 à 22:00 (CEST)

@EdC, le lien que tu donnes pointe vers un site de l'INPI et non de l'Office européen des brevets. Sylenius (d) 11 juin 2009 à 21:13 (CEST)

Oui, mais la base de données esp@cenet est celle de l'office européen qui a décentralisé très récemment son portail.--EdC / Contact 11 juin 2009 à 22:00 (CEST)

D'après cette page c'est un peu plus que cela vu que ça mélange aussi des brevets ne provenant pas de l'OEB, ou me trompe-je ? Sylenius (d) 11 juin 2009 à 22:08 (CEST)

Je ne vais pas trop m'avancer, sinon, je finirais par dire des bétises. Les dépendances entre l'INPI et l'OEB sont complexes et évolutives. Par exemple, lorsqu'on dépose un brevet en France, l'INPI est en principe responsable de l'examen français, mais il sous-traite l'examen à un examinateur employé de l'OEB. En fait, là n'est pas l'objet du débat: Il y a des brevets déposés ou délivrés français ou européens ou japonais etc... Ces brevets sont, par définition, publiés, et il y a des figures sur ces brevets et est-ce que wikipédien pouvoir utiliser figures brevets pour faire articles illustrés ? Figures pas luxueuses, mais figures quand même.--EdC / Contact 11 juin 2009 à 23:16 (CEST)

A priori, je vois pas de contre-indication (@Chandres : le lien Esp@cenet que tu donnes ne parles même pas d’auteurs ! la seule phrase plus ou moins pertinente est Il est entendu que les utilisateurs bénéficient d’un simple droit d'accès gratuit et non exclusif aux informations, à l’exclusion de tout autre droit.). Télécharge ces figures sur la Wikipédia plutôt que sur Commons peut-être et surtout indique bien les sources et tout et tout. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 juin 2009 à 09:28 (CEST)

RS 231.1 Loi fédérale sur le droit d’auteur et les droits voisins, article 5, Œuvres non protégées :
Ne sont pas protégés par le droit d’auteur :
a. les lois, ordonnances, accords internationaux et autres actes officiels ;
b. les moyens de paiement ;
c. les décisions, procès-verbaux et rapports qui émanent des autorités ou des administrations publiques ;
d. les fascicules de brevet et les publications de demandes de brevet.
Marc Mongenet (d) 13 juin 2009 à 17:13 (CEST)

Tableau...

Quelqu'un pourrait-il rendre compréhensible ce tableau ? Je n'arrive pas à comprendre la troisième colonne... Merci d'avance. DocteurCosmos (d) 11 juin 2009 à 16:11 (CEST)

Je dirai qu'il faut scinder en deux colonnes... --GdGourou - Talk to °o° 11 juin 2009 à 16:33 (CEST)

Si la troisième colonne est exprimée en %, on peut comprendre des choses.--EdC / Contact 11 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Liens externes : admissibilité de wikitravel ?

Bonjour à tous et je paye une tournée,

Butterfly voyages (d · c · b) vient de me signaler le problème de Wikitravel qui se trouve souvent en liens externes sur les articles de géo. Il n'y a pas si longtemps (voir l'article), wikitravel était un wiki collaboratif. Il est devenu un site commercial, avec de la pub. De nombreux contributeurs bénévoles l'ont d'ailleurs abandonné. A-t-il encore sa place en liens externes ? J'aurai tendance à penser non, autrement, je n'en parlerai pas ici. Qu'en pensez-vous tous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2009 à 17:05 (CEST)

Ça dépend du contenu, au cas par cas. Il n'y a ni passe-droit pour les sites sympa ni « critères d'admissibilité » pour les sites commerciaux, et heureusement. GL (d) 11 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Bonjour et merci O Kolymbitès pour ta tournée un verre de rouge Cabernet Sauvignon donc. L'article (le notre) sur Wikitravel l'annonce clairement, c'est devenu un site commercial, il suffit d'y aller et de constater. Ce n'est pas parce que "Wiki" que tous les Wiki sont Wiki : soyons vigilants avec ceux qui utilisent le programme Mediawiki (wikitravel n'est pas le seul) compte tenu de notre succès. Mais pour la majorité qui nous consulte, ils ne savent pas ou tout du moins existe une confusion réelle et aujourd'hui, pour moi, dangereuse et stupide. J'ai, il n'y a pas longtemps, supprimé un lien discret sur l'article Pen Duick , sur un business de voile, longtemps appelé "Pen Duick Croisières" ; les contributeurs ayant mis le lien pensaient bien faire... Personnellement nous devrions être plus exigeant sur l'admissibilité des liens externes. J'en arrive même à me demander si les liens, type "office de tourisme" "mairie" "liaisons ferry" ... sont réellement valables par rapport aux rêgles d'or de Wikipedia compte tenu de la masse incroyable de pub qui surgisse de ces sites... par des annonceurs, qui crise TV oblige, se diversifient comme ils peuvent. Quelque fois j'ai l'impression que Wiki devient un annuaire jaune, blanc, rose, rouge, bleu, vert... à défaut de construction de phrases et de textes, nous mettons rapidement plein de liens internes parce que "cela fait joli et rempli l'article (creux)" !!!

Donc. À partir de ce jour, je vais supprimer tous les liens externes que j'ai mis qui comportent la rubrique interne : paiement sécurisé. il faut bien que quelqu'un commence et merci pour le rouge (vin) Cordialement à vous tous--Butterfly (d) 11 juin 2009 à 18:02 (CEST)

C'est n'importe quoi, la nature commerciale du site n'est pas un critère sensé. GL (d) 11 juin 2009 à 18:08 (CEST)

Par contre, Wikitravel n'est pas un site de référence reconnu, et c'est à ce titre qu'il n'est pas admissible comme lien externe. --Gribeco (d) 11 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Voici ma réponse définitive : Wikitravel est pour moi un site commercial " fantôme " d'un (nouveau ?) genre qui existe sur pas mal de pages Wiki, en fait : un lien discret et studieux avec géo, histoire, culture... mais en fait un site commercial derrière avec des liens efficace et à la fin = la belle proposition de la voiture rouge. Je suis donc CONTRE la présence du lien Wikitravel. Avec un peu de bon sens, comment expliquer la suppression d'un lien avec Science Po que O Kolymbitès vient de faire, et je suis totalement d'accord avec cette suppression, et conserver Wikitravel qui peuple effectivement bon nombre de pages de Wikipédia. et si la communauté accepte Wikitravel, je menace de mettre mon site ! Na ! et puis mon blog aussi et celui de ma copine et de mon gendre et de mon grand père.... --Butterfly (d) 11 juin 2009 à 18:24 (CEST)

Pour infos, je n'ai fait que révoquer les contrib' d'un utilisateur qui n'a fait que mettre un lien vers un site, donc à ce titre, c'est du spam puisqu'il n'ajoutait pas de contenu... Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2009 à 18:28 (CEST)

Je m'aperçois à l'instant que c'est un débat très intéressant qui peut améliorer Wikipédia dans le futur. Par exemple que penser de l'article zodiac etc etc, la limite est fine, l'accès à des créations d'article déguisé en "connaissance" est accessible. Le projet Maritime en a fait les frais il n'y a pas longtemps. --Butterfly (d) 11 juin 2009 à 18:43 (CEST)

Elle est où la pub, par exemple sur cette page ? Le débat doit avoir lieu au cas par cas article par article. A priori je ne vois pas trop ce que peut apporter un site externe touristique, mais il y a peut-être des cas particuliers où ça peut être utile si la page wikitravel en question traite le sujet à un niveau "article de qualité"... Teofilo ◯ 11 juin 2009 à 19:14 (CEST)

➘ La publicité sur cette page cette page se trouve dans le bandeau vertical à ta droite. En tout cas c'est comme cela que cela apparaît sur mon écran... --Butterfly (d) 11 juin 2009 à 22:51 (CEST)

En effet tu as raison, mais comme j'ai le module complémentaire "ad-block plus" qui est activé dans mon firefox, les publicités étaient éliminées automatiquement, donc je ne les voyais pas. Teofilo ◯ 12 juin 2009 à 01:10 (CEST)

Et ce n'est pas fini, crois mois, regarde ici : [1] c'est chez moi . Les fautes d'ortho et de syntaxe pleuvent. Bon ce n'est pas le plus grave, quoique. Regarde les liens discrets de partout. Tu cliques parce que tu tombes sur un joli titre : "el diaro local de Tierra del Fuego" ! Waou ! Super tu te dis... en fait plein de liens commerciaux car ce sont eux qui financent ce genre de pages grâce à des gens très très filous. Pour la petite histoire, comme je suis moins protégé que toi sur les bandeaux pub "surgissantes", lorsque j'ai cliqué sur le lien décrit, une jolie page de pub est apparue... c'est la vie ! --Butterfly (d) 12 juin 2009 à 01:44 (CEST)

On ne devrait pas avoir~de liens externes vers des wikis (publics), car ils ne sont pas fiables. Noritaka666 (d) 11 juin 2009 à 20:55 (CEST)

+1. Ces wikis ne sont pas fiables, tout comme la partie Larousse-internautes n'est pas fiable : dans ce dernier cas, on trouve sur Larousse-internautes des articles refusés par wp. Nos principes interdisent (à juste titre) que wp soit sourcée par elle-même, et il serait dommage qu'elle accepte comme sources des sites moins fiables qu'elle-même. Addacat (d) 11 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Statistiques

Bonjour à tous, j'ai relevé sur les 3 pages suivantes (Liste des pays par population#Classement par population totale ; Belgique#D.C3.A9mographie ; Belgique ; Union Européenne) les statistiques concernant la population de la Belgique et j'en arrive à remarquer que les 4 statistiques sont différentes. Probablement qu'elles ne datent pas de la même année, me direz-vous, mais n'est-ce pas un peu embêtant de retrouver 4 chiffres différents? Il est impossible pour quelqu'un qui chercherait les données exactes de retrouver les bonnes données en ce cas. Que faire? Quels chiffres choisir? Car, par exemple, si la 3ème donnée (dans l'infobox) est la bonne, ça pourrait changer la position de la Belgique sur la première page. Merci de vos futurs conseils, Gugus15 ^[blabla?] 11 juin 2009 à 18:33 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas "embêtant" si les chiffres indiquent la date de recensement ou la source datée. Le top est bien sûr le dernier recensement de l'office officiel du pays en question et ceci sur les 4 données !!!! et c'est vraiment possible de le réaliser ! J'ai corrigé les données de Ushuaia en reprenant le recensement de .... 2001 MAIS c'est de source "officielle". Tant pis pour la non conformité réelle ! C'est le problème des sources officielles ou officieuses... Donc. Si vous pouvez retrouver une source officielle type Insee avec date commune, c'est jouable de corriger sans problème, non ?! Bien à vous --Butterfly (d) 11 juin 2009 à 18:51 (CEST)

Un manuel de Wikipédia en allemand

Sur wikibooks : b:de:Wikipedia-Lehrbuch (je viens de voir passer sa couverture sur Commons - c'est tout nouveau, apparemment). Teofilo ◯ 11 juin 2009 à 18:57 (CEST)

J'adore ce genre d'article

Zalmoxidae surement plein de vérités, mais qui ne donne aucune information accessible au commun des mortels. Skiff (d) 11 juin 2009 à 20:19 (CEST)

C'est pour attirer les spécialistes sur Wikipédia. Mica (d) 11 juin 2009 à 20:24 (CEST)

Faut peut~-être les mettre en évidence sur la première page, alors. Petit, petit, petit... Skiff (d) 11 juin 2009 à 20:29 (CEST)

@ Skiff : l'article n'apporte pas grand-chose, c'est vrai, mais rien que le titre rapporte un max au Scrabble. C'est toujours ça de gagné. Addacat (d) 11 juin 2009 à 20:31 (CEST)

Je n'ai pas d'opilion tranchée sur la question. Félix Potuit (d) 11 juin 2009 à 20:39 (CEST)

C'est fâcheux. ---- El Caro ^bla 11 juin 2009 à 20:41 (CEST)

J'ai fait un lien vers Grassatores que j'ai traduit. Est-ce plus clair ? Gustave G. (d) 11 juin 2009 à 20:55 (CEST)

Quand tous les liens rouges seront bleus, nous approcherons enfin la Connaissance. Morburre (d) 11 juin 2009 à 21:00 (CEST)

Ou du million d'articles. Léna (d) 11 juin 2009 à 21:23 (CEST)

Ou de la crise de terreur. La Société anonyme et craintive des arachnophobes

Un pays a-t-il l'Ordre du Million d'Araignées ? Gustave G. (d) 12 juin 2009 à 13:53 (CEST)

Je vois

Bonjour, je vois des articles sur des sociétés et/ou des logiciels. ( Par exemple j'ai récemment consulté un article sur Gymglish ). J'ai conçu un système gratuit utilisé par plus de 300 associations et utilisé dans 5 pays Francophones, et je me demandais si il pouvait y avoir un article sur wikipedia qui puisse en parler. Si oui je n'ai peut-être pas l'objectivité nécessaire pour en parler ; est-ce un problème ? Merci, Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.116.107.229 (discuter)

Bonjour. Soyez audacieux, clair, neutre et fiable ! --Bruno des acacias 11 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Assurez vous tout de même que le sujet entre dans les critères d'admissibilités des articles Noritaka666 (d) 11 juin 2009 à 21:00 (CEST)

Copyvio sur Les Tudor

Bonjour

En parcourant cet article Les Tudor je me suis rendu compte (aprés google test) que Saison 1 des Tudor Saison 2 des Tudor et sur un résumé Saison 3 des Tudor étaient les copyvios de résumé et note de production des sites the-tudors.hypnoweb.net et commeaucinema.com. J'ai blanchi et demandé la purge des deux premiers, mais au final ne faudrait il pas tout simplement supprimer ces articles, au vu du peu de complément apporté à l'article principal , et surtout parce que j'ai l'impression que ces fiches de saisons télévisés ne soient rien d'autre que des nids à copyvios. Kirtap ^{mémé sage} 11 juin 2009 à 22:35 (CEST)

Bonjour. Une discussion sur Wikitravel a lieu plus haut qui traite de la pub "déguisée". J'ai consulté l'article Les Tudor. Magnifique ! Sauf quand j'arrive au sous titre "DVD" : incroyable !!!!! = un vrai catalogue en ligne !! Vous soulevez encore le problème de pub déguisée ! Je ne suis pas contre le fait de parler de cette série mais que cela s'arrête là. Je vote pour la suppression des liens commerciaux (qui vendent en ligne) et des sous titres déguisés en catalogue en ligne. Et il y a du ménage à faire...--Butterfly (d) 11 juin 2009 à 23:08 (CEST)

Merci de ta remarque, j'ai retiré ces liens. Kirtap ^{mémé sage} 11 juin 2009 à 23:46 (CEST)

Surtout merci à toi !!! Pour dénicher des trucs pareils, là où je suis, je suis plutôt tranquille ! Quoique ! Restons vigilant !--Butterfly (d) 12 juin 2009 à 01:04 (CEST)

Création d'une boite

J'aimerai savoir si quelqu'un de compétent en la matière pourrait créer une boîte gouvernement Fillon2, à la manière des administrations américaines Clinton, Bush et Obama (pour l'exemple, voir en bas de la page de la secrétaire américaine à la Sécurité intérieure, Janet Napolitano). Ce serait extrêmement pratique et éviterai de passer par une page pour l'instant sans queue ni tête. Mais le plus ahurissant c'est que l'on fasse pour la politique américaine ce que l'on ne fait même pas pour la politique française. Je compte sur quelqu'un pour le faire.

Pour les allergiques aux infobox, abstenez vous. Cordialement Celette (d) 11 juin 2009 à 22:45 (CEST)Celette

Attention de ne pas dupliquer l'infobox qui doit déjà contenir ces informations. Snipre (d) 12 juin 2009 à 10:15 (CEST)

Outil de mesure d'évolution des lectures d'articles

Bonsoir, existe-t-il un outil statistique pour représenter sous forme de graphique l'évolution des consultations d'un article donné? Merci, --Prosopee (d) 12 juin 2009 à 01:05 (CEST)

Oui, par exemple : http://stats.grok.se/fr/200906/Vol_447_Air_France -- Xofc ^{[me contacter]} 12 juin 2009 à 08:15 (CEST)