Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2023

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
11 juin 2023
Amy Winehouse — Aimez-vous ma « ruche » de cheveux (?) façon nez de bombardier B-52 ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 528 534 entrées encyclopédiques, dont 2 092 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 869 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Charlotte Stokely
• Coupe de France de rugby à XIII 1937-1938
• John Canoe
• Mosasaurus
• Nihon-buyō
• Roger Claudel
• Saison 2013 des Dragons catalans
• Valston Hancock

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 juin :

• Martin Luther King (2008)
• Musique minimaliste (2009)
• Gare de Provins (2011)
• Reservoir Dogs (2011)
• Anne Jean Marie René Savary (2012)

Pommes à croquer

• Megaleh Amukot (2013)
• Impasug-ong (2013)
• Kadingilan (2013)
• Manolo Fortich (2013)

Articles à améliorer

• Nuccio Ordine, Citations ?

Articles à créer

• Ruche (coiffure) (en) : sorte de gros chignon porté haut (avec variation en « choucroute »), à la mode dans les 60's, essentiellement féminin (8 iw).

  Chignon plus ou moins informe quelquefois dénommée "coiffure à la Marge Simpson" car souvent confondue avec la coiffure en choucroute. J-P C. ^Discuter 11 juin 2023 à 10:41 (CEST)

• Nathaniel Mary QuinnNathaniel Mary Quinn -- franceinfo 2023
  • Fait 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 juin 2023 à 12:52 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Renommage ?

Bonjour , je propose de renommer la page Gentilhomme huissier de la verge noire, pour plusieurs raisons, notamment le fait que la titulaire actuelle au Royaume-Uni est une femme : Sarah Clarke (Black Rod) (en). Outre-Manche, l'article est Black Rod, selon les versions linguistiques, on trouve Black Rod ou Gentilhomme etc. D'autres idées ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2023 à 06:25 (CEST)

Bonjour @Pierrette13, àmha, Black Rod est suffisant et consensuel parmi les interwikis. Cordialement GF38storic (discuter) 11 juin 2023 à 09:15 (CEST)

Merci GF38storic , bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2023 à 09:27 (CEST)

Désactiver le test A/B de l’interface

Bonjour, j’ai le malheur de devoir subir la nouvelle interface en cours de test A/B, qui est tellement désagréable à utiliser que j’ai presque cessé de contribuer à Wikipédia depuis le début du test. N’y a t-il pas moyen de désactiver ce truc pour revenir à l’état antérieur ? J’ai essayé de revenir à Vector 2010 mais la largeur non limitée n’est pas très agréable non plus sur un grand écran.Runi Gerardsen (discuter) 11 juin 2023 à 08:46 (CEST)

Revenir en 2030 ? --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2023 à 08:55 (CEST)

On peut le faire en ajoutant ?VectorZebraDesign=0 à l'url, mais il faut le faire à chaque fois. C'est automatisable en ajoutant à son common.js :

if (window.location.search.indexOf('VectorZebraDesign=0') === -1) {
  // Vérifie si le paramètre est déjà présent dans l'URL
  var currentUrl = window.location.href;
  var separator = currentUrl.indexOf('?') !== -1 ? '&' : '?';
  var redirectUrl = currentUrl + separator + 'VectorZebraDesign=0';
  
  // Redirige vers la même page avec le paramètre ajouté
  window.location.href = redirectUrl;
}

mais du coup à chaque fois la page se charge deux fois (code écrit par ChatGPT) Escargot (discuter) 11 juin 2023 à 09:09 (CEST)

Merci @Escargot bleu, ça marche plutôt bien, le double chargement reste moins gênant que la colonne centrale minuscule et tous les problèmes qui en découlent. Runi Gerardsen (discuter) 11 juin 2023 à 11:23 (CEST)

Bonjour @Runi Gerardsen,

merci pour votre commentaire, pouvez-vous m'en dire plus sur ce que vous trouvez désagréable de la version de test en particulier ? Cela pourrait aider l'équipe Web à prendre une décision sur les prochaines étapes, après la fin du test A/B, en complément à l'analyse des données.

La colonne centrale est effectivement un peu plus petite que celle de Vector 2022 en blanc, comme signalé dans l'annonce du prototype : la configuration sur fond gris, avec les contours et les menus encadrés, « réduit la largeur du contenu par rapport à la version actuelle quand le menu des Outils de la page (celui de droite dans la capture d'écrans) est ouvert. Cela augmente la largeur du contenu par rapport à la largeur actuelle quand le menu est fermé. »

Dans les deux versions de Vector 2022, le sélecteur du mode plein écran est disponible en bas à droite de la page, si cela peut vous être utile aussi. Cordialement, Patafisik (WMF) (discuter) 12 juin 2023 à 13:46 (CEST)

Modèle date "avant JC"

Hello, Je suis un peu perdu concernant le modèle à utiliser pour afficher qqch comme "9000 avant JC". Qqun pourrait m'aider ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 juin 2023 à 12:11 (CEST)

{{date-|-9000}} = 9000 av. J.-C. — Thibaut (discuter) 11 juin 2023 à 12:29 (CEST)

Merci @Thibaut120094 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 juin 2023 à 12:41 (CEST)

Liste des publications / personnalités lambda

Bonjour,

Je ne pense pas forcément parler ici des pages concernant des personnes connues essentiellement pour leurs écrits, car pour les auteurs/écrivains/poètes/dramaturges célèbres, il semble, je crois, assez logique de trouver une liste de leurs ouvrages (même les écrits les moins connus de ces auteurs font l'objet de sources secondaires voire tertiaires).

J'aimerais plutôt parler des autres cas : des personnalités ayant une page Wikipedia car notables/connus pour de toutes autres raisons que leurs écrits (politique, militant, sportif, participant à une émission de télé réalité, etc.) et qui ont par ailleurs été publiés.

Peut-être ne faut-il pas les séparer des premiers, à vous de me dire.

J'ai remarqué, pour certaines personnalités, connues et décrites dans les sources secondaires pour différentes raisons (polémique publique, etc.), que des nouveaux profils ou IP (peut-être des fans de ces personnalités ?) ajoutent systématiquement toutes leurs publications, et ce, généralement sans aucune source. J'ai donc parfois cherché des sources, sans trouver.

Or, si ces publications ne font pas l'objet de recension dans des sources secondaires d'envergure/fiable (l'auteur n'a pas été invité à parler de ses écrits (généralement publiés par de petites maison d'édition/maisons d'éditions elles-même controversées) en dehors de son réseau habituel et personne n'a (encore) publié de travaux sur ces écrits), pensez-vous qu'elles doivent toutes être listées sur Wikipedia ?

Pour ma part, je ne le pense pas.

Mon argument : un personnage connu pour tout autre chose que la notoriété/qualité de ses écrits, qui n'ont fait l'objet d'aucune source centrée, n'a pas à "faire connaître" ses écrits du grand public via Wikipedia, qui n'a pas vocation à faire de la publicité. Personnellement, je ne mettrais donc que les œuvres faisant l'objet de sources, si possibles centrées (ayant fait l'objet de recensions, d'un article pour un nombre de ventes exceptionnel, ayant reçu un prix littéraire, etc).

Un exemple : un personnage connu pour des prises de positions extrémistes/controversées/complotistes/d'appel à la haine, etc. (sur le Covid, pour des écrits racistes, ou que sais-je encore) est généralement décrit dans les sources pour cela (une prise de position, une polémique, etc.) et ses publications n'y sont généralement pas même mentionnées. Donc si pas de source (un minimum centrée), alors pas de mention dans Wikipedia.

J'ai pour ma part remarqué cela par exemple sur la page de Papacito, les publi ont été en partie ajoutées par des IP et par des comptes désormais bannis). La page est actuellement semi-protégée (vandalisme récurrent si je me rappelle bien), et, régulièrement, sur la PDD, on reçoit des messages pour ajouter telle publication, mise à jour, changement de maison d'édition, etc. or tout ceci semble introuvable dans les sources fiables. J'ai alors l'impression que la page wikipedia pourrait être utilisée pour faire connaître les écrits de cette personne (une demande a été faite encore hier, après l'interdiction de la chaîne youtube du personnage). Je précise que pour Papacito, il est, je crois, relativement connu pour ses écrits, mais que pour d'autres personnages, aucun écrit ne semble notable. J'ai tenté d'en discuter sur la page de Papacito (sans réponse) mais je crois que le débat aurait vocation à être bien plus large, et je n'ai pas trouvé s'il avait déjà eu lieu / si le sujet avait déjà été discuter, ni comment trancher précisément (faut-il laisser systématique un ouvrage, le plus vendu/connu, ne faut-il rien laisser si pas de source, faut-il tous les mettre systématiquement, etc.) ?

Mon avis : les écrits, même publiés, s'ils sont anecdotiques / ne sont pas l'objet de sources d'envergure (bien entendu hors sites commerciaux), n'ont pas d'intérêt encyclopédique. Merci !M.A. Martin (discuter) 11 juin 2023 à 12:13 (CEST)

Hello, tu écris "sur le Covid, pour des écrits racistes" etc. Est-ce que tu mets sur le même plan des écrits racistes (illégaux, donc) avec des prises de position, même débiles, sur le Covid? Il faudrait faire attention, quand même. Wikipédia est censée être au-dessus de la mêlée, et prendre du recul par rapport aux nombreuses polémiques. --Dilwen (discuter) 11 juin 2023 à 13:01 (CEST)

Bonjour. La communauté a pris l'habitude de créer de telles sections et d'en faire des listes sans hiérarchie (le même cas se produit pour les sections "Dans la culture populaire", voire même pour des articles dédiés tels que Université de New York dans la culture populaire, Edgar Allan Poe dans la culture populaire…) dans lesquels des œuvres littéraires ou d'arts graphiques sont listées sans hiérarchie. Souvent, il n'existe pas pour ces articles ou ces sections de source synthétique permettant d'évaluer WP:PROP pour chacune de ces œuvres (idem pour les publications), donc c'est une véritable gageure de trancher. WikipSQ (discuter) 11 juin 2023 à 13:14 (CEST)

@WikipSQ La problématique que tu évoques est intéressante, mais ça n'a RIEN à voir avec la question d'origine.

@M.A. Martin Sur la page d'une personne, il est absolument indispensable d'indiquer ses publications (à compte d'éditeur en tout cas). Apollinaire93 (discuter) 11 juin 2023 à 14:16 (CEST)

A mon sens, le problème est quand même plus que complexe dans le sens ou pour pas mal de personnalités, on pourrait aussi se poser la question de l'importance de l'oeuvre en tant que telle.

Il y a pour des personnalités, dont des écrivains, aucun doute que leur oeuvre en tant que telle est d'une importance certaine pour la société.

Mais il y a d'autres, même si pourtant on se trouve avec plus d'une critique de l'oeuvre ou quand il n'y en n'a pas, dont l'importance est très relative voir nulle.

Je pense entre autre à une période ou il était de bon ton pour les jeunes personnalités d'avoir publié leur autobiographie avant 25-30 ans, alors qu'ils étaient en pleine "gloire" dans leur domaine, aux politiques de sortir un "livre-programme" quelque temps avant la campagne présidentielle, et j'en oublie...

Il y a aussi le problème des polémistes/éditorialistes qui publient pour la plupart nombre d'articles dont au final seul très peu par la suite sont vraiment repris (hors buzz immédiat)...

Dans la plupart des cas, à mon sens cela ne peut être qu'une discussion justement au cas par cas. Fanchb29 (discuter) 12 juin 2023 à 00:09 (CEST)

Amha, soit une personnalité n'est pas admissible, soit elle l'est. Si elle est admissible (quelle soit lambda ou pas), une liste de ses publications me parait WP-légitime, même si chaque publication n'a pas de source (commentaire, analyse…) centrée. Ensuite, il est évident que même pour les personnalités les plus « alpha », il n'y pas à donner une liste exhaustive de toutes leurs publications (WP n'est pas un mémoire ou une base de données ; à l'instar d'une section bibliographique qui ne doit pas recenser trop d'ouvrages,).
En principe, au nom de la pertinence et de la synthèse encyclopédique, il ne devrait y avoir que les publications les plus notoires et les plus significatives de la personnalité.
J'ai déjà rencontré ce type de problème avec une biographie de médecin historiquement mentionné mais peu connu Christian Zoeller où le créateur-contributeur de l'article visait la liste exhaustive de publications, frisant le travail inédit (voir la PDD). Quand je rencontre ce genre de problème, j'essaye de trouver un compromis en distinguant les publications les plus significatives, et en misant sur le fait que dans quelques mois ou quelques années, ça aidera un futur contributeur à choisir ce qu'il faut tailler dans ces listes….--Pat VH (discuter) 11 juin 2023 à 14:02 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour M.A. Martin , je pense qu'on peut même élargir la remarque à toutes les sections oeuvres/publications présentes dans les biographies (y compris celles des universitaires), qui souvent listent tous les travaux sans discernement, et font ressembler l'article à un CV. Ce n'est évidemment pas l'usage dans l'Encyclopédie universalis, par exemple, qui ne liste dans chaque biographie qu'un petit nombre d'articles ou d'ouvrages majeurs. D'autant que nous avons le Modèle:Liens qui renvoie aisément en fin d'article à la production complète. --Lewisiscrazy (discuter) 11 juin 2023 à 14:11 (CEST)

Bonjour, Wikipédia n'est pas là pour faire de la publicité, mais en même temps, Wikipédia n'est pas non plus là pour faire de la censure. La neutralité de POV exige, dirais-je, de mettre les écrits (pas tous) publiés par le sujet de l'article et ce quelles que soient les opinions du sujet de l'article. Ne pas oublier, que des écrits jugés illégaux dans un pays ne le sont pas forcément partout et que mentionner ces écrits ne vaut pas acceptation. Et d'ailleurs, ces écrits participent de la biographie du sujet. Je rejoins complètement @Nguyen Patrick VH et @Lewisiscrazy, on est pas obligé de mettre tous les écrits (je vous laisse imaginer les scientifiques auteurs de plusieurs centaines d'articles et ouvrages), plutôt une sélection significative du sujet. Autre chose et j'interviens souvent auprès des nouveaux là-dessus, c'est de faire attention à ce que les écrits soit listés avec le modèle ouvrage ou article mais sans les balises ref. C'est souvent une tendance des nouveaux pour (involontairement?) donner l'impression d'une grande notoriété alors que souvent on se retrouve avec plein de référence du sujet lui-même et pas des réf secondaires. Cordialement GF38storic (discuter) 11 juin 2023 à 15:29 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses.

@Dilwenor46 Merci pour cette remarque, mais oui, j'ai fait exprès de mêler diverses situations sans rapport, car oui, figurent dans les bibliographies y compris des écrits problématiques pour diverses raisons/qui font l'objet de plaintes/pas (encore ?)jugés illégaux)/ont des conséquences (harcèlement, diffamation, etc.), etc.

C'est en effet cette raison précise qui me pousse à ouvrir la discussion maintenant, mais le problème se pose en effet pour tous, quels que soient les idées politiques ou autres, non, l'idée n'est pas de censurer @[[Utilisateur:GF38sto

(pour la défense des nouveaux, même avec de l'ancienneté, je ne m'y retrouve pas tjrs facilement dans les modèles et ne me rappelle pas avoir trouvé de page spécifique d'aide pour les bibliographies, sinon j'y aurai posé cette question (j'avoue manquer de courage pour les recherches dans l'arrière-boutique de Wikipedia), mais si c'est volontairement, comme vous êtes plusieurs à le signaler, afin d' "alourdir le CV", aucune excuse).

Bref, il semble que nous sommes en majorité contre la mention exhaustive de publications non notables pour le moment. M.A. Martin (discuter) 11 juin 2023 à 18:19 (CEST)

Merci à toi pour ta réponse ! Mais je ne trouve pas, moi, que la conclusion soit claire quand je lis ce qui est au-dessus. Il est clair que le rédacteur doive trancher, en effet, prendre des décisions de rédaction, mais les publications d'une personne notable, indiquées sur sa page, n'ont pas forcément besoin d'avoir elles-mêmes, spécifiquement, des sources secondaires centrées sur une période de deux ans. Sinon, chaque publication pourrait alors avoir un article, ce qui n'est pas le cas en général.--Dilwen (discuter) 11 juin 2023 à 18:51 (CEST)

Je ne pense pas qu'on envisageait de ne lister que les publications qui répondent aux WP:CAA (deux sources, etc.). Pas facile de trouver un critère, mais "au moins une source secondaire", ça assurerait que la publication en question a été lue par quelqu'un d'autre que son auteur·ice. --Lewisiscrazy (discuter) 11 juin 2023 à 19:33 (CEST)

PS ou peut-être juste se dire que lister tous les écrits n'a pas d'intérêt, libre aux personnes qui rédigent la page d'en faire une sélection. --Lewisiscrazy (discuter) 11 juin 2023 à 19:47 (CEST)

oui, c'est un peu cela l'idée, être sûrs qu'au moins l'analyse d'un journaliste ou d'un universitaire ou autre soit publiée qqpart, cela donne un minimum de notoriété/importance à l'ouvrage et me semble pertinent, ou alors sélectionner les ouvrages le/les plus notables, il me semble que l'on est majoritairement contre l'exhaustivité (en avis contraire, je n'ai relevé que celui d'@Apollinaire93... vu le nombre de petites maisons d'éditions spécialisées/confidentielles voire marginales/éphémères, etc., personnellement, je trouve cela trop large), mais attendons davantage d'avis et/ou des liens vers des discussions antérieures. M.A. Martin (discuter) 11 juin 2023 à 19:52 (CEST)

@VIGNERON peut-être? pour un avis contraire, cf Discussion:Caroline_Muller --Lewisiscrazy (discuter) 11 juin 2023 à 20:16 (CEST)

Grande question où clairement il ne peux pas y avoir de réponse simple et facile.

La distinction floue entre écrivain (mélioratif) et simple écrivant (péjoratif) me semble très mauvaise (en plus d'être subjective). Pour moi, la question est d'abord le volume de production. La situation n'est pas la même entre une personne qui n’a écrit qu'un seul document et un auteur qui écrit de dizaines voir des centaines de document par an, cf. Margaret Mitchell (et son unique œuvre Autant en emporte le vent) et en:Ryoki Inoue (et son records de 1075 œuvres). Ensuite, il y a évidemment rapidement la question de la typologie, on ne peut pas compter et décompter de la même façon, un roman de milliers de pages et une publication de quelques mots, ni compter les œuvres et les éditions de la même façon (sinon Margaret Mitchell passe d'une à des milliers de publications).

Se baser sur les sources pour lister les publications est une bonne idée mais cela ne me semble ni nécessaire, ni (inversement) suffisant. Bien sûr des sources sont utiles mais elles sont à apprécier selon les cas et bien souvent on peut les lister sans sources tant que cela reste raisonnable.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 juin 2023 à 20:40 (CEST)

Re-bonjour à tous, difficile de dire quel nombre d'écrits on doit mettre , tout dépend du sujet de l'article. Cela étant dit, idéalement, on se base sur des sources secondaires centrées sur le sujet. Ces sources secondaires doivent très probablement fournir une liste des œuvres majeures. Après si des IP ajoutent des écrits supplémentaires, on peut toujours essayer de discuter les raisons de l'ajout voir si un consensus peut être trouvé ou si une chose importante nous a échappé. Cordialement GF38storic (discuter) 11 juin 2023 à 22:17 (CEST)

Comme pour les architectes, les peintres, et donc aussi pour les écrivains, ce sont d'abord les œuvres assez notables pour qu'un article leur soit dédié dans Wikipédia. Ensuite, les œuvres importantes selon les sources, comme déjà dit plus haut. --H₂O^(discuter) 11 juin 2023 à 22:30 (CEST)

CAOU sur Stream Editor

Sur l'article Stream Editor, une IP manifestement CAOU (81.64.1.143) effectue beaucoup de changements ces derniers jours. Si les changements ne me paraissent pas trop problématiques, les ajouts en page de discussion de l'article sont pour le moins étonnants. Certains ajouts sont adaptés et logiques pour une page de discussion, tandis que d'autres sections ("Quoi ?", "Quand ?", "Pourquoi ?"...) sont beaucoup plus étranges. Des avis ? DarkVador ^{[Hello there !]} 11 juin 2023 à 17:28 (CEST)

L’IP utilise la page de discussion comme brouillon et forum.

Probablement la même personne : Zoeurk (d · c · b). — Thibaut (discuter) 11 juin 2023 à 18:26 (CEST)

il y aurai au moins le moyen de récupérer les dernières productions? 81.64.1.143 (discuter) 11 juin 2023 à 18:57 (CEST)

Tout est dans l’historique. — Thibaut (discuter) 11 juin 2023 à 19:08 (CEST)

Les seuls choses qui sont à vérité sont les sources, je ne parle ni en mon nom ni selon des croyances :En effet le paragraphe sur le hold space est faut:x, h, H, g, G sont des commandes qui agissent sur le current et hold space... Et on en vient alors au turing-complet... 81.64.1.143 (discuter) 11 juin 2023 à 18:40 (CEST)