Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2010

Le Bistro/11 mai 2010

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
11 mai 2010
Wikigraphiste à pied d'œuvre.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 619 454 entrées encyclopédiques, dont 2 152 articles de qualité et 4 007 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Charles Bukowski

Articles du jour à créer

• en:God object => Objet omniscient --Warp3 (d) 11 mai 2010 à 06:46 (CEST)
• Prahlad Jani un remède à la mal-bouffe
• Bedburg : voir en:Bedburg et de:Bedburg

  Ébauché. Vlaam (d) 11 mai 2010 à 13:16 (CEST)

  Danke Sehr, Herr Vlaam ! Thib Phil (d) 11 mai 2010 à 21:01 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vous avez de nouveaux messages

Hello les piliers efficaces ! serait-il possible de modifier le bandeau orange pour éviter aux petits nouveaux ou aux grands distraits d'égarer les mots d'amour les mots d'injures les messages au retour d'une looongue absence (ou pas) ! ce pourrait être fait très simplement ! merci pour eux ! Mandarine 11 mai 2010 à 08:01 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages : [ Voir le dernier ] - [ Voir les précédents dans l'historique ]

• Autre idée :
  • Un bandeau d'avertissement pour les nouveaux messages dans les archives - très bonne idée Mandarine Gwen^ofGwened ^[SAV] 11 mai 2010 à 08:28 (CEST)

MediaWiki:Youhavenewmessages et d'autres que je ne saurai trouver — Steƒ ^๏̯͡๏ 11 mai 2010 à 10:33 (CEST)

Pour une alerte de nouveau message dans les archives (ou sur toute autre page, genre la page de discussion d'un projet), voir ICI.

Un petit script pour ajouter un lien vers l'historique doit pouvoir se faire facilement.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 11 mai 2010 à 11:57 (CEST)

Pour les messages système : MediaWiki:Newmessagesdifflink et MediaWiki:Newmessageslink. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 11 mai 2010 à 12:07 (CEST)

Mandarine a oublié les factures, sommations d'huissier, mises en demeure de payement et déclaration fiscale dans sa liste. Pour le coup, ce sinistre et déprimant bandeau est-il nécessaire ? Quid d'une SI ?? Thib Phil (d) 11 mai 2010 à 12:11 (CEST)

Pas seulement après une longue absence : en quelques heures on peut avoir plusieurs messages. Perso je passe souvent par l'historique pour m'assurer que je n'en ai pas zappé un. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 mai 2010 à 15:52 (CEST)

bon alors les efficaces piliers : c'est fait ? Mandarine 12 mai 2010 à 00:19 (CEST)

Pour en finir avec les catégories non triées

Du moins celles concernant les personnes, ne rêvons pas… mais ce sera déjà ça de fait. Comme « voter c'est mal », vous êtes cordialement invités à écrire votre avis sur la page de la prise de décision sur la clé de tri des noms de personnes pour qu'il soit compté à la fin, ce qui permettra de déterminer quel choix a obtenu le plus de voix. Mais non, je n'ai pas dit « voter ». Qui a dit « voter » ? 0yP·✉ 11 mai 2010 à 08:58 (CEST)

j'irais pas voter, j'suis anar mon destin coule par un robinet qui fuit ⁺ --Mikeread (d) 11 mai 2010 à 09:37 (CEST)

Ligue de défense juive

Si d'autres avis pouvaient venir s'exprimer sur l'état de cet article, ça m'éviterai de tourner court. J'ai affaire à deux contributeurs (qui semblent d'ailleurs se connaître) : l'un m'a poussé suite à ses modif à mettre une controverse de neutralité, et l'autre qui semble au regard de l'historique de ses contributions un sacré propagandiste, l'autre, c'est plus drôle (enfin j'essaie d'en rire), m'accuse d'avoir utilisé "extrême droite" (sourcé bien évidement) pour qualifier le groupe, terme qui selon lui ne peut que difficilement s'appliquer aux juifs. Vu mon état physique et moral du moment, j'ai peur de manquer de diplomatie. Merci -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 mai 2010 à 09:16 (CEST)

Sans vouloir entrer dans ce débat, je note un commentaire qui m,a particulièrement ınterpelé : « Ensuite en France ce terme extrême-droite à une acception qui concerne des groupes fascistes racistes et antisémites ». Cette affirmation particulièrement stupide suffit à disqualifier son auteur qui n'a visiblement aucune connaissance de l'histoire politique francaise.--Kimdime (d) 11 mai 2010 à 10:25 (CEST)

Dernière en date, dans un autre style : « Dans une démocratie heureusement que des présomptions non confirmées par la Justice ne sont pas des vérités ». BOM, arrêtez tout, tout ce qui ne sort pas d'un tribunal n'a pas sa place sur WP ! Je suis las, mais las -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 mai 2010 à 10:54 (CEST)

Surtout il ne faut pas confondre vérité et neutralité de point de vue, ainsi que le fait que les sources ne sont pas neutre. Les sources ne seront que rarement neutre, par contre si chaque affirmation est attribuée cela me parait être un bon début pour la rédaction dans le cas de polémique. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 11 mai 2010 à 14:56 (CEST)

Ça fait un moment déjà que la bande des quatre falsifie les articles à grand renfort d'approximation et de mauvaise foi. Moez ^m'écrire 11 mai 2010 à 14:59 (CEST)

La Bande des Quatre ! Diable ! -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 mai 2010 à 15:30 (CEST)

Après m'être fait traiter de Stasi, j'ai déposé une requête auprès des administrateurs, histoire qu'ils lui fassent relire les principes de fonctionnement de WP. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 mai 2010 à 15:09 (CEST)

La bande des quatre? Le débat m'intéresse peu, voir pas du tout, mais l'article dans l'état actuel est un ramassis de bêtises. Evidemment qu'il se situe à l'extrême droite de l'échiquier politique, même s'il se définit comme issu de la droite nationale... De plus il n'y a pas une seul ligne dans l'article qui parle des attaques contre les intérêts soviétiques aux États-Unis, grâce auquel la LDJ gagne en soutient et atteint plus de 15000 membres...Nahoum (d) 11 mai 2010 à 16:20 (CEST)

mais c'est tout le jeu ! : tenter de présenter cette organisation, en l'ocurence, derrière un masque de respectabilité. Moez ^m'écrire 11 mai 2010 à 16:28 (CEST)

Peut être, mais je ne comprend pas en quoi la définition extrême droite est dérangeante. Nahoum (d) 11 mai 2010 à 16:53 (CEST)

Voir la remarque de Kimdime ci-dessus pour la réponse. Moez ^m'écrire 11 mai 2010 à 17:04 (CEST)

Modèles pour citer des sources

De nouveaux modèles sont apparus récemment pour compléter ceux qui existaient déjà. Je voudrais juste signaler que sur en:, ils ont introduit un modèle pour les rassembler tous, appelé Citation, et qu'ils en sont même à utiliser un bot pour remplacer les Cite web, Cite journal et autres par Citation. Alors évidemment, ce n'est pas parce qu'ils font comme ça qu'on est obligés de les suivre, mais il serait peut-être bon d'y réfléchir avant d'introduire de nouveaux modèles plutôt qu'étendre des modèles existants. Cela ne doit empêcher personne d'ajouter un modèle s'il est utile, bien évidemment. 0yP·✉ 11 mai 2010 à 10:38 (CEST)

Plus largement. Pourquoi faire toujours une référence d'en.WP que ce soit dans les articles ou les modèles? fr.WP est adulte non (?) et l'affaire actuelle (très bien présentée dans le Bistro de ces deux derniers jours) qui préoccupe surtout nos amis anglophones devrait aller dans cette prise de conscience. Mais ce n'est qu'un avis.GLec (d) 11 mai 2010 à 11:07 (CEST)

Oyp a pourtant précisé que nous ne sommes pas obligés de les suivre juste parce que c'est en: ; mais ce n'est pas la peine de les ignorer juste pour jouer les émancipés. S'ils ont une bonne idée, pourquoi ne pas la prendre ? — Carlotto 11 mai 2010 à 11:14 (CEST)

Le problème, de manière plus large comme je l'ai souligné, ce n'est pas tant les modèles (en effet, une bonne idée liée à cet espace de nom est la bienvenue, que ce soit de en.WP ou du plus petit wiki Wikipedia). Non, c'est que le même réflexe existe de manière patente dans l'espace de nom article. Et là, il ne s'agit pas de modèle technique mais de contenu encyclopédique; GLec (d) 11 mai 2010 à 11:25 (CEST)

J'avais tenté de regrouper les modèles vers un seul {{Source}}, mais j'ai laissé tomber à cause des difficultés... .:DS (shhht...):. 11 mai 2010 à 11:39 (CEST)

A priori, enthousiasme réduit à l'idée de créer une meta-usine à gaz pour remplacer les usines à gaz existantes. Cela dit, pour les gens un peu occupés ailleurs et pressés, fournir le lien vers le modèle .en en question eût été une bonne idée . Cordialement, --Lgd (d) 11 mai 2010 à 12:05 (CEST)

Je vois deux avantages à un regroupement : maintenance plus facile et surtout un seul nom, ce qui évitera d'avoir à chercher le bon modèle parmi une flopée. Cependant, à la lecture de la documentation de ce modèle, je ne suis pas sûr que cela conduise à une utilisation plus simple dans les articles, et les citations « artisanales » resteront sûrement encore majoritaires. Croquant (discuter) 11 mai 2010 à 12:12 (CEST)

Les modèles actuels complexes (c'est-à-dire tout modèle avec "pipe") sont inutilisables pour tout nouveau contributeur (et même pas mal d'anciens). Personnellement, je n'essaie jamais de les utiliser : les trouver + les remplir correctement prend un temps fou (si on y arrive). Un coup de <ref></ref> artisanal, et hop, c'est fait. • Chaoborus 11 mai 2010 à 19:51 (CEST)

+1. D'autant que certains de ces modèles contiennent des hérésies (citer l'éditeur avant la ville d'édition, ça, désolé, je ne peux pas). Donc vive l'artisanal. Clio64 (d) 12 mai 2010 à 10:59 (CEST)

Canulars suisses et « footballeux » ?

Bonjour à tous,

Il me semble bien que ce contributeur canulardise gaiement, mais néanmoins très « professionnellement » : Doc.Monde (d · c · b). L'article Boris Slijmanjnic, je n'y crois pas du tout (ô Wikipédienne de peu de foi). Des amateurs de football dans la salle ? Amateurs suisses bienvenus.

Merci d'avance et bonne journée  ! --Bellatrix ^{Parlons-en !} 11 mai 2010 à 12:55 (CEST)

Inconnu d'après google, sauf sur Wikipédia... LittleTony87 (d) 11 mai 2010 à 12:59 (CEST)

Bellatrix a aussi déposé ce message au café du foot. On va tenir le personnage à l'œil. Matpib (discuter) 11 mai 2010 à 13:19 (CEST) (pour le projet:Football).

Merci Matpib ! Pour ma part, je doute beaucoup. C'est le même qui a créé l'article Équipe de Suisse de football en 2006 et beaucoup contribué à Équipe de Suisse de football en 2007, des articles apparemment tout bien ficelés (non sourcés mais visuellement nickels), puis qui dans chacun d'eux a ajouté le joueur fantôme Slijmanjnic… Dans le doute, j'ai un peu reverté, mais je n'ose pas continuer.

Et puis, ce ne serait pas un faux-nez de SVW130 (d · c · b), le créateur de la saison suisse 2007, qui lui-même est bloqué pour abus de faux-nez ? --Bellatrix ^{Parlons-en !} 11 mai 2010 à 14:28 (CEST)

Killroy Slijmanjnic was here Ce tag a été laissé par Killroy Boris Slijmanjnic Junior espèce de piti ...

--> Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2010#Demande concernant : Gigaa1, Doc.Monde - 11 mai. ~ PV250X (Discuter) ~ 11 mai 2010 à 23:40 (CEST)

Corbeau dans la culture

J'ai un souci d'affichage de cet article. Mon navigateur (IE8) ne me met que "<script src="http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/ajaxwatch". Merci d'avance à qui pourra m'aider. Druth ^{[At your service!]} 11 mai 2010 à 15:02 (CEST)

Choses à tenter : recharger la page en vidant le cache, essayer avec un autre navigateur, vérifier dans les options de sécurité d'IE qu'il ne bloque pas les scripts. — Carlotto 11 mai 2010 à 15:07 (CEST)

Ce devait être le cache. Merci bien Druth ^{[At your service!]} 11 mai 2010 à 15:09 (CEST)

modèle et subst: entre balises <includeonly>.

Bonjour.
Je crois que j'ai besoin de votre aide pour comprendre l'introduction des balises <includeonly> dans l'Aide:Modèle#subst: imbriqué dont l'exemple donné est {{<includeonly>subst:</includeonly>CURRENTMONTHNAME}}.
Cette syntaxe je l'ai mise dans le Modèle:Bac à sable avec {{CURRENTTIME}} qui varie plus vite ( 13:55, borné par aaa et bbb ). Voici le résultat appliqué ici :

{Modèle:Bac à sable}} annulé après défaire le modèle

Ce que je vois affiché c'est : aaa {{subst:CURRENTTIME}} bbb, c'est à dire que cela ne fixe en rien le temps comme dit dans l'aide, le subst ne me semble pas être la rupture de substitution classique de chaîne de texte. Qu'est ce qui fait ce résultat? Qu'en est-il? Seulement chez moi? Merci si quelqu'un veut bien m'expliquer, je n'ose pas mettre essayer ça dans un vrai article (avec NAMESPACE égale vide et non "utilisateur" ou "Wikipédia" etc), pour encore vérifier. (Je dois reconnaître que j'avais supprimé la section qui a été rétablie parce qu'il parait que ça marche, ce qui motive cette demande d'aide.) Lommequavulomme (d) 11 mai 2010 à 15:53 (CEST)

Il y a la Questions techniques pour les questions techniques.

1) Dans ton modèle {{MonModèle}}, tu mets par exemple :

-

[ J'ai modifié la page {{<includeonly>subst:</includeonly>FULLPAGENAME}} à {{<includeonly>subst:</includeonly>CURRENTTIME}} ]

-

les <includeonly> ayant pour effet, dans la page du modèle, de ne pas substituer {{CURRENTTIME}} (si non t'aurais toujours la même date à chaque utilisation).

2) Ensuite, lorsque tu appliques le modèle dans la page, tu écris :

-

{{subst:MonModèle}}

-

ce qui aura pour effet de substituer le modèle ET les mots magiques (marche aussi avec les modèles) qu'il contient (d'où le terme "subst imbriqués"), ce qui donnera :

-

[ J'ai modifié la page Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2010 à 14:29 ]

-

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 11 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Merci beaucoup. J'ai compris comment cela fait. J'ai reporté l'élément qui me manquait, le substr d'appel "imbriqué", dans le texte de l'aide. (j'ai osé). Lommequavulomme (d) 11 mai 2010 à 17:36 (CEST)

Anciennes cartes

Je viens de découvrir ce site fort sympathique : http://maps.bpl.org/

Pas mal de ces anciennes cartes sont disponibles sous licence libre sur Flickr (voir le lien « Find us on Flickr » sur la droite de la page d'accueil du site) : http://www.flickr.com/photos/24528911@N05/

Avis aux amateurs... ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 11 mai 2010 à 16:07 (CEST)

Belle trouvaille. Transmis sur le Village Pump de Commons. Jean-Fred (d) 11 mai 2010 à 16:41 (CEST)

Superbe ! Martin // discuter 11 mai 2010 à 17:34 (CEST)

Arbitrage Schlum-Celyndel

L'arbitrage Schlum-Celyndel est clos. Turb (d) 11 mai 2010 à 17:41 (CEST)

Bonsoir...

Certified by Kitteh Kabal too.

...je passe dire un petit coucouBonjour . Je sais, c'est pas très encyclopédique, mais vu que le temps est dégueulasse, que je me suis explosé les yeux depuis 13h35 à chercher des fautes d'orthographe (et à les corriger) dans des textes sources dans des articles de catchs (ça tanguait à un moment) et que j'ai le cerveau et ma raison un peu en marmelade (un pudding à la cervelle?), je passe par là.

Ensuite béééé...y a pas beaucoup de signes de vies dans le bistro aujourd'hui, alors j'me suis dit autant passer le bonjour aux piliers. Bonjour, bonsoir et aurevoir, bonne soirée, bien cordialement de la part de la cervelle grillée,Certified by Trout Cabal, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 11 mai 2010 à 20:44 (CEST)

Miaouuuuuu, Miaaaam, Miaoouuuuuuuu --Mikeread (d) 11 mai 2010 à 20:53 (CEST)

Au secoooours!!! Ha, au fait, j'ai très mauvais goût. Bonne soirée, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 11 mai 2010 à 20:57 (CEST)

Ouafffff ouafffffffffff, Bouffe le chat Gwen^ofGwened ^[SAV] 11 mai 2010 à 20:59 (CEST)

mmmmeeeeoooooorkk, mmmouuuuiiirkkkk --Mikeread (d) 11 mai 2010 à 21:01 (CEST)

Selon l'accord de nos Cabales respectives Pas toucher le chat!! Mignon les chats sont, méchant les chiens sont. Toucher aux chats tu ne dois pas, manger ton os tu peux. Chais pas ce qui m'arrive, tout d'un coup, je m'fais un trip à la Yoda. Donc je disais...ah, oui. Pas touche aux chats, blub, blub,Certified by Trout Cabal, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 11 mai 2010 à 21:06 (CEST)

Un peu noyé tout ça... Puce Survitaminée (d) 11 mai 2010 à 22:27 (CEST)

Comme un chaton dans un sac balancé dans une rivière, tu veux dire ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 mai 2010 à 22:33 (CEST)

Moshe Hirsch

Que pensez de ces diff:[1][2][3]? Spam?Nahoum (d) 11 mai 2010 à 23:14 (CEST)

Réutilisation d'une photo dans une thèse

Bonjour

Une personne m'a contacté pour utiliser des photos que j'ai uploadé sur Wikimedia Commons (par exemple celle-ci : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FouDeBassan1.jpg). Cette personne (parlant anglais) aimerait intégrer ces photos dans une thèse. Comment faire pour respecter la licence? Est-ce que la thèse entière doit être en licence GNU ou CC ?

Y a-t-il une page explicative (en anglais) ou je pourrais rediriger cette personne afin qu'elle sache comment faire pour utiliser ces photos? Ajor (d) 11 mai 2010 à 23:15 (CEST)

Salut, la photo que tu as UP est sous la licence GNU et CC-BY-SA ce qui signifie simplement que cette personne doit dans sa thése te mentionner comme l'auteur de cette photo. Rien d'autre de plus. la licence SA prévoit que "le titulaire des droits peut autoriser à l'avance les modifications; peut se superposer l'obligation ([sa]) pour les œuvres dites dérivées d'être proposées au public avec les mêmes libertés (sous les mêmes options Creative Commons) que l'œuvre originale." La licence n'est applicable qu'à la seule photo et non pas à la thèse entière : simplement si le thèsard souhaite modifier ta photo (rien qu'un recadrage) il doit également proposer la nouvelle version sous la même licence. Tu peux rediriger cette personne vers l'article sur les licences CC en anglais ici. petit conseil perso, met tes photos uniquement sous une seule licence : CC-BY-SA de préférence. mais ce n'est qu'un avis ;) Gwen^ofGwened ^[SAV] 11 mai 2010 à 23:49 (CEST)

Note aussi que puisque tu es l'auteur de la photo, tu restes le détenteur des droits sur celle-ci et peux donc accorder au cas par cas une licence moins exigeante. Ceci signifie en particulier que si tu as pour objectif de rendre service à cet étudiant sans qu'il ait trop à se prendre la tête, tu as tout à fait la possibilité de l'autoriser à utiliser la photo (qui continue à être tienne même après publication sur Commons) sans formalisme particulier (ou, si tu préfères, en lui demandant d'indiquer un truc qui te conviendrait, genre ton pseudo ou l'URL sur Commons et rien d'autre). Touriste (d) 11 mai 2010 à 23:55 (CEST)

Je me rappelle la première fois qu'un site a utilisé une de mes "œuvres" pour illustrer un article, l'auteur n'avait pas oublié de mentionner mon pseudo de l'époque ... que d'émotions !!!! je suis sentimental mais n'empêche c'est une petite fierté Gwen^ofGwened ^[SAV] 12 mai 2010 à 00:09 (CEST)

OK. Merci beaucoup pour vos réponses. Ajor (d) 12 mai 2010 à 01:01 (CEST)

Bonjour, Sur la page de description de la photo, tu as stipulé qu'un réutilisateur initial qui réutilise ta photo depuis Commons peut choisir l'une ou l'autre entre cinq licences : la GFDL 1.2ou+, la CC-by-sa 1.0 g, la CC-by-sa 2.0 g, la CC-by-sa 2.5 g ou la CC-by-sa 3.0 u. Donc, premièrement, il choisit une de ces licences et, deuxièment, il applique la licence qu'il a choisi. Pour le choix, pour l'usage qu'il veut faire, si j'étais lui, j'éviterais d'opter pour la GFDL et je choisirais probablement la CC-by-sa 3.0 u (qui est la plus récente parmi les quatre licences CC que tu offres). Tu n'as pas précisé dans ta question si l'utilisation qu'il veut faire implique une simple reproduction de la photo ou une modification de la photo, mais en supposant qu'il s'agit d'une simple reproduction et en supposant qu'il choisisse la licence CC-by-sa 3.0 u, alors pour appliquer celle-ci il inclura à un endroit approprié un crédit photo disant à peu près ceci :

Photo « FouDeBassan1 », by Ajor933. Available at http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FouDeBassan1.jpg. Licensed under the Creative Commons-by-sa 3.0 unported license (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode).

La formulation exacte peut varier, il n'y a pas de formule sacrée, mais il faut juste s'assurer d'inclure toutes les mentions requises par l'article 4 de la licence. L'idéal pour le réutilisateur qui veut savoir comment fonctionne la licence, c'est encore de suivre le lien associé à cette licence donné sur la page de la photo et d'aller lire directement cette licence. -- Asclepias (d) 12 mai 2010 à 01:42 (CEST)

Jimbo, fondateurs, droits, toussa...

On sait ce que ça a donné finalement? Jimbo a t-il ou va t-il être démis de ses droits extraordinaire? .: Guil :. causer 11 mai 2010 à 23:20 (CEST)

En fin politique, il a lâché un peu de lest. Moez ^m'écrire 11 mai 2010 à 23:27 (CEST)

Visiblement, il a encore ce founder flag qui lui permet (toujours ?) d'obtenir (à ce que j'ai compris) tous les pouvoirs sur tous les wikis. --Tados (d) 12 mai 2010 à 08:26 (CEST)

T'as mal compris. Les droits associés au founder flag ne permettent plus de réobtenir tous les pouvoirs. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 12 mai 2010 à 09:23 (CEST)