Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2017

Le Bistro/11 mars 2017

Sous-pages
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
11 mars
11 mars 2011 : Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku suivi de en:Fukushima Daiichi nuclear disaster [1].

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 851 599 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 677 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 272 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Modèle:Infobox Commune de France, remplacer "Logo" par "Logotype." et rajouter un point après "Blason".

Articles à créer

• Momie Plomo, momie d'un enfant inca (le résultat d'une Capacocha, un sacrifice humain d'enfant).
• Liste de rivières en Europe (en), avec 23 interwikis.
• Sidi Mansour (chanson) (en), chanson populaire de Tunisie.
• Phoebe Waller-Bridge, actrice anglaise (5 iw)
• Germaine Wallon.
• Jesse Klaver, homme politique néerlandais, possible futur Premier ministre

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Doit-on limiter l'audience de certains articles ?

Bonjour tout le monde,

Le 8 mars dernier, l'image du jour était une photographie de Wolfgang Albers, accompagnée de cette légende : « Le chef de la police de Cologne Wolfgang Albers, lors d'une conférence de presse traitant des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 ». C'est moi-même qui avait mis en avant cette photo après que sa labellisation eût été acceptée (cela date du 25 février).

Certains ont jugé que la présence de cette photo était « odieuse » [2] car elle renvoyait, par sa légende, vers un article « de merde », « un torchon » voire même « un canular xénophobe »... [3] ; [4] ; [5].

Personnellement, je pense que soit l'article est acceptable et il n'y a aucune raison d'en limiter la diffusion, soit il ne l'est pas et il faut le supprimer ou le « neutraliser » de suite... Mes questions sont donc : sans parler de censure, doit-on limiter l'audience de certains articles ? Si oui, lesquels et selon quels critères ? Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:07 (CET)

Commons : des fichiers de qualité pour promouvoir ses points de vue préférés;

Merci d'avoir été notifié, premièrement. Sur Agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne :

15 février 2017 : on apprend que les témoignages sont faux du fait de sympathisants d'extrême-droite ;

18 février 2017 : Vanoot59 propose en image de qualité sur Commons le fichier ci-contre, dont on apprecira les qualités esthétiques ;

20 février 2017 : le fichier est promu (on dira ce qu'on veut des critères ou du caractère consensuel ou représentatif de la procédure de nomination) ;

25 février 2017 : Vanoot59 choisit ce fichier comme image du jour sur Wikipédia:Image du jour/8 mars 2017 ;

8 mars 2017 : une photographie sans le moindre intérêt graphique, illustrant un article dont l'intégralité du contenu doit être réécrit, sur un événement largement exploité dans les discours racistes, xénophobes et nationalistes, servant le POV rétrograde de Vanoot59 qu'on ne présente plus, est affiché sur la page la plus consultée de Wikipédia.

Donc oui, c'est odieux, c'est ordurier et inacceptable. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 10 mars 2017 à 19:14 (CET)

Bah quoi ? Les micros sont très jolis, très colorés. —Warp3 (discuter) 10 mars 2017 à 20:31 (CET).

J'ai mis un bandeau {{à réactualiser}} sur l'article. • Chaoborus 11 mars 2017 à 01:26 (CET)

Bien entendu, aucun sujet n'est tabou. La seule question, sur un sujet susceptible de controverse, est de savoir :

1. s'il mérite, par son importance, sa signification ou ses conséquences, un article encyclopédique ;
2. s'il est traité de façon NPOV, avec les références nécessaires
   

Gilles Mairet (discuter) 11 mars 2017 à 04:03 (CET)

Conflit d’édition —Attention, il semble y avoir une petite confusion là  Kumkum et Vanoot59 : Vanoot59 fait à priori référence à cet article pour des agressions au Nouvel An 2016 à Cologne.

Mais Kumkum pour le coup, vous évoquez tout à fait autre chose : il s'agit des pseudo-agressions du Nouvel An 2017 à lire notamment l'article de libération à Francfort... -- Fanchb29 (discuter) 11 mars 2017 à 04:07 (CET)

Juste une question, ces pseudo évènements de 2017 ont ils été documentés, ailleurs que par Libération, parce que autant j'ai gardé le souvenir des articles sur mes évènements de 2016 et les controverses qui s'en étaient suivies autant je n'ai pas souvenir notable pour le nouvel an 2017 bien que cela soit plus récent. Diderot1 (discuter) 11 mars 2017 à 10:15 (CET)

Comme me l'expliquait un jour Ikmo-ned (d · c · b), l'esthétique n'est pas tout, l'important c'est de varier les sujets, notamment pour mettre en avant des articles qui le sont peu... Certes le sujet est plus ou moins polémique mais, l'avant-veille c'est cette image avec cette légende : « Tronçon en bois de la barrière entre les États-Unis et le Mexique, entre Tijuana et San Diego. Chaque croix honore un migrant mort à son passage » qui était mise en avant. Tout aussi polémique, elle a pourtant moins dérangé Kumkum... Et puis, tout est polémique : religion, politique, histoire, patrimoine, etc.

Ou il faudrait renommer cette partie « Image de petits chats du jour » ; il y aurait probablement moins de critiques... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:03 (CET)

J'ai surtout l'impression d'une grande confusion entre des événements de 2016, très largement médiatisés, dont on peut être a peu près certains qu'ils n'ont rien d'un canular, et des événements de 2017, beaucoup moins connus, où la falsification semble plus probable. Je serais personnellement choqué si la matérialité des premiers étaient contestée en invoquant la suspicion qui porte sur les seconds. J'ai toujours un peu de mal avec les versions alternatives des faits, même sous couvert de bonne cause. Diderot1 (discuter) 11 mars 2017 à 11:53 (CET)

Diderot1 : voir par exemple ici, ici, ou encore là. -- Fanchb29 (discuter) 11 mars 2017 à 13:21 (CET)

15 février 2017 : on apprend que les témoignages sont faux du fait de sympathisants d'extrême-droite ;

L'article évoque 2 témoignages qui seraient faux pour des agressions de 2017. Ca ne remet aucunement en cause la vague d'agressions sexuels :::::: ayant eut lieu en 2016. Je ne comprends pas comment on peut laisser entendre, que les agressions sexuels du nouvel an sont un canular. C'est :::::: vraiment honteux et un manque de respect total pour les victimes! Matvo9 (discuter) 11 mars 2017 à 17:11 (CET)

Une chose est sûre : pour moi la réponse à la question posée telle quelle Doit-on limiter l'audience de certains articles ? est clairement, éternellement, absolument NON, en vertu du 3e principe fondateur ; maintenant, qu'en vertu des 1er et 2nd principes on ne doive pas publier n'importe quoi, c'est indéniable mais c'est autre chose. Michel421 (d) 11 mars 2017 à 23:27 (CET)

Certes, mais je me demande si, dans le cas présent, la question n'est pas plutôt « doit-on doper l'audience de certains articles ? »... Ce qui ne change d'ailleurs rien à la réponse Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2017 à 01:15 (CET)

Comme Michel421 il n'y a aucune raison légitime à limiter l'audience d'un article, et techniquement j'aimerai savoir comment certain contributeurs pourraient le faire. Car à part le supprimer, il n'est pas possible de limiter son audience, et il est non acceptable d'avoir recours à des systèmes comme un masquage par boite déroulante, ou un avertissement non neutre. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2017 à 14:56 (CET)

Bob Saint Clar, au contraire, c'est bien à cela que servent les rubriques comme « Le saviez-vous » ou « L'image du jour »... Kirtap - techniquement, Kumkum s'était permis de supprimer une « Image du jour » sous prétexte qu'elle renvoyait par sa légende à un article « de merde »... Vanoot59 (discuter) 12 mars 2017 à 15:14 (CET)

 Vanoot59 : vu sous cet angle effectivement le fait de supprimer un lien vers un article est une manière d'en limiter l'audience. Encore faut il que ce retrait soit permanent, donc légitime, alors que dans le cas que tu mentionne, il semble que ce contributeur ait quelque peu manqué de sens de la mesure.. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2017 à 18:34 (CET)

@Vanoot59 : pour faire avancer la cause encyclopédique — qui est, tout de même, la raison d'être de Wikipédia — cela ne fait aucun doute ; pour mettre en exergue un message politique porté par un parti politique en lice pour les élections présidentielles françaises dans deux mois, certainement pas. Pour moi, il y a clairement eu ici détournement de procédure, ce qui constitue un abus. Il m'aurait semblé parfaitement recevable de promouvoir en image du jour le cliché d'un mémorial, une image symbolique ou marquante de ces événements : c'est comme cela qu'on fait, d'habitude, non ? Le risque avec ce qui a été fait ici, c'est qu'on se retrouve à mettre en image du jour des copies d'écran de tweets, les excuses des porte-parole, les réactions de divers élus et personnages médiatiques, etc. Et ainsi on fera de Wikipédia un relai des services de communication des partis politiques : attendez au moins que les élections en France soient passées pour ce genre de choses. Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2017 à 23:55 (CET)

???? Bob Saint Clar - Il n'est pas question de message politique... Comme je vous le disais, on peut voir dans le message de l'avant-veille un message inverse à celui que vous voyez dans cette photo-ci... « Il m'aurait semblé parfaitement recevable de promouvoir en image du jour le cliché d'un mémorial, une image symbolique ou marquante de ces événements : c'est comme cela qu'on fait, d'habitude, non ? » ; justement non... On publie assez régulièrement des photographie de personnalités plus ou moins connues... On ne pourra d'ailleurs jamais se retrouver avec des copies d'écran de tweets ou je ne sais quoi puisque seules les images labellisées peuvent être publiées... Vanoot59 (discuter) 13 mars 2017 à 00:00 (CET)

@Vanoot59 : le message de cette image n'étant pas graphique, puisqu'elle n'a rien de particulièrement remarquable par elle-même, il réside dans l'objet explicité par sa légende, qui est incontestablement un thème d'affrontement politique majeur de la campagne présidentielle en cours en France. Je présume d'ailleurs que c'est la raison pour laquelle il y a eu débat autour de cette image comme « Image du jour ». Si l'était pas question de message politique derrière cette image placée à cet endroit, nous ne serions pas là pour en parler.

• Pour revenir aux fondamentaux wikipédiens, une image du jour devrait, me semble-t-il, (1) être un tant soit peu remarquable en tant qu'image, et (2) faire d'elle-même le lien avec ce à quoi on l'associe en commentaire. En gros, elle porte elle-même son sujet.
• Votre démarche vous fait soupçonner — évidemment à tort, mais vous savez comme moi qu'on voit le mal partout — d'utiliser la souplesse des critères de qualification « d'image du jour » pour faire entrer, par une porte dérobée, un lien vers un article qui aurait eu mieux sa place à la rubrique « Actualités et événements ». Cela constitue un détournement de procédure, et il n'est pas étonnant que cela ait fait réagir.
• Par ailleurs, en regardant les « Images du jour » du mois de mars, je trouve que celle du 6 mars que vous pointez spécifiquement est clairement une évocation symbolique, comme d'autres, en d'autres lieux, ont pu prendre des clichés de gilets de sauvetage échoués sur des rochers, de sorte qu'elle répond plutôt bien à la définition que j'en avais donnée au pied levé, et que vous avez citée : « un cliché d'un mémorial, une image symbolique ou marquante de ces événements ».

À mon avis, faire écho à des clivages politiques aigus en des lieux de Wikipédia qui en sont habituellement épargnés n'est pas une bonne bonne idée : à semer le vent, on récolte généralement la tempête plus vite que prévu ; comme ce n'est évidemment pas ce que vous souhaitez, mieux vaut s'abstenir à l'avenir de ce genre d'initiatives. Bob Saint Clar (discuter) 13 mars 2017 à 23:54 (CET)

Ce que vous dites n'aurait de sens que si l'article était un POV... Là, l'article est neutre et factuel... Si vous considérez que la vérité favorise un parti plus que les autres, dites-moi tout de suite lequel, que j'y adhère ! C'est absurde... Voyez-vous les photo de nature et d'animaux comme de la propagande pour EELV ? Celles d'églises comme de la propagande pour le PCD ? etc, etc... Vanoot59 (discuter) 14 mars 2017 à 10:31 (CET)

@Vanoot59 : allons, il ne s'agit pas de « propagande » ou de « vérité », il s'agit simplement du fait que la légende des autres clichés auxquels vous faites référence (animaux, églises, ...) renvoit à des articles traitant de culture générale, pas à des articles traitant d'un thème de campagne brûlant d'une élection présidentielle imminente pour 80 % des lecteurs de ce wiki. C'est tout. C'est le plus élémentaire bon sens, alors on ne va quand même pas tourner autour du pot pendant cent sept ans ! Bob Saint Clar (discuter) 14 mars 2017 à 23:29 (CET)

Nombre d'articles encyclopédiques

Chaque jour est indiqué en tête de section le "nombre d'articles encyclopédiques". Pour ma gouverne, comment sont décomptés ces articles ? Cela inclue-t-il, par exemple, les pages de redirection ou les pages d'homonymie ? Merci de votre réponse. Gilles Mairet (discuter) 11 mars 2017 à 03:45 (CET).

Bonjour, le nombre d'articles est donné par le mot magique {{subst:NUMBEROFARTICLES}}, qui d'après la documentation (en)Manual:Article count retourne le nombre de pages dans l'espace principal (sans aucun préfixe) si cette page contient au moins un lien interne et qu'elle n'est pas une redirection. Je pense donc que les pages d'homonymie sont comprises dans ce nombre. Je peux me tromper. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 mars 2017 à 08:01 (CET)

Elles le sont, mais pas les pages de redirection (je peux me tromper aussi). • Chaoborus 11 mars 2017 à 08:58 (CET)

Le nombre de page d'homonymie représente environ 100 000 entrées Loreleil ^[d-c] 11 mars 2017 à 10:32 (CET)

169 895 avec {{PAGESINCATEGORY:Homonymie}}. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 mars 2017 à 11:34 (CET)

D’après le code source et sa documentation, sont considérés « articles » les pages dans l'espace principal qui ne sont pas des redirections et qui ont au moins un lien interne. — Thibaut (会話) 11 mars 2017 à 13:27 (CET)

Un bug à corriger sur la mise en page d'un portail

Bonjour à toute la communauté wikipédienne. Je fais face depuis plusieurs jours à l'impossibilité de corriger un bug apparent dans la page Portail:Récompenses et distinctions. Il y a le bas de cette page qui apparait par erreur au milieu des sections centrales. C'est déplaisant pour le lecteur. Quelqu'un peut-il faire quelque chose ? D'avance merci. --Sergio1006 (discussion) 11 mars 2017 à 03:55 (CET)

Je ne vois rien qui bug, il semble que ça a été pris en charge et réglé, voir [6]. -- Sisyph 11 mars 2017 à 08:44 (CET)

Oui cela a été fait, merci au contributeur qui se reconnaîtra. --Sergio1006 (discussion) 11 mars 2017 à 17:11 (CET)

Contributions sur tablette

Bonjour, un nouvel utilisateur, Evelyne69, m'a demandé sur ma PDD si je connaissais quelques astuces pour contribuer sur tablette (lors de déplacements). Ne possédant pas l'engin, je ne peut donc donner un avis éclairé sur la question.

Si quelqu'un contribue sur tablette et connais quelques "tuyaux", n'hésitez pas ! — Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 08:42 (CET)

Utiliser la version "Desktop" = désactiver la version mobile, tout en bas de la page

Désactiver la complétion automatique (les mots que le clavier propose voire remplace tout seul) : 9 fois sur 10 c'est inadéquat...

Activer le gadget qui permet d'avoir la barre d'outils avec les caractères spéciaux (guillemets...)

Être patient face aux contributeurs qui n'arrivent pas à admettre que leur mise en page, sans doute magnifique sur leur écran 21 pouces, est illisible sur votre écran 8 pouces

Cordialement (rédigé depuis une tablette 8 pouces) Barada-nikto (discuter) 11 mars 2017 à 09:50 (CET)

Entièrement d'accord et c'est pas facile (iPad mini 1^re version). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 mars 2017 à 16:48 (CET)

Légende manquante

Bonjour,
Dans l'article sur le Salon international de l'automobile de Genève 2017, il y a un tableau des nouveautés avec, en première colonne, une carte de l'Europe ou du monde. Serait-il possible que quelqu'un ajoute une ligne d'explication / légende avant le tableau pour que les lecteurs lambda comme moi-même puissent comprendre ce que c'est censé représenter ? Merci d'avance. De façon générale, merci de toujours expliciter ce que des symboles ou abréviations sont censés vouloir dire : les articles s'adressent à tout le public, pas uniquement à ceux qui savent déjà ce qui s'y trouve.
SenseiAC (discuter) 11 mars 2017 à 09:13 (CET)

Bonjour, a priori, en regardant, les infobulles, c'est pour dire si cette nouveauté est une première mondiale oueuropéenne. Mais effectivement, un titre à la colonne est préférable... (et penser à corriger les éditions précédentes qui ont le même défaut). Et pour des raisons d'accssibilité, un titre au tableau serait aussi préférable. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 11 mars 2017 à 09:40 (CET)

Ma mémoire me joue des tour

Image du jour, 11 mars 2011, séisme suivi de l'accident nucléaire de Fukushima. Il ne manque pas quelque chose au milieu, quelque chose qui est la conséquence du premier la cause du second et qui a tué le plus de monde ? Diderot1 (discuter) 11 mars 2017 à 10:03 (CET)

Et le "nuclear disaster" a une version française, Accident nucléaire de Fukushima : quelle pertinence de mettre le lien vers l'article en anglais ?? SenseiAC (discuter) 11 mars 2017 à 11:26 (CET)

Rép.: 1/ Tsunami. L'article du séisme parle des deux autres catas (faut le lire !). 2/ L'article en anglais est moins biaisé que celui en français. Cdlt,—Warp3 (discuter) 11 mars 2017 à 14:53 (CET)

L'article parle des deux, rassurez vous je l'ai lu bien avant ce jour, cependant je trouve dommage de parler dans la légende de tout sauf du plus important. Mais je dois être vieux jeu. Par ailleurs je ne vois pas d'écart de biais lourd entre les deux articles, en tout cas rien qui justifie de préférer l'article anglais à celui disponible dans la wikipédia francophone. Diderot1 (discuter) 12 mars 2017 à 11:15 (CET)

 Warp3 : s'il y a un biais, il serait plus pertinent de le corriger (ou au pire de mettre l'article dans la section des "à améliorer") plutôt que de pointer vers la version en anglais… SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 11:44 (CET)

Dame à la licorne prisonnière d'une infobox où elle n'a que faire. (Et moi, et moi...)

Madame Dhuoda, aristocrate carolingienne bien connue des historiens pour les conseils qu'elle a prodigués à son fils, « nourri » ou otage à la cour de Charles le Chauve, a gagné récemment une infobox, parfaitement inutile et dont elle se passait très bien jusqu'à présent. Elle a, du même coup, gagné une jolie zimage censée la représenter et, elle, tout à fait inattendue : c'est un des panneaux de la Dame à la Licorne, célébrissime tapisserie des alentours de l'an 1500, conservée au Musée de Cluny. J'ignore complètement qui a établi ce lien incongru entre les deux dames. Il semblerait (mais je me trompe peut-être) qu'un contributeur de Commons - impossible à joindre car il est bloqué - ait créé une catégorie Dhuoda of Gascony (une appellation sans fondement, mais sortant d'un sac de généalogies fantaisistes) juste pour y coller sans motif trois représentations de la Dame à la licorne. La WP francophone en a hérité, par la grâce de Wikidata. Et moi, et moi, j'envisage de travailler ce week-end sur l'article Dhuoda (j'aimerais que cette dame ait un article correct et historiographiquement à jour) ; mais je ne sais évidemment pas comment intervenir dans l'infobox en béton pour supprimer l'image ; je ne sais pas davantage comment intervenir sur les catégorisations de Commons (où les choses me semblent en fait bien confuses). - Faute de solution, si je me décide à intervenir quand même sur l'article, je supprimerai purement et simplement cette infobox inutile - quitte à provoquer les hurlements d'un bot. achille-41 (discuter) 11 mars 2017 à 10:31 (CET)

Bonjour, l'image a été retiré de wikidata. Il st aussi possible de retirer l'image par defaut demandant une illustration en utilisant le paramètre |image=- dans l'infobox. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 11 mars 2017 à 11:06 (CET)

 Achille41 : il existe un Bistro en français sur Commons où tu peux signaler cette catégorie problématique pour qu'elle soit renommée ou supprimée : Commons:Bistro. Tu peux également toi-même décatégoriser les fichiers qui n'y ont pas leur place. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2017 à 11:27 (CET)

Sinon il existe, mais en anglais, File renaming pour renommer, et Administrators' noticeboard pour demander une suppression. — Ariel (discuter) 11 mars 2017 à 12:54 (CET)

L'image sur Wikidata venait de Hsarrazin (d · c) via Widar « Wikidata remote editor » ; renommage demandé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2017 à 13:12 (CET)

Je ne suis pas sur non plus que « activité= écrivaine » soit vraiment approprié ? Elle a été l’auteur d’un ouvrage, mais de la à en faire une écrivaine ! Je ne pense pas que c’était son activité première. Baguy (discuter) 11 mars 2017 à 14:00 (CET)

Ça c'est Jean-Jacques Georges (d · c) aussi via Widar, ce qui doit être à la base de la description Wikidata (qui est le sous-titre d'article Wikipédia sur mobile) en anglais « French writer » puis dans d'autres langues. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2017 à 18:57 (CET)

Je n'ai aucun souvenir de cette modification, à moins que ce ne soit un remplacement automatique par bot de la valeur "auteur" (qui n'avait pas davantage de sens). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 mars 2017 à 01:44 (CET)

De mieux en mieux "activité = Princesse". achille-41 infobox à retirer au plus vite. Baguy (discuter) 12 mars 2017 à 21:38 (CET)

 Baguy : J'ai annulé cette modif Wikidata, mais elle pourrait revenir si ça correspond à l'usage Wikidata de P106 (« occupation ») et dans ce cas c'est sur Wikipédia dans occupation() de Module:Infobox/Fonctions/Personne qu'il faudrait modifier pour éviter « Activité : princesse ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mars 2017 à 08:21 (CET)

Linguistique

Bonjour à tous.

• On trouve dans cet article concernant une rue le chapitre historique (nom masculin).
• On trouve dans cet article concernant une rue le chapitre histoire (nom féminin).

Il y a donc une confusion entre historique et histoire. Question doit-on écrire historique (nom masculin) ou histoire (nom féminin)? Explications. J'aimerais comprendre.--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 10:43 (CET)

Définitions d'historique en tant que nom masculin. Attention à ne pas confondre avec l'adjectif.

• définition du Larousse indique : « Exposé chronologique de faits ; récit : L'historique d'un conflit »,
• définition sur l'Internaute, indique (dans partie historique, nom masculin : « Exposé chronologique d'événements passés »,
• la définition sur Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales indique (en bas de la page section ★II. N. m.) : « Simple narration des faits dans leur ordre, et avec leurs circonstances. ».

Définitions d'histoire.

• définition du Larousse indique : « Suite des événements, des faits réels, des états marquant l'évolution d'un groupe humain, d'un personnage, d'un aspect de l'activité humaine, etc. : S'intéresser à l'histoire d'une région, d'une ville. ».
• définition sur l'Internaute, indique (dans partie sens 3 : « Étapes retraçant l'évolution d'un thème, d'une personne. Exemple : L'histoire du cinéma. Synonyme : biographie. »
• la définition sur Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales indique (en haut de la page section A-1.a (substantif) : « Recherche, connaissance, reconstruction du passé de l'humanité sous son aspect général ou sous des aspects particuliers, selon le lieu, l'époque, le point de vue choisi; ensemble des faits, déroulement de ce passé. »

Ainsi le terme histoire, s'appliquera à article qui est structuré et contient plus ou moins de détails, avec les raisons, le déroulement, etc. comme éclairage des rues à Paris, histoire de Paris, histoire de la Corse, histoire de la France ou chaque période raconte une histoire (ce n'est pas succinct). Ce terme ne peut donc pas s'appliquer à une rue, voire même à un quartier.

Par contre historique (nom masculin) (Faire un historique de la rue, faire l'historique de la rue) est une simple narration des faits dans leur ordre, et avec leurs circonstances (c'est succinct).--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 10:47 (CET)

Bonjour, J'ai déjà posé la question, je ne sais plus où ni quand, et on m'avait répondu en gros qu'« historique » équivaut à « chronologie », ce que ne sont pas toujours les sections d'articles de rue. Je ne vois pas très bien pourquoi on ne pourrait pas parler d'histoire pour une rue en lisant les définitions ci-dessus. Tout ça me rappelle les discussions ayant trait « pour approfondir » versus « voir aussi ». J'espère que ça n'annonce pas une vague de modifications inutiles juste pour modifier ces titres de section...--Rehtse (échanger) 11 mars 2017 à 11:03 (CET)

Celui qui a affirmé qu'« historique » équivaut à « chronologie » est dans le faux, car cela a trait qu'on vous affirmé quelque chose, sans explications, sans arguments. Une chronologie est une succession de dates, une succession d'évènement. Elle peut-être listée [ici], ou bien développer [là]. Ces 2 articles ne sont pas des historiques!! La définition donnée sur larousse.fr, le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales, Suite des événements dans le temps. font foi. Les définitions citées plus haut, ne sont pas une interprétation personnelle, d'autant que la ville de Paris emploi le même terme : historique. Quant à la vague de modifications inutiles juste pour modifier ces titres de section... c'est en cours, avec frénésie, depuis au moins 1 semaine...--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 11:31 (CET)

Pour moi, histoire = historique, avec histoire ayant un sous-entendu de texte rédigé et historique ayant un sous-entendu de liste brute. C'est pour cela que je préfère habituellement des sections qui s'appellent histoire. --Nouill 11 mars 2017 à 12:06 (CET)

Vous avez raison dans le sens ou histoire est selon, les définitions, une « recherche, connaissance, reconstruction du passé de l'humanité sous son aspect général ou sous des aspects particuliers, selon le lieu, l'époque, le point de vue choisi; ensemble des faits, déroulement de ce passé. ». Historique est est selon, les définitions, « Simple narration des faits dans leur ordre, et avec leurs circonstances. » La différence est sur la complétude : Si vous avez l'ensemble des faits historiques, qui se sont passés dns cette rue depuis sa création, ça peut-être l'histoire de la rue! Par contre comme on a souvent pas grands chose voire rien, c'est l'historique de la rue.

Comment peut-on qualifier d'histoire cette simple ligne alors cette parie apparait sous le nom de historique sur le site de la ville de Paris ?--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 12:26 (CET)

Moi je réfléchis plus en terme de finalité. La finalité de la section, c'est d'être rédigé, sur une dizaine, vingtaine de lignes selon l'importance de la rue. Et donc mettre le terme "histoire" permet de dire "il faut rédigé rédiger, ne mettez pas des listes à puces". Alors pour les rues, c'est peut-être pas très important (et encore il y a surement des trucs présentés à l'arrache), mais par exemple sur les entreprises, les communicants mettent très souvent des listes à puces interminables dans les sections histoire, et c'est problématique. --Nouill 11 mars 2017 à 12:34 (CET)

Ce sujet ne couvre que les articles de rues, voire de quartiers, et en aucun cas les autres, pages, articles que vous citez qui sont donc hors de ce sujet. Bien entendu, il est parfois possible d'hésiter. Alors que l'historique, au sens général, parle surtout du calendrier des événements qui ont eu lieu, l'histoire,également au sens général, raconte ce fait historique avec plus ou moins de détails, ses raisons, son déroulement, etc, qu'on pourrait remplacer par faits historiques.--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 13:37 (CET)

Voir  historique, qui précise bien que le nom commun est du genre masculin mais sans préciser pourquoi… Pour ma part je trouve qu’histoire est peut-être un bien grand mot s’agissant d’une rue… Alphabeta (discuter) 11 mars 2017 à 15:11 (CET)

Je suis tout à fais d'accord avec vous, histoire c'est un bien grand mot s’agissant d’une rue…. Historique, précise bien que le nom commun est du genre masculin avec la définition : « Narration des faits dans leur ordre et leurs circonstances » (l'autre définition ayant trait à l'informatique et qui n'a donc rien à voir du tout).--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 15:23 (CET)

Effectivement « histoire » est le terme le plus adapté (à moins de parler spécifiquement de l'« historique des dénominations » ou autre historique). Je corrige du coup rue Fondaudège… car effectivement, quand j'ai créé cette page, j'ai eu peur qu'« histoire » fasse un peu pompeux pour une rue (mais le contenu du paragraphe ne se résume pas à un simple historique). Il vaut sans doute mieux utiliser les bons mots (sémantiquement parlant) que de se laisser influencer par leurs usages dominants ou connotations… --A1AA1A (discuter) 11 mars 2017 à 20:39 (CET)

Je ne comprends pourquoi vous avez changé? Historique, était le terme adéquat, vu que le paragraphe est une « simple narration des faits dans leur ordre, et avec leurs circonstances ». --William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 21:46 (CET)

Je n'ai pas compris pourquoi il faut limiter cette discussion aux rues. Les communes, même toutes petites, ont une section histoire. Quelle différence de contenu au regard de la démonstration ci-dessus ? De même, la section histoire de l'article « États-Unis » se présente sous la forme d'une « narration des faits dans leur ordre et leurs circonstances ». Est-ce que ça pose un problème ? Y a-t-il une confusion possible ? Une prétention quelconque ? Je pense que non. Tout ça n'a pas d'importance, inutile de renommer dans un sens ou dans l'autre. L'action d'un contributeur consistant à changer ces titres en série devrait être stoppée.
De même, je suis d'accord avec William Jexpire sur le fait que renommer les sections ou « origine du nom » en « dénomination » dans les articles de rue en « odonymie » n'a aucun intérêt et obscurcit la lecture avec un terme trop savant. Il faudrait revenir en arrière sur ce point.--Rehtse (échanger) 11 mars 2017 à 21:11 (CET)

« Je n'ai pas compris pourquoi il faut limiter cette discussion aux rues. » Il me semble qu'il est préférable de se mettre d'accord sur 1 point, puis de l'étendre, plutot que de voir trop gros pour n'arriver à rien. Pour le reste je partage votre point de vue.--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 21:56 (CET)

Bonjour à tous.

Sur un article tel que celui-ci, j'ai moi-même ajouté la section Historique (ce que n'empêche pas que sur celui-là, ce soit Histoire...). Le sujet est donc particulier. Je dois dire que je ne fais beaucoup de différences entre les deux termes (et même, je ne fais pas énormément attention dans des articles). Mais, selon ma propre vision, l'historique expose de simples faits, non détaillés et succincts (liste d'événements passés). Une section Histoire se doit d'être plus détaillée, exhaustive et est souvent présente dans des articles qui s'y prêtent. Néanmoins, dans les conventions propres au projet des communes de France, c'est le titre Histoire qui prime obligatoirement, que ce soit pour un village ou une ville (par défaut, c'est par soucis homogénéisation). Mais bon, ce n'est pas franchement dérangeant pour un quelconque utilisateur (tant qu'il trouve son information dans une section traitant de faits passés), bien que le sujet soit intéressant à développer.

Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 12 mars 2017 à 00:41 (CET).

Bug AWB

Bonjour, je ne réussi plus à utiliser AWB sur mon windows 10. J'ai re-download le logiciel en vain.

Screen des messages d'erreurs : [7] & [8].

Merci d'avance si quelqu'un sait comment résoudre le problème. — Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 11:10 (CET)

Essaie de tout supprimer avant de « re-download ». — Thibaut (会話) 11 mars 2017 à 13:41 (CET)

 Thibaut120094 : fait. Mais cela ne résous pas le problème. Il s’exécute en 32 bits, peut-être une source du problème ? Vu le nom de l'erreur, je pense que le problème viens de WikiFunctions.dll — Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 15:25 (CET)

Essaie de poser la question sur en:Wikipedia talk:AutoWikiBrowser. — Thibaut (会話) 11 mars 2017 à 15:27 (CET)

Problème résolu. Il s’agissait d'un problème de config de proxy sous IE. — Gratus (discuter) 12 mars 2017 à 09:34 (CET)

J'ai ajouté une ligne pour signaler ce cas sur la page Aide:AutoWikiBrowser, section procédure basique. Il y a peut-être un meilleur endroit.--Rehtse (échanger) 12 mars 2017 à 09:44 (CET)

Villes d'Écosse

Bonjour,
D'où sort cette aberration d'avoir, pour les villes d'Écosse, le nom en gaélique écossais et en scots (avec les mots-clés correspondants), mais même pas le nom en anglais alors que cette langue reste quand même sans aucun doute la première langue parlée en Écosse ! Si le présupposé est que le nom en anglais est forcément le même qu'en français, alors c'est raté pour au moins une ville, Édimbourg. Bref, merci d'avance à qui pourra faire en sorte que les choses soient plus cohérentes.
SenseiAC (discuter) 11 mars 2017 à 11:37 (CET)

 SenseiAC : mieux comme ça ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2017 à 13:21 (CET)

Dans ce cas, peut-être qu'il serait pertinent d'ajouter le paramètre anglais sur le Modèle:Infobox Ville d'Écosse pour le nom de la ville en anglais. – Rozmador ^[M'écrire] 11 mars 2017 à 18:00 (CET)

C'est à ça que devait penser SenseiAC mais c'est peu utile si ce qui a été fait pour Édimbourg est convenable ou peut être adapté, et si comme ville écossaise avec un nom français différent du nom anglais il n'y a que celle-là ou juste une ou deux autres. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2017 à 19:02 (CET)

Ok je vois, merci. :) – Rozmador ^[M'écrire] 11 mars 2017 à 19:10 (CET)

 Oliv0 : c'est bien à ce que propose Rozmador que je pensais, ne serait-ce que pour une question de cohérence de présentation : il n'y a pas a priori de raison de mettre plus en avant le nom anglais non plus. D'ailleurs, les noms en différentes langues sont généralement mis les uns en dessous des autres, pas séparés par des barres obliques (c'est tout du moins le cas pour les "anciennes entités géographiques". SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 01:11 (CET)

Biggest breakout star of 2016

Bonjour,
Comment traduiriez-vous l'anglais « biggest breakout star of 2016 », appliqué à la jeune actrice britannique Millie Bobby Brown ?
Il s'agit d'exprimer qui lui est dédiée sur le site Internet Movie Database a été la plus consultée des pages dédiées aux jeunes acteurs / actrices.
La source est ici.
Cordialement, Olimparis (discuter) 11 mars 2017 à 11:56 (CET)

Je dirais « plus grande actrice (ou star) à succès de 2016 ». - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mars 2017 à 16:03 (CET)

Mot à mot c'est la plus grande star (idole, vedette) parmi celles dont la popularité a éclaté (explosé) en 2016, maintenant formuler ça en bon français est plus difficile… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2017 à 19:08 (CET)

Je dirais « les jeunes actrices qui ont crevé l'écran en 2016 ». DocteurCosmos (discuter) 11 mars 2017 à 19:27 (CET)

J'ai déjà vu ça traduit en "révélation de l'année" pour les Teen Choice Awards — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 11 mars 2017 à 22:44 (CET)

Amendements

Bonjour,

Les titres des articles individuels sur les amendements de la constitution des États-Unis ne sont pas uniformes : les dix premiers et le treizième sont nommés sur le modèle « Premier, deuxième… », alors que les autres utilisent des chiffres romains (« XIe, XIIe… »). Aligner tous les articles sur le même modèle serait bienvenu. (Points bonus à celui qui fera de {{Palette Constitution américaine}} une palette horizontale de pied de page.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2017 à 12:07 (CET)

Article sur le livret scolaire

Bonjour chers amis wikipédiens,

Je vient de recréer l'article sur le livret scolaire, sujet qui m'intéresse par ma profession, et sujet qui a été supprimé voilà quelques temps, car étant un simple copier/coller du site du ministère d'après ce qu'indiquait la page de suppression. J'ai essayé d'être plus objectif sur le sujet et de varier les sources, et l'article n'est qu'à l'état d'ébauche, mais je souhaiterais rajouter un reproduction de la première page du livret actuel (numérique) ; seulement voilà : comment télécharger l'image, car je ne pense pas que l'on puisse la considérer comme un logotype ? Les images des sites webs officiels sont elles libres de droit et réutilisables??

Merci de vos lumières

--Lemra ou pas (discuter) 11 mars 2017 à 14:40 (CET)

Je n'habite pas en France, à quoi ressemble un « livret scolaire » ? S’il s'agit juste d’un tableau ou d’un formulaire, vous pouvez peut-être uploader un scan sur Commons en retirant tous les logos et en ajoutant le modèle {{PD-ineligible}}. Sinon il y a toujours {{média externe}}. — Thibaut (会話) 11 mars 2017 à 14:43 (CET)

Je dispose d'un livret scolaire papier que je peux scanner si ça intéresse. Cela consiste à un document d'une douzaine de page avec en page 1 un tableau avec nom+prenom+date naissance élève avec un tableau [classe|année scolaire|établissement|commune], les autres pages étant des tableaux détaillés avec les notes, compétences, appréciations, signature prof.

Je pense que la page de garde peut passer car c'est basique avec seulement logo du ministère éducation nationale qui pourrait gêner (cependant facilement masquable), aucun problème pour la page 1 où ce n'est qu'un simple tableau.

— Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 17:33 (CET)

Je veux bien, Gratus (discuter), car je pense que ta version est ancienne (par rapport au livret numérique qui est créé cette année, j'entends) et je veux bien aussi que tu précises si c'est un livret scolaire primaire ou secondaire... si c'est indiqué. Dans la partie historique du livret, ça sera bien comme illustration--Lemra ou pas (discuter) 11 mars 2017 à 18:26 (CET)

Il s'agit d'un livret scolaire pour l'examen du baccalauréat général (donc secondaire). C'est la version de l'arrêté du 5 mars 2014. Je ne peut faire le scan qu'à partir de lundi. D'ici là, est-ce que quelqu'un qui s'y connait en droit peut me dire si je doit retirer le logo de l'éducation nationale celui-là ainsi que la Marianne et sous quelle licence je dois l'importer sur Commons ? Cordialement,— Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 18:55 (CET)

Province du Sinaï

Salut La page de ce groupe terroriste a été renommée en Province du Sinaï sans consensus, faisant croire à une entité administrative. Des idées de titre ? --Panam (discuter) 11 mars 2017 à 14:57 (CET)

L'idéal serait de pouvoir la nommer « Province du Sinaï (organisation) » comme on a « État islamique (organisation) » mais le problème est qu'on n'a pas le droit de mettre un titre avec parenthèses quand l'article sans parenthèses n'existe pas (article plus important ou page d'homonymie). Or il n'y a pas de province du Sinaï au plan administratif (il y a deux gouvernorats, Sinaï Nord et Sinaï Sud).

(1) Mon premier choix serait d'autoriser des exceptions à la règle (d'aucuns sans doute se rappelleront quand et comment la règle s'est imposée, et nous mettront peut-être ici le lien adéquat), quand le titre sans parenthèses est ambigu (je connais au moins un autre exemple, celui du titre Angle thêta d'un article pointu de physique quantique qui vient d'être renommé sans parenthèses pour obéir à la susdite règle). Dans quelle mesure pourrait-on revenir sur cette fameuse règle pour au moins l'amender ?

(2) Mon second choix serait de contourner la règle en créant une page d'homonymie « Province du Sinaï » renvoyant vers les articles sur les deux gouvernorats et vers l'organisation. Mais j'avoue que s'il n'a jamais existé de véritable entité avec ce nom (wilaya en transcription de l'arabe) c'est difficilement tenable.

(3) J'ai du mal à imaginer un autre titre comme Panam nous le demande. — Ariel (discuter) 12 mars 2017 à 07:25 (CET)

P.S. À l'occasion de cette question j'ai repéré un problème de titre concernant les wilayat (transcription du pluriel arabe), je vais en toucher un mot sur le Bistro du 12.

Le nom Province du Sinaï tout court semble usuel dans des médias plutôt bien informés sur le Proche-Orient : [The Times of Israël, La Vie. Un titre d'article comme État islamique-Province du Sinaï ou Province du Sinaï (organisation) serait en effet plus conforme au PMS. --Verkhana (discuter) 12 mars 2017 à 10:20 (CET)

Certes mais on y utilise aussi « État islamique » tout court, justement on y est d'emblée dans le contexte, alors que pour une encyclopédie généraliste comme la notre le problème est différent et le principe de moindre surprise s'impose (et à mon avis il prévaut sur la règle que j'évoquais plus haut). — Ariel (discuter) 12 mars 2017 à 10:47 (CET)

Rien ne justifie d'employer un autre titre que Province du Sinaï. Les parenthèses ne se justifient pas et le point (1)/(2) se règle sans problème avec un bandeau d'homonymie (en l'occurrence vers Sinaï (homonymie)) et un bandeau de confusion (vers les deux gouvernorats). La page Province du Sinaï a déjà ces deux bandeaux. Si les lecteurs sont capables de lire et comprendre un article, alors ils sont a priori aussi capables de lire et comprendre deux lignes d'avertissement leur permettant, en cas d'erreur, d'accéder directement aux pages des gouvernorats. Quant à État islamique-Province du Sinaï, ce nom n'existe pas en soi et donc on n'a pas plus de raison de l'employer que par exemple France-Grand Est (voire République française-Grand Est) pour la région Grand Est par exemple (l'exemple n'est pas pris au hasard : pour l'EI, ces "Provinces" sont bien des provinces au sens administratif du terme). De la même façon, la Province du Caucase (en) et la Province du Khorassan (en), entre autres, n'auraient a priori pas plus lieu d'être créées sous d'autres noms que ceux-ci. Voir aussi Organisation territoriale de l'État islamique, qui a peut-être besoin d'une petite mise à jour. SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 11:42 (CET)

@Ariel Provost, @SenseiAC et @Verkhana le titre actuel est problématique et non consensuel. En effet, "province du Sinaï" peut à la fois désigner le groupe terroriste mais aussi l'un des deux gouvernorats (équivalent de province) du Sinaï. Et peut-être des anciennes entités administratives des siècles précédents. On a bien une page d'homonymie province de Flandre même si aucune entité administrative n'est nommée ainsi. Donc province du Sinaï doit être une page d'homonymie ou bien on la redirige vers Sinaï (homonymie). Le titre actuel met en valeur plus le groupe armé que les deux provinces. --Panam (discuter) 12 mars 2017 à 12:01 (CET)

Panam2014 : les deux seules autres entités administratives répertoriées avec le mot "Sinaï" dans leur nom sont directement accessibles via les deux bandeaux (homonymie et confusion). Transformer la page en homonymie ou la rediriger vers une page d'homonymie (ce qui revient au final au même) n'apporte rien à part faire perdre du temps à qui veut accéder à la page dont on discute. Pour accéder aux pages sur les gouvernorats (qui encore une fois ne sont pas de réels homonymes) dans le cas où on les aurait cherché (erronément) sous le nom de "province du Sinaï", dans les deux cas il faudrait deux clics. Bref, ce que tu proposes n'apporte rien de positif et fait, globalement, perdre du temps aux lecteurs. SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 12:09 (CET)

@SenseiAC et moi je suis nullement convaincu par ta proposition. J'ai prouvé que créer une telle page n'était pas gênant, comme par exemple le cas de la Flandre. Et d'ailleurs, créer deux pages d'homonymie n'est pas non plus gênant, vu que l'on a bien Flandre et province de Flandre. Pour le reste, l'article est mal nommé, vu que l'expression selon le PMS en désigne pas plus le groupe armé que les entités administratives. Et d'ailleurs, que Daesh la considère comme une province est un argument irrecevable vu que les sources ne leur donnent pas ces attributs. Un tel titre est autant problématique que celui qui consisterait à renommer état islamique (organisation) en état islamique. Et je maintiens que le titre actuel n'est pas consensuel. --Panam (discuter) 12 mars 2017 à 12:13 (CET)

 Panam2014 : l'État islamique (organisation) a un réel homonyme, qui est un État islamique (un État basé sur la loi islamique) au sens générique du terme. Encore une fois, la Province du Sinaï n'a pas de réel homonyme car les deux autres entités, au-delà du fait de s'appeler "gouvernorats" et non "province", s'appellent "Sinaï Nord" et "Sinaï Sud" et non pas "Sinaï" tout court. Dans le cas de la Flandre, une seule page d'homonymie pourrait à mon sens suffire ; cet argument ne me semble pas valable. SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 12:18 (CET)

@SenseiAC l'article de Daesh s'appelle État islamique (organisation) depuis juin 2014. La page sur le régime politique n'a été créé que plus tard, sachant que l'article aurait pu se faire appeler État islamique (régime politique) et que c'était à l'origine une page d'homonymie alors même que l'État islamique d'Afghanistan n'est pas une homonymie stricte. Cela montre que l'argument de l'homonymie stricte n'en est toujours pas. Bref, le titre actuel n'est ni consensuel, ni ne respecte l'homonymie en plus d'être dans la limite du POV. Il faut trouver une solution. Je notifie  Jean-Jacques Georges :. --Panam (discuter) 12 mars 2017 à 12:23 (CET)

 Panam2014 : C'était une page d'homonymie car, même si l'article sur le régime politique n'existait pas encore, personne n'aurait nié l'existence d'une réelle homonymie et donc le fait qu'un article spécifique aurait lieu d'exister. En l'occurrence, les homonymes sont listés dans la page sur le régime politique. En l'absence de cette dernière, la page d'h se justifiait dans la mesure où la liste des "République islamique" est bien plus longue que celle des deux gouvernorats égyptiens et que donc on ne va pas lister une liste sans fin de républiques islamiques sur toutes les pages parlant d'une d'entre elles. Dans le cas du Sinaï, les deux provinces pseudo-homonymes tiennent en une ligne dans le bandeau de confusion. Ensuite, le titre actuel utilise le nom officiel de l'entité, en conformité avec les règles sur les titres ; et encore une fois, il respecte l'absence de réelle homonymie (le peu de confusions possibles étant réglé par le court bandeau de confusion). Pour compléter, le fait que la "Province du Sinaï" ne soit pas reconnu comme province n'est pas une bonne raison pour ne pas employer ce nom officiel : la République démocratique allemande ou la République démocratique d'Afghanistan ne sont pas considérées comme démocratiques mais ce n'est pas pour autant qu'on va leur mettre des parenthèses ou les renommer je ne sais comment… Quand il y a un nom officiel, c'est celui-ci qui est censé être utilisé : c'est dans les conventions sur les titres. SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 12:30 (CET)

@SenseiAC une page d'homonymie se justifie à partir du moment où il y a plus de deux occurrences différentes. On a donc deux cas de figures identiques à cette "province du Sinai". C'est un constat. Ce n'est pas une entité mais un groupe armé voilà pourquoi le titre pose problème. Et enfin, il n'est pas majoritairement utilisé dans les sources. Les républiques démocratiques avaient un nom constitutionnel et reconnu. Donc ce titre doit être changé. --Panam (discuter) 12 mars 2017 à 12:35 (CET)

 Panam2014 : encore une fois, encore faut-il qu'il existe des homonymes… Le bandeau de confusion avec ces "faux homonymes" est ici suffisant. Ensuite, une "entité" c'est "un truc qui existe" ; ce groupe armé existe donc c'est une entité. Je n'ai aucunement dit que c'était une division administrative ou un État reconnu. Il faut comprendre les mots avant de dire n'importe quoi. Pour finir, le nom "Province du Sinaï" est le seul nom officiel actuel de cette entité. Plus d'une autre entité non reconnue (par exemple l'Émirat du Caucase, pour rester dans le même genre d'organisations, mais la liste est bien plus longue) ont aussi leur nom officiel (pas plus reconnu qu'elles-mêmes) comme titre : rien ne justifierait non plus de leur mettre des parenthèses ou de changer leur nom pour autant. SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 12:41 (CET)

Le nom actuel de la page « Province du Sinaï » (Wilayat Sinaï) semble utilisé par une littérature spécialisée ou la presse française, autant donc faire simple et en français (le redirect Wilayat Sinaï étant présent, au même titre que les anciens noms du groupe). Le maintien du titre actuel est un bon compromis pour le lecteur, pour lequel le RI n'invite à aucune confusion. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mars 2017 à 12:50 (CET)

@SenseiAC "je ne dis pas n'importe quoi", je donne un avis discordant, point. Une entité dans ce contexte est une entité territoriale. Un groupe armé ne peut avoir de nom officiel, vu que personne ne le reconnait. La Corée du Nord est enregistrée à l'ONU comme "république démocratique de Corée". Pour l'émirat du Caucase, il n'existe pas d'homonymie, au contraire de la Flandre ou du Sinaï.

@B-noa nous avons plus d’occurrence pour Wilayat Sinai/Sinaï que Province du Sinaï. Je ne vois pas en quoi garder un titre qui occulte les autres homonymies et ne correpond pas au PMS soit un compromis. --Panam (discuter) 12 mars 2017 à 13:53 (CET)

Votre recherche donne "wilayat sinai" 19 400 résultats et Province du Sinaï 31 900 résultats... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mars 2017 à 14:19 (CET)

@B-noa Non elle donne 19 400 + 21 800. L'usage est donc majoritaire. --Panam (discuter) 12 mars 2017 à 14:25 (CET)

Panam2014 (CC B-noa) : tu triches avec les chiffres : les résultats apparaissant avec "Wilyat Sinai" apparaissent pour beaucoup aussi avec "Wilayat Sinaï" et vice versa, et beaucoup des résultats avec "Wilayat Sinai/ï" sont en réalité anglais et non pas en français… À l'inverse, il n'y a évidemment pas de doublon pour "Province du Sinaï" et les résultats sont quasiment tous en français. Bref il y a bien moins de 20'000 occurrences pour "Wilayat" et ~30'000 pour "Province", sans parler du fait que "province" est le mot français : aucune raison donc de mettre "Wilayat". SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 14:40 (CET)

@SenseiAC dans le cas ou "province" serait plus courant, il suffit de rajouter une parenthèses vu qu'il est clair que même lorsque l'homonymie n'est pas parfaite, une telle page chapeau est utile (deux cas de figure au moins). Le titre actuel est POV en favorisant un usage. Ou bien si on ne se mets pas d'accord on revient à l'ancienne version faute de mieux. --Panam (discuter) 12 mars 2017 à 15:28 (CET)

 Panam2014 : il n'y a aucune raison de mettre de parenthèse, encore et toujours. La page-chapeau d'homonymie ici ne servirait à rien, le bandeau de confusion faisant déjà parfaitement l'affaire. On peut mettre peaufiner la chose avec {{Autre4}} :

Cet article concerne le groupe djihadiste, « province » de l'État islamique. Pour les subdivisions égyptiennes, voir Gouvernorat du Sinaï Nord et Gouvernorat du Sinaï Sud.

La page d'homonymie n'apporterait strictement rien de plus. Quant au titre actuel, il ne fait que refléter l'usage. SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 15:55 (CET)

@SenseiAC si, justement, j'ai prouvé dans deux cas que j'ai cherchés que la page d'homonymie et l'usage de parenthèse n'est pas choquant. Votre proposition est un petit pas en avant mais le titre est toujours problématique. --Panam (discuter) 12 mars 2017 à 15:58 (CET)

Plus de 34 000€ pour des extra-terrestres

Bonjour,

Saviez-vous que Thierry Jamin, cet explorateur français, malheureusement trop connu pour ses déboires avec les autorités archéologiques péruviennes, est en train de lever une petite fortune pour faire analyser des prétendues momies d'extra-terrestres? Si, si, c'est bien réel.

Le problème, c'est que l'article de Wiipédia sur ce récidiviste de la manipulation des médias (auprès de qui il s'est déjà fait passer pour un archéologue reconnu, alors qu'il n'a rien publié en tant que tel dans des revues scientifiques et n'a pu produire aucun diplôme attestant d'avoir ne serait-ce que réussi des études dans le domaine, et il a également fait croire qu'il avait réalisé rien de moins que « la découverte archéologique du siècle ») a fait l'objet de nombreuses tentatives de manipulation (par certaines personnes probablement proches de Jamin, puisque l'un d'entre eux a publié une photo de lui pendant une de ses expéditions).

Merci donc à tous les volontaires de bien vouloir aider à suivre les modifications de cet article, et à compléter les informations sur son dernier projet qu'il a appelé "Alien Project" (en anglais, oui, ça fait plus X-Files!).

El Comandante (discuter) 11 mars 2017 à 16:20 (CET)

ça va se finir comme ça : https://www.youtube.com/watch?v=RssTCbJ7zQk --Etilartuen (discuter) 11 mars 2017 à 16:36 (CET)

Alors, toi, t'es tout le contraire de la neutralitE ! —Warp3 (discuter) 11 mars 2017 à 17:34 (CET).

Majuscule ou minuscule ?

Bonjour. J'ai des doutes sur la bonne orthographe avec laquelle on doit dénommer la Région de Bruxelles-Capitale, ou plutôt, à mon sens, la région de Bruxelles-Capitale. Je pose cette question avant même d'effectuer une recherche sur la page qui doit exister à ce sujet, concernant l'ensemble des problèmes de nomenclature des entités territoriales ou administratives, parce que c'est un cas de figure qui se produit souvent, et qu'à titre d'information/formation, je pense que cela peut intéresser d'autres contributeurs. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 11 mars 2017 à 18:37 (CET)

La région de Bruxelles-Capitale est une région (celle de Bruxelles-Capitale), contrairement à (par exemple) la Province du Sinaï qui n'est pas une province. Donc : minuscule. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 mars 2017 à 19:27 (CET)

C'est limpide. Lykos | discuter 11 mars 2017 à 20:56 (CET)

 Jean-Rémi l. : concernant la "Province du Sinaï", tout dépend pour qui… SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 01:13 (CET)

Selon le point de vue majoritaire en tous cas. J'ai un peu de mal à imaginer que Wikipédia ne mette pas de majuscules à Province du Sinaï pour refléter me point de vue de l'EI et autres terroristes de tout poil ? --Larchmutz (discuter) 12 mars 2017 à 08:30 (CET) (PS : en plein accord avec l position de Jean-Rémi).

 Sergio1006 : La Région de Bruxelles-Capitale n'est pas une « région » au sens traditionnel du terme, mais bien une entité institutionnelle belge. Avant de modifier "Région" en "région", je propose de porter ta proposition et de poser ta question sur les pages de discussion des articles Région de Bruxelles-Capitale, Région wallonne, Région flamande, voire Belgique, et de modifier d'abord ce mot qui te pose problème en l'écrivant avec un "r" minuscule dans tous ces articles. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 12 mars 2017 à 11:41 (CET)

Le texte de la constitution fait une distinction entre la Région de Bruxelles-Capitale et la région bilingue de Bruxelles-Capitale comme dans l'Article 135bis : « Une loi adoptée à la majorité prévue à l'article 4, dernier alinéa, peut attribuer, pour la région bilingue de Bruxelles-Capitale, à la Région de Bruxelles-Capitale, des compétences non dévolues aux communautés dans les matières visées à l'article 127, § 1er, alinéa premier, 1°, et, pour ce qui concerneces matières, le 3°. » L'Article 3 dit : « La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise. » Les 3 régions prennent la majuscule. Cordialement, -- Tilau (discuter) 12 mars 2017 à 16:52 (CET)

 Jacques Ballieu : je suis d'acccord avec ta proposition, pardon d'apparaître pointilleux mais c'est important, ton argument tient la route, en effet l'entité administrative est bien : Région Bruxelles-Capitale, mais dans un texte rédigé, pour ma part, je verrai bien la forme d'écriture allongée : la région de Bruxelles-Capitale. Attendons les discussions citées plus haut. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 13 mars 2017 à 04:05 (CET)