Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2010

Le Bistro/11 octobre 2010

Sous-pages
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
11 octobre 2010
Retrouvé sous une chaise du bistro.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 916 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• François Hincker

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Pierre-Luc Gagnon
• factotum (software)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Style « dépliant touristique »

Bonjour à tous,

La page consacrée aux îles Pontines me semble tomber un tantinet dans le style « dépliant touristique ». Jugez-en : Les îles Pontines, baignées par une mer limpide au fond lumineux, est un véritable paradis pour les passionnés de plongée sous-marine. Plusieurs itinéraires sous-marins offrent d'intéressants sujets aux amateurs, entre autres, de macrophotographies. Si quelqu’un a une idée de réécriture… CheepnisAroma | ✍ 11 octobre 2010 à 00:49 (CEST)

Dire que la mafia y engloutit régulièrement des barils de déchets toxiques ? • Chaoborus 11 octobre 2010 à 01:24 (CEST)

Ça fait immédiatement moins glamour en effet ! CheepnisAroma | ✍ 11 octobre 2010 à 01:26 (CEST)

Tiens, quand j'étais petit, début des années 1970, on était allé, à Ponza dans les grottes de cette photo. Il me semble qu'on appelait ça le 'Murenarium de Caligula' (Murène)... Caligula semble bien avoir eu une 'villa' sur l'île, mais je n'ai pas trouvé d'information sur un éventuel murenarium. Quelqu'un aurait-il des informations? Sinon, je poserais bien la question à l'Oracle ou sur WP.it. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 octobre 2010 à 06:28 (CEST)

A-t-on recherché si ce lyrisme ne provenait pas de copyvio ?--Ordifana75 (d) 11 octobre 2010 à 15:10 (CEST)

Copyvio ? Pas impossible mais quoi qu’il en soit un(e) wikipédien(ne) a élagué le paragraphe afin de faire en sorte qu’il soit plus neutre. - CheepnisAroma | ✍ 11 octobre 2010 à 18:35 (CEST)

Tindouf : je veux me débarrasser de la patate chaude...

Bonjour à tous. S'il y a des courageux, des téméraires même, à vouloir se mesurer à un pov-pusher, qu'ils ne se gênent pas d'aller jeter un coup d'œil sur l'article Tindouf. Moi je m'en lave les mains, je ne veux plus avoir affaire, ni de près ni de loin avec Ifni95 (d · c) qui malgré les sources et malgré un consensus clair, ne démord pas d'imposer son avis à lui tout seul selon lequel la tribu des Aït Oussa est exclusivement et définitivement marocaine. Tout est résumé sur sa page de discussion : Avis de blocage. Et si un admin passant par là jugeait utile de lui offrir quelques jours de congé, j'applaudirai des deux mains.

--Indif (d - c) 11 octobre 2010 à 08:07 (CEST)

Je ne connais pas le sujet, je peux donner une source qui démontre que cette tribu se trouve dans trois pays. Sahara occidental: la controverse devant les Nations Unies Par Laurent Pointier. page 161 [1]. Cependant, je ne dois pas intervenir comme je l'ai dit. Est-ce que c'est la même guerre d'édition qui revient? Si c'est le cas, il s'agit d'une personne qui défend une seule et unique vision des faits. Amicalement--Great11 (d) 13 octobre 2010 à 04:57 (CEST)

Article à surveiller aujourd'hui

Émeute de 2008 en Grèce, le jugement des deux policiers à l'origine des émeutes vient d'être rendu, c'est possible de voir un petit déferlement aujourd'hui. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 octobre 2010 à 10:41 (CEST)

Médiation,Arbitrage, Appel à commentaire, décision des admins?

Bonjour à tous, depuis plusieurs semaines l'article autisme est l'otage d'un conflit éditorial entre plusieurs contributeurs. Des avis supplémentaires seraient bénéfiques pour:

1) calmer ceux perdant leur calme

2) raisonner ceux qui ne comprennent pas d'où vient le problème

3) sauver l'article. D'avance merci--Chandres (✉) 11 octobre 2010 à 11:03 (CEST)

God help us, ça recommence... Alchemica (d) 11 octobre 2010 à 11:41 (CEST)

Cas typique d'article où certains contributeurs s'identifient un peu trop au sujet de l'article Kropotkine_113 11 octobre 2010 à 12:43 (CEST)

Kropo me retire les mots de la bouche ! Martin // discuter 11 octobre 2010 à 12:43 (CEST)

N'écoutant que mon courage, j'ai fait une proposition ici. --Flblbl ^(Gn?) 12 octobre 2010 à 00:20 (CEST)

Arbitrage Moyg-Gustave Graetzlin

L'arbitrage Moyg-Gustave Graetzlin est prononcé. Pour le comité d'arbitrage, Turb (d) 11 octobre 2010 à 12:33 (CEST)

Dommage wp perd encore un contributeur émérite - voir [2] et la nouvelle version de sa PU. --tpa2067^(Allô...) 11 octobre 2010 à 15:17 (CEST)

Discours d'un homme fatigué. Dommage, en effet. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 octobre 2010 à 15:42 (CEST)

Dommage surtout de le mettre s’il revient à la merci du premier administrateur mal luné venu qui interprèterait quelque chose comme une attaque sans analyser la situation (favorisant au passage les wheel wars)… Si j’étais lui et que j’avais envie de revenir, je partirais en courant en voyant ça (mais il n’y a aucune chance qu’il revienne à priori). schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2010 à 16:02 (CEST)

Je comprends pas : tu parles du texte qu'il laisse sur sa PU ? Effectivement, on pourrait presque le prendre pour du troll. Et je vois pas pourquoi le fait que sa décision de partir soit regretté te dérange : les arbitres ont évalué sa tendance à prendre position, pas la teneur de ses contributions, et c'est ça qu'on regrette. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 octobre 2010 à 16:52 (CEST)

Non, je regrette la décision du CAr qui ne fait (selon moi bien sûr) qu’envenimer les choses au cas où il revient (ce qui ne se produira très probablement pas)… Et je reste intimement persuadé que la recevabilité de ce CAr est une erreur à double titre : le départ d’un traducteur actif et de qualité (dégoûtation nettement prévisible au vu de la page des témoignages), et une sentence finale qui n’arrange rien bien au contraire (et c’est ce principe même d’arbitrage « communautaire » bien illustré ici que je trouve « puant »). schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

Mouais, bon, on est pas là pour refaire le match, non plus ! Le CAr fait un boulot ingrat et peu apprécié, on le sait, eux les premiers (je connais des anciens arbitres qui sont bien contents d'avoir tourné la page). Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 octobre 2010 à 17:19 (CEST)

Ok, le CAr fait son boulot, pas de problèmes. Mais il ne faut pas oublier la dimension humaine. Gustave Graeztlin était un contributeur doué d'un grand savoir. A certains égards son langage chatié s'apparentait à celui d'une autre époque. Il voyait de haut beaucoup de choses... la vie sans doute... (il avait eu une période de maladie). Il pouvait passer pour amer, voir "méprisant", je dirais cassant ! Mais tout cela je ne lui ai jamais dit, conscient qu'il faut accepter les gens tels qu'ils sont et les laisser vivre dans leur propre monde. Je n'ai jamais eu d'échanges directs avec lui, mais des fois j'admirais et son savoir et sa prose surannée mais non désuète ou bien non-intelligente. Je garderais le souvenir de quelqu'un qui a beaucoup fait pour Wp en traduisant de wp:de et wp:en des articles de biographies de papyrologues, d'épigraphistes, d'autres encore touchant aux sciences fondamentales en sciences humaines, qui manquaient (il y en a encore), cruellement à Wikipédia. Donc, de ce coté, c'est une perte. Ajoutons pour finir qu'il faut savoir accepter les gens pour ce qu'ils sont. Il tirait une fierté de ses traductions, bah, pourquoi pas? Il faut voir le bon coté des choses et rester humble. Bon, j'en ai fini avec ce paragraphe pontifiant, excusez-moi, c'était mes impressions. Mikeread (d) 11 octobre 2010 à 17:46 (CEST)

Vieux fox bougon qui grommelait dans sa moustache, aboyait souvent sans vraiment mordre et toujours dévoué. Snif  ! Mince, ça ressemble à une épitaphe Thib Phil (d) 11 octobre 2010 à 18:23 (CEST)

Comme disent les croques-morts: " de la moutarde ? "... (avec la viande froide) Mikeread (d) 11 octobre 2010 à 18:30 (CEST)

Et surtout un grand merci à Moyg qui a initié cet arbitrage!--Xavier (d) 11 octobre 2010 à 19:47 (CEST)

Je sais pas vraiment si c'est ironique... Mais cet arbitrage et les conclusions me satisfait globalement, si les personnes partent car elles ne veulent pas se remettre en question, c'est que l'arbitrage était nécessaire. --Nouill (d) 11 octobre 2010 à 20:36 (CEST)

Je ne pense pas que le départ d'un contributeur qui, d'après un certain nombre de contributeurs, était utile, soit une réussite.--Xavier (d) 11 octobre 2010 à 20:49 (CEST)

Non, c'est un échec, mais à qui la faute ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 octobre 2010 à 21:11 (CEST)

Pas d'accord, ni échec ni réussite(!). C'est comme ça ; il n'y a rien à apprécier ou à déprécier dans cette histoire. Oui il faut prendre les gens comme ils sont et il faut apprécier leurs contributions pour ce qu'elles apportent. Mais quand le « Comme ils sont » n'est pas compatible avec la philosophie et pratique du projet, ça casse et ce n'est pas étonnant. Ici on avait quelqu'un qui se faisait plaisir à traduire et qui pour tout le reste débordait le cadre, le cadre a tenu mais lui est tombé.
Non, il n'y a rien de surprenant et si on veut s'interroger on peut juste se demander si on a fait au mieux - si on lui a donné toutes ses chances - pour qu'il y ait rapprochement du « Comme ils sont » et de la pratique commune. Pour ma part, j'estime que oui, le raisonnable a été tenté. Vainement, point final, ce n'est ni dommage ni appréciable. TigHervé (d) 11 octobre 2010 à 21:20 (CEST)

C'est un échec dans le sens où GG est parti mais ce départ est symptomatique de la nécessité de l'arbitrage. L'arbitrage est ainsi justifié a posteriori dans la décision prise par Gustave de partir (ce qui ne veut pas dire qu'il n'était pas justifié en soi). C'est un échec car WP:fr perd un contributeur de qualité mais nonobstant ses qualités, ses défauts "comportementaux" était contraire aux règles que nous nous sommes fixés. Martin // discuter 11 octobre 2010 à 21:22 (CEST)

Le projet perd un traducteur et encore pas sûr, il se réserve je crois la possibilité de mettre en ligne des traductions via d'autres contributeurs. Alors, que de dramatisations pour quelqu'un qui s'en va sans en faire un drame, lui. TigHervé (d) 11 octobre 2010 à 22:12 (CEST)

Pour ceux qui s'intéressent à la connaissance et non à l'air du temps, Wikipedia fr ressemble de plus en plus à une construction abandonnée par ses constructeurs. On vient de foutre à la porte un de ses bons maçons. Cette décision, motivée ou non, est un échec pour l'encyclopédie. Pline (discuter) 11 octobre 2010 à 21:58 (CEST)

« Foutre à la porte » ? Où allez-vous pêcher ça ? T'as lu la décision du CAr ? Aucun blocage, juste un rappel des règles de bonne entente et de courtoisie et même un passage qui reconnaît que c'est un bon contributeur. Il a décidé de lui-même de partir, et si on peut considérer ça comme un échec, il ne faut pas inventer des choses qui ne se sont pas passées. Kropotkine 113 (d) 11 octobre 2010 à 22:05 (CEST)

Le comité d'arbritage a rendu son verdict. Celui-ci est annoncé dans le BA. Donc acte. GLec (d) 11 octobre 2010 à 19:23 (CEST)

also sprach GLec.....Mikeread (d) 11 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

C'est bien dommage que l'on confonde nature des contributions et attitude. Car l'objectif visé par ce comité d'arbitrage, et par la plupart de personnes qui ont eu maille à partie avec G.G (je m'inclus dedans), n'était pas de le "virer". Mais qu'il cesse de se conduire en personne capricieuse et méprisante. Pour ma part je souhaite qu'il continue à contribuer à Wikipédia, mais en ayant compris que les gens ne sont pas des puching-ball. Et je suis pleinement satisfaite des bilans des différents arbitres : mesurés et justes. Les comités d'arbitrage ont toute leur place sur Wikipédia o2 ^[Allo?] 11 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Le comité n'est pas là pour virer les contributeurs, mais tu ignores si ce n'était pas le but de celui qui a ouvert cet arbitrage ou de ceux qui l'ont soutenu. Tu n'en sais rien. Il n'est pas interdit d'utiliser le CAr pour virer quelqu'un. Ta conclusion sur la place des comités est à réduire d'autant. TigHervé (d) 11 octobre 2010 à 22:48 (CEST)

Etant donné que je m'inclus dans la catégorie des personnes qui approuvent l'ouverture de cet arbitrage, je peux au moins affirmer qu'il est tout à fait possible de vouloir un arbitrage sans réclamer pour autant la tête de quelqu'un. Et je ne comprends pas ta dernière phrase. o2 ^[Allo?] 12 octobre 2010 à 09:47 (CEST)

Heureusement que c'est possible, mais ça n'empêche pas que cette éventualité (l'expulsion) rentre en ligne de compte, délibérément ou pas. Plus généralement, si on écarte des arbitrages règlement de comptes, je crois que le consensus concernant le recours au comité est de considérer qu'il s'agit d'une dernière extrémité, quand le reste à échouer. Dans ces conditions de fuite en avant ou de va-tout, le départ d'un des arbitrés est fatalement une question qui se pose à tous les stades, d'autant que ça ne manque pas de se produire, avant même le prononcé comme ici.
J'ai, dès la première heure, été opposé à l'existence d'un tel comité et ce côté artificiel et enflé par rapport à l'écriture wiki a du compter dans mes vives réticences a priori. J'aimerais connaître la proportion de départs induits par l'ouverture d'un arbitrage, je la crois grande et bien un motif de s'interroger sur le bilan de ce comité au lieu de l'applaudir comme tu le fais par « Les comités d'arbitrage ont toute leur place sur Wikipédia ». S'ils ont toute leur place, beaucoup de contributeurs eux n'ont plus la leur et il ne faut pas s'en étonner. TigHervé (d) 12 octobre 2010 à 10:41 (CEST)

Les arbitrages, passe encore, mais alors ces arbitrages communautaires, où tous ceux qui n’aiment pas le mis en cause pour telle ou telle raison viennent poser leur petite pierre dans les témoignages… beurk. Jamais vu une machine à dégoûtation aussi bien huilée… de la belle ouvrage, y a pas à dire. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2010 à 11:24 (CEST)

c'est pas le premier qui part ni le dernier. S'il n'est pas capable de se remettre en cause alors que l'avis du Car reste mesuré (j'en connais pour qui on a pris moins de gants) et bein tant pis. La force du projet Wikipédia c'est de pourvoir absorber sans dégats le départ de contributeurs aussi talentueux soient-ils. Thierry Lucas (d) 11 octobre 2010 à 22:32 (CEST)

(j'en connais pour qui on a pris moins de gants) +1 TigHervé (d) 11 octobre 2010 à 22:48 (CEST)

Entre nous, quelle est l'utilité de commenter cette décision d'arbitrage ? J'ai du mal à la percevoir. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2010 à 11:53 (CEST)

Si cela sert simplement à montrer que tout le monde n'est pas satisfait, et que Moyg ou d'autres y regardent à deux fois avant de lancer des arbitrages de ce genre, cela aura été utile.--Xavier (d) 12 octobre 2010 à 12:23 (CEST)

Qui te dis que Moyg n'y a pas "regardé à deux fois" ? Les problèmes semblaient réels et durer depuis longtemps, au point que le CAr, qui y regarde à plus de deux fois, a plus de deux personnes, et tourne sept mois (sic!) la langue dans sa bouche avant de parler, a jugé l'arbitrage admissible et a tiré les conséquences que l'on sait. Tout le monde y a regardé à plus de deux fois. L'issue est autant, sinon plus, de la responsabilité de GG, que des autres personnes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 octobre 2010 à 12:38 (CEST)

Tu as raison, le terme est mal choisi, il faudrait le remplacer par: Si cela sert simplement à montrer que tout le monde n'est pas satisfait, et que Moyg ou d'autres en tiennent compte avant de lancer des arbitrages de ce genre, cela aura été utile.--Xavier (d) 12 octobre 2010 à 13:04 (CEST)

J'arrive après la bataille mais il me semble utile de rappeler les fondamentaux : quelle que soit la qualité d'un contributeur, il doit se soumettre aux principes fondateurs, et le savoir-vivre en est un. C'est pour avoir régulièrement ignoré ce fondement de Wikipédia que Gustave a écopé d'un rappel à l'ordre par le CAr. Personnellement, je commence à en avoir ma claque des plaidoyers en faveur du non-respect de tel ou tel WP:PF au service d'un contributeur en raison de la qualité de sa contribution. Ce n'est ni l'esprit ni la règle de Wikipédia. Bokken | 木刀 12 octobre 2010 à 17:25 (CEST)

Soupçons de Copyvio

Bonjour, j'ai depuis peu la collection complète de Xena, la guerrière (l'image et le son sont plutôt bons en DVD) et en lisant les résumés d'épisodes sur les coffrets, que j'avais déjà lu dans Liste des épisodes de Xena, la guerrière, je m'aperçois que c'est écrit pareil dans l'article. Je tenais à donner l'information dans Le Bistro avant de mettre le bandeau "Copyvio", que je vais apposer maintenant. Si quelqu'un a une objection, il pourra toujours enlever le bandeau. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 11 octobre 2010 à 15:26 (CEST)

--Chandres (✉) 11 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

Article Al Idrissi

Bonjour, l'article Al Idrissi est sujet à conflit éditorial depuis plus deux ans (d'après un post sur la pdd de l'article), des avis additionnels seraient les bienvenus. Cordialement--Morisco (d) 11 octobre 2010 à 15:36 (CEST)

Débattre sur l'identité nationale? Non, merci ;-) Ahbon? (d) 13 octobre 2010 à 18:54 (CEST)

Hip hop West Coast et West Coast (rap)

J'ai comme l'impression que ces deux articles parle exactement de la même chose (d'ailleurs ils renvoient tous les deux vers le même article en anglais). Le premier (créé plus récemment) a meilleure mine que le deuxième, même si pas plus sourcé. Et si des fans de Rap pouvaient adopter dans leur liste de suivi les articles suivants : Lil Wayne, Jay Z, Eminem, T.I., Soulja Boy Tell 'Em etc. victimes d'adeptes du TI, du POV; peu sourcés ou alors un peu n'importe comment (liens en réf vers Wiki:en ou Youtube). Je lâche l'affaire, d'autant que je n'y connais que dalle et que ce style de zik ne m'intéresse pas. Merci d'avance à qui voudra bien s'y pencher.--Fu Manchu (d) 11 octobre 2010 à 16:12 (CEST)

Je comprends mieux comment ces 2 (mauvais) articles ont pu coexister pendant presque 3 ans... Bah, après tout cette zik a les articles qu'elle mérite. Fu Manchu (d) 11 octobre 2010 à 21:50 (CEST)

Patrick Mottard

Bonjour, j'ai laissé un message sur la PdD de Patrick Mottard. En effet, j'ai été attiré par le nombre anormalement élevé de liens externes dans cet article. Vous en pensez quoi ? Pamputt ✉ 11 octobre 2010 à 16:55 (CEST)

Hmmm, en fait il s'agit de trier et lier les sources. Il faudrait lire chaque lien, juger s'il est pertinent, et peut donc servir de source, ou ne l'est pas, et doit ainsi disparaître. Dans le premier cas, mettre en forme comme une référence. Dans le second, corbeille. Idem pour tous les liens en bas de page. Cordialement, Alchemica (d) 11 octobre 2010 à 17:18 (CEST)

J'ai mis en <ref></ref> les externes insérés (sans préjuger du bienfondé de tous ces liens externes --> acte technique uniquement). --MGuf (d) 11 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

page inutile

bonjour, en me balandant au hasard sur wikipédia, je suis tombé sur cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Livres/SANS_TITRE quelqu'un pourrais me dire a koi sert elle? merci beaucoup =) --Themetao (d) 11 octobre 2010 à 17:20 (CEST)

Se balander c'est se promener en érection? Laissez, je sors...-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 11 octobre 2010 à 18:23 (CEST)

Légende du jour

Bonjour!
Y-a-t'il une règle qui définit le nombre maximum de caractères de la légende de la photo du jour (page d'accueil)? Parce que sinon, on peut aussi copier l'article entier en guise de légende! ---> Wikipédia:Image_du_jour/23_octobre_2010 Cordialement--Citron (d) 11 octobre 2010 à 17:35 (CEST)

Ça ne me semble pas gênant dans ce cas précis, car il faut bien expliquer de quoi il retourne (d'autant que l'article est encore assez ébauché). Et comme tout le monde ne lit pas l'égyptien ancien couramment, c'est plutôt utile. LittleTony87 (d) 11 octobre 2010 à 18:52 (CEST)

Certes, mais on peut aussi synthétiser, afin d'inciter le lecteur à aller lire l'article pour plus de détails. En fait, il faut plutot considérer la taille la légende avec le peu de taille dont dispose la section Wikipédia:Image_du_jour/octobre_2010. --Citron (d) 11 octobre 2010 à 19:19 (CEST)

Merci Ikmo-ned pour la simplification! Sur ce, je rends ma tasse et je vous souhaite bien du courage. --Citron (d) 11 octobre 2010 à 19:45 (CEST)

Bonjour, je l'affirme haut et fort, la Corrida est un bien un « spectacle »...

... ou plutôt, pour clarifier mon point de vue, je ne questionne pas le terme de "spectacle" utilisé pour la corrida tant qu'il est accompagné d'un adjectif « neutralisant » tel que "controversé" ou "décrié". - "Pourquoi en faire une question de principe" me demanderez vous? - et bien parce que si le lecteur n'est pas clairement averti dès le début de sa lecture qu'il existe un POV forking général sur corrida, course de taureaux, tauromachie‎, corrida de rejón, etc », et qu'il ne se rend pas compte que tous ces articles sont en fait expurgés jusqu'à la moelle de la moindre virgule pouvant faire de l'ombre à la tauromachie, ne risque t-il pas de rester sur l'impression que me semble donner actuellement WP à ce sujet, à savoir qu'il s'agit là juste d'un merveilleux univers de lumière et de paillettes, d'un « spectacle » traditionnel et magnifique, d'un « sport » viril qui sublime le courage et la supériorité de l'homme sur la bête, d'un « art » si puissant qu'il fait se pâmer écrivains, peintres et poètes, et que ces cons de taureaux ne connaissent pas la chance et le privilège qu'il leur est octroyé de mourir avec honneur dans l'arène sous les applaudissements d'un public en liesse...

-"C'est bien beau toute cette musique de fête et ces cris de joie, mais ou sont donc passés les critiques, les controverses, les accidents, la souffrance et l'agonie de l'animal, les scandales, les condamnations, les interdictions" me demanderez vous ? - "et bien la réponse est simple" - vous répondrais-je, prenez "Course de taureaux" par exemple, il suffit de cliquer sur le lien « spectacle "controversé" » que j'ai ajouté pensant bien faire, et...<?!?> oups!... - ah bah non, en fait ce lien a été supprimé comme étant du « vandalisme » pendant la nuit! Oui, je sais, c'est dommage... mais quelle importance après tout, ça doit être moi qui suis trop intransigeant, les « anti-corridas » ont déjà bien de la chance que les « pro-corrida » les autorisent à conserver « critique de la corrida », non? - et puis si les taureaux sont torturés et crèvent en silence depuis des siècles, ce n'est pas la faute de WP, n'est-ce pas? - et puis WP est une encyclopédie neutre après tout, non?

bien cordialement, --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 11 octobre 2010 à 17:54 (CEST)

Sérieusement, je ne suis ni pour, ni contre la corrida. C'est un "trou noir", un de ces sujets qui aura toujours ses anti- et ses pro-, on n'a pas fini de voir la fin du problème... Je ne connais de la corrida que les pages que lui a consacré Ernest Hemingway et je les trouve bien, l'important c'est le style. Il y a aussi le tiercé, les régimes, The J-Jail's Band, mes clops, le voisin d'en face, les boucheries chevalines, l'ancien flic devenu patron (sadique) de bar, les 3x8, les mineurs, les livres anciens, ceux qui le font et ceux qui le font pas. Un conseil, comme chantait Léo Ferré: "fais-toi anar". Amicalement. Mikeread (d) 11 octobre 2010 à 18:07 (CEST)

N'oublions pas non plus que 'la boxe (contrairement au catch) est un sport de gentlemen'. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 octobre 2010 à 18:18 (CEST)

Yes, Sir subtil distinguo, entre le rugby et le foot, dont se goinfrent les médias ..... Mikeread (d) 11 octobre 2010 à 18:26 (CEST)

j'aime bien "spectacle tel que le définissent les dictionnaires ..." après je pense que le bandeau d'avertissement est suffisant. (pour le POV) --Chatsam (coucou) 11 octobre 2010 à 18:29 (CEST)

L'article Combat de coqs est pourtant assez balancé, lui. Pourquoi n'est-ce pas possible pour la corrida ? --Ordifana75 (d) 11 octobre 2010 à 19:22 (CEST)

Je suis le seul à trouver très très POV de voir l'intro entourée de 2 « Article détaillé : Critique de la corrida. » ? Je les aurais bien supprimé mais apparemment c'est déjà la guéguérre donc je touche pas. Ah oui et j'adore les animaux. — N ^[66] 11 octobre 2010 à 19:27 (CEST)

C’est effectivement du grand n’importe quoi… Mais pas plus que d’avoir vidé tout le contenu polémique dans un sous-article à part. Ça en devient pitoyable des deux côtés. schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2010 à 19:39 (CEST)

ça rejoint ce que je disais l'autre jour. Quand une IP fait une modif sensible mais qui peut mériter réflexion, on révoque sans hésiter et on semi protège l'article. Quand c'est un pseudo connu qui fait du grand n'importe quoi, y'a plus personne pour intervenir et on laisse faire... — N ^[66] 11 octobre 2010 à 19:47 (CEST)

Depuis quand on encadre une intro par des bandeaux "article détaillé" ? pour celui du dessus, c'est totalement absurde de voir un lien vers la critique avant de pouvoir lire l'intro. On confond visiblement "neutralité" et "sujet sensible", or ici, c'est un sujet sensible, il n'est pas question d'alerter sur le neutralité. Et le "article détaillé" à la fin est tout aussi ridicule. Je suis absolument pour les virer. Cyril5555 (d) 11 octobre 2010 à 20:01 (CEST), ps: la corrida, je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire

@Ordifana75: ...depuis quand les coqs se torréent avec un mouchoir à carreaux.... Mikeread (d) 11 octobre 2010 à 20:10 (CEST)

J'ai pris l'initiative de supprimer les bandeaux "Article détaillé". Le bandeau de neutralité est déjà bien visible pour alerter d'une controverse de neutralité sur l'article. De plus si on accepte de mettre 2 bandeaux "Article détaillé|Critique de la corrida" pourquoi ne pas mettre "Article détaillé|Amour de la corrida" ? Bref, un peu de logique et de sérieux. Cyril5555 (d) 11 octobre 2010 à 20:37 (CEST)

Effectivement, l'article corrida manque de manière flagrante de neutralité. Pour preuve : « traduction - trop - littérale ». Qu'est-ce que c'est que ce POV-pushisme contre le littéralisme ? Skippy le Grand Gourou (d) 11 octobre 2010 à 20:46 (CEST) Tombé par hasard sur cette phrase, pas le temps de lire l'article pour juger sérieusement.

Le "logique" et le "sérieux" auraient été de ne pas laisser scinder l'article original en deux PoV articles, corrida et critique de la corrida, ce qui est manifestement contraire à l'esprit et à toutes les recommandations en matière de neutralité de WP, non?

Sinon bravoCyril5555, vous venez juste de condamner ces deux articles à porter à tout jamais leurs bandeaux de controverse de neutralité! belle pub pour WP! --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 11 octobre 2010 à 21:02 (CEST)

Heu....? Il y a déja un bon paquet de discussions sur les pages de neutralité de ces articles , si en plus Calcineur décide d'initier un discussion sur le bistro après ce sera un appel à commentaire . Calcineur j'aime bien ton expression "adjectif neutralisant" surtout si c'est pour accoler à spectacle le terme de décrié, c'est sùr il y a une neutralité pro corrida et une neutralité anti-corrida. Azurfrog a quand même fait un gros boulot sur Critique de la corrida, qui n'est pas un fork mais un article détaillé,et il est habituel de détailler des aspect notoire (en l'occurence l'opposition à la corrida) afin de ne pas surcharger l'article principal. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2010 à 21:24 (CEST)

La neutralité, c'est cinq minutes pour le taureau et cinq minutes pour le toréador. — Poulpy (d) 11 octobre 2010 à 21:28 (CEST) (ou pas)

torero...--MGuf (d) 11 octobre 2010 à 21:31 (CEST)

@ Calcineur, ceux qui "condamnent ces deux articles à porter à tout jamais leurs bandeaux de controverse de neutralité" et font une "belle pub pour WP" sont avant tous les gentils POV pushers de tous bord qui prennent les articles pour des mégaphones ! C'est totalement ridicule de mettre 36 bandeaux pour faire comprendre qu'il y a un désaccord. C'est uniquement cela qui m'a fait agir. --Cyril5555 (d) 11 octobre 2010 à 21:44 (CEST) ps : au passage, je répète comme en pdd de l'article que je 'ai aucun parti pris sur la question.

@ Kirtap- "décrié", (je préfère "controversé" pour ma part), est neutre puisqu'il est là simplement pour signifier qu'il existe un "avis contraire", une "polémique". De plus, ce que tu affirmes n'est pas exact car dans le cas de corrida il s'agit là d'un POV Fork total. En effet, l'article Corrida ne comporte pas l'ombre du début du commencement d'un chapitre ou pourraient être résumées et recensées les innombrables critiques que se coltine pourtant cette dernière, lesquelles restent bannies et cantonnées sur Critique de la corrida, et malheureusement, cantonnées, on y reste ! Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 11 octobre 2010 à 21:50 (CEST)

Là je suis d"accord avec toi Calcineur, c'est illogique de ne pas introduire "Critique de la corrida" par une section dédiée dans le corps de texte. --Cyril5555 (d) 11 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Bonjour. C'est quoi le problème ? --Bruno des acacias 11 octobre 2010 à 22:09 (CEST)

Bonjour, regarde donc ça, puis va faire un tour sur "corrida" et dis nous si tu n'as pas l'impression qu'il manque quelque chose dans cet article...--Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 11 octobre 2010 à 22:24 (CEST)

Calcineur on peut faire de meme pour la chasse "la chasse est une activité controversé" le cyclisme "la cyclisme est un sport controversé" , là aussi il y a des avis contraires pour dire que la chasse n'est qu'une barbarie, ou la boxe n'est pas un sport, mais si on commence à faire comme cela alors il y a une orientation du propos directement vers son aspect controversé ce qui est tout sauf neutre. Et comme je l'ai dit l'article corrida doit évidemment avoir une section sur l'opposition à ce spectacle comme il existe une section Critiques envers la chasse dans Chasse, mais cela n'empeche pas l'existence d'un article détaillé tous comme Hooliganisme est un phénomène lié au supporter qui est détaillé ailleurs. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2010 à 22:29 (CEST) Ah tiens à propos si tu vas sur Supporter de football tu constatera que le hooliganisme n'est pas particulièrement développé (euphémisme). Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2010 à 22:33 (CEST)

Le seul problème vois tu, c'est qu'il n'y a PAS de section critique dans corrida, point final. Bref, la neutralité existe bien sur WP, mais à condition que ça ne soit pas trop polémique, que ça ne soit pas trop compliqué, et accessoirement que ça ne donne pas trop de boulot aux admins! (je les comprend - pas taper svp!) --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 11 octobre 2010 à 23:02 (CEST)

Heu... comment keuchava tout le monde? Solution: ceux qui aiment pas la corrida n'ont qu' à pas aller sur l'article au lieu de nous §/+°*### ...Mikeread (d) 11 octobre 2010 à 23:06 (CEST)

Si il n'y en a PAS on en rajoute une , les article de wp sont par nature toujours en voie d'amélioration et de complétion. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2010 à 23:44 (CEST)

Et tant qu'il n'y en a pas de section critique, il fait comment le lecteur pour se rendre compte qu'il y a une scission anormale en deux articles s'il n'est pas prévenu dès le début de l'article, à l'aide d'un lien vers "critique de la corrida? il achète une boule de cristal? --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 12 octobre 2010 à 00:07 (CEST)

Ca me donne une idée ça, je vais écrire deux articles qui devraient vite devenir AdQ : Critique de Nicolas Sarkozy et Critique de Martine Aubry — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 octobre 2010 à 00:35 (CEST)

Et bien le boulot est déjà bien avancé au moins pour (Nicolas Sarkozy#Controverses), alors que pour corrida je remarque surtout qu'après la suppression non concertée par Cyril5555 des balises "article détaillé", derniers remparts contre le « mensonge par omission » que l'article corrida représente désormais, chaque lecteur qui loupera à présent le lien connexe tout en bas de la page n'aura qu'une vision tronquée et volontairement faussée de la réalité de la corrida! C'est pire qu'un mensonge, c'est tout simplement de la manipulation!! --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 12 octobre 2010 à 00:57 (CEST)

Pourquoi dès le début ? La corrida n'est pas en premier lieu une controverse, c'est une tauromachie d'origine espagnole pratiqué en Europe et en Amérique du sud. Il y a une section lien interne pour diriger vers les article connexes. Kirtap^{mémé sage} 12 octobre 2010 à 01:35 (CEST)

Dès le début, car tu n'ignores pas qu'on lit un article de haut en bas, et que le lecteur lambda consultera donc corrida comme il a l'habitude de le faire, de haut en bas, en faisant confiance à la légendaire neutralité de WP, et sans se douter (houuu quel naïf!) que sur ce coup là, et bien la fameuse neutralité de WP est en train d'être jouée à pile ou face dans son dos... Alors, verra, verra pas le lien? - attention, roulement de tambour... c'est froid, tièèède, chaud, il y est preeeesque!! - et NONNNN, QUEEEL DOMMAAAAGE, il ne l'a PAS vuuuu! A bientôt jeune homme, vous avez gagné une "corrida bisounours ou tout le monde il est gentil"!! - merci d'avoir consulté WP, l'encyclopédie française des jeux, la seule au monde qui joue les connaissances de ses lecteurs à pile ou face sans qu'ils soient au courant, merci qui? --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 12 octobre 2010 à 02:35 (CEST)

Non, le début est le résumé introductif ; il doit parler de la controverse, mais de manière très brève, introduisant le paragraphe qui suivra bien plus bas. Le problème me semble-t-il (si j’ai bien compris), c’est que les tenants de l’articles, pro-corrida s’opposent à la création d’un tel paragraphe (cf. la page de discussion). schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2010 à 03:02 (CEST)

Oui, le problème c'est bien la gestion d'un conflit sur l'obstruction à la publication de contenu. Ici, les critiques de la corrida. Cette obstruction à la publication de ces critiques est- elle manifeste et abusive ou bien est-elle imaginaire ou justifiée ? --Bruno des acacias 12 octobre 2010 à 07:41 (CEST)

C'est plus que de l'obstruction, c'est un barrage pur et simple par les "propriétaires des lieux", exemples:

« N'utilisez pas la page Corrida pour faire du prosélitisme anti-corrida. il y a une page pour cela. Exprimez-vous là-bas.--Lepetitlord  diff »

« ...Abstenez-vous d'intervenir sur cette page. Allez plutôt sur celle des opposants qui manque de référence.--Lepetitlord diff »

édifiant, non? --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 12 octobre 2010 à 10:24 (CEST)

Les articles Critiques de... sont des POV-forks et doivent être fusionnés avec l'article principal. Les seuls cas où un article Critique de... est acceptable, c'est lorsqu'il existe une critique de la critique. Sous cette condition, il est naturel de créer un article Critique de.... Ainsi il existe des articles comme Critique littéraire et Critique d'art car ces critiques sont elles-mêmes objet de savoir. Marc Mongenet (d) 12 octobre 2010 à 12:49 (CEST)

Bonjour, je l'affirme haut et fort, l’Endive n’est pas une « Chicon »...

Je m’en fous aussi, c’est seulement pour parler d’autre chose. Morburre (d) 11 octobre 2010 à 22:18 (CEST)

Et elles sont où tes sources, Morburre ? o2 ^[Allo?] 11 octobre 2010 à 22:26 (CEST)

On dit un chicon ! Kropotkine 113 (d) 11 octobre 2010 à 22:29 (CEST) C'est bien ce que je disais : ce n'est pas une. Morburre (d) 11 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

Mais si ce n'est pas un chicon alors qu'est-ce que c'est ?? Un witloof ??? <= Diable rouge, eh oui, forcément ! Thib Phil (d) 11 octobre 2010 à 22:29 (CEST)

Les Diables Rouges, c'est pas des footballeurs carburant aux endives, une fois dites .... Mikeread (d) 11 octobre 2010 à 22:50 (CEST)

C'est quoi, un « chicon » ? -- Lineplus ^(!?) 11 octobre 2010 à 23:23

C'est quoi, une « endive » ? -- --Alcide Talon ^blabla ? 12 octobre 2010 à 19:31 (CEST)

Suis je un anti grève ou un non ?

Ce sujet évocateur sans nul doute est là pour recourir à vos avis. Une utilisateur modifie de nombreux sujets pour y rajouter la greve de 2010 c'est ici . De plus, son affirmation sur mai 68 me semble bancale. Alors, j'ai commencé à revert mais au vu de l'ampleur du travail, je me demande si c'est pas moi qui déraille ou pas. J'aimerais pas faire un revert de masse en ayant "tort". Vos avis? ^^ Hatonjan (d) 11 octobre 2010 à 22:28 (CEST)

Ah tiens je viens de reverter direct en l'ayant vu passer sur Martine Aubry. Oui, pour répondre à ta question. Turb (d) 11 octobre 2010 à 22:32 (CEST)

C'est marrant, mais si vous prenez le premier paragraphe de Critique de la corrida et que vous remplacez corrida par grève de 2010 sur la retraite et taureau par Woerth ou retraite (c'est selon !), ça fonctionne très bien. Agitez le tout dans un shaker et servez frais avec une touche de NPOV . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 octobre 2010 à 00:31 (CEST)

Ce que je trouve problématique, c'est le manque d'impartialité dont fait apparemment preuve Tango Panaché (d · c · b) (voir notamment ses modifs sur Martine Aubry et François Fillon), sachant qu'il a réécrit tous les articles qui touchent aux retraites (Retraite en France, Réforme 2010 des retraites en France, Grèves contre la réforme française des retraites de 2010…). De plus, je note sa volonté d'inclure la mention des grèves 2010 dans les articles de personnalités UMP ([3], [4], [5]…), ses parallèles quelques peu hasardeux et le fait qu'il ne fournisse pas de sources (comme ici). Cordialement — Cheep (‡), le 12 octobre 2010 à 11:35 (CEST)

Je pense surtout que certains syndicats vont pouvoir faire des économies dans l'impression de leurs tracts. Il va falloir surveiller qu'il n'y ait pas de copyvios circulant dans les rues — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 octobre 2010 à 15:14 (CEST)