Wikipédia:Le Bistro/12 août 2020

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 août 2020
...can prevent forest fires. Ouais, on sait, on sait, Smokey...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 241 900 entrées encyclopédiques, dont 1 862 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 386 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bouclier antiémeute
• Concours Eurovision de la chanson 2020
• Eugénisme en France
• Honorius de Cantorbéry
• John Glenn
• Krzysztof Kieślowski
• La Sagesse des mythes
• Panzerkampfwagen V Panther
• Reliefs mithriaques de Jort
• Time Will Crawl

AdQ :

• Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée
• Élisabeth en Bavière (1876-1965)
• Henriette de Belgique
• Jurisprudence Schubert
• Mont Mazama
• Nyctalope (personnage)
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus (carton)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 août :

• Grand Theft Auto III (2009)
• Élanion d'Australie (2013)
• Football aux Jeux olympiques d'été de 1988 (2015)
• Jules Bianchi (2016)
• Ricardo Londoño (2016)

Pommes à croquer

• Vis quart de tour (2008)
• Karintō (2008)
• Sticks & Stones (2008)
• Yoseikan World Federation (2008)

Articles à améliorer

Plus de 75 ans de services !

• Smokey Bear, avec sa version en anglais.

Articles à créer

• Assassinat de Mohamed BoudiafAssassinat de Mohamed Boudiaf, président algérien.
• Assassinat de Bachir Gemayel, président élu libanais.
• Gam-COVID-VacGam-COVID-Vac, surnommé Spoutnik V, vaccin russe contre la Covid-19.
• chevalier errantchevalier errant (en 8 langues)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Trop, c'est trop ?

Bonjour. Le titre est un peu provocateur, mais je voulais être dans l'humeur des derniers bistros pour que, ami lecteur et surtout contributeur, tu m'accordes quelques minutes.
Le trop est-il l'ennemi du top (point de vue relatif) ?
Ma frustration, c'est le peu de chronologies abrégées, telles qu'il en existe par exemple pour Frédéric Barberousse.
Le trop, c'est que le travail des contributeurs est parfois trop parfait, l'article qu'on lit est détaillé et pointu, mais j'aimerais parfois lire les grandes dates. C'est comme ça que j'ai appris beaucoup tout petit dans un ouvrage tout grand qui parlait de tout, y compris d'histoire, et d'apprendre les tournants permettait de remettre en perspective le reste.
Même la chronologie abrégée (puisque c'est ce dont il s'agit) de Barberousse me paraît longue. Mais j'aimerais en trouver sur d'autres personnages, même Lady Di, ou sur des mouvements littéraires ou picturaux, etc.
J'entends les cris : TI ! Mais beaucoup d'ouvrages spécialisés ou non en proposent. Je suppose que les livres de Marguerite Duras, quand ils comportent une part d'analyse, contiennent ce type de données.
Alors copyvio ? Pour des tableaux, je ne pense pas, si le contenu en face des dates est reformulé ? (help Lomita)
Bref, si cela me semble peu fréquent, c'est que 1/ ce n'est pas l'habitude 2/ ce n'est pas souhaitable 3/ ce n'est pas recommandé ? Si j'ai replanté un marronnier, heureux de contribuer à la survie de la planète. Donkey Chott (discuter) 12 août 2020 à 02:39 (CEST)

Bonjour. C'est bien les chronologie abrégée ! Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 12 août 2020 à 07:17 (CEST)

Plutôt pour. Personnellement je ferais cela sous forme de tableau--Fuucx (discuter) 12 août 2020 à 07:28 (CEST)

Plutôt contre . Pour trois raisons : la première est, comme dit plus haut, le fort risque de TI ou copyvio ; la deuxième est que si le RI est bien fait, une chrono abrégée se dessine déjà ; et la troisième plus subjective, je trouve plus esthétiques les paragraphes rédigés que les listes. Voilà pour mon avis. Cordialement.--Kasskass (discuter) 12 août 2020 à 07:55 (CEST)

C’est tout de même à ça que servent l’Infobox et le RI. Golmore ^{par ici !} 12 août 2020 à 08:09 (CEST)

J'ai un avis similaire au deux interventions précédentes. Des RI convenables devraient suffire, alors que, je ne sais pourquoi, ils sont souvent négligés, ne résument pas l'article, proposent des contenus qui ne sont pas dans le texte, etc. J'ai même eu des discussions que j'ai trouvées méthodologiquement hallucinantes avec des contributeurs déclarant sans complexe vouloir « s'attaquer » au RI sans se préoccuper du contenu de l'article. Ypirétis (discuter) 12 août 2020 à 08:20 (CEST)

Les frises chronologiques sont une autre possibilité sous-employée, même si leur code est difficile à maitriser. J'en avais ajouté une sur Wilfrid quand je m'étais rendu compte que je n'arrivais plus à suivre ses tribulations. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 août 2020 à 08:42 (CEST)

Bonjour Donkey Chott,

Évidemment ce n'est pas un TI, puisqu'on trouve ce genre de chronologie un peu partout. Ça existe aussi sur wikipédia mais pas de façon systématique et uniforme. On peut trouver :

• le RI comme dit ci-dessus ;
• quelques dates importantes dans l'infobox (mais ne peut pas en contenir trop) ;
• sous forme de frise (voir Aide:Frise_chronologique) ;
• les titres des sections "histoire" donnent parfois en eux-mêmes une mini-chroologie ;
• d'autres plus spécifiques : liste des ouvrages d'un écrivain, palmarès d'un sportif...

et sans doute d'autres formes que j'oublie. Les différentes formes ne sont pas mutuellement exclusives : on peut en avoir plusieurs. Si tu trouves que c'est trop éparpillé, WP:NHP à reprendre ces infos dans une section dédiée. Au passage si on avait une espace de nom "Annexes:" la chronologie sous forme de liste serait une bonne candidate. -- -- El Caro ^bla 12 août 2020 à 08:52 (CEST)

C'est bien (aussi) les frises. Je pense qu'il n'y a pas de règle absolue : quand vous ferez mon article, je pense que l'infobox suffira largement pour tout mettre, par contre pour certains il y a tellement de faits et de dates importants qu'un résumé sous forme de chronologie ou de frise permet un survol rapide, une forme de relecture. Quand on a comme moi une mémoire de poisson rouge, lorsqu'on est à la fin du paragraphe, on ne se rappelle pas toujours du début. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 12 août 2020 à 09:34 (CEST)

Je crois que dans les cas de personnages qui ont eu une vie bien remplie, une section de départ intitulée quelques dates clés pourrait être un plus. Exemple Louis XIV--Fuucx (discuter) 12 août 2020 à 09:59 (CEST)

Si le plan est bien fait avec un découpage clair des sections, les grandes étapes du règne devraient apparaître dès la lecture du sommaire. Dans le cas de Frédéric Barberousse, il y a un problème technique qui fait que les sections de niveau 3 n'apparaissent pas au sommaire. Je conseillerais aussi de dater les sections ("Premier voyage à Rome en 1154-1155", etc.), cela facilite beaucoup la lecture. --Verkhana (discuter) 12 août 2020 à 10:03 (CEST)

Le sommaire est volontairement limité au niveau 2, je ne sais pourquoi. J'enlève, car AMHA ça ne fait pas un sommaire monstrueux. Ypirétis (discuter)£

Merci à Ypirétis. J'en ai profité pour affiner le découpage. --Verkhana (discuter) 12 août 2020 à 15:12 (CEST)

Merci pour toutes ces réflexions ! Donkey Chott (discuter) 12 août 2020 à 23:11 (CEST)

Neutralité de l'article Kamala Harris

Comme l'article va certainement être très consulté, je me permets de signaler au Bistro que l'article Kamala Harris souffre d'un problème de neutralité. Il est écrit à charge, à mon avis, jusqu'à son entrée au senat. J'ai apposé un bandeau, mais je n'ai pas les compétences pour y travailler; il serait sans doute bien que des contributeurs qui s'y connaissent en politique et en administration des USA s'y penchent. Cordialement --Toyotsu (discuter) 12 août 2020 à 10:29 (CEST)

Hello,

J'ai essayé de modifier au mieux l'article avec des liens internes.

Ensuite j'ai pu remettre les bandeaux "non neutre" aux bons endroits... Et je dois dire que oui... C'est pas trop neutre. Toutefois je pense qu'il n'y a pas d'inquiétude à avoir.

Par contre je pense avoir défait les modifications de @Leparc ... Car il a modifié en même tant que moi malgré le bandeau. A suivre.

Groumphy (discuter) 12 août 2020 à 13:50 (CEST)

Références déroulantes

Bonjour,

Peut-être que ce sujet est un marronnier (auquel cas je vous prie de m’excuser), mais je voudrais quand même comprendre…

Par défaut, les références ({{références}}) s’affichent sous la forme d’une liste en colonnes qui prend beaucoup de place. L’utilisation des paramètres taille et colonnes du modèle permet de forcer certains comportements d’affichage en colonnes. Le modèle {{références nombreuses}} permet de faire la même chose, tout en ajoutant un cadre (à mes yeux disgracieux, mais les goûts et les couleurs…) autour de la liste. Dans tous les cas, on est sur du bidouillage, le nombre de colonnes optimal n’est pas le même pour tous, et en plus le lien entre les paramètres taille et colonnes sont alambiqués. Je vois dans certains articles des contributeurs choisissant le bicolonnes tandis que d’autres choisissent le tricolonnes, parfois des tailles 30 et parfois 35… bref.

Le gadget « références en colonne », que j’utilise sans même m’en rendre compte, permet de gérer les références de façon optimale : selon le niveau de zoom, le nombre de références, la largeur de la fenêtre et l’âge du capitaine, il détermine automatiquement le nombre de colonnes adéquat.

D’où ma question : pourrait-on arrêter les bidouillages de tailles et nombres de colonnes de {{références}} et {{références nombreuses}}, supprimer le second modèle, et activer le gadget « références en colonnes » par défaut pour tout le monde ?

Merci par avance,

Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 11:54 (CEST)

Bonjour,

Vous parlez du gadget ReferenceDeroulante ?

En tout cas je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il serait souhaitable d'harmoniser la mise en forme des références sur les articles.

Bien cordialement, Nawakrel (discuter) 12 août 2020 à 16:59 (CEST)

Oui navré, c’est bien celui-ci. Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 17:30 (CEST)

Avoir plusieurs modèles pour la même fonction est a priori indésirable. Il faudrait aussi corriger le bug qui fait que des caractères disparaissent dans la marge de gauche dans la version PDF des articles dès qu'il y a plus de 99 références (bug visible sur François Mitterrand et Auvergne). Marc Mongenet (discuter) 12 août 2020 à 17:40 (CEST)

Après, il est pénible d'avoir des références, voire des listes d'articles, forcées en deux colonnes sur un smartphone en format portrait. C'est impossible à lire ! TiboF® 12 août 2020 à 21:42 (CEST)

Justement @TiboF, l’intérêt du gadget est qu’il détermine comme un grand qu’il ne faut pas de colonnes sur smartphone, alors qu’elles apparaissent si l’on force un nombre de colonnes avec {{références}} ou {{références nombreuses}}… Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 21:52 (CEST)

 Rükükü Stash Stash, il me semble que si {{références}} n'est pas forcé en taille ou en colonnes, il se débrouille aussi comme un grand. Sans aide d'un quelconque gadget. TiboF® 12 août 2020 à 21:56 (CEST)

Si je fais le test, il ne semble pas. J’utilise Mozilla Firefox, sur un grand écran (1920px de large). Si je regarde par exemple cet article qui utilise {{références}} en étant connecté et le gadget activé, les références s’affichent sur deux colonnes, le nombre variant selon mon niveau de zoom (trois si je dézoome un peu, quatre si beaucoup, une si je zoome), et le tout dans une boîte déroulante pour limiter la place prise en hauteur. Si j’affiche la même page sans me connecter (il suffit de l’ouvrir en navigation privée), donc sans le gadget, patatras, une seule colonne quel que soit le niveau de zoom, et pas de déroulement. J’en déduis donc que le gadget est nécessaire pour que le comportement soit responsive. --Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 22:01 (CEST)

---

Après vérification, j’ai l’impression qu’il suffirait d’ajouter à MediaWiki:Common.css le code suivant :

.references-small {
    overflow: auto;
    max-height: 300px;
    column-count: auto !important;
    column-width: auto !important;
}

Y verriez-vous un inconvénient ?

Merci --Ü. R. S. S. 13 août 2020 à 11:37 (CEST)

Le problème est donc Firefox, parce qu'avec Edge, connecté ou non, j'ai deux colonnes. Et si je réduis la page, je tombe à une seule. TiboF® 13 août 2020 à 22:46 (CEST)

Prévenir les projets pour demander des relectures, ça ne marche pas (article Eugénisme en France)

Bonjour. Petit test dans le cadre de la proposition au label de l'article Eugénisme en France : j'ai suivi la procédure théorique consistant à prévenir les projets liés une semaine à l'avance. Et... Aucun n'a répondu, 0 relecture, nada, que pouic (pas même dans le projet:biologie, d'habitude si actif), ni dans le projet:Médecine, rien non plus dans le projet:France. Question : faut-il revoir ces procédures ? Proposer de passer directement par le bistro ? La règle actuelle indique qu'il est vivement conseillé de prévenir les projets, mais si personne ne répond en suivant la règle habituelle, peut-être est-il temps de la faire évoluer, non ? Tsaag Valren (✉) 12 août 2020 à 12:43 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren . Euh, vision optimiste des choses : tu a noté qu'on était en pleine première quinzaine d'août ? Il sont peut-être juste à la plage / en montagne / dans la piscine, etc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2020 à 13:34 (CEST)

Bonjour, le conseil de prévenir les projets et les auteur(e)s n'implique pas une relecture obligatoire. C'est d'abord la formalisation d'une demande d'attitude courtoise. Ensuite, c'est une question d'esprit de collaborativité : en suivant ce conseil vous vous ouvrez l'opportunité d'obtenir des avis, potentiellement éclairés, sur la pertinence de votre proposition de labellisation, voire une aide rédactionnelle. Que vous n'obteniez aucune réaction n'est pas un problème. C'est simplement que personne n'est disponible au moment où vous l'êtes pour assurer la labellisation d'un article.

Remarque : que votre proposition ne reçoive aucune réponse peut, par exemple, vous inciter à reporter votre démarche de quelques semaines. Un tel report de labellisation peut vous permettre de recueillir des avis, comme vous le suggère le message de JohnNewton8 ci-dessus. --ContributorQ^(✍) 12 août 2020 à 13:46 (CEST)

J'ai lu l'article. Je me pose des questions sur le lien avec l'élitisme. Dans une perspective élitiste à mon sens la question de l'eugénisme ne se pose pas réellement. Quelque part l'existence des gens que les eugénistes veulent supprimer peut être vu par eux comme une justification de l'élite qui a vocation à prendre soin d'eux (les plus faibles de l'Evangile). Thème extrêmement présent de façon voilé en France. L'eugénisme selon moi serait d'esprit plus égalitariste où ce qui compte c'est plus le niveau de l'ensemble de la population que l'existence d'une élite. De plus pour une famille pauvre désireuse de progression sociale le handicap pouvait être analysé jusqu'à récemment comme susceptible de gêner la volonté d'ascension de la famille. Au demeurant il me semble que les pays du nord plus égalitaires ont été plus eugéniste que les autres. Le seul cas où eugénisme peut aller de pair avec élitisme, c'est dans le cas où l'on raisonne en terme de race, cas de l'Allemagne nazie. Mais dans ce cas il s'agit d'un élitisme de groupe pas de personne --Fuucx (discuter) 12 août 2020 à 14:46 (CEST)

Bonjour, j'ai bien vu la proposition au label, mais l'article est un gros morceau qui demande d'un temps disponible à lui consacrer. Après un premier survol, je m'apprêtais à faire quelques remarques, mais j'ai vu que tu continuais à faire de nombreuses modifs, ce qui n'avait plus de sens, ne sachant plus trop si une remarque faite un jour serait encore bonne pour le lendemain... Une relecture correcte ne peut se faire qu'après une relative stabilisation de l'article.--Pat VH (discuter) 12 août 2020 à 15:25 (CEST)

Grosses incohérences

Bonjour, Pourquoi n'y a-t-il a priori aucune cohérence entre le nombre de voix et les pourcentages obtenus par les candidats dans les articles concernant les élections du président de la Confédération suisse (Élection du président de la Confédération suisse de 2016 et consorts) ? Comme l'article ne donne aucune explication sur une éventuelle particularité de comptage, que Président de la Confédération suisse ne mentionne rien non plus, et que l'unique référence utilisée à chaque fois dans l'article ne mentionne que le nombre de voix et pas les pourcentages, aucune explication cohérente ne semble pouvoir expliquer les valeurs bizarres des pourcentages qui ne correspondent pas au rapport entre les voix obtenues et le total des voix (que ce total soit les voix exprimées ou les inscrits, dans tous les cas les pourcentages ne collent pas). SenseiAC (discuter) 12 août 2020 à 13:58 (CEST)

Dans les créations de Politkwia, il me semble qu'un seul article présente un pourcentage cohérent (calculé par rapport au nombre de votants et non en termes de bulletins valables, mais au moins il y a un calcul qui permet de le confirmer : Élection du président de la Confédération suisse de 2017). Le reste n'a pas de logique. SammyDay (discuter) 12 août 2020 à 14:06 (CEST)

Bonjour, le(la) créateur(ice) de ces articles, @Politkwia, à l'origine de ces nombres, ne semble avoir principalement contribué qu'à ces articles sur l'élection du président de la Confédération suisse et ne semble plus actif(ve) depuis décembre 2019, il risque donc d'être délicat d'obtenir une réponse de sa part.

Il risque donc d'être nécessaire de corriger ces valeurs pour correspondre aux nombres de voix présents dans la source.

Cordialement, Nawakrel (discuter) 12 août 2020 à 14:20 (CEST)

 Sammyday : Même celui-là n'est pas cohérent : le 190/228 de Berset fait certes 83 %, sauf que le total donné dans la source est de 210 bulletins valables, pas 228. Certes il y a apparemment 18 blancs/nuls (même si c'est absent de la source), ce qui ferait 210+18=228, mais alors les 20 voix de « autres » (=210-190) ne font pas 17 % des 228 (=38=20+18) dans ce cas. Bref, d'une façon ou d'une autre, là aussi il y a une incohérence. Pour les inscrits, la source ne dit rien, mais ça peut se retrouver indirectement en lisant la description de la procédure dans notre article, même si ce nombre n'est pas mentionné dans cette description. Un lien vers Assemblée fédérale (Suisse) sur le « 246 » pourrait être un moindre mal pour le coup.

 Nawakrel : merci pour ces précisions.

SenseiAC (discuter) 12 août 2020 à 14:24 (CEST)

Wikipédia 1 - Fox News 0

Hello tout le monde,

Je viens de voir que Fox News n’est plus considérée comme une source « généralement fiable » par Wikipédia concernant les reportages politiques et scientifiques → voir ici .

CNews ne s'est pas donné la peine de le préciser, mais j'imagine qu'il s'agit ici de la version anglophone de Wikipédia.

• Est-ce que c'est également le cas sur la version francophone ?

• Est-ce qu'il existe une page recensant les sources dites « fiables » par thématique ?

Je vous remercie par avance.

--Pronoia (discuter) 12 août 2020 à 15:12 (CEST)

Wikipédia:Observatoire des sources -- Irønie (discuter) 12 août 2020 à 15:23 (CEST)

Pour info : l'article — un peu plus complet — de Wired et la discussion à ce propos sur Wikipédia en anglais. Nawakrel (discuter) 12 août 2020 à 15:35 (CEST)

 Irønie et Nawakrel : Merci à vous deux  !--Pronoia (discuter) 12 août 2020 à 15:54 (CEST)

C'est assez difficile de voir ce que cela implique vraiment. Comme le dit "Wired" : « And while the decision hasn’t exactly banished Fox News from Wikipedia on those topics—there are still thousands of links to Fox News articles that appear there - it deprives Fox News of the ability to frame how the public interprets political events and politicians on Wikipedia. » (c'est moi qui souligne). Ce que je comprends est que Fox News est toujours utilisable en WP:Proportion (c'est à dire assez faible, parmi les sources notables, quand elle produit des fake news) mais que on ne peut pas utiliser cette source pour "cadrer" un sujet, donner l'approche générale d'un sujet, particulièrement en politique et science. C'est une notion intéressante. Par exemple, j'ai toujours considéré - à tort ou à raison, mais je ne vois que peu de contre-exemples - que "Le Monde" était assez représentatif de la plus grande WP:Proportion (d'autres diraient "Pensée unique"), et qu'un article de ce journal pouvait donc "cadrer" l'approche générale d'un article, sans trop risquer de contrevenir à Proportion. Attention, je n'ai pas dit que "Le Monde" est bon ou mauvais, dit la Vérité ou pas, mais qu'elle est assez proche de la plus grande Proportion des opinions notables sur un sujet. Et cela peut être vrai également pour les "sources fiables" en général, la "fiabilité" a alors une définition plaisante : une source représentative d'une grande Proportion. Donc, dire que "Fox News" n'est pas une source fiable, dit qu'elle n'est pas représentative de Proportion et ne peut cadrer à elle seule un sujet, contrairement aux sources fiables. Voilà comment j'interprète tout cela, mais même si ce n'est pas exactement cela, cela peut donner des idées pour qualifier des sources, et gouverner leur utilisation, notamment pour l'Observatoire des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2020 à 18:48 (CEST)

J'aurais tendance à essayer de trouver la représentativité ailleurs que sur un seul média (genre un mix entre le Figaro et le Monde), mais même cette vision serait biaisée selon le sujet. Disons que Le Monde est sans doute à la fois généraliste et spécialisé, orienté politiquement tout en l'étant de façon très discrète, que c'est un journal qui fait (encore) des articles de fond... Donc c'est celui qui se rapprocherait le plus dans l'absolu de la meilleure représentativité - mais que si on en vient à parler d'un sujet précis, on pourra toujours trouver mieux. SammyDay (discuter) 12 août 2020 à 19:36 (CEST)

Dire que c'est la plus grande Proportion n'est pas dire que c'est l'unique Proportion. Bien au contraire, et loin de là : ce qui est en creux dans mon intervention est que des sources comme "Fox News" restent utilisables (et cela a l'air d'être aussi le cas dans WP:en) même si ce n'est pas une source "fiable", dans sa juste Proportion. Les sources non fiables ont une faible Proportion, mais une Proportion. Tu sais que c'est un de mes chevaux de bataille, et notamment dans l'Observatoire des sources : soit on ne compte pas une source dans la Proportion et dans ce cas autant la blacklister, soit on la compte en juste Proportion d'autant plus faible qu'elle est non fiable et réciproquement. Par définition presque. L'idée neuve que m'a inspiré le passage de "Wired", est que - par définition - une source "fiable" est une source qui représente des PdV de forte Proportion, et réciproquement, sachant que même des sources "non fiables" (sauf les pires, qui sont ou peuvent être blacklistées) comptent dans "Proportion", faiblement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2020 à 20:32 (CEST)

Il existe WP:MANON pour parler des sources sans noyer la discussion dans le Bistro fourre-tout. Apokrif (discuter) 13 août 2020 à 07:49 (CEST)

Apokrif réflexion inutile et en temps et en lieu. Merci de t'abstenir de harceler l'ensemble des intervenants du Bistro avec ces piques récurrentes. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 août 2020 à 09:39 (CEST)

Information utile (même si le style peut être amélioré: un modèle du genre de Modèle:Voir Legifer serait préférable). Pas au courant d'un harcèlement lié à ce sujet ? Apokrif (discuter) 13 août 2020 à 10:34 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST En ce sens, Fox pourrait donc être approchée de notre Valeurs actuelles, par exemple ? Un média qui peut être utile pour sourcer un point factuel, très éventuellement la pertinence d’une information, mais qui ne fonde l’approche générale d’aucun de nos articles, voire ne suffit le plus souvent pas à justifier la pertinence d’un paragraphe complet (par exemple ici) ? --Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 20:43 (CEST)

A mon sens dans les articles d'actualités il faut faire attention car les vérités à T ne sont pas forcément celle à T+X. Exemple le traitement d'actualité du colonialisme. Il est vu comme le comble de l'horreur. Oui mais on encense les humanitaires et j'ai des doutes. Car enfin quand je vois les diplômes des personnes envoyés je ne peux m'empêcher de penser que les universités de ces pays forment les mêmes. En plus j'aurais tendance à penser que ces diplômés locaux sont souvent sous-employés. Mais les journaux s'interrogent à mon sens très peu sur la façon dont les locaux peuvent voir les choses--Fuucx (discuter) 12 août 2020 à 21:07 (CEST)

Même dans les sources de synthèse, les "vérités" à T ne sont pas les mêmes à "T+X", par exemple sur le colonialisme en effet, pas moins que les articles d'actualité. Sinon, pour répondre à URSS : oui, le cas de "Valeurs Actuelles" me semble assez similaire. Mais la situation US et fr me semble différente dans le sens où Trump et sa mouvance a une assez forte représentativité dans l'opinion (et donc les contributeurs) et les sources non notables, ce qui peut les mener à mettre en avant Fox News beaucoup plus que nous ne mettons en avant VA. Cela nécessite pour eux de prendre une décision globale concernant cette source, alors que on peut s'en dispenser je crois pour VA, le mieux étant toujours de déterminer au cas par cas la Proportion d'une information, indépendamment de sa source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2020 à 21:27 (CEST)

Pierrot Rajaonarivelo

Bonjour,

L'article sur Pierrot Rajaonarivelo est une hagiographie. Matarimi1 était déjà intervenu sur l'article lors du précédent Mois anti-pub en février dernier pour supprimer quelques détournements de source, mais la tâche à abattre est énorme et des connaisseurs de l'histoire politique malgache seraient les bienvenus.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 12 août 2020 à 17:53 (CEST)

Et si vous n’y connaissez rien en histoire politique malgache, c’est le mois anti-pub et vous en trouverez à coup sûr d’autres à votre goût ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2020 à 18:14 (CEST)

Il est bien placé pour le concours "Ma binette partout" du Canard Enchaîné avec 23 photos de lui dans l'article :-) Ça se voit un peu --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2020 à 19:22 (CEST)

J'ai dû rater un truc : [1] --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 20:16 (CEST)

Lui aussi : son avion. Une bize et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 août 2020 à 22:42 (CEST) qui a lu l'article.