Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2008

Le Bistro/12 décembre 2008

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
12 décembre 2008
Images for Biographies, un outil bien pratique pour illustrer les articles !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 041 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Heuristique, voir ci-dessous. GL (d) 12 décembre 2008 à 12:31 (CET)

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Australia Day, la fête nationale australienne. Cf en:Australia Day et une belle bordée d'interwikis... mais rien sur fr: ChevalierOrange (d) 11 décembre 2008 à 23:42 (CET)
  • J'ai ébauché sommairement, faisant Port Jackson dans la foulée. Par contre, si quelqu'un pouvait faire en:Harbor, ça serait bien (24 interwikis). Like tears in rain ^{-_-} 12 décembre 2008 à 09:41 (CET)
    • Hum, Havre redirige vers Le Havre... Meneldur (d) 12 décembre 2008 à 10:49 (CET)
      • Il n'y a pas de distinction en français entre harbor (« havre ») et port, c'est à dire en quelque sorte entre le lieu (ex. Port Jackson) et la fonction (ex. Sydney Harbour). Au passage je trouve étrange le titre d'article Port (marine), sachant qu'il existe des ports fluviaux, lacustres, etc. Vol de nuit (d) 12 décembre 2008 à 10:52 (CET) PS. J'ai finalement créé une page d'homonymie.

La Catégorie:Fête nationale est sacrément vide : 18 pages, 2 catégories ! Certaines fêtes ne sont pas catégorisées (je viens d'ajouter Koninginnedag), mais il en reste probablement de nombreuses à créer. Vlaam (d) 12 décembre 2008 à 14:29 (CET)

Un curiosité découverte sur en:Category:National_holidays : Obama Day. Vlaam (d) 12 décembre 2008 à 14:37 (CET)

• Acide cholique
• Acide chenodeoxycholique
• Acide glycocholique
• Acide taurocholique
• Acide désoxycholique

Ce sont des acides biliaires

Obama Day

Une petite actualisation ?

Il me semble que ce passage a besoin d'un petit rafraichissement. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 décembre 2008 à 23:27 (CET)

j'ai complété comme j'ai pu[1]] (vu mon maigre niveau de compétences en la matière). Xic _{[667 ]} 12 décembre 2008 à 18:47 (CET)

Un petit annif ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

gadget disparu ?

Salut, il existait un gadget qui permettait de cocher par exemple tous les articles rouges d'une liste de suivi, les redirections, etc. Ces boutons ont disparu, quelqu'un sait où ils sont passés ? Moez ^m'écrire 12 décembre 2008 à 03:07 (CET)

Il y 3-4 jours ça marchait encore... Xic _{[667 ]} 12 décembre 2008 à 07:07 (CET)

(c'était ici, actualisez votre cache au besoin). --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 08:31 (CET)

BTW, quelqu'un peut m'expliquer comment les pages spéciales ont rebasculé de « Special » en « Spécial » ? Je n'ai pas trouvé l'explication dans l'historique des messages systèmes ni sur Betawiki ? C'est un coin de mediawiki que je connais très mal, et je suis curieux d'en apprendre davantage. Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 11:07 (CET)

Merci Lgd ! Moez ^m'écrire 12 décembre 2008 à 15:10 (CET)

Lgd : je ne pense pas qu'il suffit de modifier un message système pour changer les espaces de nom. Elfix ↗^discuter. - 12 décembre 2008 à 19:35 (CET)

Non, bien-sûr, mais ce n'était pas la question. Le rendu textuel d'un espace de nom (Spécial, Special ou tout aussi bien Cacahuètes) est indépendant de l'espace proprement dit (l'espace -1 en l'occurence), et tient à une cascade de variables, dont certaines sont des messages systèmes. C'est à ce niveau que les modifications interviennent (le script ci-dessus teste le rendu en question, et non l'identifiant du namespace, d'où le bug et la correction de surface que 'j'ai effectuée). Mais bon, je vais pas vous embêter avec mes questions un peu idiotes ici --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 20:02 (CET)

Lgd : c'est lié à la récente mise à jour de MediaWii (voir ce post de Brion), qui a entre autres mis à jour certaines traductions de l'interface, et changé les "noms canoniques" de certains espaces de noms. Chez les anglophones, Image: est devenu File:, chez nous, Special est devenu Spécial. le Korrigan →bla 12 décembre 2008 à 20:50 (CET)

Merci (ça me confirme dans l'idée qu'il y a un (petit ?) travail à faire sur l'emploi des noms canoniques et des alias, pour consolider divers modèles et scripts). --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 20:55 (CET)

Les anciens noms continuent toujours à fonctionner, normalement. le Korrigan →bla 12 décembre 2008 à 21:08 (CET)

C'est contredit tout de même par la correction de Lgd, qui a du modifier le "Spécial". Moez ^m'écrire 12 décembre 2008 à 21:15 (CET)

Oui, j'avoue ne pas trop comprendre pourquoi ça ne marche pas. -- Elfix ↗^discuter. - 13 décembre 2008 à 13:55 (CET)

C'est JavaScript, qui a besoin que le nom soit strictement identique à celui qu'il cherche. le Korrigan →bla 13 décembre 2008 à 18:40 (CET)

Heuristique

Intro : « Heuristique (du grec heuriskêin, « trouver ») est un terme de didactique qui signifie l'art d'inventer, de faire des découvertes (Littré). C'est en sociologie, une discipline qui se propose de dégager les règles de la recherche scientifique (Larousse). » Il manque quelque chose me semble-t-il... (le concept a été forgé en sociologie, ... ? ) Dans le doute je préfère le soumettre ici à la sagacité communautaire. Xic _{[667 ]} 12 décembre 2008 à 06:49 (CET)

Le concept existe en histoire, il consiste en l'étude externe d'un document (définition par l'école méthodique au XIXe s). C'est inspiré de la philologie allemande. A mon avis, dans cette intro, la phrase « en sociologie » est une précision par le rédacteur (sociologue). Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2008 à 12:39 (CET)

Le mot désigne beaucoup de choses. Il est aussi utilisé en psychologie (résolution de problème, cf. Herbert Simon) et en informatique. Peut-on faire un article cohérent qui articule toutes ces notions ou faut-il plutôt s'orienter vers un homonymie ? GL (d) 12 décembre 2008 à 12:49 (CET)

Homonymie. Une heuristique en informatique me semble vraiment trop différente de ce qui peut se faire ailleurs (principalement motivé par l'impossibilité d'apporter une solution exacte en temps raisonnable et la recherche de compromis complexité/qualité). Philippe Giabbanelli (d) 12 décembre 2008 à 13:02 (CET)

C'est un peu l'idée de Simon aussi je crois. GL (d) 12 décembre 2008 à 13:14 (CET)

Ce que je voulais mentionner était simplement une problème dans la syntaxe de la deuxième phrase : « C'est en sociologie, une discipline qui se propose de dégager les règles de la recherche scientifique (Larousse). », ce n'est pas grammaticalement une phrase correcte, il manque une proposition à la phrase (ou autre chose), c'est tout... Xic _{[667 ]} 12 décembre 2008 à 13:46 (CET)

Ah ? Une virgule après “C'est” peut-être ? Dans tous les cas, c'est pas le seul problème de l'article. GL (d) 12 décembre 2008 à 13:55 (CET)

En informatique le terme a plusieurs sens. A la base l'heuristique peut désigner juste une stratégie de départ et de parcours dans des problèmes difficiles sans qu'il y ait nécessairement obligation de donner une solution approchée. Typiquement, sur un problème de type 3-COL, on peut parler d'heuristique soit pour un algo qui va donner une solution approchée mais pas trop mauvaise, soit pour la stratégie employée pour la véritable résolution du problème NP-complet, donc des choix remis en cause en priorité, des couleurs de départs etc... L'heuristique n'ayant dans ce cas aucune influence sur la complexité réelle du problème, mais, dans la pratique, pouvant accélérer les choses. Koko90 (d) 12 décembre 2008 à 15:17 (CET)

Ah... J'avais pas entrevu cette éventualité . Merci. Xic _{[667 ]} 12 décembre 2008 à 17:04 (CET)

Suppression de contributions d'un utilisateur sur une plage horaire

Bonjour. Sauf erreur de ma part, un utilisateur a ajouté des catégories inutiles sur une foule d'article. Ainsi, tous les chevaux étant déjà catégorisés en Race équine française (ou britannique) se sont vus ajoutés la catégorie racine Race équine. J'ai signalé au contributeur que c'était redondant, sauf si ça s'inscrit dans le cadre d'un projet particulier (je ne vois pas trop pourquoi mais la logique de certaines modifications temporaires n'est pas toujours évidente). Est-ce qu'on pourrait annuler toutes ses contributions du 12 septembre entre 10:49 et 11:30 automatiquement, si c'est bien cela qu'il faut faire ? On les trouvera ici. Merci Philippe Giabbanelli (d) 12 décembre 2008 à 11:35 (CET)

Septembre ? --Coyau (d) 12 décembre 2008 à 12:08 (CET)

C'est plutot race équine française qui n'a certainement aucune raison d'exister. Vincnet G discuss 12 décembre 2008 à 12:47 (CET)

Il y a une petite centaine d'articles en tout donc ce n'est pas absurde de scinder la catégorie. GL (d) 12 décembre 2008 à 12:52 (CET)

Introduction contradictoire dans Mariage

«Le mariage est l'union solennelle d'un homme et d'une femme.» / «Des Etats ont institué le mariage homosexuel, qui unit des personnes de même sexe.» 81.193.147.158 (d) 11 décembre 2008 à 04:36 (CET)

Merci de l'avoir signalé. Alors comment reformuler cela ? « Le mariage est l'union solennelle de plusieurs humains ? » Vu que tous les états n'ont pas accepté le mariage homosexuel, il faudrait préciser dans l'intro quels sont les pays pour lesquels le mariage est strictement entre homme et femme. De plus, vu qu'il y a la polygamie, on peut mettre « plusieurs humains ». Je pense qu'il faudrait préciser que traditionnellement, le mariage est entre un homme et une femme ; la relation avec les traditions chrétiennes ; l'époque à laquelle le mariage a été créé. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 décembre 2008 à 13:09 (CET)

Parce que le concept du mariage n'existe que dans la culture judéo-chrétienne? Arnaudus (d) 12 décembre 2008 à 13:25 (CET)

Non non, moi qui pensait que le mariage était une invention chrétienne, je viens de découvrir l'étendue de mon préjugé. Je ne savais pas qu'il existait en Égypte antique et Grèce antique.

Je pense donc qu'il serait utile de faire une introduction présentant les grandes formes de mariages, et les grands axes de son évolution. Car l'intro actuelle introduit très mal ce qui suit. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Ah ah, bien tenté l'european-bashing. :) — Poulpy (d) 12 décembre 2008 à 13:28 (CET)

Même dans un régime polygame, le mariage est à chaque fois contracté par deux personnes. Les femmes sont chacune épouses du mari, pas épouses entre elles. « Le mariage est l'union solennelle de deux individus » ? Vol de nuit (d) 12 décembre 2008 à 13:50 (CET) PS. Quand je vois la « source » indiquée pour cette première phrase, et que celui qui l'a introduite se prétend « ayatollah du sourçage » et a signé la charte du contributeur en science, je souris et souhaite bien du courage à ceux qui entendront neutraliser cette intro.

Merci pour cette précision. Je plussoie alors « Le mariage est l'union solennelle de deux individus ». Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 décembre 2008 à 13:59 (CET)

Je serais plutôt parti d'une définition de nature juridico-sociale : « Le mariage est une institution sociale ». DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 14:01 (CET)

Institution, ça se discute, en tout cas ça dépend de la définition qu'on donne au mot institution. Ceci dit, le mariage est l'union de deux individus, et souvent une institution sociale. On peut qualifier l'union dans cette première phrase. Union légale ? Légitime ? Formelle ? J'aime bien le terme de légitime qui distingue bien le mariage de toute autre union. Sinon, je serais également pour introduire dans cette première phrase un « et sa célébration » puisque le mariage désigne aussi le moment de l'union. Vol de nuit (d) 12 décembre 2008 à 14:10 (CET)

Je crois tu as saisi l'idée. Cela évite de poser d'emblée l'équation mariage = homme + femme. Car au fond il suffit de dire ensuite que traditionnellement le mariage consiste en l'union d'un homme et d'une femme (et surtout de deux patrimoines, de deux familles) mais que etc. ... DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 14:15 (CET)

Toujours aussi perspicace et neutre dans tes interventions. La neutralité de point de vue, décidément, c'est quelque chose qui t'échappe. Que ta pensée politique te fasse rejeter l'idée que le mariage, cela peut aussi être l'union de deux personnes qui ont décidé de faire officiellement un bout de chemin ensemble, je le concois, tout le monde n'est pas obligé d'avoir un avis éclairé sur tout. Mais que tu n'aies pas encore compris que WP n'est pas la pour te permettre d'imposer ton point de vue (sachant que ce n'est pas faute d'avoir essayé de te le faire comprendre) me laisse pantois (au passage, ton intervention confirme le 2e théoreme de Pierrot, que tu as sans doute lu). Continue de bien t'amuser sur WP, vu que je ne pense pas que tu réussisses à comprendre ce que WP était censé être. Meodudlye (d) 12 décembre 2008 à 18:23 (CET)

Euh... Je crois que tu devrais te limiter à ton domaine de compétence (la tête dans les étoiles si j'ai bien suivi). Quant à ton agressivité grandiloquente, bah... on ne se refait pas ! DocteurCosmos (d) 13 décembre 2008 à 13:08 (CET)

union solennelle, pffff. Je verrais plutôt quelque chose comme: "Le mariage désigne, dans la plupart des pays, l'institution, qu'elle soit juridique ou religieuse, qui régit la formation, le fonctionnement et les conséquence d'une communauté de vie entre deux personnes généralement de sexe opposé". On peut faire suivre sur le fait qu'il sert généralement à la formation d'une famille, etc. Asavaa (d) 12 décembre 2008 à 14:11 (CET)

Je suis d'accord, remplaçons solennelle par légitime. Mais quant à l'institution je reste circonspect. Dans quelle acception du mot institution ? Si je suis d'accord sur le fait que le mariage est souvent élevé à la hauteur d'une institution, ce n'est pas en soi une institution. « Le mariage est l'union légitime entre deux individus, et sa célébration. » Cela me semble le plus neutre et précis. Vol de nuit (d) 12 décembre 2008 à 14:17 (CET)

C'est quoi la hauteur d'une institution ? Pourquoi « en soi » ? GL (d) 12 décembre 2008 à 14:21 (CET)

« Élever quelque chose à la hauteur d'une institution », lui attribuer une éminente dignité. Bref, si on préfère néanmoins parler d'une institution (pas envie de débattre, en gros le mariage est institué, il est donc le résultat de l'institution, enfin), on peut formuler : « Le mariage est l'institution célébrant et régissant l'union entre deux individus » ou quelque chose dans ce goût là (assez bancal certes). Vol de nuit (d) 12 décembre 2008 à 14:24 (CET) ou « le mariage est l'institution de l'union entre deux individus, et l'état en résultant », au secours je m'y perds.

Comme je le dis plus haut, le mariage (historiquement) concerne davantage les familles (ou clans) que les deux individus qui « s'unissent ». C'est en cela que c'est une institution. DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 14:29 (CET)

Cela dépend vraiment de quelle civilisation et de quelle époque on parle. Le mariage chrétien, par exemple, est fondamentalement défini par l'échange des consentements. Et même auparavant cela se discute : à Rome, la femme ne prend pas automatiquement la condition juridique du mari et n'entre point dans la gens de son époux (contrairement à la mariée moderne elle conserve notamment son nom de famille). Pour ce type de raisons je pense qu'il serait trop dangereux d'aller dans une telle direction dès la première phrase... Vol de nuit (d) 12 décembre 2008 à 14:48 (CET)

Les exemples que tu prends ne contredisent pas mon propos. À l'époque de la Rome Antique ce sont bien deux familles (deux lignées) qui s'unissent entre elles au gré des intérêts des uns et des autres. Quant au consentement chrétien, certes il est important, mais en amont des deux tourtereaux on a toujours tout le poids de la société et l'enjeu des alliances patrimoniales. DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 14:53 (CET)

Institution = structure sociale (ou un système de relations sociales) dotée d'une certaine stabilité dans le temps. L'usage du mot pour le mariage ne fait donc pas question. Asavaa (d) 12 décembre 2008 à 18:05 (CET)

Le mariage ne « désigne » pas. Marc Mongenet (d) 12 décembre 2008 à 15:27 (CET)

Le mariage n'est pas "que" une institution sociale. Je dirais « la consécration/reconnaissance sociale d'une relation (en principe fondée sur la sexualité) entre deux individus, qui modifie le statut personnel (légal) des conjoints. » Michelet-密是力 (d) 12 décembre 2008 à 14:50 (CET)

çà confirme ce que je pense du mariage, prise de tête et mal de crane. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 décembre 2008 à 15:05 (CET)

C'est moi, ou on nage tous dans le TI et l'absence de sources, là ? --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 15:06 (CET)je n'ai rien dit, on va dire. Il ne s'agissait pas de donner prétexte à démarrer un troll, mais bon.

Nan, c'est juste que personne n'y connait rien mais que tout le monde veut faire genre, c'est tout. — Poulpy (d) 12 décembre 2008 à 15:08 (CET)

OK, sur Wikipédia, on est tous des célibataires, c'est pour ça qu'on donne tous son "interprétation" du mariage? On a pas de wikipédiens mariés? Ça aiderait de demander à des gens mariés ET à des divorcés... -- Bestter Discussion 12 décembre 2008 à 15:34 (CET)

C'est à dire que ceux qui ne sont plus célibataires ne peuvent plus voir ce mot sans être pris de mélancolie... Moez ^m'écrire 12 décembre 2008 à 16:13 (CET)

Je suis marié (depuis cet été) et je vais éclairer votre lanterne : le mariage est un moyen de pouvoir obtenir un prêt immobilier plus facilement auprès d'un banquier qui rechigne à donner des sous à deux célibataires qui veulent avoir leur propre maison. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 décembre 2008 à 18:56 (CET)

Même si ça me fait mal de le dire, la plupart des media définissent le mariage comme l’« union d'un homme et d'une femme » et une « institution » (sources dico du CNRTL donc le TLFi et les dico de l’Académie française, encarta). Les versions anglophone et germanophone parlent eux d’individus mais cela me semble (malheureusement) biaisé. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 décembre 2008 à 17:08 (CET)

Je suis surpris que le sujet n'ait pas créé polémique plus tôt. Quoi qu'il en soit la définition du terme en question n'a pas à être améliorée par wikipédia et donc le mariage est jusqu'à sourçage du contraire l'union solennelle d'un homme et d'une femme. Dura lex, sed lex. Apollon (d) 12 décembre 2008 à 17:23 (CET)

C'est à la fois juste et trop simple. Wikipédia n'est pas un dictionnaire et ne cherche donc pas à donner une définition stricto sensu mais à rendre compte d'un phénomène (en l'occurrence, une institution). DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 17:28 (CET)

Wikipédia n’est pas un dictionnaire mais l’introduction doit être une définition (cf. WP:RI). Après dans le corps de l’article, on peut s’étendre autant que l’on le veut/peut. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 décembre 2008 à 17:31 (CET)

(conflit d'édition) Cette institution a une définition qui se trouve dans n'importe quel dictionnaire. Une définition concise a vocation à introduire l'article. Apollon (d) 12 décembre 2008 à 17:33 (CET)

ps : pour en revenir au début du fil, il n'y a pas de contradiction entre les deux propositions. Apollon (d) 12 décembre 2008 à 17:34 (CET)

Hola, je rappelle Wikipédia:De l'interprétation créative des règles : ici la définition stricte n'a pas de sens, cela serait à la fois contradictoire avec ce qui suit, et centré sur la vision Judéo-chrétienne du mariage. Ce qui serait non-neutre et réducteur. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 décembre 2008 à 17:38 (CET)

« Ce qui est simple est toujours faux » Paul Valéry. Or une introduction doit être simple donc fausse. Après, on ne doit évidemment pas mentir mais parfois on doit faire des simplifications. Si selon la majorité (point à sourcer sur lequel devrait se concentrer se débat) le mariage est une institution alors l’introduction doit l’indiquer (surtout que comme Apollon je ne vois pas vriament de contradiction). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 décembre 2008 à 17:56 (CET)

en tous cas très sympa cette photo

@Dodoïste : c'est en fait l'inverse : la définition que tu contestes, loin d'être dépourvue de sens, a au contraire un sens clair et précis, que tu contestes. Je n'ai pas le temps ce soir mais j'établirais prochainement la définition avec les dictionnaires. Pour répondre aux objections croisées, je rappelle que les disciplines apportent des informations différentes mais partagent la même définition de la chose, il est donc inutile de les opposer ; par ailleurs la définition que je défend n'a rien de spécifiquement judéo-chrétienne. Quoi qu'il en soit, le traitement de ce sujet est à mon sens un bon test pour wikipédia :p Apollon (d) 12 décembre 2008 à 18:08 (CET)

Je ne suis pas le seul à la contester : on est 6 ci-dessus à s'être mis d'accord sur une nouvelle version. Peu importe le nombre de sources que tu utilises, j'aimerais que tu me répondes sur le fond : en quoi cette nouvelle version est-elle fausse ? Car oui elle n'est pas conforme aux dictionnaires, mais aucune source fiable ne va non plus indiquer que c'est faux. Autrement dit, c'est pas parce qu'on améliore la définition couramment utilisée, qu'on a tort ; est-ce que tu me suis ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 décembre 2008 à 18:51 (CET)

VIGNERON : je crois que j'ai enfin compris comment on devient un rédacteur de qualité : on écrit des introductions fausses dans les articles ! Youpi allons-y en chœur. Plus sérieusement, pour les contradictions que tu cherches, elles sont indiquées en haut de cette section (centrisme judéo-chrétien et oubli de l'homosexualité).Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 décembre 2008 à 18:51 (CET)

Suggestion : « Le mariage est une institution qui officialise/légalise l'union de deux personnes. » Deux personnes : comme indiqué ci-dessus, cela a lieu "entre seulement deux partenaires à la fois", si l'on peut dire, même dans le cas de la polygamie. Deux personnes : je suggère ce terme plutôt que celui d'« individu », car « individu » n'est pas spécifiquement humain. On parle d'« individus » dans certains cas pour désigner des animaux. À l'inverse, une « personne » est forcément un être humain. Addacat (d) 12 décembre 2008 à 19:14 (CET) Ce n'était pas vraiment un troll, mais je sors quand même.

C'est pas ici que les débats sur l'article se passent, ni les propositions, c'est directement sur la page de l'article ou sa page de discussion au minimum. Ici, on s'écharpe autour d'une bière, on trolle, on veut convaincre son monde, mais ce n'est pas constructif *du tout*. Alors rdv sur l'article qui, outre son introduction qui s'améliore petit à petit a un très sérieux besoin au niveau du reste de l'article, qui est plutôt minable. Moez ^m'écrire 12 décembre 2008 à 19:31 (CET)

Un dictionnaire (ou six d'ailleurs) n'est pas une source souhaitable pour une encyclopédie, en tout cas en ce qui concerne toute notion qui a un tant soit peu été étudiée par les sciences humaines et sociales. GL (d) 12 décembre 2008 à 19:46 (CET)

Bon, alors je trolle sans vergogne en citant une phrase de Sacha Guitry. C'est à propos de son... attirance pour les femmes mariées. Citation : « Elle était belle comme la femme d'un autre. » Addacat (d) 12 décembre 2008 à 21:54 (CET) Et hop, je suis déjà dehors.

honda motos

concernant les differents noms cités dans le palmares honda moto, une mise a jour des données me semblerait bienvenue,

Comment modifier une page. Kropotkine_113 12 décembre 2008 à 17:09 (CET)

problème Infobox Organisation

Bonjour, je comprends pas pourquoi elle marche pas cette infobox : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_Coop%C3%A9rative_Internationale Merci GNU ^[mail[ 12 décembre 2008 à 16:01 (CET)

corrigé (problème dû au modèle {{date}}). --Ohkami ^[blabla] 12 décembre 2008 à 16:18 (CET)

Divisions URSS

Le modèle {{Divisions URSS}} ne semble plus marcher... Alphabeta (d) 12 décembre 2008 à 19:20 (CET)

Voyez vous-même : xxDivisions URSS}} Alphabeta (d) 12 décembre 2008 à 19:20 (CET) J'ai supprimé la référence du modèle qui entraînait des catégorisations fâcheuses de cette page de discussion : voir donc l'article République socialiste soviétique in fine où ce modèle est référencé... Alphabeta (d) 12 décembre 2008 à 19:49 (CET)

Ce modèle marche avec le Modèle:Flag, qui a été modifié le 9 décembre par Aolia... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 décembre 2008 à 19:24 (CET)

Merci. Je n'ai pas trop cherché ce qui provoquait le dysfonctionnement : comme la modif de Aolia est récente j'attends qu'un robot ou autre remette les choses en ordre... Alphabeta (d) 12 décembre 2008 à 19:33 (CET)

Un robot ne sert à rien. Il suffit de corriger le modèle, et là, automatiquement, la correction se transmettra dans tous les articles où se modèle se trouve. Je vais regarder le problème, et essayer de le déboguer, là… -- Bestter Discussion 12 décembre 2008 à 20:05 (CET)

Merci de te pencher sur le problème : mais un robot pourrait être utile si la correction consiste à remplacer le modèle {{Flag}} (par le modèle {{Pays}} j'imagine) partout où il est référencé. Alphabeta (d) 12 décembre 2008 à 20:14 (CET)

AÏE! Le problème est plus ardue: la catégorie Catégorie:Modèle Country data est presque vide, il faut créer TOUS les modèles de TOUS les pays du monde, pour que {{Pays}} fonctionne. Je crois que quelqu'un à été un peu trop vite en besogne, là, mais je sais pas trop qui. -- Bestter Discussion 12 décembre 2008 à 20:18 (CET)

Il serait préférable de réverter le tout. --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 21:39 (CET)

Réparé. En fait il fallait juste créer les modèles "Country flag alias ..." pour ces anciennes parties de l'URSS. Les modèles de ce type existent déjà pour les pays actuels, visiblement la modif d'Aiolia sur les modèles génériques de drapeaux a imposé l'utilisation de ce type de modèles avec {{Flag}}. En revanche, en remplaçant par {{Drapeau}}, on n'a plus le nom du pays redondant et en anglais. PieRRo^MaN 12 décembre 2008 à 21:41 (CET)

Merci : dans l'article République socialiste soviétique in fine tout est OK sauf pour une République finno-carélienne qui doit poser un pb particulier. Alphabeta (d) 12 décembre 2008 à 21:46 (CET)

J'ai corrigé également entre temps (une purge du cache peut résoudre le problème si jamais le modèle ne se met pas à jour). Pour je ne sais quelle raison, cette République n'était pas listée comme les autres dans la palette. PieRRo^MaN 12 décembre 2008 à 22:02 (CET)

OK maintenant tout va bien... Alphabeta (d) 13 décembre 2008 à 20:37 (CET)

EN faite l'impact esty bcp plus grand : il n'aurait pas fallu y toucher merci Aiola ... ... — DioTom ^[d-c] 15 décembre 2008 à 22:27 (CET)

Classement alphabétique des communes

Bonsoir.

J'ai un petit souci d'homogénéité entre le classement alphabétique des catégories de communes de Wikipédia et de Commons. pour ce qui est de la Dordogne, les communes commençant par La Chapelle-... sont classées dans les L sur Wikipédia et dans les C sur Commons.

Avant de m'attaquer à une harmonisation, y a-t-il une règle (ou plusieurs) concernant le classement alphabétique des communes commençant par Le, La, Les ou L' ? Merci d'avance. Père Igor (d) 12 décembre 2008 à 21:33 (CET)

Je pense que la règle c'est l'INSEE (ou Cassini) avec des L'Arbre dont certains sont Arbre et d'autres L'Arbre--Rosier (d) 12 décembre 2008 à 22:28 (CET)

En vérifiant sur cassini, pour des communes de Charente, Les Adjots est à A et Le Bouchage à L alors je te souhaite beaucoup de courage--Rosier (d) 12 décembre 2008 à 22:38 (CET)

Si cela peut t'aider, voici mon expérience personnelle. Je m'étais posé la même question il y a quelque temps, au vu du "classement" des communes françaises dans Commons, où les entrées étaient soient sur l'article, soit sur le mot suivant, sans qu'aucune règle logique n'apparaisse. C'est évidemment la plus mauvaise méthode pour celui qui recherche une commune particulière. Comme je n'ai pas trouvé de règle explicite à ce sujet, et pour éviter de me prendre la tête trop longtemps, je me suis référé à mon édition du Grand Dictionnaire Encyclopédique Larousse de 1982, dans laquelle les communes sont classées sur le mot suivant l'article (ce mode de classement n'est d'ailleurs pas généralisé à tous les types d'entrées, les noms de personnes étant généralement classées sur leur première lettre). Comme il faut bien choisir une règle, je l'ai appliquée systématiquement et sans état d'âme, et, pour que le lecteur s'y retrouve facilement, je l'ai rappelée dans l'introduction de chaque catégorie. Croquant (discuter) 13 décembre 2008 à 11:00 (CET)

Effectivement, je viens de vérifier sur Cassini, petit Larousse 2008 et Robert encyclopédique 2008 : on y trouve (pour une fois), la même logique, les communes "La Chapelle- ..." sont à la lettre C. À l'inverse, les patronymes sont classés à la lettre L. Je vais remettre de l'ordre dans la catégorie de Wikipédia. Merci de vos réponses. Cordialement. Père Igor (d) 13 décembre 2008 à 11:19 (CET)

Au passage : je précise que les Le, La, L’ et Les initiaux ne comptent pas dans la numérotation des communes effectuée par l'Insee département par département : c'est bon à savoir lorqu'on est amené à consulter une liste telle que Communes de l'Ain... Alphabeta (d) 13 décembre 2008 à 20:46 (CET)

Logiciels de e-learning

Bonsoir,

je voudrais ajouter une page sur "les logiciels d'éditions de contenu pédagogique" reliée à la page sur "l'apprentissage en ligne". Il existe de nombreux logiciels et on ne s'y retrouve plus. Qu'est-ce que voue en pensez? Foglar

Que vous devriez lire attentivement Wikipédia:Travail inédit avant de vous lancer. Cordialement. — PurpleHz, le 12 décembre 2008 à 22:41 (CET)

Ne te décourage pas par cette réponse, oui bien sûr, toute amélioration est bienvenue, la participation de tous est la clé de la réussite de Wikipédia. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 décembre 2008 à 05:58 (CET)

Racisme

J'ai un petit doute quant à la neutralité de point de vue d'une telle modification, et vous? Giovanni-P (d) 12 décembre 2008 à 23:14 (CET)

Quand on voit les contribs récentes de cet utilisateur, on voit que la neutralité lui est assez chère. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 12 décembre 2008 à 23:32 (CET)

J'ai ajouté un modèle {{passage non neutre}} sur la phrase « Ce racisme explique pourquoi l'on peut objectivement observer que les victimes des bavures policières sont préponderamment des personnes issues de l'immigration.^{[non neutre]} » Il y a des limites, quand même... Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2008 à 14:10 (CET)

C'est un minimum, selon moi ce sont des propos diffamatoires. Aucune source ne vient étayer l'ensemble de la section ajoutée. Je ne suis ni policier, ni français, mais je suis néanmoins choqué. Giovanni-P (d) 13 décembre 2008 à 14:17 (CET)

Colette Godbout

Elle existe vraiment, cette artiste ? Cet article est tellement général et sans source, que je me pose des questions ! Ordifana75 (d) 13 décembre 2008 à 00:00 (CET)

Artiste, je ne sais pas, mais humaine, oui. À mon avis, cette page n'est que de la publicité, 177 résultats sur Google... --Sniff (d) 13 décembre 2008 à 00:10 (CET)

Je l'ai proposée en suppression, voir Discuter:Colette Godbout/Suppression. Ordifana75 (d) 13 décembre 2008 à 11:17 (CET)