Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2014

Le Bistro/12 décembre 2014

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
12 décembre 2014
N'acceptez jamais les bonbons donnés par des inconnus.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 569 873 entrées encyclopédiques, dont 1 360 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 184 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 849 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Reginald Gray, portraitiste mort l'an dernier
• Copyright status of work by the U.S. government (en)
• Pascal Mourgue, designer († 6 décembre)
• Senate Intelligence Committee report on CIA torture
• INS Dakar, sous marin israélien disparu mystérieusement en mer en 1968
• Military Reaction Force (en), histoire nord-irlandaise

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Jamais Sans Nous (album - musique) (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Piqueur (métier(s)) (2 avis depuis le 4 décembre)
• [A · D · J]  Jetez l'éponge (album musical) (2 avis depuis le 5 décembre)
• [A · D · J]  Jeunesse Sportive Espérance de Skikda (handball) (2 avis depuis le 5 décembre)
• [A · D · J]  Samuel Joslin (acteur) (1 avis depuis le 5 décembre)
• [A · D · J]  Journée du livre politique du Québec (0 avis depuis le 5 décembre)
• [A · D · J]  Junior (breakeur) (2 avis depuis le 5 décembre)
• [A · D · J]  Elephanz (groupe de musique - PàS technique après DRP) (2 avis depuis le 5 décembre)
• [A · D · J]  KIEFF Antonio Grediaga (sculpteur) (2 avis depuis le 6 décembre)
• [A · D · J]  Barrage de Kemlin (2 avis depuis le 6 décembre)
• [A · D · J]  Barrage de Koçali (2 avis depuis le 6 décembre)
• [A · D · J]  Przemyslaw Robert Kapitan (linguiste) (2 avis depuis le 6 décembre)
• [A · D · J]  Tilo Keil (photographe) (2 avis depuis le 6 décembre)
• [A · D · J]  Le Monde éveillé (roman pour la jeunesse) (2 avis depuis le 6 décembre)
• [A · D · J]  Maxime Laguerre (entrepreneur & essayiste) (2 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Kodh (artiste - musique) (0 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Stanisław Komornicki (homonymie) (1 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Jean-Claude Kunz (peintre) (2 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Kyma (groupe musical) (1 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Thierry Lacroix (musicien) (2 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Emmanuel Ladmiral (architecte & sculpteur) (1 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Laura Marciano (Auteur / compositeur) (2 avis depuis le 7 décembre)
• [A · D · J]  Micah Moore (actrice porno) (2 avis depuis le 7 décembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonjour !

Hello ! Tout le monde dort encore ? Cordialement, Kertraon (discuter) 12 décembre 2014 à 10:12 (CET)

Zzzzz... ⁺ --Floflo (discuter) 12 décembre 2014 à 10:14 (CET)

Non mais ça va pas de brailler « bonjour ! » comme ça aux aurores ! Pour le coup, j'en suis tombé de mon plumard et je vais être obligé de contribuer à c't'heure. Je hais Wikipedia Thib Phil (discuter) 12 décembre 2014 à 12:17 (CET)

Platon

Attention un gros troll est à l'oeuvre sur cet article--Fuucx (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Contenu d'un paragraphe effacé

Bonjour,

Sur l'article BVA (sondage) , un utilisateur a supprimé un paragraphe et ses références, sans présentation.

Un appel à contributeur externe est lancé pour éviter un incident d'édition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.215.129.118 (discuter)

Enlèvement en question. Les articles n'ont pas vocation à se transformer en casiers judiciaires non plus. Ça me semble anecdotique - une condamnation ponctuelle récente, pas de reprises dans des médias reconnus, ça ne devrait pas devenir la moitié de l'article. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2014 à 11:42 (CET)

Nouveau couple projet/portail de la mine

Bonjour, un nouveau Portail:mine est né, avec le Projet:mine associé. Une requête est en cours pour automatiser l'ajout de ce portail sur les articles concernés ici :Wikipédia:Bot/Requêtes/2014/12#Portail:Mine_.2B_Projet:Mine. J'ai affiché le décompte du nombre d'article sur le portail, et j'essaie de faire un décompte automatique des catégories mais je m'y perds un peu. est-il possible d'afficher sur le portail le nombre de catégories, comme j'ai pu le faire pour le nombre d'articles? cordialement,--Déminheure (discuter) 12 décembre 2014 à 11:45 (CET)

Il y a un problème de nommage entre « mine » et « industrie minière ». J'ai essayé de te remettre à plat la situation : Catégorie:Projet:Mine/Catégories liées (le nom est celui du projet). Il faut par contre que tu utilises le modèle {{Catégorie Mine}} et non {{Catégories liées|Mine}} sur les catégories. Le peuplement ne se fait pas en temps réel, donc il suffira d'attendre un peu. Like tears in rain ^{-_-} 12 décembre 2014 à 11:55 (CET)

Revue de presse

Parce qu'il n'y a pas que sur FR que les choses vont mal, et que sur EN ça flingue aussi pas mal.

• (en) David Auerbach, « Encyclopedia Frown : Wikipedia is amazing. But it’s become a rancorous, sexist, elitist, stupidly bureaucratic mess. », Slate,‎ 11 décembre 2014 (lire en ligne, consulté le 12 décembre 2014)

et il faut vraiment que quelqu'un nous traduise The unblockables.

XIII,東京から ^[何だよ] 12 décembre 2014 à 12:20 (CET)

Vraiment très juste cet essais sur les Inbloquables... --GdGourou - Talk to °o° 12 décembre 2014 à 13:08 (CET)

Jolie description de ce que voit un nouveau : partout des disputes incompréhensibles à coups de sigles abscons désignant des règles jusqu'à ce que les règles soient envoyées au diable au nom de « n'hésitez pas ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 décembre 2014 à 13:23 (CET)

XIII Je vais voir ce week-end si je ne peux pas te proposer une ch'tite traduction des imbloquables.--Cangadoba (discuter) 12 décembre 2014 à 13:43 (CET)

Toujours la même rengaine : il n'y a pas beaucoup de femmes qui ont envie de travailler à Wikipédia et il faut absolument que ce soit la faute des hommes. Marvoir (discuter) 12 décembre 2014 à 19:49 (CET)

Hum, ça me semble un peu limité comme résumé. Bien qu'il aborde le fossé des genres, l'auteur ne parle en rien des causes de ce dernier. Au plus, il résume la position de la participante au conflit géré par l'ArbCom.
Perso, j'accroche plus sur deux thèmes du texte qui me sembles plus généraux et qui sont en rouge ici : celui des imblocables et celui de la mentalité d'assiégé (en). - Simon Villeneuve 12 décembre 2014 à 21:07 (CET)

Montebourg, l'Esturgeon et Hollande

Eh oui, il a pris la définition de Esturgeon sur Wikipedia...Il le dit lui-même. Entendu au journal 12h45 sur la Six...Les stats vont exploser!--Adri08 (discuter) 12 décembre 2014 à 13:04 (CET)

C'était mieux avant

∇

Maintenance

Je fais partie du comité pour la création massive de liens rouges.

Bonjour,

Je fais mon vieux con. mais c'était mieux avant. C'est juste un post d'humeur passagère, donnez en lui donc cette importance.

J'ai l'impression qu'on fait la chasse aux liens rouges, que les liens ne peuvent plus qu'aller vers des articles existants. Quand je créé des articles, que ce soit en géographie ou sur de vieux bateaux, je vois des occurrences un peu partout du sujet de l'article mais sans lien. Aucun lien rouge vers ce sujet, mais plein d'occurrences. Et là ou je trouve des occurrences, il y a plein d'autres sujets du même type, soit en lien bleu soit sans lien. Typiquement, prenez l'article Dolomites. On a des listes de sommets, de vallées, de cols, etc. quelques liens bleus, et plein d'articles potentiels mais rien en rouge.

Selon mon ressenti, les liens rouges sont un gros appel aux nouveaux contributeurs. Bref, j'aimais mieux avant, quand on laissait des liens rouges partout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2014 à 13:13 (CET)

Des motivés pour créer ce comité ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2014 à 13:56 (CET)

Ne soyons pas méchant: tu n'es pas si vieux Thib Phil (discuter) 12 décembre 2014 à 14:04 (CET)

 Thib Phil : Oh que si !  Ludo29 : Non. De rien j'aime rendre service. Aratal (Diskussion) 12 décembre 2014 à 14:09 (CET)

Ces listes de liens rouges n'apportent rien à Wikipédia, sauf à tromper le lecteur en lui faisant croire qu'un article existe. De plus, ce n'est pas parce qu'un sujet est admissible qu'il faut le créer. — Poulpy (discuter) 12 décembre 2014 à 14:21 (CET)

J'ai ajouté quelques liens rouges ou bleus dans le texte initial pour faire joli présenter un exemple.  Ludo29 : tu peux les retirer si tu trouve que cela dénature ton texte. — Zebulon84 (discuter) 12 décembre 2014 à 14:42 (CET)

T'es pas neutre, poulpinet. Tous ceux qui savent, savent que tu es un des principaux responsables de la disparition des liens rouges. Ceux qui ne savent pas, ben ils ne savent pas. Tu as un POV pour les liens bleus et ça se voit dans tes contributions.

Tu peux nier, ça ne changera rien. T'es grillé. Stou. — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2014 à 14:46 (CET)

Pendant que je faisais ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2014 à 14:47 (CET)

Je n'ai rien contre les lien rouges lorsqu'ils sont pertinents, au contraire. Je ne sais pas si ça a changé mais il y a quatre ans, un contributeur supprimait mes liens rouges (qu'il qualifiait de lien mort) en me disant qu'ils étaient inutiles puisqu'ils pointaient vers un article qui n'existait pas. Sinon, oui, j'avais remarqué que pour le sommets des Dolomites, nous avons un gros travail à faire et plein d'articles à créer. O.Taris (discuter) 12 décembre 2014 à 14:54 (CET)

En ce moment, je rajoute des liens rouges principalement quand y a un article à traduire qui me semble complet. Mais effectivement, y a de quoi être d'accord avec ce qui est dit — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 décembre 2014 à 15:07 (CET)

Conflit d’édition —

« Vers l'infini, et plus loin encore ! »
- singe encyclopédiste

On a abordé le sujet dans les RAW en traduisant le commentaire d'un « vieux con » de Wikipédia en anglais qui fait un constat semblable.
Il y a beaucoup à faire pour réhabiliter les liens rouges et plusieurs actions peuvent être pertinentes (comme créer un projet:Liens rouges par exemple).
Àmha, l'action prioritaire est de convaincre les contributeurs spécialisés dans l'attribution de labels que l'interdiction de liens rouges dans un article de qualité est, pour dire peu, une aberration totale. Cela me semble contribuer à « geler » l'article et en empêcher toute évolution ultérieure. De plus, cela envoie comme message à la communauté que les liens rouges sont à éradiquer (alors qu'ils sont plutôt à bleuir). Considérant que, s'il n'est pas infini, le savoir est au minimum beaucoup plus étendu que la petite parcelle que nous avons développée sur Wikipédia en français, l'éradication des liens rouges est non seulement illusoire à court terme, mais contribue à fermer les frontières du projet. --- Simon Villeneuve 12 décembre 2014 à 14:58 (CET)

Complètement d'accord. Dans le même temps, j'ai inséré un lien rouge dans un article de qualité . Fausto Coppi#L'avènement au Tour d'Italie 1940. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2014 à 15:02 (CET)

Insupportable POV-pushing pro-dolomite remis une nouvelle sur le tapis par une poignée de contributeurs du projet:Montagne avec la complicité des administrateurs, au mépris de la communauté qui, on le sait, préfère la mer. ---- El Caro ^bla 12 décembre 2014 à 15:04 (CET)

 Simon Villeneuve : Il est aussi possible que pour limiter les liens rouges, les créateurs d'articles labialisés prennent la peine de créer par eux même la page en question. Certes cela fait égoiste, mais bon — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 décembre 2014 à 15:07 (CET)

∇

Magicien

Je transforme le rouge en bleu.

Je ne sais pas si quelqu'un l'a dit, mais on peut forcer l'affichage en rouge de tous les liens, rouges, bleus, zébrés, incolores, etc., avec la feuille de style et, pour couronner le tout, forcer l'affichage d'une popup représentant certaine calamité chanteuse canadienne prénommée C***** et nommée D***, à chaque passage de la souris au-dessus d'un de ces liens re-. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 15:33 (CET)

Ah oui ! C***** et D*** comme Nana Mouskouri quoi ! Aratal (Diskussion) 12 décembre 2014 à 15:50 (CET)

Pour ceux qui préfèrent les liens rouges, il suffit de supprimer les pages liées. Al¹ _(d) 12 décembre 2014 à 16:34 (CET)

∇

Administrateur

Je transforme le bleu en rouge.

Je trouve (cette idée) le rouge très pertinent car il invite à créer, il soumet des idées, ouvre des portes. Je les ouvrent de la sorte. Стефан (Stephvvv) (discuter) 15 décembre 2014 à 18:02 (CET)

Besoin de l'avis du plus grand nombre

Je viens ici, car j'aimerais avoir l’avis du plus grand nombre. Je restaure une vieille photo et comme les modifications sont assez conséquente, je souhaite avoir un avis le plus large possible.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 12 décembre 2014 à 14:06 (CET)

• 
  actuelle
• 
  retouchée (image de travail qui peut changer à tout moment)

Je pense que le « lissage » complet du ciel n'est pas pertinent, ça donne l'impression d'un trucage, la texture ciel devient sans rapport avec le reste de l'image. Pour le reste des retouches, ça va bien je crois. O.Taris (discuter) 12 décembre 2014 à 14:47 (CET)

Le ciel, c'est surtout à gauche qu'il a l'air d'empiéter sur la terre, mais sinon d'accord avec O.Taris, la texture même n'est plus la même. Les retouches sont globalement bonnes, ça donne plus de netteté, attention parfois aux visages (j'ai l'impression que le 4e en partant de la gauche a perdu une moustache) et aux plis des vêtements (surtout pour les 2 les plus proches, le coude gauche de celui de gauche semble un peu effacé, et la cuisse de celui de droite un peu grossie), peut-être une touche plus légère à prendre par là. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2014 à 14:55 (CET)

L'accroissement du contraste améliore la netteté apparente, mais brûle un peu les hautes lumières (trop à mon goût ; c'est d'ailleurs souvent ce qui se passe avec ces vieilles photos très peu contrastées lorsqu'on les retouche).
Le traitement du ciel peut sembler artificiel, mais la version initiale donne elle-même le sentiment assez net qu'on a photographié une photo gondolée après avoir été mouillée. Si c'était le cas, je ne verrais pas de problème à ce retraitement (en dehors cependant de la disparition du grain, effectivement), puisque le fichier initial ne serait lui-même pas fidèle à la vraie photo d'origine (dont je doute que le ciel ait eu cet aspect étonnant ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2014 à 15:02 (CET)

Pour le ciel, c'est surtout la disparition du grain qui me gêne. Et d'accord avec Esprit Fugace, à gauche, le ciel a grandi et j'ai l'impression qu'on a perdu une colline. O.Taris (discuter) 12 décembre 2014 à 15:07 (CET)

Ce n'est pas tant qu'« on a perdu une colline » que la difficulté plus grande qu'on a à comprendre la structure de la photo : les traces blanchâtres sur la colline centrale se comprenaient auparavant par le gondolement généralisé du haut de cette photo ; une fois celui-ci disparu, on ne comprend plus la cause de ces traces blanches, et l’œil arrive du coup beaucoup moins bien à « interpréter » l'image pour bien distinguer la colline.
En sens inverse, tout à fait à gauche, une amorce de colline est apparue, alors que, sur le fichier initial, elle n'était qu'à peine suggérée par une ombre légère.
Bref, de façon générale, je trouve ces corrections plutôt bienvenues, mais trop violentes, qu'il s'agisse de la montée du contraste, ou du lissage du ciel et de la disparition du grain. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2014 à 15:12 (CET)

Bonjour, je ne sais pas quel logiciel de retouche photo a été utilisé, mais dans ce genre de situation, après avoir désaturé l'image puisqu'elle est en N&B, la réduction du contraste avec un outil courbe atténuerait l'effet de gondolement. Ensuite sur Photoshop il y a des outils du style "tampon" ou "éponge" qui permettent d'éclaircir des zone sans pour autant altérer le grain, ce serait mieux que de "repeindre " le ciel avec un aplat qui fait contraste avec le reste de l'image. Kirtap^{mémé sage} 12 décembre 2014 à 16:14 (CET)

La photo n'est pas encore terminée, et il est vrai qu'en l'état le ciel choque. Je vais tenir compte des remarques présentes et voir ce que je peux faire. Pour le ciel, soit j'arrive à améliorer le reste dans le même genre, soit je rétablit et retouche d'une autre manière. JE vais devoir partir, mais je suis cette discussion pour lire les critiques. Merci à tous en tout cas.

 Kirtap : Photoshop CS6.

 Azurfrog : si on regarde la photo originelle uploadé et sa structure, ça peut laisser penser à une photo de journal. ça correspondrait aussi à l'effet gondolé.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 12 décembre 2014 à 16:38 (CET)

Si c'est Photoshop CS6 alors il y a aussi l'outil "pièce" qui permet de cloner des textures, il est parfait pour ce genre de correction. Sinon sur Getty image, on peut voir la même scène représentant Hirohito à Yokohama en 1923, mais sous un autre angle. Probablement prise par le même photographe, à la différence de l'autre , c'est une photo originale et non sa reproduction dans la presse, elle donne des indication sur les contrastes et des détails [1]. Kirtap^{mémé sage} 12 décembre 2014 à 17:48 (CET)

Lire la Théorie de la restauration de Cesare Brandi pour savoir jusqu'où aller pas trop loin.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 décembre 2014 à 18:03 (CET)

Très bien vu  Kirtap : ; Je n'ai pas le courage de m'y remettre ce soir, mais je vais tenir compte des différentes remarques. Quant à toi, tu m'as trouvé un petit trésor qui devrait m'être utile pour les retouches. Et d'ailleurs, quand je vois la qualité de la photo, cela me conforte dans l'idée que la photo que je reprends est bien une reproduction faîte dans un journal de l'époque sans doute. Idéalement, il faudrait retrouver la photo originelle qui si elle existe devrait être excellente. Autrement, oui, pour les retouches, je me sers entre autres soit de la duplication, soit de l'outil "pièce". Cela dépend de la zone.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 12 décembre 2014 à 21:17 (CET)

Paradoxe des jumeaux

Je ne vois pas trop ce que je pourrais apporter à la démonstration ?

dans le paragraphe paradoxe des jumeaux les équations ne prennent pas en compte le temps de retour de la lumière. L'observateur terrestre voit un objet avec un temps de retard car la lumière n'est pas instantanée. Ainsi le temps Delta T sera évidemment plus grand que delta R. Il manque un facteur à la démonstration ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.31.148.166 (discuter)

Dans quel paragraphe de quel article ? Je n'ai pas trouvé ces notations dans paradoxe des jumeaux ni dans relativité restreinte. El pitareio (discuter) 12 décembre 2014 à 15:19 (CET)

Je vais faire aussi mon vieux con, mais...

Cela fait 10 minutes que j'essaye d'en placer une, et à chaque fois y en a un qui me bouscule pour prendre ma place.

Franchement, vous en avez pas marre des jouer les Edith ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 décembre 2014 à 15:09 (CET)

PS : en même temps, on est sur le bistro ici, donc j'ai bien le droit de faire aussi mon «  vieux con »

Mais pousse-toi de là Superjuju10 (d · c) --Floflo (discuter) 12 décembre 2014 à 15:28 (CET)

C'est « portes ouvertes » à l'hospice aujourd'hui ou quoi ? Thib Phil (discuter) 12 décembre 2014 à 15:32 (CET)

Chanter des chansons dans Wikipedia FR

Bonjour Désolé si c'est un marronnier mais savez-vous si il est "réglementaire" que des gens interprètent des chansons dans les articles consacrés aux dites chansons? ----Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 12 décembre 2014 à 16:19 (CET)

Si les paroles et l'air sont dans le domaine public / sous licence libre, ça me semble une excellente idée — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2014 à 16:22 (CET)

Ah bon vous êtes sûr? Parce que j'ai du mal à comprendre pourquoi il n'y a qu'une version instrumentale de La Marseillaise sur son article(avec les paroles qui défilent mais qui ne sont pas chantées )...

Et puis même si (au moins d'après vous) il n'est pas possible que les chansons récentes soient interprétées, ça serait bien d'avoir au moins l'air des vieilles chansons francophones (voir paillardes) à titre de conservation du patrimoine "immatériel" comme on dit.----Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 12 décembre 2014 à 16:39 (CET)

Pour qu'une chanson soit admissible sur Commons, il faut:

1. Que les paroles et la musique (les deux peuvent y arriver à des moments différents) soient dans le domaine public ou sous licence libre (c'est généralement le premier cas, je n'ai [avait] jamais vu de musicien ou de parolier publier sous licence libre);
2. Que l'enregistrement soit dans le domaine public ou publié sous licence libre.

Pour l'exemple de La Marseillaise, que je ne connais pas bien puisque canadien, il faut donc que l'air et les paroles soient dans le domaine public (je crois que c'est le cas) et que quelqu'un se donne la peine d'en faire une interprétation qu'il publiera sous licence libre. Les différents enregistrements ne sont pas nécessairement sous licence libre, même s'ils sont disponibles sur le web. Par exemple, cet enregistrement sur YouTube n'est pas nécessairement sous licence libre, ni même légal sur YouTube (d'ailleurs je le mets à titre d'exemple, pas pour en faire la promotion). Faire interpréter la musique par un ordinateur est assez simple et à la portée de tous. Donc presque n'importe qui peut en faire une version libre à la maison. Enregistrer des voix et faire donner la permission de les publier sous licence libre est une tâche hautement plus ardue. Amicalement, Letartean (discuter) 12 décembre 2014 à 17:26 (CET)

Oh non ! Enregistrer des voix n'est pas si ardu, 'faut surtout le bon matos.....--Cangadoba (discuter) 12 décembre 2014 à 17:33 (CET)

Aussi des bonnes voix. Personnellement, je peux programmer une interprétation informatique de la Marseillaise en une journée (et je ne suis pas un crack de la musique informatique). Cependant, je ne peux programmer une voix et la mienne, même avec le matos, ne fera pas le travail. Notons qu'il faut que chaque interprète accepte la publication sous licence libre, ce qui n'est pas gagné. Letartean (discuter) 12 décembre 2014 à 17:37 (CET)

Letartean, « je n'ai jamais vu de musicien ou de parolier publier sous licence libre », ils sont encore rares mais ils existent, voir les labels Jamendo et Magnatune. Après, j'avoue, la licence libre en question est souvent (toujours ?) CC-BY-NC-ND, mais c'est un bon début. C'était juste une petite parenthèse. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 12 décembre 2014 à 17:38 (CET)

à cause de la distinction "partition domaine public/enregistrement domaine public", obtenir une version instrumentale libre est presque aussi difficile qu'une version chantée. Mais heureusement des initiatives en ce sens existent http://www.numerama.com/magazine/23433-mozart-beethoven-brahms-et-d-autres-sous-licence-libre.html

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 décembre 2014 à 18:18 (CET)

Le mieux est souvent l'ennemi du bien, pour la plupart des vieilles chansons une voix enregistrée sur un téléphone serait amplement suffisant en attendant mieux. Tant que l'air est respecté c'est le principal il me semble. Vu le nombre de photographies et d'illustrations de tres mauvaise qualité, je ne pense pas qu'il y ait lieu de faire la fine bouche pour la musique, enfin c'est mon avis personnel. D'ailleurs les enregistrements des prononciations de mots qu'on trouve dans les articles ne sont pas toujours de très bonne qualité...

Barraki vous savez si ces enregistrements ont été uploadés sur Commons?----Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 12 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Ce n’est pas un chant que j’apprécie énormément, et la partie instrumentale n’est pas sur un registre où je suis très à l’aise (notamment sur le refrain, ça tire trop sur l’aigu pour moi, et je n’arrive pas à la transposer de manière jolie un ou deux tons en dessous ), mais j’ai fait un essai : [2] ; dites moi si c’est convenable (enfin, j’ai pas un studio d’enregistrement à disposition non plus, c’est home made avec un bon vieux SM58 ). schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2014 à 23:00 (CET)

Les gros porcs de la communication d'entreprise

En réaction à la discussion d'il y a quelques jours, j'ai un exemple positif, malheureusement qui n'a rien donné, d'intervention sur Wikipédia par une entreprise.

Une connaissance qui travaillait dans la communication avait été contactée dans le but de modifier l'illustration de l'article Porc de Wikipédia. Non, pas pour mettre une photo d'un de leurs ennemis ou quoi que ce soit de ce genre ! C'était un syndicat d'éleveurs de porcs. Parce qu'ils trouvaient que la neige n'est pas un milieu de vie représentatif pour le cochon d'élevage, et que la présence d'un petit auprès de sa mère est trompeuse parce que les portées sont généralement bien plus nombreuses.

Ma connaissance n'avait pas souhaiter donner suite à cette demande parce que ce n'était pas la fonction de la boîte de com. Et n'a pas voulu me donner leur e-mail alors que j'aurais bien voulu leur proposer de fournir des images plus représentatives.

Tout ça pour dire que oui, on peut être une entreprise commerciale et proposer des ajours à WP qui seraient réellement des amélioration et non du POV-pushing. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 décembre 2014 à 16:26 (CET)

Cela me fait penser à un don substansiel du Centre national interprofessionnel de l'économie laitière (CNIEL) pour le projet Wikipédia:WikiCheese. Ce n'est pas une entreprise mais je le prends comme un encouragement au projet sans contre-parties. Like tears in rain ^{-_-} 12 décembre 2014 à 16:55 (CET)

Il y a aussi les cas ou l'entreprise contribue de manière plus involontaire, je profite parfois des prestations que je suis amené à faire pour certaines marques de boisson non alcoolisée pour enrichir Commons et certains articles--Cangadoba (discuter) 12 décembre 2014 à 17:39 (CET)

Ouais, je suis dubitatif, Barraki : 1) l'article sur le porc n'est pas la vitrine de l'industrie agro-alimentaire mais porte sur la sous-espèce Sus scrofa domesticus ; 2) l'image n'est pas représentative d'une certaine filière d'élevage porcin, pour la filière qui fait de l'élevage en liberté, elle est très représentative ; 3) je ne comprends pas en quoi la représentation d'une truie avec un seul de ses rejetons serait « non représentative de l'espèce ». Bref, si elle ne le détériorait pas, du moins cette modification n'aurait pas contribué à améliorer l'article, et si le but de ce syndicat était la bien promotion d'un certain type d'élevage, ce qui semble le cas, il se serait bien agi de POV-pushing. >O~ ♦M♦ ~H< 12 décembre 2014 à 23:22 (CET)

 Barraki : : bonjour. Suite à la lecture de cette section, je viens de déposer deux photos sur commons (1 et 2), si ça t'inspire. Père Igor (discuter) 13 décembre 2014 à 11:31 (CET)

Esclavage et GPA

Bonjours, Depuis peu, une IP essaie d'insérer la GPA dans l'article esclavage. Elle indique dans ma PdD : "Pour éviter toutes polémiques, nous pourrions au moins nous mêtre d'accord sur le fait que toutes GPA nécessite un "contrat", et ce sans exception. Au titre de la non marchandisation du corps humain, la question contractuelle pose donc bien la question de l'assimilation de la GPA à de l'esclavage Voir la définition juridique: « L'esclavage est l'état ou condition d'un individu sur lequel s'exercent les attributs du droit de propriété ou certains d'entre eux »" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage#D.C3.A9finitions_juridiques"

Il me semble que sans sources solides, il s'agit là d'un essai d'extension sur WP du débat franco-français sur la GPA. Il me semble donc qu'il serait bon de protéger pendant quelque temps cet article au moins des IP.

Voir aussi l'avis de  Do not follow :.

Cordialement, --Chris a liege (discuter) 12 décembre 2014 à 17:41 (CET)

+1 _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 décembre 2014 à 18:12 (CET)

Ismaélisme

Je viens de remanier la bibliographie pour m'efforcer de la rendre un peu plus conforme à nos conventions typographiques et à nos conventions bibliographiques mais, je ne ne sais pas pourquoi, j'ai quand même l'impression que cette section bibliographique, émanant d'un utilisateur n'ayant plus donné signe de vie depuis plus de sept ans, est quelque peu démesurée. Mais ce n'est que mon impression... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 22:26 (CET)

Néerlandophone demandé (bis)

Salut à tous,

Suite à ma question sur le Bistro du 9 avril 2013 (comme le temps passe…), à propos de Willem Hofhuizen.

A l’instant je viens d’ajouter habilement une photo d’une statue (dudit Hofhuizen en principe). Quelqu’un peut-il traduire cette Meer informatie que l’on trouve sur Commons ?

Et pour en revenir à ma question d’avril 2013 je n’ai jamais tranché concernant le titre de la peinture : Femme mystère ? Mystère de la femme ? Cdlt, Jihaim ✍ 12 décembre 2014 à 23:10 (CET)

tu es sur la page Commons en néerlandais ? passe en version française avec l'onglet en haut, meer informatie devient informations (si c'est bien ça que tu veux dire) --Do not follow (discuter) 12 décembre 2014 à 23:28 (CET)

Certes… mais Commons en français affiche aussi un Standbeeld van Fons Olterdissen, gemaakt door Willem Hofhuizen, aan de Grote Looiersstraat in Maastricht qui me laisse perplexe, car je ne lis pas cette langue. Jihaim ✍ 12 décembre 2014 à 23:32 (CET)

Statue en pied de nl:Fons Olterdissen, œuvre de Willem Hofhuizen, sise/située dans la Grote Looiersstraat à Maastricht ? C'est le contraire : c'est Hofhuizen le sculpteur, non, et l'autre un écrivain ? En tout cas : gemaakt = faite et door = par — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 23:34 (CET) + 12 décembre 2014 à 23:37 (CET)

Si c'est comme en allemand, on dit "stand" même si la statue est assise... --Catarella (discuter) 12 décembre 2014 à 23:36 (CET)

et Alphonse Olterdissen est aussi chez nous.--Do not follow (discuter) 12 décembre 2014 à 23:42 (CET)