Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2008

Le Bistro/12 octobre 2008

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
Labourer le champ du savoir.
12 octobre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 210 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Cette de Pologne ancienne ville a traduit article sur soi par automatique Babelfish-Traduction résultat dont pas très positivement, notre. --Maurilbert (discuter) 12 octobre 2008 à 04:13 (CEST)

Fait en partie mais pas simple. TCY (d) 12 octobre 2008 à 06:27 (CEST)

Novice : Article créé en 2005, proposé en PàS. Le potentiel encyclo existe, voir par exemple l'interwiki anglais.

Où le bel article ?

Montague Summers (en:Montague Summers)

{{Tableau source}}

Un modèle tout récent et très utilisé. Qu'en pensez-vous ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 octobre 2008 à 00:09 (CEST)

euh... à quoi c'était censé servir, ce truc, au fait ? --Maurilbert (discuter) 12 octobre 2008 à 04:18 (CEST)

À mettre des sources communes à tout un paragraphe, comme dans Hoquet#Historique. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 octobre 2008 à 04:20 (CEST)

Pas du tout intuitif, comme truc. Présentation à ma connaissance inédite, beaucoup moins facile à comprendre que la disposition habituelle dans le texte. Inutilement lourd si le paragraphe est court, car on peut regrouper à la fin, et beaucoup trop imprécis si le paragraphe est trop long et mérite d'être référencé point-par-point, ce qui me semble être toujours l'idéal wikipédien. Très franchement, même si le modèle a sans aucun doute été créé en pensant bien faire, j'ai bien envie de le passer en PàS. Alchemica - discuter 12 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

Bah voilà : Discussion modèle:Tableau source/Suppression Alchemica - discuter 12 octobre 2008 à 11:57 (CEST)

Idée géniale, résultat beaucoup moins. Ce qu’il faut faire c’est l’améliorer, pas le supprimer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 octobre 2008 à 20:04 (CEST)

Avis aux sportifs et participants du projet jeu vidéo (entre autres)

Selon cet article de yahoo, http://fr.news.yahoo.com/zigonet/20081011/tod-un-gene-responsable-de-l-ejaculation-17baed7.html , un gène responsable de l'éjaculation précoce aurait été identifié. Mais selon une psychothérapeute interviewée, l'éjaculation précoce a des effets positifs : « les hommes souffrant de ces troubles auraient "de très bons réflexes" et "seraient de très bons joueurs de tennis ou de jeux vidéo par exemple". » --Guil2027 (d) 12 octobre 2008 à 00:31 (CEST)

je comprend pourquoi je joue mal au tennis Thierry Lucas (d) 12 octobre 2008 à 11:35 (CEST)

Je suis même un très très mauvais joueur ! Barbe-Noire (d) 12 octobre 2008 à 12:29 (CEST)

Je ne sais même pas jouer. Apollon (d) 12 octobre 2008 à 15:12 (CEST)

Ah la la, ces mecs qui bombent le torse dès qu'on parle de leur virilité... --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 15:15 (CEST)

Bougies du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pymouss [Tchatcher] - 12 octobre 2008 à 01:20 (CEST)

Gare de Louvres

Illustration indispensable casée juste pour Lilyu (d · c · b).

On apprend selon cet article du site officiel de la région Île-de-France (clic !) que la gare sera rénovée en 2010. C'est bien. Ce qui m'interpelle plus, ce sont les deux photos qui ressemblent furieusement aux miennes, qui sont placées sous licence CC-BY-SA (citation de l'auteur obligatoire si je ne m'abuse). Pas vu ça sur le site en question, pas plus qu'une référence à Wikipédia. Ben oui, piquer les photos de wiki sans le dire, ça coûte moins cher que d'envoyer un photographe et de le payer, hein ! Aheum... Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2008 à 03:22 (CEST)

As-tu remarqué (selon le navigateur que tu utilises) qu'en faisant sur les photos un clic-droit, Propriétés, on lit Gare de Louvres © Clicsouris ? Ils ont mis ton nom, ils sont gentils... --Maurilbert (discuter) 12 octobre 2008 à 03:55 (CEST)

Arf, le coup du clic droit, effectivement...
euh, les juristes, ça respecte la licence, ça ? Mon nom est crédité (discrètement certes) mais une mention copyright remplace la licence libre... Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2008 à 04:15 (CEST)

• Il n'y a pas besoin d'une référence à Wikipédia (qui n'est qu'hébergeur dans l'affaire), seule la référence à l'auteur est obligatoire dans ces questions de licence (même si on est bien content quand WP est mentionnée au passage).
• Par rapport à la licence CC-By-SA, une des conditions essentielles (attribution) est respectée - rien à dire. L'autre condition du "SA" est que si l'image est réutilisée, elle doit l'être dans la même licence (CC, variante By et SA) : ce n'est clairement pas le cas.
• Dans sa forme actuelle, l'image est affichée comme relevant d'un "copyright" classique. Telle que l'image est affichée, elle correspondrait à une autorisation directe de Clicsouris, sur une image dont on sait par ailleurs qu'elle est disponible sous CC-By-SA. Savoir si cette autorisation existe est l'affaire de Clicsouris et de l'utilisateur, de l'extérieur on ne peut rien dire de particulier... ça sort cette version particulière du domaine "libre" et impose à celui qui voudrait recopier l'image de redemander une licence/autorisation à un certain Clicsouris (facilement repérable sous Google).
• La seule erreur de l'utilisation (sauf s'il peut prouver une autorisation directe de Clicsouris) est de ne pas avoir mentionné le CC-By-SA. C'est clairement une infraction par rapport à la législation, donc on peut le faire condamner pour "contrefaçon"). Mais l'amende (respectable) ira dans la poche du fisc, donc le résultat n'est pas financièrement intéressant pour le photographe. D'un autre côté, l'erreur est telle que ça ne peut pas causer d'autre préjudice, puisque la mention "copyright" interdit à des tiers de recopier cet exemplaire librement, tout en n'interdisant pas à des tiers de recopier la source CC-By-SA. Le seul préjudice serait éventuellement un préjudice moral, et ça ne va pas chercher bien loin.
• Le mieux est d'envoyer un mot demandant la rectification, je doute que l'on puisse faire fortune sur un cas pareil ;o)
• (@Lilyu) On peut imaginer une exception au titre de l'actualité, effectivement, mais c'est très limite (même côté négatif de la limite): l'image elle-même ne montre rien directement en rapport avec un élément d'actualité.

Michelet-密是力 (d) 12 octobre 2008 à 09:07 (CEST)

Ah, au fait, il faut pas supprimer l'article, qui n'est pas encyclopédique ? — Poulpy (d) 12 octobre 2008 à 11:54 (CEST)

«ça tombe probablement sous le coup du "fair use" version fr» : Vraiment, vraiment n'importe quoi. Arnaudus (d) 12 octobre 2008 à 13:19 (CEST)

Faut voir le bon côté des choses : il ont aimé tes photos. Sinon, tu leur as envoyé un message ? Ou tu vas le faire ? C'est vrai qu'à ta place, j'aimerais bien avoir mon nom sous la photo (ou/et un lien vers la page de l'image). — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 octobre 2008 à 21:42 (CEST)

J'attendais quelques réponses, mais je pense leur écrire et leur proposer mes photos si besoin puisqu'elles leur conviennent manifestement, mais avec des conditions classiques cette fois, c'est-à-dire en me payant à la juste valeur le temps passé pour ce travail. Faut bien que j'achète mon fromage, et je n'en trouve pas sous licence libre... Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2008 à 23:53 (CEST)

Non, ça ne respecte pas la licence CC car il manque plusieurs mentions. En plus de la mention de l'auteur et de celle du titre donné par l'auteur à la photo (le titre est à peu près bien indiqué dans le clic droit aussi, il ne lui manque que le numéro), le site doit indiquer l'url de la page web associée à la photo (dans ce cas-ci à mon avis c'est l'url de la page de Commons - ce n'est donc pas exactement une référence à Wikipédia mais, en l'occurence, à Commons) et le site doit donner un lien vers le texte de la licence utilisée, sur le site de CC (ou reproduire directement le texte de cette licence sur le site). L'un des buts des mentions exigées par la licence CC est que le site doit donner à tout lecteur et réutilisateur potentiel un accès à la photo à sa source et au texte de la licence qui en détermine les conditions de réulisation, pour qu'il puisse lui aussi la réutiliser directement. Quant à l'indication du symbole du copyright, bien qu'elle ne soit pas requise, en soi sa présence n'est pas non plus vraiment problématique, puisque tu es effectivement le titulaire des droits d'auteur. Ce qui est problématique, c'est plutôt l'absence des mentions requises précisées ci-dessus. -- Asclepias (d) 13 octobre 2008 à 01:21 (CEST)

Lien Portail:Histoire sur la page d'Accueil

Bonjour, j'ai remarqué que le lien du Portail:Cliopédia était encore présent sur la page d'accueil de l'encyclopédie. Compte tenu du renommage récent du portail en Portail:Histoire, ne serait-il pas plus logique de le remplacer par le lien direct (Portail:Histoire) plutôt que par sa redirection? Un admin pourrait-il me donner son avis, svp? Merci. Jeff de St-Germain ^Missive 12 octobre 2008 à 04:13 (CEST)

Thierry Caro (d) 12 octobre 2008 à 04:19 (CEST)

J'ai aussi renommé Hortipédia, Ludopédia et Psychopédia. J'espère que ça ira. Thierry Caro (d) 12 octobre 2008 à 04:58 (CEST)

… et Wikipédia ? --> []. Ollamh 12 octobre 2008 à 11:26 (CEST)

Notes et références

Bonjour, je viens de voir qu'un contributeur a changé la forme des notes et références sur l'article Saint-Empire romain germanique. Personnellement, ça ne me choque pas (même si je n'adore pas non plus). J'aurais voulu savoir si ce genre de mise en page était accessible à tout le monde. Merci. Tinodela ^[Oui ?] 12 octobre 2008 à 11:42 (CEST)

J'ai défait la modification. Ce changement purement cosmétique (réduction de la taille à l'affichage) est dommageable. Accessibilité, impression, usages, etc. Les notes font parti de l'article et nous nous sommes pas limité en longueur (c'est le double effet du sourcage). Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 11:49 (CEST)

Merci ThrillSeeker ! J'espérais bien que quelqu'un reverterait ihihih Tinodela ^[Oui ?] 12 octobre 2008 à 11:57 (CEST)

A part peut-être pour l'impression, je trouve que ce "truc" a bien plus d'avantage que d'inconvénients. Nous sommes une encyclopédie en ligne, et donc avant tout faite pour être consutlée sur le net. De ce point de vue, je trouve que réduire la place (souvent colossale) prise par les références est quelque chose de bien plus important que de chercher à faire en sorte que tout soit imprimable (surtout s'il faut imprimer plus de 40 pages, merci bien, nos lecteurs ne roulent pas forcément sur l'or). Au niveau du confort de lecture, je trouve qu'il n'y a rien à redire, au contraire même : le surlignage et la mise en évidence de la référence sur laquelle on a cliqué restent en vigueur, et moins il y a de caractères visibles, plus la navigation via la scrollbar est confortable (ça rame nettement moins lorsqu'on cache 200 références par exemples). Et je ne vois pas de quoi on veut parler en onvoquant je ne sais quelle imprécision. Je demande donc qu'on soumette au vote des contributeurs ce nouveau type d'affichage des références, car je ne vois absolument pas en quoi Like tears in rain, malgré tout le respect que je lui dois, est compétent pour décider seul du bien fondé et de l'utilité de ce modèle. Cordialement, Alankazame ^[bla] 13 octobre 2008 à 20:59 (CEST)

Une deuxième encyclopédie en version courte

• À terme, notre objectif est que tous les articles soient équivalents à des articles de qualité.
• Or, lorsque nous élisons un article de qualité, nous créons une page Lumière sur… pour cet article.
• Dans les Lumière sur, on ne fait que reproduire l'introduction des articles.
• Les introductions de nos articles sont censées être des résumés introductifs.
• Il s'ensuit donc que nous souhaitons avoir, à terme, un résumé de chaque article de notre encyclopédie.
• Pourquoi, alors, ne pas créer un espace de nom Résumé à cette fin ? Thierry Caro (d) 12 octobre 2008 à 12:02 (CEST)

Alors là, je te colle un gros refnec, sur le "*À terme, notre objectif est que tous les articles soient équivalents à des articles de qualité.", parcqu'avec moins de 500 AdQ sur 700 000 article, je vois pas du tout le rapport entre AdQ et Wikipédia :) ... même pas "un détail de l'histoire" (paf et un point Godwin, un)Lilyu (Répondre) 12 octobre 2008 à 12:28 (CEST)

500 AdQ en 7 ans... à ce rithme, il faudra 10 000 ans pour avoir 700 000 AdQ... Lilyu (Répondre) 12 octobre 2008 à 12:34 (CEST)

Non mais là, tu fais une regrettable erreur de calcul ... lui il parle d'encyclopédie ... donc tu peux retirer le sport, le porno, la star'ac et les pokemons, t'en as déjà bien enlevé la moitié .... mais bon ouais ça fait 5 000 ans quand meme--Chaps - blabliblo 12 octobre 2008 à 12:43 (CEST)

Mais bientôt il y aura des contributeurs bioniques et/ou génétiquement modifiés bien plus efficaces. DocteurCosmos (d) 12 octobre 2008 à 12:47 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'à terme, tous les articles doivent viser la médaille en chocolat (au nom de quoi ?), je suis assez d'accord pour la création d'un espace "résumé" (ou "version courte" ou un truc du genre) qui permettrait de dégager ces machins de l'espace Wikipédia: : c'est pénible actuellement de faire une recherche dans ce namespace, entre les lumière sur de l'accueil et ceux des portails (qui se doublonnent en plus...) -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

Je ne suis pas bien sûr de comprendre la question. Si je comprends bien, il suffirait que mediawiki sache reconnaitre le résumé, et qu'on puisse faire quelque chose comme {Summary:MonArticle} pour afficher le résumé introductif? C'est donc juste un détail technique, non? Quel est le rapport trollifère avec les AdQ? Arnaudus (d) 12 octobre 2008 à 13:16 (CEST)

Oui, mais ça n'existe pas ça, si ? Thierry Caro (d) 12 octobre 2008 à 13:47 (CEST)

Non et ça poserait problème avec les références en introduction, donc il faudrait un modèle évolué. Sinon, en accord avec ce que tu dis Thierry et également avec le fait qu'il pourrait être repris par les portails et donc faciliterait la maintenance. Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 14:01 (CEST)

Voir

• le précédent fil de discussion Wikipédia:Le Bistro/16 février 2007#Et un dictionnaire encyclopédique ?
• la première réalisation concrète : la publication sur papier en allemand de 50 000 résumés d'article à titre de dictionnaire encyclopédique Wikipédia:Le Bistro/24 avril 2008#Wikipédia en papier. (C'est un peu nul de mettre l'espace de nom sur papier mais c'est déjà ça.)

— Jérôme 12 octobre 2008 à 15:02 (CEST)

Il me semble qu'on parle de plusieurs choses à la fois : créer un espace de nom pour les résumés actuellement classés en Lumière sur, c'est faisable et pas très difficile : une ligne de code pour les développeurs dans LocalSetting.php, puis des renommages. Maintenant j'ai compris à la première lecture (et d'après le titre Une deuxième encyclopédie en version courte) que justement un copier collé de l'introduction serait insuffisant que qu'il s'agirait d'avoir des résumés plus autonomes quand les articles sont très longs. Veuillez m'excuser de faire de la pub, mais quand on me tend une perche... Je veux dire que Vikidia peut répondre dans une certaine mesure à cela. Bien-sûr des articles écrits pour les 8-13 ans ne sont pas la même chose que le résumé d'un article, sans précision de public, mais on ne peut pas multiplier les versions et faire par exemple une encyclopédie à article courts, un dictionnaire encyclopédique une version en français "simple", (à l'image de Simple:), une version pour enfants, une version de niveau bac + 5, une autre de niveau bac - 3 etc.

Vikidia a un objectif de contenu bien défini, mais pourrait bien aussi faire office de deuxième niveau de lecture pour les articles de Wikipédia qui seraient trop long ou difficiles d'accès pour certains de leur lecteurs. Dans la pratique, on est en train de voter pour : Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet, qui concerne exclusivement les projets de la Wikimedia Foundation. Si on le décidait par la suite, il pourrait bien y avoir en colonne de gauche, avec Commons, Wikisource, un lien vers l'article Vikidia quand il existe. Par ailleurs on envisage une structure pour détenir, représenter ce wiki. Si ça vous dit d'y participer. Astirmays (d) 12 octobre 2008 à 17:35 (CEST)

Limiter la finalité (et donc l'utilité) de WP à des AdQ, c'est désespérant. Ollamh 12 octobre 2008 à 18:55 (CEST)

Mais non. Thierry Caro (d) 13 octobre 2008 à 04:40 (CEST)

Contributions / Opérations

Je viens de découvrir, un peu tardivement sans aucun doute, que les informations "Opérations" d'un contributeur sont nettement plus complètes que celle contenues dans les "Contributions". Est-il bien utile de garder les deux versions ? Même si elles semblent avoir des sens/utilités différentes l'une est l'autre, je penche pour ne garder que la plus complète. Est-ce possible et souhaitable ? LyricV (d) 12 octobre 2008 à 12:10 (CEST)

Mais de quoi tu parles ? O_o -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2008 à 13:05 (CEST)

Mes contributions et mes opérations. La première liste est incluse dans la deuxième, qui est nettement plus précise. Voilà. LyricV (d) 12 octobre 2008 à 13:37 (CEST)

La vérification automatique ne se fait que pour les contributeurs inscrits depuis un certain temps et avec un certain nombre de contributions donc la liste des opérations est quasi vide pour les nouveaux. En plus la liste des opérations est moins précise pour les modif (moins de liens, pas de commentaire de modif). Il n'y a donc pas d'intérêt à supprimer l'une des deux listes, mais ça pourrait être bien de pouvoir afficher toutes les opérations sauf les vérifications automatiques (surtout pour les admins). Moyg hop 12 octobre 2008 à 13:46 (CEST)

En fait, faire un affichage de toutes les modifs, et pour tout le monde, comme cet affichage des opérations+les commentaires, pourquoi pas, ça serait très intéressant. C'est ce que je suggérais. LyricV (d) 12 octobre 2008 à 13:49 (CEST)

Appel aux bonnes volontés

Bonjour à tous,

Il y a pas mal de retard en Wikipédia:Pages à supprimer, si quelques bonnes volontés veulent me donner un coup de main à cloturer  ! --LPLT ^[discu] 12 octobre 2008 à 12:30 (CEST)

Voilà, j'ai traité ce que j'ai pu. Il reste quelques articles en souffrance pour lesquels des avis supplémentaires seraient bienvenus. --Pymouss [Tchatcher] - 12 octobre 2008 à 14:03 (CEST)

Merci, j'en ai fait une petite 15aine également, mais je ne peux pas traiter ceux ds lesquels je me suis exprimé et pourtant facilement cloturables...--LPLT ^[discu] 12 octobre 2008 à 15:30 (CEST)

Candidature

Bonjour, après Elfix et Dodoïste, je me suis dit que jamais deux sans trois. Vous trouverez donc ICI ma proposition de candidature.--Theoliane (d) 12 octobre 2008 à 13:14 (CEST)

C'est la saison des candidatures. Tella bavarder 12 octobre 2008 à 14:07 (CEST)

C'est la rentrée. En rang les admin ! --Acer11 ♫ Χαίρε 12 octobre 2008 à 17:44 (CEST)

Ils sont notés les admins ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 12 octobre 2008 à 17:53 (CEST)

Non - candidature

Après 3 annonces de candidature, je vous annonce officiellement que je ne me porte pas candidat pour un ballet (dans le c*l). -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 12 octobre 2008 à 13:59 (CEST)

Ouf !

Pour ceux qui rêvent de se dévouer au service de la communauté, il y a aussi pas mal de tâches de maintenance en attente qui ne nécessitent pas de super pouvoirs (voir cette réponse) : les pages à fusionner ou les clotures de WP:PàS par exemple; ainsi que les wikipompiers où il y a de plus en plus de conflits en attente d'un médiateur expérimenté. Mica (d) 12 octobre 2008 à 14:54 (CEST)

Discuter:Erreurs du film GoldenEye/Suppression

Juste pour attirer l'attention de tous ceux qui se prononcent pour la conservation de l'article qu'il y a un sérieux soupçon de copyvio depuis une source extérieure. Voir la section discussions de la PàS, qui donne deux possibles sources. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 15:17 (CEST)

Probabilité du Hasard

Rien que le titre, ça met l'eau à la bouche, non ? Et encore, vous n'avez pas lu le contenu... PàS ? Pythakos (d) 12 octobre 2008 à 16:25 (CEST)

TI Nain porte quoi, ça pourrait parfaitement aller en SI. Philosophie de café du commerce. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2008 à 16:51 (CEST)

arf j'allais faire une PàS mais on m'a devancé ! Perso j'aurais plutôt redirigé vers Variable aléatoire mais bon... Xic _{[667 ]} 12 octobre 2008 à 16:52 (CEST)

Hôpital local

Si quelqu'un estime qu'il peut faire quelque chose de cet article, qu'il ne se gène pas... — Rhadamante 12 octobre 2008 à 18:15 (CEST)

J'ai bien fait quelque chose, mais le résultat n'est pas super.--Rosier (d) 12 octobre 2008 à 23:35 (CEST)

Sétébos, Caliban et Sycorax

Bonjour, et pardonnez-moi si ce message est une Tempête dans un verre d'eau.

Je pense que ces trois noms désignent d'abord des personnages de Shakespeare avant de désigner des corps spatiaux, des personnages de séries télévisuelles, ou des mouches.

Sans trop savoir quelles étaient les règles dans ce cas, j'ai donc renommé Sycorax, qui menait à un astéroïde, en Sycorax (lune), et changé le premier en redirection vers Sycorax (homonymie) (lequel article j'ai complété un peu). Et changé les liens vers le personnage de Shakespeare en Sycorax (Shakespeare) (comme Caliban (Shakespeare), qui préexistait mon intervention).

La suite me dépasse un peu, et c'est pourquoi je fais appel à vous.

• Que faire de Sycorax, doit-elle devenir la page d'homonymie ?
• La page Sétébos est dans le même cas, elle envoie vers un astéroïde. Dois-je faire pareil (renommer en Sétébos (lune), créer Sétébos (homonymie), Sétébos (Shakespeare), etc.) ?

--Szyx (d) 12 octobre 2008 à 18:31 (CEST)

Sycorax (homonymie) en Sycorax et faire de même avec les autres. TiboF® 12 octobre 2008 à 18:37 (CEST)

C'était à cela que je pensais. Mais il semble qu'il faille un administrateur pour faire les renommages. --Szyx (d) 12 octobre 2008 à 18:46 (CEST) PS : j'ai confondu astéroïde et satellite, mea culpa aux astronomes.

Pas besoin, même les ip peuvent renommer vian l'onglet tout en haut "renommer" -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 12 octobre 2008 à 19:07 (CEST)

Négatif, je ne peux renommer Sycorax (homonymie) en Sycorax, c'est interdit. --Szyx (d) 12 octobre 2008 à 19:15 (CEST)

 Fait. (en passant, pour moi, Sycorax, c’est plutôt la 4^e acception). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 octobre 2008 à 20:24 (CEST)

Je te pardonne, puisque malgré ton inculture tu connais le mot acception. --Szyx (d) 12 octobre 2008 à 20:58 (CEST) (merci à toi, je crois que c'est nettement mieux ainsi :-)

C’était une boutade, je suis astronome amateur et je lis Shakespeare dans le texte (seul la troisième définition m’était inconnue) mais je suis plan de Doctor Who Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 octobre 2008 à 13:12 (CEST)

Clioweb

Hello

je ne sais pas si cela a été mentionné, donc au cas où...

http://clioweb.free.fr/clio/wpclio06.pdf est une page intéressante à lire dans l'optique "WP et l'éducation"

Anthere (d) 12 octobre 2008 à 19:08 (CEST)

effectivement et les nombreux liens semblent très intéressant pour une analyse globale Thierry Lucas (d) 12 octobre 2008 à 19:20 (CEST)

un mot ; une expression ...

Qui saurait me dire s'il existe une procédure pour chercher un mot ou une expression précise dans le texte de toutes les pages d'une catégorie ? Le 13 décembre dernier, ici-même je crois, ce parpaillot de Korrigan m'avait donné un truc, mais manifestement ça ne marche plus... --Acer11 ♫ Χαίρε 12 octobre 2008 à 19:14 (CEST)

C'était pas un bug temporaire ? Prace que marée noire incategory:"Nom de bateau" semble fonctionner. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 20:26 (CEST)

Non Hégé, c'est la poisse réservée aux innocents :

château incategory:"Ordre du Temple" fonctionne effectivement, mais essaie Jacques incategory:"Ordre du Temple", qui me renvoie comme premières réponses les occurrences de "Ordre du Temple" dans ces articles ! Mais je viens de vérifier, ces articles contiennent bien "Jacques". Les réponses "Ordre du Temple" dans ces articles représentent un "bruit" qu'il faudrait éliminer, il me semble. --Acer11 ♫ Χαίρε 13 octobre 2008 à 08:17 (CEST)

Catarrhe

Non, mais c'est vrai, quoi ! C'est pas dur ! Allez, au boulot ! - Pmiize (d) 12 octobre 2008 à 19:42 (CEST)

Ou alors tu apprends à écrire Cathare, mais je ne peux pas le faire pour toi... Lilyu (Répondre) 12 octobre 2008 à 20:24 (CEST)

Oh, à moins que tu veuilles parler de ça : [1] ?Lilyu (Répondre) 12 octobre 2008 à 20:26 (CEST)

Effectivement, Informations lexicographiques et étymologiques de « catarrhe » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 octobre 2008 à 20:27 (CEST)

@Pmiize : C'est celui qui dit qui y est ! --Coyau (d) 12 octobre 2008 à 20:28 (CEST)

@Vigneron : plutôt pour wiktionnaire, non ? On risque d'être un peu limité sur un terme médical désuet.Lilyu (Répondre) 12 octobre 2008 à 20:41 (CEST)

Euh, c'était beaucoup plus rigolo avant que Coyau ne supprime l'article... L'IP qui avait créé Catarrhe disait qu'elle lisait un livre dans lequel un personnage était atteint de catarrhe de je-ne-sais-plus-quoi, et se plaignait de ne pas trouver la définition sur WP, en terminant par un magnifique "C'est quand même pas dur d'écrire des articles !". Mais raconté comme ça, c'est beaucoup moins rigolo. Désolé... - Pmiize (d) 12 octobre 2008 à 21:28 (CEST)

Désolé d'avoir balayé... Le texte était (in extenso) :

« Ce serait bien quand même d'avoir un article sur le catarrhe. Je suis en train de lire un livre ou un personnage a un catarrhe de la vésicule biliaire et je ne trouve pas ce que c'est.
C'est quand même pas dur de faire des articles... »

--Coyau (d) 12 octobre 2008 à 23:00 (CEST)

Special:Catégories sans catégorie

Bonjour,

Cette page m'a l'air en panne, est-ce la seule ? est-ce normale ?

Merci. Alecs.y (disc. - contr.) 12 octobre 2008 à 20:53 (CEST)

« Les données suivantes sont en cache, elles ne sont donc pas obligatoirement à jour. La dernière actualisation date du 28 septembre 2008 à 10:27. » Cette page fait partie des pages spéciales qui se mettent à jour à une certaine fréquence. Autres pages spéciales du même type : Special:Pages courtes, Special:Pages en impasse (mises à jour désactivées pour celle-ci), Special:Images orphelines... Voir meta:Help:Special_pages#Cached_lists. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 octobre 2008 à 21:59 (CEST)

J'aime le Racing Club de Lens

Mais pas forcement à ce point. Qu'en pensez-vous ?? TiboF® 12 octobre 2008 à 21:20 (CEST)

{{Pour Wikinews}} après un poil de neutralisation. Alecs.y (disc. - contr.) 12 octobre 2008 à 21:32 (CEST)

Whaôô ! Impressionnant ! D'habitude, les articles qui sont à ce stade de non-neutralité sont mal rédigés au possible ; il faut reconnaître que celui-ci a de la gueule... - Pmiize (d) 12 octobre 2008 à 21:34 (CEST)

Magnifique npov mais c'est vrai que pour une fois c'est rédigé assez correctement ^^ -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 12 octobre 2008 à 21:58 (CEST)

J'ai l'impression d'entendre parler un commentateur de match en lisant l'article Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 octobre 2008 à 22:47 (CEST)

Euh, tu veux mettre un truc qui s'est passé y'a 10 ans dans Wikinews ? PieRRo^MaN 13 octobre 2008 à 22:29 (CEST)

demande de page d'homonymie Cusset

Quelqu'un aurait-il l'obligeance de faire une page d'homonymie, s'il le juge utile, sur le terme Cusset (actuellement la page dirige vers une commune de l'Allier, mais il existe aussi une romancière Catherine Cusset) ? D'avance, je l'en remercie.--Arrakis (d) 12 octobre 2008 à 22:46 (CEST)

Fait, j'ai ajouté un petit modèle {{Autre}} sur chacune des deux pages. Alchemica - discuter 12 octobre 2008 à 23:06 (CEST)

Y'avait plus de 2 homonymes, donc le {{autre}} (qui est bien pratique lorqu'il y a exactement 2 homonymes) ne suffisait pas ; j'ai donc créé Cusset (homonymie). 83.196.50.193 (d) 13 octobre 2008 à 02:10 (CEST)