Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2012

Le Bistro/12 octobre 2012

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
12 octobre 2012
Miam ! un plateau repas pour chat.
En tant que First Cat, j'appouve ce geste généreux pour les chats nécessiteux du pays. Mais n'oublions pas nos frères chiens, qui méritent aussi leur pitance quotidienne.
You're right, man!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 533 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 051 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Coq d'or

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Dacia Sandero II
• Dacia Logan II

Articles du jour à créer

• Il existe un article sur le parc national du Grand Canyon mais aucun sur le Grand Canyon / Grand Canyon du Colorado lui-même ! Un grand merci à qui voudra bien s'en occuper (l'article anglais compte 63 interwikis) ...

  Vu le contenu de Parc national du Grand Canyon qui ne parle que de la formation géologique et ce dès la seconde phrase de l'intro et pour tout le reste de l'article, ne vaudrait-il pas mieux renommer « Parc national du Grand Canyon » en « Grand Canyon » et recréer « Parc national du Grand Canyon » qui contiendrait alors l'infobox, les catégories associées et une intro minimaliste si l'on se contente d'une scission a minima ? Rémi ✉ 12 octobre 2012 à 08:26 (CEST)

• Liu Xiaoqing (4 langues), actrice et femme d'affaires chinoise
• Coq d'or de la meilleure actrice, comme le César, mais en beaucoup plus connu
• Cent Fleurs (cinéma) (en), pareil
• Musée d'Art asiatique (Cologne) (de)
• Caisse à bouteilles

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je me suis permis...

Excusez-moi, je n’ai plus trop l’habitude de faire des interventions musclées sur les articles de Wikipédia, alors je me demande si j’aurais dû faire cette intervention musclée. --GaAs (d) 12 octobre 2012 à 02:26 (CEST) PS : j’ai mis un mot en pdd.

Maintenant que j’y pense, si j’avais fait la même chose sous IP, ma modif n’aurait pas tenu 5 secondes, non ? Fouchetremidouille, on m’aime donc encore beaucoup ici (alors merci).

Pour info : [1]

--GaAs (d) 12 octobre 2012 à 02:38 (CEST)

Ce n'est pas bien du tout GaAs ! Pour la peine, tu seras banni à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch Thib Phil (d) 12 octobre 2012 à 06:30 (CEST)

et en cas de recidive à Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu. Skiff (d) 12 octobre 2012 à 11:06 (CEST)

C'est cruel ça, Skiff : à LLanfair, au moins, il y a un pub, donc de la bière Thib Phil (d) 12 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

J'aurais tendance à dire que le résumé est très parlant, et qu'un contributeur annulant cette modif sans le prendre en compte serait un peu partial. CQFD : le résumé, faut le remplir clairement.--SammyDay (d) 12 octobre 2012 à 11:46 (CEST)

GaAs est "antikalepomentaneïnomineïologiste" ! (d'après la référence) Surtout, cette rubrique est apparemment hautement fantaisiste, les ajouts douvent être pris "avec un grain de sel". Et la suppression me paraît trop énergique. Biem (d) 12 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

Photos Gallica

Bonjour,

Cette photo et celle-là sont publiées par Gallica. Elle sont dans le domaine public selon Gallica (cliquer sur le lien « Informations détaillées »), mais Gallica a une politique de réutilisation commerciale qui me semble contradictoire.

— Cantons-de-l'Est 12 octobre 2012 à 05:12 (CEST)

Commons ne reconnait pas la légalité de ces restrictions appliquées aux œuvres du domaine public. Les photos sont donc acceptées. Pyb (d) 12 octobre 2012 à 07:52 (CEST)

Oui, c'est de la poudre aux yeux. Ceci dit, ce type de détournement reste véniel par rapport à certains trucs effarants — par exemple, la quasi-totalité de la presse britannique tombée dans le domaine public n'est accessible qu'en payant une souscription voire en achetant les exemplaires à l'unité (soupir). Alexander Doria (d) 12 octobre 2012 à 10:55 (CEST)

Que quelqu'un, personne physique ou morale, fasse payer pour prêter ou laisser consulter dans ses locaux un exemplaire d'une œuvre tombée dans le domaine public et dont elle possède un exemplaire, ça me semble défendable sauf disposition légale ou contractuelle contraire. Qu'elle mette des conditions à la reproduction d'une œuvre consultée dans ces conditions, ce serait défendable aussi, me semble-t-il. Mais si quelqu'un a hérité d'anciens numéros d'un journal britannique et que ces numéros sont tombés dans le domaine public, n'a-t-il pas le droit de reproduire ces numéros en toute liberté ? Marvoir (d) 12 octobre 2012 à 11:48 (CEST)

Le problème est plus large qu'une simple subvention pour l'accès technique (que le diffuseur est libre de tarifer comme il l'entend). Par exemple, je suis en ce moment sur le site des archives du Times (auquel j'ai accès en tant que doctorant en info-com) : il y est marqué explicitement, sous chaque exemplaire depuis 1785, « © Times Newspapers Limited ». Alexander Doria (d) 12 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

Voir aussi : copyfraud. --MGuf (d) 12 octobre 2012 à 12:50 (CEST)

Les piliers du Bistro lèvent souvent le coude, mais connaissent les réponses . Consultent-ils Wikipédia en cachette  ? Merci pour ces informations. — Cantons-de-l'Est 12 octobre 2012 à 13:08 (CEST)

C'est ce que l'on a coutume d'appeler du Copyfraud. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 octobre 2012 à 14:01 (CEST)

Soyons plus précis : ces deux photos dont il est question, Cette photo et celle-là ne sont pas forcément dans le domaine public. Quelle date ? Quel auteur ? --Michel Barbetorte (d) 12 octobre 2012 à 14:10 (CEST)

La question peut être posée de façon plus directe, les deux photographes sont-ils mort avant 1941 (fin de l'année civile + 70 ans), sinon il y a toutes les chances que ces deux photos ne soient pas dans le domaine public. Michel Abada (d) 12 octobre 2012 à 15:11 (CEST)

Si c'est le cas, c'est inquiétant pour Gallica : selon leur statut légal, ils ne peuvent que diffuser des contenus dans le domaine public (ou sous licence libre). Mais je ne pense pas qu'il y ait de copyvio : les photographes de presse cédaient à l'époque leurs droits aux agences de presse. On tombe ainsi dans le cas des œuvres collectives (création collective de l'agence) : le droit d'auteur expire X années après la date de la publication et non de la mort de l'auteur (ce qui n'aurait aucun sens). Alexander Doria (d) 12 octobre 2012 à 15:29 (CEST)

C'est une photo d'agence. C'est elle qui dispose des droits. Ici, l'agence de presse Mondial Photo-Presse et l'agence Meurisse. C'est donc une œuvre anonyme en ce sens que le photographe n'est pas crédité. Elle devient donc libre 70 ans après la fin de l'année civile de sa publication. Pour ces deux photos, datant de 1923 et 1933, il n'y a donc pas de problème. Martin // discuter 12 octobre 2012 à 18:55 (CEST)

Bon, toute cette histoire m'a envie de publier un petit billet sur le copyfraud. Outre Gallica et le Times, est-ce que vous auriez d'autres exemples emblématiques en tête ? Alexander Doria (d) 12 octobre 2012 à 14:45 (CEST)

Oui, lors de mes débuts en janvier, j'ai un peu cherché des documents mathématiques pour l'article sur les mirages. Je suis alors tombé sur numdam.org, un site de numérisation de documents anciens mathématiques. J'ai alors noté avec un froncement de sourcils appuyé ce petit texte en page de garde de chaque scan (même les viexu trucs du 19ème) : jolie mention de copyright. Bref, je n'ai au final jamais pris le temps de leur signaler ce qu'est le copyfraud et en quoi ils en font, mais ça mériterai un joli mail fleuri. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 octobre 2012 à 14:55 (CEST)

Sur le copyfraud, tu peux regarder notre billet sur la Tour Eiffel de nuit et ce billet de Calimaq sur le domaine public avec un morceau de Wikimania dedans. Léna (d) 12 octobre 2012 à 17:11 (CEST)

Merci pour les liens, très intéressants — j'avais déjà en tête le billet de Calimaq. Je vais sans doute terminer l'article ce soir (avec peut-être une publication demain…). Alexander Doria (d) 12 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

Je cherchais hier une image d'une une d'un journal québécois de 1837 pour enrichir tes essais d'éphémérides. La Bibliothèque et Archives Nationales du Québec (BANQ), bien qu'elle recelle de nombreux documents dont les droits sont échus (par exemple, une bonne partie de ce qui est ici, a quand même une page où elle fait une interprétation contradictoire et exagérée de ses droits [2]. - Boréal (:-D) 12 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

Les œuvres en deux dimensions tombées dans le domaine public photographiées par la Réunion des musées nationaux ont toutes un copyright bidon. --86.217.7.45 (d) 12 octobre 2012 à 22:01 (CEST)

Il y a aussi un litige autour de Lascaux II, ou l'artiste des facsimilés est en procès avec le département de la Dordogne. Dans le journal Sud-Ouest de hier [3] on trouve cette phrase On (le conseil général) maintient que la réalisation de ce fac-similé s'est faite « sans autorisation de l'Etat », propriétaire des droits de reproduction, et qu'elle «constitue une contrefaçon qui porte gravement atteinte à l'intégrité du patrimoine national». Les peintures ont peut-être des milliers d'années mais il y a des droit d'auteur ! Traumrune (d) 12 octobre 2012 à 23:17 (CEST)

Bon, j'ai envoyé l'article ce midi à Rue89. La publication peut prendre encore un peu de temps (ce soir dans le meilleur des cas, sinon au plus tard lundi). Gardez le bistro en suivi : je vous tiens au courant. Alexander Doria (d) 13 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

L'article vient d'être publié. J'étais parti sur un titre un peu plus coup de poing (Halte au Copyfraud) — la rédaction a préféré quelque chose de plus pédagogique (c'est vrai qu'en dehors des cercles wikipédiens et libristes le copyfraud ne veut pas dire grand chose). Alexander Doria (d) 14 octobre 2012 à 12:15 (CEST)

J'en profite aussi pour remercier tous les contributeurs de cette section pour leurs apports et leurs informations très précieuses. Il n'y a pas d'historique sur Rue89, mais je vous considère néanmoins comme crédité. Alexander Doria (d) 14 octobre 2012 à 12:26 (CEST)

Bravo pour l'article, c'est assez pédagogique. Il y a un réel problème et ni le grand public, ni aucun politique n'en est conscient. Moi même, il a fallu que je vienne sur wikipedia, pour être alerté en lisant des conversations à ce sujet il y a quelques mois. Michel Abada (d) 14 octobre 2012 à 13:44 (CEST)

Déplacements de position liés au passage en HTML5

Il a été question ici récemment de problèmes horizontaux de align=center avec les cartes des infobox liés au passage du rendu Mediawiki en HTML5. Je vois sur le bistro technique Wikipédia hongrois des cas un peu semblables, qui fonctionnaient avant le passage en HTML5 et qui ont eu besoin d'une modification, mais avec le problème cette fois en vertical :

• déplacement vertical sur les cartes des infobox, codées là-bas de façon sensiblement différente, et en comparant avec le rendu HTML de Wikipédia français j'ai vu qu'un line-height:0px réglait le problème,

Exemple avant / après : position sur carte (géolocalisation)

Code sans problème jusqu'ici, mais maintenant position du centre de Budapest déplacée en bas à gauche des limites de ville/département :

<div style="position: relative; width: 280px;">
[[File:Hungary location map.svg|'''Budapest''' (Hongrie)|280px]]
<div style="position: absolute; top: 39.44455%; left: 44.54440%;">
<div style="position: relative; left: -4px; top: -4px; width: 8px;
height: 8px;">[[File:Green pog.svg|Budapest|8px]]
</div>
</div>
</div>

Avec line-height:0px dans le div qui définit la position, position correcte du centre de Budapest un peu à gauche et à peine plus haut par rapport au centre des limites de ville/département :

<div style="position: relative; width: 280px;">
[[File:Hungary location map.svg|'''Budapest''' (Hongrie)|280px]]
<div style="position: absolute; top: 39.44455%; left: 44.54440%; line-height: 0px;">
<div style="position: relative; left: -4px; top: -4px; width: 8px;
height: 8px;">[[File:Green pog.svg|Budapest|8px]]
</div>
</div>
</div>

 

• continuité des schémas ferroviaires parfois perturbée par un espace vertical, et là aussi un line-height:0px règle le problème.

Exemple avant / après : schéma ferroviaire (BS)

Code sans problème jusqu'ici, mais maintenant parfois un petit espace intercalé (dépendant du système / du navigateur) :

{| cellpadding="0" cellspacing="0"
|-
| [[File:BSicon_KBHFa.svg|20px]] 
|-
| [[File:BSicon ABZgr.svg|20px]] 
|}

essai 1

Avec line-height:0px dans le tableau, schéma sans interruption :

{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="line-height:0px;"
|-
| [[File:BSicon_KBHFa.svg|20px]] 
|-
| [[File:BSicon ABZgr.svg|20px]] 
|}

essai 2

 

Est-ce que les experts du HTML ou des modèles géoloc ou BS auraient une idée de ce qui se passe dans ces cas-là ? Ce n'est pas ici mais ce serait bien de comprendre, parce que ça peut arriver ici et sans que ça s'arrange avec un line-height. (Si ce n'est pas sur le bistro qu'il faut demander ça, dites-moi où et je déplacerai cette section.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2012 à 07:11 (CEST)

Je n'aime pas du tout les DIV pour ce genre d'application. C'est vrai que c'est un élement versatile, mais il crée des saut de ligne (c'est sa fonction première en HTML). Donc, je n'ai pas annalysé en profondeur le comment du pourquoi, mais c'est bien ce qui se produit ici. En forçant la hauteur des lignes à zéro, on annule ce saut de ligne. Ça répond à la question ? Iluvalar (d) 12 octobre 2012 à 19:41 (CEST)

Merci, oui ça explique certaines choses mais dans notre code géoloc à nous aussi {{Début de carte}} et {{Pictogramme}} fonctionnent avec des div. Le tableau pour le schéma ferroviaire c'est un problème différent alors ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2012 à 21:29 (CEST)

Problème image ?

Suis je le seul à avoir un problème sur l'article La Grand-Combe ? Sur mon écran, l'image de l'infobox est à sa place dans l'infobox et se balade en plus au milieu de l'article ...--Branor (d) 12 octobre 2012 à 10:39 (CEST)

Chez moi elle se baladait à droite, à cheval sur les autres photos. Elle était effectivement mal paramétrée dans l’infobox, il semble que ça aille mieux maintenant. --Floflo (d) 12 octobre 2012 à 10:45 (CEST)

Idem chez moi. Merci Floflo pour la réparation. Il semble maintenant qu'il faille avertir gentiment celui qui a du mal à utiliser correctement les paramètres d'une infobox, voire à comprendre son fonctionnement. GLec (d) 12 octobre 2012 à 10:54 (CEST)

C'est Vpe (d · c · b) [4], mais je pense qu’il a dû se perfectionner depuis le mois de mars --Floflo (d) 12 octobre 2012 à 10:58 (CEST)

Très bien, merci--Branor (d) 12 octobre 2012 à 10:59 (CEST)

Tant mieux Floflo. GLec (d) 12 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

En-tête PdD

Bonjour.

Comment faire pour que les flèches de Discussion utilisateur:Orikrin1998 apparaissent comme sur Discussion utilisateur:Orikrin1998/En-tête, entre le cadre d'options et le sommaire ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 12 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

Ca devrait être bon. Il fallait intégrer le sommaire à droite dans un tableau --GdGourou - Talk to °o° 12 octobre 2012 à 14:45 (CEST)

Tu ne peux pas mettre les flèches plus haut et le texte en-dessous ? Quant à mettre le sommaire dans un tableau, je ne te suis pas. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 12 octobre 2012 à 14:54 (CEST)

Traduction - besoin d'aide

Je suis en train de traduire en:Norway Debate et j'ai peur de faire un contre sens. "On behalf of the Admiralty, he had also advised that a major landing in Norway was not realistically within Germany's powers" Est ce que cela donne:

1- Au nom de l'Amirauté, il avait aussi fait savoir qu’un débarquement majeur en Norvège n'était pas réaliste au vu de la puissance de l'Allemagne.

2- Au nom de l'Amirauté, il avait aussi fait savoir qu’un débarquement majeur allemand en Norvège n'était pas réaliste

Bref, qui ne peut pas faire un débarquement majeur? Les Britanniques comme je le pense ou les Allemands? Skiff (d) 12 octobre 2012 à 16:33 (CEST)

pour moi les Allemands (en me basant uniquement sur la phrase, je ne connais pas le contexte). David Berardan 12 octobre 2012 à 16:38 (CEST)

En me basant sur le contexte, c'est la proposition 1 qui recueille mon suffrage. Bonne journée à tous, --Alcide Talon ^blabla ? 12 octobre 2012 à 16:48 (CEST)

Personnellement, ma compréhension est que les Allemands ne peuvent faire le débarquement. Sinon je ne vois pas pourquoi la phrase mettrait en action l'Allemagne. On aurait dit que ce n'était pas dans les possibilités pour la G-B. Mais bon, le contexte n'est pas très parlant. Il faudrait peut-être aller voir dans la source. Amicalement, Letartean (d) 12 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

"powers" c'est à peu près la "puissance militaire" de l'Allemagne. Sinon au vu de ce qui est marqué dans la référence "covers intelligence and appreciation of German intentions and capabilities", je dirais bien qu'il s'agit des capacités de l'Allemagne et non de la GB, que Churchill préconise un débarquement minimum parce qu'il pense que l'Allemagne ne peut les surclasser.--SammyDay (d) 12 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

Oui, indépendamment du contexte je dirais : realistically within Germany's powers = « de façon réaliste dans le domaine des possibilités de l'Allemagne ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2012 à 17:15 (CEST)

Oliv est dans le juste, selon moi. On pourrait dire « Au nom de l'Amirauté, il fait aussi savoir qu'un important débarquement en Norvège ne pouvait réellement entrer dans les capacités de l'Allemagne. » Martin // discuter 12 octobre 2012 à 18:47 (CEST)

« En tant que représentant de l'Amirauté, il a aussi fait savoir qu'un débarquement majeur en Norvège n'était pas, de façon réaliste, à la portée des forces allemandes. » — Cantons-de-l'Est 12 octobre 2012 à 19:23 (CEST)

Très bien ! Au détail près que je préfère « important » à « majeur » qui implique une comparaison par rapport à un autre fait. Or là, il n'y en a pas. Martin // discuter 12 octobre 2012 à 19:35 (CEST)

AMA aussi, il s'agit d'un débarquement allemand. Il serait irréaliste de croire que les Allemands puissent faire un débarquement important en Norvège. Jean Marcotte (d) 13 octobre 2012 à 06:02 (CEST)

Au nom de l'Amirauté, il a aussi informé qu'un atterissage d'importance en norvège n'était pas réalistiquement dans les capacité de Allemagne. Iluvalar (d) 13 octobre 2012 à 07:54 (CEST)

Image depuis une autre WP

Bonjour ! Je viens de créer l'article 6e brigade de chasseurs. Pour une raison que j'ignore, alors qu'il est sous licence libre, l'insigne du 24^e bataillon de chasseurs n'est pas sur Commons mais uniquement sur WP:de de:File:Hochgebirgs-Jägerbataillon 24.jpg. Comme j'ai la flemme de l'importer sur Commons, y aurait-il un moyen pour l'insérer sur une page de WP:fr directement depuis WP:de ? Merci d'avance φ... 12 octobre 2012 à 17:14 (CEST)

Non. Accessoirement, l'importer sur Commons, ça veut dire le rendre disponible pour les Wikipédias dans toutes les langues et pas uniquement l'allemande. Léna (d) 12 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

Probablement parce que, quoi qu'en dise le téléverseur de l'image, le blason n'est pas libre. En effet, la brigade a été créée en 1956. De quand date-t-il ? Qui est l'auteur ? Quand est-il mort ? Voilà les questions qu'il faut se poser. Martin // discuter 12 octobre 2012 à 17:59 (CEST)

Il est intéressant de savoir que le nom du fichier en question a été blacklisté au plus haut niveau, et ne peut donc pas être mis sur Commons. --GaAs (d) 12 octobre 2012 à 20:56 (CEST)

Ce n'est pas un blason, c'est un insigne de l'armée. La licence indique qu'il s'agit d'un document officiel et qu'en vertu de la loi autrichienne, il est donc libre. @ArsénureDeGallium : qu'entends-tu par « blacklisté au plus haut niveau » ? sur Commons ? pour quel motif ? φ... 12 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

C’est la réponse que j’ai obtenue en essayant de le téléverser sur Commons (parce que, oui, ma première réaction a été de faire le boulot avant de répondre à la question). --GaAs (d) 12 octobre 2012 à 23:37 (CEST)

Merci bcp d'avoir essayé :-) tant pis, cet insigne manquera ! φ... 13 octobre 2012 à 00:00 (CEST)

Trollons...

Et si Wikipédia était un terrain d'entraînement pour les affreux ? Ils deviennent plus malins, plus diplomates, plus sournois, et si c'était nous qui les avions formés ?
Article polémique : http://hyperbate.fr/dernier/?p=21403
(->Jn) (d) 12 octobre 2012 à 18:25 (CEST)

Bien sûr que c’est nous qui les avons formé, il est dans la nature de l’Humain de chercher à briser les barrières (ce qui est généralement considéré comme positif). Voir Course à l’armement. --GaAs (d) 12 octobre 2012 à 20:40 (CEST)

Le Grand bain

Salut, je sais pas si ça a été évoqué mais demain sur france inter dans l'émission Le Grand bain, le sujet de l'émission est Wikipedia. Lien : [5]. BARBARE42 (d) 12 octobre 2012 à 19:32 (CEST)

Et puis, comment ça s'est passé ? - Simon Villeneuve 14 octobre 2012 à 15:44 (CEST)

Comment indiquer que la licence est dans le domaine public?

Je ne sais pas comment indiquer sur commons que cette image est dans le domaine public : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Paul_Fritsch.jpg?uselang=fr. Quelqu'un peut m'aider? Mats01 (d) 12 octobre 2012 à 21:26 (CEST)

Je peux t'aider, mais les raisons pour lesquelles une photo sont dans le domaine public sont diverses et variées. Est-ce indiqué par Gallica ou est-ce une déduction de ta part ? φ... 12 octobre 2012 à 21:59 (CEST)

C'est Gallica qui le dit. Dans ce cas, tu mets en licence : {{PD-old}}. C'est fait maintenant. Cdlt.--FreCha (d) 12 octobre 2012 à 22:15 (CEST)

Merci Mats01 (d) 13 octobre 2012 à 07:03 (CEST)

Liste de morts insolites

Je pense que ce passage (ma modification a été annulée) mérite de figurer dans l'article consacré aux morts insolites :

• Anne S., une jeune avocate de 28 ans, a fait une chute mortelle du 7ème étage après que le garde-corps de la fenêtre de sa chambre a cédé, alors qu'elle secouait sa couette.

--Roi du monde 12 octobre 2012 à 21:29 (CEST)

c'est moi qui est annulé ce passage. comme expliqué dans le dif : c'est triste mais pas insolite. --Chatsam (coucou) 12 octobre 2012 à 22:40 (CEST)

J'approuve aussi l'annulation, car ce n'est pas assez insolite. Désolé. --Rene1596 (d) 12 octobre 2012 à 23:41 (CEST)

« pas assez insolite » - vous êtes vraiment macabres quand vous vous y mettez  ! Thib Phil (d) 12 octobre 2012 à 23:43 (CEST)

Au cas où les morts manqueraient d’air, je peux aussi vous fournir une Liste de mots insolites, c’est ma spécialité.--GaAs (d) 12 octobre 2012 à 23:44 (CEST)

Tiens, revoilà l'antikalepomentaneïnomineïologiste  !Thib Phil (d) 13 octobre 2012 à 00:03 (CEST)

Sinon, il y a ça - j'aime bien le « Un chirurgien de Guayaquil, en Équateur, utilise un scalpel trop chaud pour une opération de l’intestin. Les gaz intestinaux de son patient s’enflamment et le mahleureux Alberto Alvadoros explose » : on ne soupçonnera jamais assez les dangers de la pétomanie ! Fumer ou péter mais pas les deux en même temps Thib Phil (d) 12 octobre 2012 à 23:52 (CEST) - sans rapport avec l'intervention de GaAs bien sûr !

Mention du plongeur dans le Canadair => article très probablement intégralement pipeau. — Poulpy (d) 13 octobre 2012 à 00:17 (CEST)

Dommage .. cela dit, à l'avenir, j'éviterais quand même de fumer dans les ouataires ! Thib Phil (d) 13 octobre 2012 à 00:20 (CEST)

Une petite recherche avec Google, montre qu'il y a malheureusement beaucoup de balcons et de rambardes qui se décrochent [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], etc. --Rene1596 (d) 13 octobre 2012 à 01:41 (CEST)

Ventre-Saint-Gris ! J'ai bien ri.

Rene, la plupart de ces accidents n'a pas fait de mort. Ce qu'il y a d'insolite dans ma proposition, c'est qu'elle est morte pour avoir secoué sa couette. Roi du monde 13 octobre 2012 à 10:01 (CEST)

Tout cela montre bien le manque de pertinence de cette liste, vu que personne ne peut dire de manière catégorique, autrement qu'au doigt mouillé, si une mort est « insolite » ou ne l'est pas. — Hr. Satz 13 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

La plupart de ces « morts insolites » semblent concerner des personnes ayant une page, ou les victimes d’une personne en ayant une, en très grande majorité. Je n’ai par exemple vu dans la liste quasiment aucun des Darwin Awards. schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

DSM V Escroquerie mondialisée

Wikipédia publie sans scrupule les nouvelles maladies psychiatriques telles que l'hypersexualité, l'addiction à Internet etc... inventées par l'AAP sur des données non scientifiques dans un but purement lucratif. Pourquoi cette supercherie est elle couverte dans un média tel que wikipédia?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.45.171 (discuter), le 12 octobre 2012 à 15:36‎ (HAE).

1. Nous ne sommes pas un média
2. S'il y a des sources, il y a un article
3. Evidemment c'est plus compliqué que cela, mais votre analyse simpliste amène une réponse simpliste.

Voilà Merci bisou Mais evidemment si vous possédez des sources démontrant la supercherie, l'édition des articles est ouverte à tous ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 octobre 2012 à 21:54 (CEST)

Il faudrait supprimer pal mal de ces articles,ou mettre en gros caractères une alerte http://www.ccdh.fr/La-supercherie-psychiatrique-revelee-au-grand-public_a235.html. Car on peut en consultant Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux se poser des questions à la lecture du troisième paragraphe, ou se poser des questions en lisant sur Liste de paraphilies que "Aucune de ces paraphilies n'ont été perçues dans le domaine clinique. C'est peut-être parce qu'elles n'existent pas, ou, au vu que certaines sont bénignes, elles n'ont jamais été remarquées par les cliniciens. Comme pour les allergies, l'excitation peut se manifester à la vue du soleil, et peuvent inclure le soleil". Mais il n'est pas sûr que tout le monde aille jusque là. 82.124.98.69 (d) 13 octobre 2012 à 12:36 (CEST)

Ah oui, une commission (la CCDH) créée par l'Église de Scientologie, ça c'est de la référence... Cela dit, c'est vrai que côté supercherie, ils s'y connaissent. — Hr. Satz 13 octobre 2012 à 12:55 (CEST)

En effet, ce n'est pas la meilleure des sources, mais cela a quand même l'air d'être bien contesté ici par une revue médicale suisse (critique par un auteur ayant participé à la version précédente), là taxé de pseudo_science avec au passage un développement à lire sur la concordance entre consensus et réalité. Un autre dit préférer la médiocrité du système de classement français, avant de se livrer à une attaque en règle du DSM-IV. [13]. Quand aux traductions françaises des termes ainsi collectés, que penser de la dendrophilie ? La souris la plus rapide (d) 13 octobre 2012 à 16:18 (CEST)

Effectivement ces sources-là ont l'air bien plus solides ! Il convient donc de respecter la neutralité de point de vue, c'est-à-dire rapporter ces controverses dans les articles correspondants, mais les revendications de l'IP sont fantaisistes sous la forme qu'il propose (mettre en gros caractères une alerte). — Hr. Satz 13 octobre 2012 à 16:40 (CEST)

Wikipédia est bien un média... mais probablement pas au sens (sous-)entendu ici : "média de Presse". Pour en rajouter une couche : Wikipédia est un média de désintermédiation (par rapport à la Presse)... Kelson (d) 15 octobre 2012 à 10:19 (CEST)

Mustafa Kemal Atatürk

L'article est désormais sourcé? On passe au vote? Je vous demande svp de le relire.--Kaisering (d) 12 octobre 2012 à 21:57 (CEST)

Plusieurs réponses sont données en page de discussion de l'article : ici. --Consulnico (d) 12 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Pb: Il semble que ce soit un nouveau qui s'attaque à cet article (je trouve qu'il a, sur certains points, beaucoup de connaissance sur ce qui se fait sur wiki, c'est pourquoi je mets, il semble). Or d'une part il ne source pas. D'autre part, il suffit de lire la PDD de l'article, c'est un sujet chaud ce qui veut dire qu'il faut sourcer neutre et que sur le net, il risque de trouver du POV. J'ai vaguement regardé une des références et j'ai vite refermé. Bref c'est vraiment l'article à éviter si on débute sur Wikipedia -- fuucx (d) 12 octobre 2012 à 23:58 (CEST).