Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2013

Le Bistro/13 décembre 2013

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
13 décembre 2013
On boit chaud mais on garde l'esprit frais.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 453 558 entrées encyclopédiques, dont 1 254 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 967 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 430 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Émile Barau

Articles à créer

• Ludvig Karsten
• Pumpabike, invention pour se déplacer au dessus de l'eau.
• Nicole Walthert, kinésithérapeute qui a découvert le principe de base de la Nintendo Wii.
• Manuscrit de Sion, (du nom de son lieu de conservation), sans doute un des premiers ouvrages de cuisine médiévale [1]

• Le viandier ? [2] Mais pas celui de Taillevent puisque ce manuscrit est antérieur à sa naissance [3]

• Viandier existe déjà

• en:Galea (helmet) (10 langues) et en:Imperial helmet (3 langues) (Image du jour en page d'accueil)

Le second est généralement désigné par chez nous sous les noms de casque impérial-gaulois ou plus précisément casque de type Weisenau. L'image du jour n'en est pas un ( c'est plutôt un Spangenhelm). --Cangadoba (discuter) 13 décembre 2013 à 13:26 (CET)

L'article Imperial helmet dit que l'auteur qui a créé l'expression le subdivisait en deux types : l'Imperial Gallic et l'Imperial Italic. Jean Marcotte (discuter) 13 décembre 2013 à 17:14 (CET)

Tout à fait. D'où mes précautions oratoires. D'ailleurs la photo illustrant l'imperial gallic est en fait un impérial italic (il n'y a pas les espèces de sourcils sur le dessus...) --Cangadoba (discuter) 13 décembre 2013 à 20:27 (CET)

• Douleur dentaire, 19 interwikis !!!

Mal de dent ?

Effectivement, sauf que... mal de dent dirige vers carie dentaire et qu'il y a plein d'autres causes de douleurs aux quenottes. Nguyenld (discuter) 13 décembre 2013 à 17:19 (CET)

Donc en fait la redirection est à supprimer et à retransformer en article.--SammyDay (discuter) 13 décembre 2013 à 18:19 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Copyvio ?

Au vu de cette page, je dirais que le Musée national de l'art, de l'architecture et du design en était un copié-collé avant que j'y apporte des modifications mineures. Jean Marcotte (discuter) 13 décembre 2013 à 08:34 (CET)

Copyvio apparemment, le texte est le même dans les diverses langues, sur le site du musée. >O~ ♦M♦ ~H< 13 décembre 2013 à 08:39 (CET)

(édit) Il serait d'ailleurs bon de vérifier les autres interventions de Bouterwek (d · c · b) qui n'est intervenu que le 11 mai 2012 pour créer ou modifier des articles sur des musées et centres d'art norvégiens et sur la page Oslo. >O~ ♦M♦ ~H< 13 décembre 2013 à 08:45 (CET)

Si c'est bien un copyvio, il faudrait que quelqu'un se charge de la corvée décrite sur la page Aide:Copyvio. Marvoir (discuter) 13 décembre 2013 à 11:18 (CET)

C'est quand même pas mer a boire ! Aratal (discuter) 13 décembre 2013 à 12:28 (CET)

statut de l'ukrainien et du russe dans l'UE

L'Ukraine est (peut-être) aux portes de l'Europe politique (U.E). Elle est par sa position géographique et culturelle déjà proche. C'est un pays bilingue qui a une diaspora nombreuse. N'est-il pas intéressant de présenter le statut actuel des 2 langues de ce pays. L'ignorance n'est-elle pas souvent source d'appréhensions ? Est-ce un piège de vouloir parler de problèmes liés à la géopolitique comme par exemple du statut des langues étrangères ? Il existe un principe de neutralité qui peut être respecté. Il y a un aspect juridique, historique, sociologique pour deux langues, ce qui fait six sujets. Il faut donc réunir des compétences variées. Cela intéresse-t-il des contributeurs?Mortier.Daniel (discuter) 13 décembre 2013 à 08:43 (CET)

M'a tout l'air d'un sujet qui aspire au statut de {{marronnier}} bistrotier. >O~ ♦M♦ ~H< 13 décembre 2013 à 08:48 (CET)

C'est tout de même incroyable de devoir constater qu'il est impossible pour un contributeur d'essayer de poser une question au bistro sans se voir accuser aussitôt d'essayer de planter un marronier.

Je pense que pour ma part le sujet est potentiellement intéressant, mais je n'ai toutefois aucune compétence pour en traiter. Je me permets toutefois une remarque en passant: en associant les mots "statut", "Union européenne" à des langues, j'ai l'impression qu'on embarque immédiatement l'article dans le chapitre - difficile - des langues officielles de l'Union européenne, ce que ne sont ni le russe ni l'ukrainien. Ne faudrait-il pas réfléchir à un terme différent de statut? --Lebob (discuter) 13 décembre 2013 à 09:07 (CET)

J'évoque un parfum de marronnier en fleurs parce que ce sujet est déjà apparu, c'est tout. Certes certains marronniers sont de bonne venue, ça ne les empêche pas d'appartenir à l'espèce. >O~ ♦M♦ ~H< 13 décembre 2013 à 09:18 (CET)

En même temps quand ça commence par "l'Ukraine est [...] aux portes de l'Europe politique", pour ensuite évoquer in abstracto le principe de neutralité, tout en accumulant des questions qui ne ressemblent pas toutes à des questions, on peut aussi se demander si dans questionnement socratique, le socratique vient de Socrate ou de socratiser. On peut se demander... Diderot1 (discuter)

Pour être clair : ni le russe ni l'ukrainien ne sont des langues officielles dans l'UE, pour l'instant, donc elles ont le même statut que toutes les autres langues minoritaires, c'est aussi simple que ça. >O~ ♦M♦ ~H< 13 décembre 2013 à 11:11 (CET)

Pour répondre plus efficacement à la question(?), les personnes susceptibles d'avoir des compétences et un intérêt sur ce sujet sont sur cette page. Les avez-vous contacté ? Cedalyon (discuter) 13 décembre 2013 à 12:19 (CET)

Ça n'a pas l'air d'un marronnier (par contre, d'un sujet récurrent pour Mortier.Daniel).--SammyDay (discuter) 13 décembre 2013 à 19:10 (CET)

Actions

Suppression

--Gratus (discuter) 13 décembre 2013 à 14:31 (CET) Bonjour, je me pose une question concernant la suppression. En effet, il existe plusieurs niveaux de suppression :

1/ Le revert (pseudo suppression puisque visible dans l'historique)
2/ Suppression des pages ou masquage des versions d'historique par les administrateurs (ils restent cependant visible pour ces derniers)
3/ Masquage des modifications par les masqueur de modifications, encore une fois, les modifications sont encore visible par ces derniers
4/ Peut-on supprimer réellement le contenu (notamment pour libérer de l'espace mémoire) ? Les articles supprimés par les administrateurs/masqueurs sont-ils supprimés après un certain délai ?

Tout est conservé et copié (sauf si gros crash). -- Warp3 (discuter) 13 décembre 2013 à 15:32 (CET)

Depuis au moins dix ans, rien n'est vraiment détruit, tout est enregistré. Un exemple ? Avignon, qui remonte à juillet 2002. L'accès à ces informations est filtré sur la base du statut (par exemple, l'administrateur peut voir plus que le contributeur lambda, lequel peut voir plus que le contributeur anonyme). — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2013 à 15:36 (CET)

Le contributeur sous IP et le contributeur enregistré péon voient la même chose. C'est pour certaines modifications qu'un compte anonyme est bridé : par exemple le renommage. -- 13 décembre 2013 à 22:48 (CET).

On n'a pas besoin de libérer d'espace mémoire, donc on n'a pas besoin de supprimer. Techniquement, un administrateur système de la WMF (rôle différent de celui d'administrateur sur Wikipédia) pourrait supprimer du contenu. Mais en pratique, non, ça ne se fait pas.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 décembre 2013 à 16:11 (CET)

Merci pour vos réponses.--Gratus (discuter) 13 décembre 2013 à 18:25 (CET)

« Le contributeur sous IP et le contributeur enregistré péon voient la même chose. » : Les IP n'ont pas de liste de suivi, ce qui les obligent à consulter les historiques des pages qui les intéressent. Techniquement, il n'y a que quelques clics de plus à faire, tant que le nombre d'articles se limite à une dizaine... — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 décembre 2013 à 15:01 (CET)

Semi-protection

Sachant que les pages d'utilisateurs sont réservés à la présentation de ces derniers, n'y a t-il pas moyen de semi-protéger les PUs pour les comptes créés depuis + de 4 jours ? En effet, cela limiterai le nombre de vandalisme par les IPs sur les PUs.

Et, pourquoi pas aussi semi-protéger les articles labellisés dont les contributions des IPs sont généralement des vandalismes (sur ces articles labellisés) (vu que même certains nouveaux voir anciens inscrits ont peur de modifier ces articles de peur de dégrader la qualité de l'article en question).

Simplement NON parce que cela va à l'encontre du principe d'ouverture voulu par le projet encyclopédique --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2013 à 16:25 (CET)

Bonne idée, semi-protégeons tout Wikipédia, comme ça il n'y aura plus besoin de se coltiner ces ordures d'IPs ! ;-) Et merci de m'avoir traité de vandale en général :-) 78.251.233.194 (discuter) 13 décembre 2013 à 18:37 (CET)

Pour les PU, pourquoi pas… y a-t-il un réel besoin ? Sur Spécial:Modifications_récentes, les modifications de PU par des IPs sont assez rares (et semble parfois légitimes comme oubli de connexion). De plus, il existe une balise pour vérifier ce genre de modification [4]. Bref, n’est-ce pas une bombe atomique pour chasser quelques moustiques ?

Pour les articles labellisés, clairement non (et là encore, y a-t-il un réel besoin de protection ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 décembre 2013 à 19:08 (CET)

 78.251.233.194 : Je ne critique pas les IPs (ayant moi aussi contribué et créé des articles qui existent encore sous IPs), je dit même haut et fort Wikipédia:NHP ! et bonnes contributions sur Wikipédia (sauf pour écrire des choses en dessous de la ceinture et/ou ayant un caractère porcin sur ma PU et sur les articles labellisés ).--Gratus (discuter) 13 décembre 2013 à 19:39 (CET)

 VIGNERON : D'accord, je partage entièrement cet avis (je n'avais pas vu les choses sous cet angle). Et bonnes chances pour la WIMA (j'espère que l'appareil photo n'a pas grillé suite à son utilisation excessive ). À propos, il y a un petit retard et des légers problèmes pour le calcul des contributions donc il ne faut pas s’inquiéter si le nombre des contributions change ou arrive en retard. --Gratus (discuter) 13 décembre 2013 à 19:39 (CET)

Notification

J'ai remarqué qu'il arrive que mon nom soit cité sur une page de discussion (avec le lien qui va bien : [[Utilisateur:O.Taris|O.Taris]]) sans en avoir la notification. Est-ce un bug ? N'est-ce qu'à moi que cela arrive ? O.Taris (d) 13 décembre 2013 à 14:48 (CET)

C'est un bogue, vous n'êtes pas le seul et les développeurs ne s'expliquent pas pourquoi c'est ainsi. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2013 à 15:37 (CET)

Sur le Bistro il y a peu on indiquait que d'après mw:Echo/Feature requirements#User Mention tu n'es notifié que si la modification

1. a un lien interne vers Utilisateur:O.Taris
2. et est dans un espace de noms Discussion (autre que ta propre pdd) ou Wikipédia
3. et comporte un ~~~~ qui est converti en signature.

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 décembre 2013 à 15:55 (CET)

Merci. Cette fois-ci, ce n'était pas un bug en tant que tel, le point 3 n'ayant pas été respecté. O.Taris (d) 13 décembre 2013 à 16:09 (CET)

Ouille ! Ça veut donc dire que si on inclut les noms des contributeurs à notifier en complément d'un message déjà écrit et signé (par la même personne que celle qui notifie), personne ne sera prévenu ? Diable !! Ça explique bien des choses... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2013 à 16:26 (CET)

En même temps, une fois qu'on le sait, on peut s'en sortir en re-signant. Et c'est vrai que si on envoyait une notification à chaque retouche, ce serait vite gonflant. --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2013 à 18:28 (CET)

La rançon du succès ?

Bonjour,

La BnF utilise Wikipédia comme source [5], malgré tous les avertissements de Wikipédia. Sans compter que l'institution emploie très certainement des bibliothécaires. Faut le faire !

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2013 à 17:20 (CET)

Je ne comprends pas ta remarque "malgré tous les avertissements de WP". On a pas le droit de citer WP donc ? --Cvbn (discuter) 13 décembre 2013 à 18:01 (CET)

Ben non : c'est la BnF qui sert éventuellement de source à Wikipédia, pas l'inverse. Si Wikipédia sert de source à la BnF qui elle-même sert de source à Wikipédia, c'est un serpent qui se mort la queue, c'est Wikipédia qui se sert de source à elle-même, ça n'a plus aucun sens ! Encore, BnF est à peu près consciencieux et nous cite, mais quand les articles se servent de nous comme source d'une erreur sans nous citer, après il devient difficile de supprimer cette erreur, puisqu'elle devient sourcée par l'article qui s'est servi de Wikipédia ! :-( 78.251.233.194 (discuter) 13 décembre 2013 à 18:31 (CET)

Euh, la BnF se sert-elle de Wikipédia comme source ou bien indique-t-elle Wikipédia comme source consultable ?

La deuxième possibilité me semble plus probable et bien moins choquante (c’est le terme « source » qui me gêne plus que la présence du lien).

Sinon, je passe régulièrement sur le catalogue de la BnF et je ne me souviens pas avoir vu de liens vers Wikipédia auparavant. Serait-ce une exception ? (par contre, les liens vers Wikipédia sont courant sur le projet data.bnf.fr/ ; là aussi la formulation « Sources et références » me gêne…).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 décembre 2013 à 18:49 (CET)

A priori c'est "formes associées" (= source consultable ?), et ils ont même mis la date de la version (pas l'heure, mais bon c'est un début).--SammyDay (discuter) 13 décembre 2013 à 19:09 (CET)

Si je comprends bien les explications de la BnF (1), les sources n'évoquent pas les sources consultables mais bien « les sources consultées pour établir la notice » :-((( 78.251.251.50 (discuter) 14 décembre 2013 à 04:29 (CET)

Et la Deutsche Nationalbibliothek aussi cite Wikipédia comme source : http://d-nb.info/gnd/135826012/about/html ! 78.251.251.50 (discuter) 14 décembre 2013 à 05:04 (CET)

En cherchant Wikipedia dans les « Sources et données de gestion » de la « Recherche par mots dans les notices d’autorité BnF » sur cette page de recherche, on obtient apparemment 10 305 notices qui citent Wikipédia comme source ! 78.251.251.50 (discuter) 14 décembre 2013 à 05:29 (CET)

Cvbn : N'importe qui peut réutiliser le contenu de WP (grâce à CC BY-SA 3.0), mais il ne s'agit en aucun cas d'une source fiable. La Wikimedia Foundation écrit : « le contenu de nos articles et de nos autres projets est uniquement à titre d'information, et ne constitue pas l'avis d'un professionnel. » [6]. ÀMHA, la BnF doit utiliser des sources produites par des professionnels. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 décembre 2013 à 13:11 (CET)

Ok Cantons-de-l'Est, je vois ce que tu veux dire Merci --Cvbn (discuter) 14 décembre 2013 à 20:46 (CET)

Beaucoup de lignes dans Wikipedia sont écrites par des professionnels. Par ailleurs, il me semble qu'il y a déjà eu beaucoup d'études sur la fiabilité relative de Wikipedia par rapport à celle d'autres encyclopédies, et Wikipedia en ressortait souvent avec une bonne note. Mon expérience d'historien m'a montré que de nombreux ouvrages écrits par des professionnels contiennent beaucoup d'erreurs. Donc, la bonne solution est de faire des recoupements et d'utiliser son sens critique, ce que font très probablement les employés de la BNF. En tous cas, se priver de Wikipedia serait une erreur, parce que c'est une source généralement très bonne. --Rene1596 (discuter) 14 décembre 2013 à 15:17 (CET)

Se servir de Wikipédia pour se faire une idée du sujet, ou suggérer la lecture d'articles, pourquoi pas. Mais sourcer des informations avec Wikipédia, non ! Vous savez bien que n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur Wikipédia, des gens sérieux comme des vandales, des bénévoles comme des professionnels. C'est pour cela qu'on exige, en théorie, de sourcer tout ajout d'information. Si l'info n'est pas sourcée, le bibliothécaire de la BnF ne devrait pas s'y fier. Si elle est sourcée, il devrait indiquer la source initiale plutôt que Wikipédia. Wikipédia ne produit pas d'information, elle l'agrège. Elle ne devrait jamais servir de source. Encore une fois, le risque, c'est que Wikipédia serve de source à des professionnels de l'information, qui eux-même servent de source à Wikipédia, donc au bout du compte que Wikipédia se serve de source à elle-même, ce qui est bien entendu inacceptable 78.251.240.224 (discuter) 14 décembre 2013 à 16:08 (CET)

À lire, évidemment : http://xkcd.com/978/ ^^ --froisois (blabla) 16 décembre 2013 à 11:20 (CET)

J'ai écrit à la BnF pour demander des précisions. Voici la réponse que j'ai reçue du Pôle Données d'autorité - Messagerie Coordination du catalogue, Département de l'Information bibliographique et numérique Bibliothèque nationale de France : « un accord Wikimedia-BnF permet d'établir des liens vers l'encyclopédie collaborative. Toutefois, il est recommandé d'utiliser les informations de Wikipedia avec prudence et surtout de les recouper avec d'autres sources. ». Je vais voir si Wikimédia France peut me fournir des précisions 78.251.226.181 (discuter) 24 décembre 2013 à 15:07 (CET)

Admissibilité des diplômes universitaires

J'ai un gros doute sur l'admissibilité des articles de cette catégorie: Catégorie:Diplôme universitaire de technologie. Un diplome est-il forcément admissible ? Tout les diplomes ? Sur quels critères ? Je ne vois aucune sources sur la majorité de ces articles, hormis les sites des universités qui les proposent. Est-ce suffisant ? J'ai ajouté des bandeaux d'admissibilité sur certain articles, mais pas tous.

En attendant, je m'interroge.

-- Kormin (me contacter) 13 décembre 2013 à 17:31 (CET)

Bonjour

Merci d'avoir prévenu le projet université.

A mon sens les différentes spécialités sont admissibles dans le sens où les programmes sont nationaux ex http://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/30/14/8/HSE_262148.pdf. C'est sûr que si chaque IUT avait ses diplômes propres ce serait différent. On doit pouvoir trouver des souces...

Tiraden (discuter) 15 décembre 2013 à 21:45 (CET)

Open Street Map

Bravo à OSM et à sa communauté !--SammyDay (discuter) 13 décembre 2013 à 18:04 (CET)

Merci à notre wikipédien Otourly (d · c · b) qui est cité dans les remerciements :) @+ --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 13 décembre 2013 à 18:52 (CET)

Pour les limites communales je ne me suis pas trop impliqué, je regarde plutôt du coté des intercommunalités ^^ Je remercierai plutôt tout les Mappeurs déclarés sur Wikipédiia et tant d'autres qui ne le sont pas. → Catégorie:Utilisateur OpenStreetMap NB: OpenStreetMap s'écrit en un mot. Otourly (discuter) 13 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Félicitations ! Pendant que j'observais la vidéo, j'avais hâte que tout soit en vert et me disais que ça n'allait pas assez vite, que le mois de décembre 2013 arrivait à grand pas. Puis, miracle !, un logiciel (bot?) compléta en quelques semaines le 10 % manquant. Quelle partie d'échecs ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 décembre 2013 à 13:42 (CET)

Espaces insécables à l'intérieur des guillemets dans le texte à afficher d'un lien interne

Enregistré sur Phabricator
Tâche 60465

Bonjour,
C'est bizarre, je viens de m'apercevoir que dans John « Rabbit » Bundrick, MediaWiki (c'est bien lui qui en a la charge, non ?) ne met pas les espaces insécables à l'intérieur des guillemets… 78.251.233.194 (discuter) 13 décembre 2013 à 18:07 (CET)

Euh, peut-être ai-je mal compris ce que tu essayes de dire ; en tout cas, chez moi (je viens de tester sur Mozilla Firefox et Chrome) les espaces insécables sont bien présentes. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 décembre 2013 à 18:41 (CET)

Je ne sais pas si j'ai bien été clair : j'ai l'impression que MédiaWiki ne met pas les espaces insécables à l'intérieur des guillemets dans le texte à afficher des liens internes : si tu regardes le code source de la présente page (Ctrl + U pour moi, sous Firefox), http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_d%C3%A9cembre_2013, il n'y a pas d'espace insécable à l'intérieur des guillemets dans le texte John « Rabbit » Bundrick (<a href="https://fr.m.vvikipidea.org/wiki/John_Bundrick" title="John Bundrick">John « Rabbit » Bundrick</a>), alors qu'il y en a dans le texte John « Rabbit » Bundrick (John «&#160;Rabbit&#160;» Bundrick). C'est plus clair ? 78.251.233.194 (discuter) 13 décembre 2013 à 19:06 (CET)

Merci pour la clarification. Effectivement, j’avais mal compris (je pensais à l’article lui-même). Et effectivement, dans ce cas les espaces insécables sont absentes, il faudrait remonter le bug aux devs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 décembre 2013 à 19:14 (CET)

Pour signaler les bugs, c'est bien ici : https://bugzilla.wikimedia.org/enter_bug.cgi ? J'ai l'impression que c'est tout en anglais, non ? Et puis il faut apparemment avoir un compte :-(( J'avais déjà signalé un bug sur le bistro du 8 décembre, mais pas signalé non plus sur Bugzilla, rebuté par l'anglais et l'inscription apparemment obligatoire… Ou est-ce qu'il y a une page spéciale pour les IPs uniquement francophones ? 78.251.233.194 (discuter) 13 décembre 2013 à 19:41 (CET)

Je m’en suis occupé : bug n^o 58465 (j’ai déjà exprimé mon avis pour l’autre le 8). Oui, c’est tout en anglais, la langue commune des développeurs et l’inscription est effectivement obligatoire (et plus contraignante qu’ici). Il y a cependant plusieurs utilisateurs ici qui peuvent le faire si une de ces deux caractéristiques posent problème. — Ltrlg (discuter), le 13 décembre 2013 à 22:25 (CET)

Pour le bug du 8 décembre, où je signalais que l'affichage coupait par un retour à la ligne entre un mot et la virgule ou parenthèse qui le suivait, vous répondiez que c'était a priori le navigateur qui gérait cet affichage, et que comme l'espace dédié à l'affichage en question n'était pas bien large, il fallait bien couper quelque part. C'est vrai, mais j'ai ensuite fait remarquer qu'en mettant des modèles nobr, le navigateur affichait tout correctement, espace dédié à l'affichage étroit ou pas. Donc c'est quand-même bizarre. Enfin bon, en tous cas, vous avez raison, c'est sans doute Firefox qui gère ça, donc je ne sais pas si on y peut grand-chose.

Pour bugzilla, j'ai fini par trouver une page d'aide en français (Wikipédia:Rapport d'erreurs ; pas toujours facile de trouver ce qu'on cherche dans les pages d'aide !), et vous avez raison, c'est d'autant plus contraignant qu'on lit sur cette page d'aide qu'on doit donner son adresse électronique et que celle-ci sera affichée un peu partout sur le site ! Pour moi qui n'aime pas trop étaler mes données personnelles, j'avoue que ça me surprend un peu !

Merci beaucoup de vous être chargé pour moi du rapport d'erreur ! 78.251.255.123 (discuter) 13 décembre 2013 à 23:34 (CET)

:Curieux, je n’ai pas du tout ce problème : chez moi les espaces sont bien insécables et le code source affiche bien des « &#160; »… Pourtant la page n’a pas été modifiée depuis et le bug n’a pas l’air d’avoir été corrigé… --froisois (blabla) 16 décembre 2013 à 11:33 (CET)

Equivalent de Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation sur mediawiki.org: ?

Bonsoir. J'aimerais récupérer la propriété du compte mw:User:Zizie (qui n'a jamais contribué), mais je ne sais pas où demander. Pourriez-vous m'aider ? --Zizie (discuter) 13 décembre 2013 à 20:20 (CET)

Pour être complet, je devrais aussi demander pour [7]:

• ja.wp
• ms.wp
• zh.wp

mais pour ceux-là, les interwikis devraient marcher (ou pas). --Zizie (discuter) 13 décembre 2013 à 20:32 (CET)

Ici : https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Requests

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 décembre 2013 à 23:31 (CET)