Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2011

Le Bistro/13 juillet 2011

Sous-pages
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
13 juillet 2011
Pince-moi ! Oups !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 351 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Sorry for Party Rocking, à mettre en relation avec cette page pour mesurer l'utilité de son amélioration.

Articles du jour à créer

• Stanton Magnetics
• Demande de brevet
• WMFR (≠ Wikimédia France)
• Harzgerode, ville allemande.
• Juan de Bermúdez, navigateur espagnol qui a découvert et donné son nom aux Bermudes.
• Partant pour la Syrie, hymne français du temps de Napoleon (4 interwikis)
• Salle de nouvelles (4 langues) <-- c'est plutôt « Salle de rédaction » le titre français correct, non ? Kropotkine 113 (d) 13 juillet 2011 à 11:57 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Respect des licences des images

Je suis assez en colère contre vous. Je veux dire : la plupart d'entre-vous considère(nt) que puisqu'une image est sur Commons, c'est qu'elle est clean. C'est clairement faux : comme pour wp, Commons repose sur la surveillance de ses contributeurs. Alors, par pitié, soyez assez gentils pour ne pas mettre dans les articles des images qui ne sont pas clean. --GaAs 12 juillet 2011 à 23:35 (CEST)

Ah… OK… Si on ne comprend absolument pas de quoi tu parles c'est clean ou pas clean ? Kropotkine_113 13 juillet 2011 à 00:13 (CEST)

Oulà ! voilà un dangereux ranimeur de flamme ou un dynamitero façon « le fil rouge sur le bouton rouge, le fil vert... » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Diderot1 (discuter)

Pour la petite histoire, j’ai un jour importé sur Commons une image qui était sur la Wikipédia en anglais sous licences GFDL/CC-BY-SA. Seulement, en mentionner les vrais auteurs a demandé un peu de recherche, car celui qui avait publié l’image sur la Wikipédia en anglais violait les licences, ayant omis de mentionner l’auteur de l’image originale sur lequel il avait basé son travail. Mais de toute façon, celui qui avait téléversé l’image originale sur la Wikipédia en anglais (aussi sous licences GFDL/CC-BY-SA) violait lui-même les licences, puisqu'il avait copié l'image de la Wikipédia en allemand sans en mentionner l’auteur... Et je ne parle pas (en fait, si) de la description très descriptive de l’image : «La source était telle image préexistant sur Wikipédia, que j’ai photoshopé.» —C.P. 13 juillet 2011 à 01:06 (CEST)

Peut être que mon énervement était dû à la description incorrecte (euphémisme) de cette image que j'ai détectée sur l'Oracle (voir l'histo sur Commons). Ou plus probablement aux "images du jour" du Bistro qui 1 fois sur 4 (source : moi) ont une licence visiblement incorrecte. --GaAs 13 juillet 2011 à 01:56 (CEST)

Que cette image soit incorrectement décrite, c’est un fait, puisque la seule raison de sa présence est une demande de renseignements à son sujet. Sa présence sur Commons n’est pas nécessaire, d’autant qu’il existe déjà une meilleure photo de l’original. Mais question respect des droits, il n’y a pas de problème. Morburre (d) 13 juillet 2011 à 07:51 (CEST)

Il y avait [1]. --GaAs 13 juillet 2011 à 11:59 (CEST)

Relecture

Je ne sais pas si cette modification est bonne (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Brokencyde&diff=prev&oldid=64693977) Bast bipbop ^[BOUH] 13 juillet 2011 à 01:19 (CEST)

En tout cas, il y a déjà une faute d'orthographe... -- Xofc ^{[me contacter]} 13 juillet 2011 à 05:55 (CEST)

CQui (d) On peut egalement chippoter sur la deuxieme traduction... --13 juillet 2011 à 08:48 (CEST)

Le « nique sa mère » est un individu méprisable dont l'ignominie n'est guère surpassée que par celle du « mange ses morts ». Cependant il n'est pas inutile de préciser que la concentration des nique sa mère reste souvent assez paisible, chacun s'occupant des affaires de sa famille, certains même, en musique. La promiscuité des cimetières et l’exiguïté des emplacements ne parait pas troubler exagérément les mange ses morts, mais l'incinération leur fait crisser les dents. le sourcier ^{[on cause ?]} 13 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Presque quatre heures de silence, c'est étrange. le sourcier

CQui (d) Pourquoi mépriser les « niquent leur mère » ? Personnellement, comme tu le dit plus loin, chacun s'occupant des affaires de sa famille... tant qu'il s'agit d'actes entre adultes consentants et protégés de descendances risquées... --14 juillet 2011 à 14:08 (CEST)

Article à surveiller, risque de fausse annonce de décès

Je signale simplement que cet article est susceptible de recevoir des annonces de décès erronées. Voir ceci. Une IP (probablement de bonne foi) l’a ajouté sur l’article, une autre l'a reverté, je n’ai pas protégé pour l'instant (sur (en) il l'est depuis hier matin), à surveiller donc. Xic _{[667 ]} 13 juillet 2011 à 04:40 (CEST)

Tu as bien fait, merci de l'info --Surdox (d) 13 juillet 2011 à 07:41 (CEST)

Pour les amateurs de vérification des annonces de décès, je rappelle ce lien. Moyg hop 13 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

À propos de la mention « légende de la presse mondiale » aperçue dans l'article, je dirai que j'ignorais jusqu'ici — oui, c'est visiblement possible...— l'existence de cet homme d'affaires et de médias et tout autant son caractère de « légende ». Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 12:55 (CEST)

Manypedia

Hello!

Je ne crois pas qu'on en ait déjà fait état ici : Manypedia est né. Ce projet mené par la fondation Kessler en Italie a pour objectif de comparer les LPOV (linguistic point of view) sur WP. Par exemple, si vous vous demandez comment est traité l'article sur le conflit israélo-palestinien en Hébreu, Manypedia le traduit en anglais ou dans la langue de votre choix et le place en vis-à-vis de votre version, sur un écran partagé. A l'avenir, ce serait bien que l'outil soit étendu à la comparaison des PDD... C'est à mon sens un bien bel outil. IntraLucide (d) 13 juillet 2011 à 09:30 (CEST)

C'est bien mais pour les anglophones. Plus généralement il y a actuellement, ce me semble, une tendance sur laquelle on ne peut rien mais qu'il faut avoir peut-être en tête. J'ai plus que l'impression que les francophones français parlant bien l'anglais préfèrent contribuer à Wiki en anglais comme cela se produit dans les productions universitaires. J'ai aussi l'impression que ceux-là consultent plus Wiki en anglais que Wiki en français. Du coup, il nous faut penser que ceux qui restent sur Wiki en français sont plus souvent que la moyenne ceux qui ne parlent pas une autre langue de façon habituelle et qui donc sont un peu "contraints" de nous lire-- fuucx (d) 13 juillet 2011 à 10:14 (CEST)

Tu as parfaitement raison. En même temps, quand on voit le nombre de projets et l'émulation incroyable autour de la recherche sur WP en anglophonie, y'a de quoi être jaloux et, surtout, il y a toutes les raisons de déserter WP en Français. Sans vouloir troller, la production universitaire tourne parfois en vase clos, parce que justement les Français ont un peu de mal à se mettre à une autre langue... (C'est un Belge francophone qui ne parle pas bien sa deuxième langue nationale, le néerlandais, qui le dit!) Cela dit, rien n'empêche des développeurs FR de proposer un outil du même type! IntraLucide (d) 13 juillet 2011 à 10:43 (CEST)

Je trouve pour ma part en enlevant le L que le webmestre ou les créateurs de ce site partent d'un parti pris; à savoir que tous les articles de Wikipédia sont des POV. Pourquoi pas comparer les articles de Wikipedia et des encyclopédies payantes en ligne. Evidemment, ce n'est pas possible vu que ces derniers sont sous droit d'auteur. GLec (d) 13 juillet 2011 à 10:52 (CEST)

Peut-être mais en retournant le concept, on peut se dire que si tous les articles étaient NPOV, il existerait une vérité"objective"...et donc les articles en différentes langues ne différeraient que par leur degré de complétude. C'est bien entendu faux et tant mieux, ce qui fait l'intérêt de l'outil : révéler les différences. Il y a des POV parce qu'il n'y a pas de vérité... IntraLucide (d) 13 juillet 2011 à 11:00 (CEST) [Edit] Quant aux encyclopédies payantes, les articles sont régulièrement signés par un auteur et de ce fait "nommément" subjectifs. IntraLucide (d) 13 juillet 2011 à 11:06 (CEST)

C'est une façon de cautionner cette sorte de parti pris pour réaliser un site dont je ne vois pas tellement l'intérêt puisque que l'on compare deux pages (articles). L'une en anglais, et l'autre dans une autre langue avec possibilité de traduction dans la langue de son choix qui fait appel à l'outil de traduction Google. Tout au plus les mots fréquents dégagés en début de page peuvent intéresser les référenceurs professionnels. Mais là on parle de SEO qui est autre chose. GLec (d) 13 juillet 2011 à 11:13 (CEST)

Bonjour je suis Paolo Massa, une des auteurs de Manypedia. Je parle en petit peu de Francais ;) Ce message est pour vous dir que c'est possible de comparer deux pages en Francais. La premier page de francais wikipedia et la deuxieme desde an outre wikipedia mais traduit en Francais. Il y a une example http://www.manypedia.com/#%7Cfr%7CAlg%C3%A9rie_fran%C3%A7aise%7Car --Phauly (d) 14 juillet 2011 à 16:28 (CEST)

Moi qui ne parle pas un mot d'Hébreu mais qui me démerde en Anglais, je vois l'intérêt qu'il y a à comparer les deux pages sur le conflit Israelo-palestinien, par exemple. Et ce, même avec une traduction Google translate qui a ses limites, bien sûr, mais qui reste plus pertinent que mon Hébreu :-p Plus que les référenceurs, cet outil (ou gadget si tu préfères) peut intéresser les polémistes et les journalistes (on peut rêver). Intéressant de voir comment un ou deux mots dont on ne peut dire qu'ils sont POV en eux-mêmes sont en réalité des choix qui, additionnés, donnent une couleur à un article. En Hébreu ou en Anglais d'ailleurs. IntraLucide (d) 13 juillet 2011 à 11:25 (CEST)

De ce point de vue modeste tout à fait, puisque cela leur évite (aux journalistes aux moins) grâce à ce site de faire le comparatif artisanalement avec les moyens du bord de leur navigateur et leur clavier. GLec (d) 13 juillet 2011 à 11:33 (CEST)

CQui (d) Il reste difficile de faire une traduction qui ne soit pas POV, meme/surtout en automatique, je suis sur qu'un tel outil est utile, mais encore plus certain qu'il est a prendre avec des pincettes. --14 juillet 2011 à 15:29 (CEST)

Besoin d'avis sur un article

Bonjour à tous, comme je me sens un peu seul sur le projet musique électronique, je viens vous voir ici. Depuis que je suis inscrit sur WP, je travaille notamment, par petites touches, à l'article sur Richie Hawtin, figure importante de ce milieu musical. J'ai surtout travaillé à ajouter des éléments très factuels et beaucoup de références (voir le diff), et le style de rédaction s'en ressent pour le moment... mais hormis cela j'aimerais vos avis de contributeurs expérimentés, car mon souhait serait d'étoffer cet article au maximum pour un jour le présenter au label bon article. Aussi vos conseils et critiques seront les bienvenus. Qu'il s'agisse de la présentation, du plan de l'article ou de la qualité des références, tous les avis me réjouiront. Merci ! --Koui² (d) 13 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

Attention quand même à titre de rappel, la musique électronique ne se limite pas qu'à la « techno » voire à Pierre Henri et sa Messe pour le temps présent . GLec (d) 13 juillet 2011 à 14:39 (CEST) D'ailleurs dans l'article, il manque une section dédiée à la musique New Age qui fait appel au moins depuis des décennies au synthétiseur électronique et qui n'est pas pour rien dans ce développement dit de la musique électronique

Oui, bien entendu, et loin de moi l'idée de vouloir réduire la musique électronique à la techno . Je voulais néanmoins souligner au passage l'importance du bonhomme, dont l'impact dépasse celui de la seule scène techno. --Koui² (d) 13 juillet 2011 à 14:52 (CEST)

C'est une autre histoire. Mais là, il s'agit d'une biographie encore jeune pour prétendre à une quelconque labellisation ici. Ce qui n'empêche pas de trouver effectivement des contributeurs ou contributrices motivés pour développer ou améliorer l'article. GLec (d) 13 juillet 2011 à 14:58 (CEST)

« Ce qui n'empêche pas de trouver des contributeurs ou contributrices motivés pour développer ou améliorer l'article. » → C'était la motivation première de ma demande sur le bistro. Quelques intervenants sont très gentiment venus apporter des améliorations et des idées, j'en profite pour les en remercier. Pour une labellisation, j'ai bien conscience qu'il est encore très (trop ?) tôt, d'où le « un jour ». --Koui² (d) 13 juillet 2011 à 15:05 (CEST)

Tout à fait. GLec (d) 13 juillet 2011 à 15:20 (CEST)

® le retour de la contre-attaque

On m'a fait remarquer à juste titre que, certes on déconseille son utilisation ... mais ... mais ... Sur chaque page on a en bas "Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis."

Ya moyen de retirer ce ® pour qu'on puisse avoir un discours cohérent ? Kyro ^{me parler} le 13 juillet 2011 à 12:39 (CEST)

Exactement. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2011 à 12:50 (CEST)

Oui : puisque c'est un message système auquel on a accès. Non : il faudrait peut-être avoir l'aval (ou au moins demander l'avis) de la Wikimedia Foundation, parce qu'on sort quand même assez largement de notre liberté éditoriale sur les contenus et technique sur l'interface pour rentrer dans le domaine de la gestion des marques de la Foundation. Kropotkine 113 (d) 13 juillet 2011 à 12:51 (CEST)

Kropotkine a tout dit mais j'aime bien le plussoyer dans ce genre de cas. Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2011 à 12:57 (CEST)

Je plussoye. Au passage, si on pouvait alléger le bla-bla qui si trouve. ~Hlm Z. [@] 13 juillet 2011 à 13:01 (CEST)

@Kropt je comprends le principe, mais on a pas de ® dans le logo ni nulle par ailleurs. Kyro ^{me parler} le 13 juillet 2011 à 13:26 (CEST)

Kyro : oui, peut-être, quoique, non, ah bah si, mais... Bref, c'est à la Fondation, détentrice de la marque, qu'il faut d'abord poser la question . La gestion de l'interface à ce niveau est dans une grande zone d'incertitude sur qui peut faire quoi. La seule situation comparable à laquelle je puisse penser est celle des changements de logo de type Noël ou autre, qui avaient je crois soulevé un ou deux soucis par le passé je ne sais plus où. Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

Refonte de la page d'édition ?

Bonjour à tous et à toutes,

Des discussions ont été engagées à ce sujet sur le Bulletin des patrouilleurs, ici. Si vous avez des avis…

Merci bien et bonne journée ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 juillet 2011 à 13:46 (CEST)

Image mal tournée

Bonjour. Quelqu'un aurait il une solution pour que l'image dans l'infobox de l'article Grand-Sarcouy s'affiche correctement ? L'image a subi une rotation de 90° sur commons et les nouvelles dimensions ont été prises en compte, mais pas l'imagette on dirait, d'où un effet étrange de distorsion. Je ne sais pas comment régler cela. Sylenius (d) 13 juillet 2011 à 14:20 (CEST)

Ça s'affiche correctement chez moi. Essaie de purger ton cache (et merci, je découvre l'existence de Rotatebot). Moyg hop 13 juillet 2011 à 14:23 (CEST)

C'est aussi correct chez moi.-- LPLT ^[discu] 13 juillet 2011 à 14:51 (CEST)

Merci. Si c'est correct pour les autres, c'est bon. Pour moi, c'est étrange car je me connecte depuis un autre ordinateur, donc ce ne doit pas être une histoire de cache. (et purger le cache est la première chose que j'ai essayée). Sylenius (d) 13 juillet 2011 à 15:12 (CEST)

CQui (d) Ca m'arrive regulierement, l'image a ete tournee mais s'affiche mal pendant un temps. On a eu le cas dans l'oracle cette semaine, quelqu'un a importe l'image d'un tableau de travers, elle a ete corrigee mais s'est affichee avec les mauvaises propostions quelques temps de mon cote, je ne l'avais pas vu avant qu'elle soit tournee, donc pas de cache chez moi. --13 juillet 2011 à 15:42 (CEST)

titre d'un livre en allemand.

Bonjour, je cherche le nom de ce livre en allemand Les mots sont des fenêtres (ou bien ce sont des murs) : Introduction à la communication nonviolente, Ed. La Découverte, 2005. (ISBN 978-2-7071-4381-5) de Marshall Rosenberg. Bonjour _{On fume le calumet} 13 juillet 2011 à 20:18 (CEST) c'est bien entendu pour offrir, si cela avait été pour moi, j'aurais pu rapidement voir la traduction, mais je ne comprend vraiment pas grand chose à cette belle langue :/

Trouvé sur Amazon, en visualisant la page de copyrights : Non violent Communication: A Language of Life, dont la traduction mot à mot en allemand est Gewaltfreie Kommunikation: Eine Sprache des Lebens, qui est aussi listé dans de:Marshall B. Rosenberg. Liebe Grüße, Perditax (d) 13 juillet 2011 à 20:36 (CEST)

J'avais été dans le liste de de:Marshall B. Rosenberg mais je ne savais lequel choisir. Merci beaucoup, je vais de ce pas le commander Bonjour _{On fume le calumet} 14 juillet 2011 à 13:40 (CEST)

Erreur dans la page sur la multiplication : confusion entre terme "fois" et symbole "x"

Bonjour. J'ai remarqué ce que je crois être une erreur, dans la page sur la http://fr.wikipedia.org/wiki/Multiplication : en effet, dans cette page, la définition de la multiplication comme addition réitérée est celle-ci : "3 fois 4 peut se voir comme la somme de trois nombres 4", ce qui est correct (évidemment) ; en revanche, ce qui l'est moins est la suite : 3 x 4 = 4 + 4 + 4 = 12 ; or, justement, 3 fois 4 ne s'écrit pas 3 x 4 mais 4 x 3... 3 x 4 se lit donc 4 fois 3 et s'écrit donc 3 + 3 + 3 + 3. Comment faire pour que cette erreur soit corrigée ? Merci d'avance pour la réponse. Guillaume

En partant du principe que 3x4 = 4x3, il n'y a aucune erreur. LD ^{• m'écrire •} 13 juillet 2011 à 20:50 (CEST)

Ouais, il faut le faire à la façon d'un problème. Imagine que tu as trois gâteaux que tu coupes en quatre. C'est pas la même chose que quatre gâteaux coupé en trois, et pourtant, y a toujours douze parts. TiboF® 13 juillet 2011 à 21:50 (CEST)

C'est pourquoi la DIVISION est pas commutative. Loreleil ^[d-c] 13 juillet 2011 à 23:02 (CEST)

O.o "3 fois 4 ne s'écrit pas 3 x 4" euh, what ? On m'aurait menti ? Esprit Fugace (d) 13 juillet 2011 à 22:25 (CEST)

::: Comme disent justement mes petits camarades quelle importance puisque 3 x 4 = 4 x 3 ? Question source maintenant : Charles Briot dans ses éléments d'arithmétique p. 27 lit effectivement 3 x 4 comme 3 multiplié par 4 (4 étant le multiplicateur) alors que la petite encyclopédie des mathématiques de chez Didier (un ouvrage plus récent) p. 24 lit 3 x 4 comme 3 fois 4 (3 étant le multiplicateur). Comme quoi des goût et des couleurs.... Il est donc impossible d'être puriste. L'important est surtout de dire le plus rapidement possible que 3 x 4 = 4 x 3 puisque la lecture du symbole n'est pas univoque. Et ceci est fait dès le second paragraphe de la première section. Donc pas d'erreur. HB (d) 13 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Au contraire, ça a une énorme importance puisque c'est une erreur de sens (avec le terme sens qui ne désigne pas l'ordre mais la signification), pas une question de goûts ou de couleurs ; une fois encore, en résolution de problèmes, il n'y a pas que le résutat qui compte, il y a aussi (surtout ?) la démarche : pourquoi utiliser l'opération multiplication, comment l'utiliser ? Si on s'attache à ce principe élémentaire de pédagogie et qu'on essaie de faire comprendre à des enfants de CE1 par exemple pourquoi on choisit une opération et pas une autre ou simplement pourquoi on a créé le symbole x, c'est essentiel. Je radote sans doute, mais remplir de bouteilles un casier avec 2 lignes de 8 emplacements (2 fois 8 cases, ce qui s'écrit 8 x 2 et se lit au choix 8 multiplié par 2 ou 2 fois 8) ou 8 lignes de 2 emplacements (8 fois 2 cases, ce qui s'écrit 2 x 8 et se lit au choix 2 multiplié par 8 ou 8 fois 2) ne représente pas, en pratique, le même problème de place dans une cave alors que, dans les deux cas, il faut 16 bouteilles ! Pour saisir toute l'importance du problème, je ne peux que conseiller de regarder cette présentation diffusée lors d'une formation d'enseignants, qui se réfère, entre autres, aux travaux de J-L Bregeon, formateur à l'IUFM d'Auvergne et R. Charnay, grand spécialiste de la didactique des mathématiques : [2] Tresgrosguillaume (d) 14 juillet 2011 à 07:39 (CEST)

Le problème pédagogique est réel, oui. Mais l'erreur ici serait de vouloir imposer une seule lecture du symbole alors qu'il est évident que la lecture est hélas double. La neutralité de wikipédia empêche d'en privilégier une. Mais votre spécialiste sur son site ne dit pas autre chose « ces trois traductions (treize fois deux, deux fois treize et treize multiplié par deux) sont valides et ne peuvent pas être mises en question » et n'est alors pas du tout favorable à votre point de vue « Une tradition tenace ( cohérente sur le plan mathématique, mais discutable sur le plan pédagogique ) invite à écrire « 4 fois 12 » sous la forme 12x4. ». Mais je vous invite à continuer la discussion sur la page prévue à cette effet : Discussion:Multiplication. HB (d) 14 juillet 2011 à 08:25 (CEST)

+1 Esprit Fugace. C'est quoi ce délire? On a réinventé le français dans mon dos durant la nuit? Deux plus trois ⇔ 2 + 3 ; deux moins trois ⇔ 2 − 3 ; deux fois trois ⇔ 2 × 3 ; deux divisé par trois ⇔ 2 ÷ 3 (ou deux sur trois ⇔ 2 / 3). Cette tradition tenace n'est jamais arrivée jusqu'à mes oreilles, qui ont pourtant entendu pas mal de cours de maths. Marc Mongenet (d) 14 juillet 2011 à 09:54 (CEST)

Sans doute un coup des polonais inverses 14 juillet 2011 à 10:47 (CEST)

Si je peux me permettre... vous vous demandez si on écrit en langage courant "objet x 3" ou "3 x objet"...? wikignome (d) 15 juillet 2011 à 20:30 (CEST)

Mon instituteur de CM2 prononçait avec soin « trois fois quatre » ou « quatre multiplié par trois » en écrivant « 4×3 ». Mais il était de la vieille école... et j'ai retenu la leçon Litlok (m'écrire) 17 juillet 2011 à 23:01 (CEST)