Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2022

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
13 juin 2022
1898 : création du Territoire du Yukon, au Canada. 13 juin 1886 : un énorme incendie réduit la ville de Vancouver en cendres.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 juin 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 430 222 entrées encyclopédiques, dont 2 041 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 706 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Chevauchée de Lancastre (1356)
• Féroé (cheval)
• Hoth (planète)
• Hynerpeton
• Imaginaerum
• Léa Seydoux
• Stèle de Vostrus
• The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars
• Tonight (album)

AdQ :

• A Short Hike
• Battling Siki
• Claude Dourthe
• Concert des Beatles sur le toit
• Dagobah
• Eraserhead
• Jutland (cheval)
• Narcisse (Le Caravage)
• Police juive du ghetto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 juin :

• Scandale du Watergate (2007)
• Ligne de Montérolier - Buchy à Saint-Saëns (2008)
• Mauna Loa (2008)
• Mont Erebus (2008)
• Mont Kenya (2008)

Pommes à croquer

• Llandegla (2007)
• Denier (unité de masse) (2007)
• China Citic Bank (2007)
• Communauté religieuse (2007)

Articles à améliorer

• Grand incendie de Vancouver, à améliorer par le côté Canadien anglais (en:Great Vancouver Fire).

Articles à créer

• Invasion de l'Ouganda en 1972 (en)
• Invasion de l'Ouganda en 1977Invasion de l'Ouganda en 1977--2A01:E0A:295:9F90:D458:36A5:359C:A2E9 (discuter) 12 juin 2022 à 17:30 (CEST)
• Adolf Koch (en), pédagogue allemand
• Namu (orque) (en), première orque utilisée pour des spectacles
• Maria Paschalis Jahn (pl), religieuse polonaise, martyre de la pureté/martyre de l'Armée rouge.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Traduction d'odonymes

Après quelques modifications de  Baidax je me demande si les noms de rue sont à traduire ou non. Dans le cas présent deux ruelles de Moscou (ici et là) ont été francisées : pevtcheski > des choristes, petropavlovski > Pierre-et-Paul. Je ne pense pas que des sources de qualités francophones se consacrent à ces ruelles, le choix de l'une ou l'autre forme est alors une question de moindre surprise : quelle forme privilégier et où s'arrêter ? --Charlik (discuter) 13 juin 2022 à 08:30 (CEST)

Non, bien sûr. On traduit le nom de la place Rouge, mais pas, dans les intitulés d'articles, celui des voies pour lesquelles on n'a pas (suffisamment) de sources francophones. On met la traduction dans le RI entre parenthèses. Après, on peut s'interroger sur l'admissibilité de ce genre d'article.

(édit) : pour comparer : Voie à Rome, Voie à Londres, Voie à Berlin (pris au hasard), Catégorie:Voie à Saint-Pétersbourg. Seudo (discuter) 13 juin 2022 à 09:40 (CEST)

Parfois, même les avenues célèbres restent dans leur langue d'origine. Ainsi en est-il d'unter den Linden à Berlin. Personne ne parle jamais de l'avenue sous les tilleuls. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 juin 2022 à 09:46 (CEST)

C'est clair et confirme ma supposition, le renommage est corrigé. Charlik (discuter) 13 juin 2022 à 10:19 (CEST)

Les articles sur ces deux ruelles créés par @Charlik devaient de toute façon être renommés puisque hasardeusement traduits par « rue ». Avant toute chose, gardons à l'esprit qu'un odonyme n'est pas un toponyme. Ici, c'est surtout une question de cohérence : dans la comparaison fournie par @Seudo, les odonymes non traduits ont été préservés dans leur totalité ; et encore la traduction logique de certains d'entre eux pourraient se poser car, vu le faible intérêt porté à ce genre de sujet, le choix du titre a été laissé au créateur et il est fort possible que le reste ait suivi par mimétisme. Il n'y a pas de quoi être si sûr, @Seudo, la question est bien plus complexe. On traduit généralement davantage du russe (comme dans l'exemple qui contredit le propos) : la syntaxe est plus complexe et les noms caractéristiques sont adjectivés, d'autant qu'ils se déclinent (par exemple, si l'on traduit « idou k Petropavlovskomou pereoulkou » par « je vais vers la ruelle Petropavlovki », la forme nominative et le genre masculine y serait maladroits). Les sources peuvent établir une forme non traduite mais la forme non traduite ou hybride ne peut être une évidence sans sources, surtout quand il est très probable qu'une autorité francophone qui étudierait le sujet donnerait une forme logiquement traduite (du moins, c'était la norme il y a encore un certain temps). Cdlt — Baidax ^💬 13 juin 2022 à 12:25 (CEST)

J'ai corrigé les différentes ruelles maladroitement nommées rues, merci d'avoir relevé l'erreur. Pour le nom de la rue en français il faut se détacher des règles grammaticales russes et reprendre le nominatif russe qui devient alors invariable en français. On obtient en effet une forme hybride, si une meilleure solution se présente ce serait avec plaisir. Charlik (discuter) 13 juin 2022 à 13:14 (CEST)

On a affaire au même genre de renommage pour les églises en Italie. Discussion ici : [[1]]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 juin 2022 à 16:26 (CEST)

Et aussi en catalan et en castillan. Seudo (discuter) 13 juin 2022 à 16:59 (CEST)

 Baidax : Tous vos arguments sont des hypothèses personnelles très intéressantes, mais non conformes aux principes de Wikipédia sur les travaux inédits. Si vous avez des sources pour chacun des noms français que vous proposez, d'accord. Sinon, il faut revenir aux noms en langue originelle car nous n'avons pas la compétence pour assurer nous-mêmes des traductions. Seudo (discuter) 13 juin 2022 à 17:20 (CEST)

+1 : Volilà qui est clair. Merci -- Adri08 (discuter) 13 juin 2022 à 18:04 (CEST)

@Msbbb, @Seudo et @Adri08, merci de ne pas mélanger les toponymes, les odonymes et les vocables. Ce sont trois concepts différents qui sont à étudier séparément. — Baidax ^💬 13 juin 2022 à 18:08 (CEST)

@Seudo, pourrais-je savoir depuis quand la traduction est considérée comme du travail inédit sur Wikipédia ? Quelles sont les sources qui établissent la forme que vous privilégiez ; pourquoi ne serait-ce pas Petropavlovki pereoulok ou bien Pereoulok Petropavlovki ? Votre hypothèse sur l'immuabilité d'un nom propre étranger est très intéressante mais reste personnelle. Et vous ne pouvez rendre primitive une question bien plus complexe, qui nécessite plus de discussion, de réfléxion et d'avis. — Baidax ^💬 13 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Le message montre par lui-même et involontairement pourquoi le nom local n'est pas retenu tel quel in extenso : c'est petropavlovski en russe, pas petropavlovki... Même le lecteur averti fait des fautes, le pékin moyen ne sait par quel bout prendre pereoulok. Ruelle est connu et compréhensible, on lui adjoint le nominatif du genre employé en russe (sans réflexion d'aucune sorte). Si la voie n'a pas un nom établi en français, naturellement. Charlik (discuter) 13 juin 2022 à 22:23 (CEST)

@Charlik, s'attarder sur d'évidentes fautes de frappe montre surtout une faiblesse argumentative. Vous ne faites qu'expliquer votre procédé de fabrication sans en donner la raison. Si le présent argument est la compréhension, il semble évident que Petropavlovski ne soit pas plus comestible pour le pékin moyen. — Baidax ^💬 14 juin 2022 à 01:06 (CEST)

Pas de publication du brouillon ?

Bonjour, je ne parviens pas, ce matin, à publier un brouillon avec l'onglet Publier le brouillon : la fenêtre permettant de donner son titre définitif à l'article apparaît bien, mais disparait après une seconde. Serait-ce un problème général, ou lié à ce brouillon en particulier ? Merci ! Sijysuis (discuter) 13 juin 2022 à 10:00 (CEST)

J'ai fini par créer en copiant/collant le wikicode. Mais on perd un peu d'historique. Sijysuis (discuter) 13 juin 2022 à 12:09 (CEST)

En soi, est-ce qu'il est vraiment pertinent de garder l'historique d'un article non publié, encore sans mise en forme minimale ? Il m'a toujours semblé que non. — Baidax ^💬 13 juin 2022 à 12:29 (CEST)

Oui, d'accord sur le fond ! L'idée était plus de signaler un possible bug qui pourrait toucher pas mal de monde. Sijysuis (discuter) 13 juin 2022 à 13:44 (CEST)

Effectivement, c'est même un problème urgent puisqu'il concerne directement les nouveaux. — Baidax ^💬 13 juin 2022 à 18:53 (CEST)

Ping @Orlodrim ! :) Trizek ^bla 15 juin 2022 à 18:51 (CEST)

64 cœurs pour quoi faire ?

Fil bleu ? Fil rouge ? Et lequel ?! Rhââa ! Warp3

Frontier 64 ou 128 : il n'aime personne !

Ce post est sans rapport avec ma bagarre depuis plus de quatre heures pour reprendre - et garder la main - sur mon ordi !

Soit maudit ############## !

TigH (discuter) 13 juin 2022 à 12:18 (CEST)

Il a pris conscience de lui même et fait sa crise d’adolescence ? — TomT0m ^[bla] 13 juin 2022 à 13:12 (CEST)

@TigH « plus de quatre heures » ? Amateur.

J'ai mis deux jours entiers à configurer presque proprement mon nouveau PC sous Windows 10... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ~

Un problème de mul

Bonjour, dans Catégorie:Page du modèle Article comportant une erreur et dans Catégorie:Page du modèle Ouvrage comportant une erreur toutes les sources ayant dans le code langue mul bugguent. Si quelqu'un comprend pourquoi, merci à lui Remy34 (discuter) 13 juin 2022 à 12:20 (CEST)

@Remy34, aurais-tu des exemples ? Je ne vois ce problème ni sur « Azzedine Alaïa », ni sur « Jean-Michel Leniaud ». — Baidax ^💬 13 juin 2022 à 12:36 (CEST)

C'est bizarre, les catégories se sont vidés entre temps... Merci d'avoir jeté un coup d'oeil !--Remy34 (discuter) 13 juin 2022 à 13:58 (CEST)

cf. Discussion module:Wikidata/Références — Zebulon84 (discuter) 13 juin 2022 à 14:07 (CEST)

Merci !--Remy34 (discuter) 13 juin 2022 à 15:15 (CEST)

Demande de renommage et nettoyage

Section transférée vers la page de discussion de l'article François de Taxis/François de Tassis (ici). — Ariel (discuter) 13 juin 2022 à 18:09 (CEST)

Wikimédia conteste devant la justice russe sa condamnation pour « désinformation »

Dans le Monde [2].

Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 juin 2022 à 14:15 (CEST)

L'argument de "liberté d'expression" est à double tranchant, et met un peu mal à l'aise. Nous sommes envahis de POV-pusher qui se plaignent (à juste titre) qu'il n'y a pas vraiment de "liberté d'expression" dans WP (voir notamment les dernières discussions sur Discussion_Wikipédia:Principes_fondateurs). Et en effet, nous sommes très contraints - et heureux de l'être - par WP:Proportion et WP:Vérifiabilité. La liberté d'expression, c'est pour Agoravox, et on voit que c'est plutôt la liberté d'expression qui peut mener à la désinformation.. Bon j'entend bien que on ne raisonne pas de la même façon face à une juridiction que dans nos pages de discussion ou de règles, mais ce n'est pas forcément un bon message à passer au grand public, et on n'a pas fini de parler "d'incohérences" sur la PdD de WP:PF.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2022 à 17:43 (CEST)

Il s’agit ici de la liberté pour Wikipédia de relayer des informations légitimes. Il y a liberté d’expression pour Wikimédia aussi, pas que pour la presse, même si la presse a un comité éditorial et ne publie pas n’importe quoi.

RSF défend la liberté d’informer et d’exprimer des idées, par exemple, même si les journaux sélectionnent les infos qu’ils publient. — TomT0m ^[bla] 13 juin 2022 à 17:52 (CEST)

Mais les rédactions ont un comité de rédaction, qui est "libre" d'avoir la ligne rédactionnelle qu'elle veut. Nous n'avons aucun comité de rédaction ni ligne rédactionnelle, nous n'avons pas d'autre liberté que de suivre la liberté rédactionnelle des autres. C'est tout de même un des contextes les plus "contraint" de tous les média, et c'est très bien ainsi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2022 à 18:34 (CEST)

Ben c’est un peu pareil pour nous, à part que les règles et leur application sont décidées collégialement. En quelque sorte c’est la totalité de la communauté le comité de rédaction. Les règles sont la ligne éditoriale. — TomT0m ^[bla] 13 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Les règles ne sont pas des lignes éditoriales, ni la communauté un comité de rédaction. Bon, c'est un peu, voire beaucoup, le cas il est vrai dans les articles d'actualité et les BPV. Mais pas du tout le cas, ou le moins possible, dans les articles dont la ligne rédactionnelle est cadrée par les sources de synthèse (et surtout pas cadrée par les Wikipédiens). En tout cas c'est le message à faire passer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2022 à 19:10 (CEST)

J’ai googlé « ligne éditoriale » rapidement, et j’ai trouvé ça. (source pourrie et blacklistée, mais comme) En lisant le début, je vois pas trop la différence avec ce qu’on fait (je résiste pas à lier ici :) ) « La ligne éditoriale, ensemble des règles instaurées par le service de rédaction pour garantir sur le long terme une harmonie entre et dans les contenus »

Autre source moins pourrie : https://www.clemi.fr/fr/ressources/nos-ressources-pedagogiques/ressources-pedagogiques/comprendre-une-ligne-editoriale.html

Elle fixe une ligne directrice et oriente la manière dont sera traitée l’actualité. Car il faut bien distinguer le fait d’actualité (information récente, factuelle, vérifiée, qui intéresse le plus grand nombre) et le traitement éditorial de ce fait d’actualité (un journaliste choisit un angle, c’est-à-dire un aspect particulier d’un sujet d’actualité). En ayant une ligne éditoriale, un média s’assure ainsi de la cohérence des sujets traités, à la fois sur le fond (les différents thèmes abordés) ou sur la forme (tonalité de la publication ou de l’émission).

Notre ligne :  la NPOV. La tonalité Wikipédia ? la neutralité, on bannit en général les articles ou quelqu’un donne son propre avis. Notre traitement de l’actualité ? On se méfie :) — TomT0m ^[bla] 13 juin 2022 à 19:19 (CEST)

C'est une des "lignes éditoriale" la moins libre. Voire la moins libre. C'est pour cela que on survit sans comité éditorial. Nos choix sont très limités. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2022 à 19:55 (CEST)

C’est surtout parce qu’il y a plein de monde pour faire appliquer les règles, à mon avis. C’est très contraint sur les sujets d’actualité, mais c’est surtout surveillé comme le lait sur le feu. On voit bien sinon parfois en sortant des sentiers battus qu’il y a des choses bien plus limites sur l’encyclopédie parfois. — TomT0m ^[bla] 13 juin 2022 à 20:07 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : tu analyses la notion de liberté d'expression dans un cadre wikipédien, où effectivement, vu nos PF, il ne s'agit pas de donner dans les articles notre opinion personnelle (raison pour laquelle les adeptes du TI qui crient à l'atteinte à la liberté d'expression sont ignorés).

Mais là, dans l'argumentaire de la WMF, il s'agit de la liberté d'expression (dont relève la liberté de la presse) au sens du droit fondamental (droit de publier des informations, des opinions, etc.) dont l'encadrement par les États (injure, diffamation, blasphème, négationnisme, désinformation) est très variable et toujours débattu. Ça n'est pas du tout contradictoire avec la perspective interne wikipédienne que tu évoques. — Jules* ^discuter 13 juin 2022 à 20:48 (CEST)

J'avais bien compris. Je dis simplement que faire la publicité de la "liberté d'expression" sur WP peut nous amener pas mal de travail d'explications, qui n'auraient pas lieu, ou beaucoup moins lieu, si les choses étaient présentées différemment au grand public. C'est moins trompeur, je trouve, de présenter les contraintes que de présenter la liberté, même si les deux sont vraies. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2022 à 21:03 (CEST)

Je vois pas ce que la justice Russe aurait à dire sur les contraintes internes de la contribution à Wikipédia :) — TomT0m ^[bla] 13 juin 2022 à 21:17 (CEST)

Admissibilité de l'article Chronologie de Google Street View

Bonjour, ⁣ malgré le nombre de votes, aucun consensus ne s'est dégagé sur l'admissibilité de l'article. Je vous invite donc à lire l'article, vérifier les sources puis aller voter sur la page du débat.

Merci d'avance 😀

🐢 Monsieur Tortue (💬) 13 juin 2022 à 14:45 (CEST)

Si chacun y va de sa relance sur le bistro, ...... le nombre de procédures "indécises" est grand. Les cas simples sont en général réglés la première semaine. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 13 juin 2022 à 17:11 (CEST)

Bonjour Mr Tortue. Tu sais, les débats d'admissibilité ne sont pas des votes. En général, s'il y a plus de 4 ou 5 avis de chaque côté et qu'aucun côté ne prend vraiment le dessus, ça se termine en conservation pour absence de consensus. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juin 2022 à 18:26 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer et @SyntaxTerror, il me semble que @Mr Tortue n'a pourtant rien fait de mal : il n'est pas interdit de mettre en lumière une procédure, le cas n'est pas évident et il serait peu collaboratif de se contenter d'une maigre poignée d'avis vu le travail effectué. Il est vrai que « vote » est un abus de langage courant mais je suis persuadé que la majorité des contributeurs à ce stade sont conscients qu'un minimum d'argumentation est attendu. Cdlt — Baidax ^💬 13 juin 2022 à 19:06 (CEST)

« […] les débats d'admissibilité ne sont pas des votes. »

Ça c’est la théorie… — Thibaut (discuter) 13 juin 2022 à 20:53 (CEST)

Bonjour Baidax. Je n'ai pas du tout cherché à blâmer Mr Tortue pour son message : comme j'ai vu qu'il est relativement « nouveau », je voulais juste lui préciser comment les PàS Déd'Ad (?) marchent en général (je ne mords pas les nouveaux ). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 juin 2022 à 01:24 (CEST)

@SyntaxTerror, entendu, merci pour ce rappel. Mon message s'adresse avant tout au premier mentionné. — Baidax ^💬 14 juin 2022 à 01:33 (CEST)

Bonjour Baidax, mon message n'a rien de méchant ou d'agressif. Il a un caractère explicatif. Je n'ai pas utilisé le mot r.......e, par exemple. Il est vrai que les échanges virtuels sont parfois difficile à jauger. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 14 juin 2022 à 07:04 (CEST)

Catégorie Droit de l'enfant

Bonjour
Je pose ma question ici après l'avoir posé sur le projet Fourmis ;). Une page ne doit pas avoir une catégorie et sa catégorie mère ? Ainsi, on doit bien enlever la catégorie Droit de l'enfant sur les pages ayant la catégorie fille Abus sexuel sur mineur ? Zythème ^{Paroles dégelées} 13 juin 2022 à 14:46 (CEST)

Bonjour !

Oui, le bon ordre donc le bon usage (maintenance comprise) des catégories comme arborescence demande sans l'imposer que cette redondance soit évitée. Les cas qui enfreignent cette recommandation sont probablement nombreux. Hier, je détournais la tête de la liste des catégories d'articles sur des pensionnats qui ne méritent peut-être pas une telle promotion : Pensionnats pour Autochtones au Canada : j'imagine déjà le fouillis et le nombre de questions à trancher pour le réduire si besoin est.

TigH (discuter) 13 juin 2022 à 16:25 (CEST)

Merci TigH . Le travail de fourmis est sans fin ! Zythème ^{Paroles dégelées} 14 juin 2022 à 10:04 (CEST)

besoin d'aide pour une référence

Bonjour, j'ai besoin, dans une référence d'indiquer que les propos sont de "Monsieur Pipo" qui a signé la préface du livre blablabla de "Monsieur Boubou". Pourriez-vous me donner la syntaxe idoine avec le modèle {{ouvrage}} ; merci à toi qui me sauvera d'une recherche fastidieuse dans les pages d'aide du modèle. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 juin 2022 à 17:39 (CEST)

Bonjour Cobra bubbles.

1. taper Ctrl + F sur la page Modèle:Ouvrage
2. taper « préface »
3. descendre deux fois
4. lire le description du paramètre « préface » dans le tableau.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juin 2022 à 18:32 (CEST)

 SyntaxTerror : Nous vous devons une reconnaissance éternelle... Nous vous devons une reconnaissance éternelle... Nous vous devons une reconnaissance éternelle... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 juin 2022 à 18:36 (CEST)

Élections législatives françaises

J'ai constaté, à ma grande surprise, que les chiffres affichés sur Wikipédia concernant les résultats des élections législatives françaises de 2022 (1er tour) sont différentes de celles (officielles et publiques) du gouvernement français v. Les contributeurs concernés qui ont utilisé d'autres références pour afficher les chiffres sur ce site n'ont ils donc pas confiance dans les informations apportées par un état souverain ? Je m'interroge... --J-P C. ^{Des questions ?} 13 juin 2022 à 18:28 (CEST)

La discussion se déroule déjà en page de discussion de l'article, mieux vaut continuer là-bas. J'en profite pour remercier les personnes qui mettent à jour les résultats. Pyb (discuter) 13 juin 2022 à 19:00 (CEST)

Hop là, il est magnifique ce circulez y a rien à voir ici... genre pas de discussion ici : c'est mieux là-bas : ah bon Wikimédia France ? => le régime et son ministre Darmanin ne pouvaient rêver mieux comme réponse ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 juin 2022 à 19:30 (CEST)

@Sg7438, remarque déplacée, sachant aussi que la centralisation des discussions est affaire courante et n'était qu'une suggestion. LD (d) 13 juin 2022 à 19:50 (CEST)

Amusé : déplacer la discussion soulevée par JPC en pdd d'un article (du genre cachons la poussière sous le tapis) est normal... Le souligner serait déplacé ! mouai : je prétends que ce qui est déplacé c'est de déplacer la discussion ailleurs (dixit Pyb de Wikimédia France) (le régime appréciera bien sûr)... J'ai essayé de demander de meilleures sources sur l'article mais franchement, c'est indigeste et compliqué (pas réussi)... Ce qui est déplacé  LD : c'est ta réponse (selon moi, bien sûr). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 juin 2022 à 20:03 (CEST)

Bonjour. Veuillez cesser ces attaques personnelles, @Sg7438, et ne pas imputer des intentions très étranges (de collusion avec le pouvoir politique français) à Pyb, qui intervient ici comme contributeur et non comme membre de l'association Wikimédia France. — Jules* ^discuter 13 juin 2022 à 20:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ne nous fâchons, je rectifierais et je reformulerais ma question autrement, un de ces jours (si j'y pense), afin ne de pas se focaliser uniquement sur ce cas précis. Il faudra bien un jour revoir le fonctionnement contributif des sujets politiques sur Wikipédia--J-P C. ^{Des questions ?} 13 juin 2022 à 20:52 (CEST)

Homonymie, paronymie, homophonie,antonymie, confusion... ?

Bonjour. Sur ma pdd personnelle, je reçois le message [3] d'un contributeur suite aux multiples ajouts systématiques de celui-ci dans les articles de psychanalyse, psychologie, etc. que j'ai cru bon d'annuler en raison de leur non-pertinence (annulations immédiatement révoquées, et exposition à des guerres d'éditions): 1) ajouts intempestifs d'abord de palettes (voir le sujet "palettes or not palettes" [4]) selon moi hors sujet ; et maintenant ajouts de liens d'homonymie en tête d'articles, que je trouve non pertinents. J'ai répondu à ce contributeur en p. de discussion de l'article "psychanalyse" [5] principalement visé [6], je crois, au départ.
Selon moi, il n'y a pas d'homonymie évidemment d'après wp:homonymie, les titres d'articles étant différents et correspondant à un sujet précis qu'il ne s'agit pas de mélanger avec tout et réciproquement. Comme je ne souhaite pas entrer davantage dans des guerres d'éditions, je m'arrête là. Merci à d'autres contributeurs de donner leur avis.
Cordialement --Bruinek (discuter) 13 juin 2022 à 18:40 (CEST)

Dans le diff que tu cites il utilise {{Cnf}} qui indique explicitement dans sa description qu’il n’est pas destiné aux homonymies. Ici il y a évidemment confusion possible parce que « psychanalyse » est quasiment une contraction de « psychologie analytique ». — TomT0m ^[bla] 13 juin 2022 à 19:51 (CEST)

Merci pour ta réponse. Mais dans le genre "honni soit qui mal y pense", c'est aller mettre de la confusion là où il n'y en avait pas! Et puis surtout, ce contributeur semble avoir décidé ça tout seul dans son coin et il impose autoritairement son POV "confusatoire" censé être "déconfusatoire" dans une foule d'articles sans se préoccuper d'un consensus quelconque qui l'y autorise... --Bruinek (discuter) 13 juin 2022 à 23:57 (CEST)

Psychologie analytique et psychanalyse sont étymologiquement et morphologiquement identiques, mais l'histoire a fait que les deux termes désignent aujourd'hui des disciplines différentes, ce qu'ignore le profane. Il y a donc bien confusion possible. Par ailleurs la présence du modèle confusion en tête d'article a l'avantage de permettre à tout un chacun de naviguer en un seul clic entre les deux articles afin de pouvoir apprécier directement les différences et les similitudes entre les deux notions. Qmmfqjopz (discuter) 14 juin 2022 à 21:22 (CEST)