Winston Churchill : mériterait sans aucun doute un label si une âme vaillante et charitable trouvait le courage de s'attaquer à cette avalanche de liens rouges (pour ma part j'ai la flemme de me lancer là-dedans... ) — Neef (d) 13 mai 2009 à 09:52 (CEST)[répondre]
Cela sent la demande d'un informaticien que l'on vient de réaffecter en régie ou au forfait chez un client et qui regrette déjà le temps de l'intercontrat... TCY (d) 13 mai 2009 à 05:21 (CEST)[répondre]
Tu as des sociètés qui ont un certains de nombres de salariés. Elles affectent leurs salariés propres dans d'autres entreprises au gré des contrats. Ainsi tu peux travailler pendant deux ans chez EADS et puis après on te dis d'aller chez Renault par exemple. Il peut arriver que ton contrat s'achève sans que ton employeur ait trouvé un nouveau contrat pour toi. Tu es toujours salarié par ton employeur, mais sans contrat avec une entreprise. Tu es en intercontrat. LudoBureau des réclamations13 mai 2009 à 10:50 (CEST)[répondre]
C'est un usage correct de la préposition suivant le verbe hésiter, quoi que vieilli dans le français de France standard. Peut-être cette formulation se conserve-t-elle dans d'autres régions. En tout cas, c'est amusant. :) — Poulpy (d) 13 mai 2009 à 00:28 (CEST)[répondre]
Pas forcément, le SUL est automatique pour les nouveaux comptes depuis plusieurs mois. De toute façon s'ils lisent le bistro c'est pour être avertis... ;-) Esprit Fugace (d) 13 mai 2009 à 17:55 (CEST)[répondre]
C'est vraiment très drôle ! On sait vraiment qui visite le Bistrot !! Par contre l'intérêt pour la wikipédia limbourgeoise est vraiment nul... Volcan (d) 13 mai 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]
Bonjour. Un </noinclude> se promène sur la page d'accueil. Je trouve aussi le titre Faits actuels très étrange. Personnellement, je préférais Le saviez-vous ?. Philippe Giabbanelli (d) 13 mai 2009 à 02:13 (CEST)[répondre]
Ca ne m'apparait pas inutile, soutenir Hadopi c'est soutenir une vision d'internet assez spécifique. C'est une opinion politique assez forte au même titre que beaucoup d'autres qui sont catégorisées. Ca n'est donc pas du "déchainement". On peut proposer la suppression de la catégorie (avant qu'elle n'aille plus loin) pour la soumettre aux votes. cdt Actias (d) 13 mai 2009 à 10:06 (CEST) (créateur de ladite catégorie)[répondre]
Les députés pour la plupart ne savent même pas ce qu'est Internet. Ils ne soutiennent aucune opinion politique mais obéissent aux ordres. DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]
J'ai lancé une PàS mais Ludo29 a supprimé la page quelques secondes après (apparemment sans te laisser de message, pour l'instant). Mon avis est qu'on ne devrait pas créer une catégorie pour chaque débat du parlement, afin de cataloguer quel député vote quoi. Sinon, il est évident qu'on se retrouve avec des dizaines de catégorie... Soutenir Hadopi c'est soutenir une vision d'internet assez spécifique ? Peut-être. Mais soutenir une loi, c'est aussi suivre son parti. Soit un député suit son parti, et on peut discuter de l'alignement du parti dans son article s'il le faut, soit il s'illustre et alors l'article du député a un petit paragraphe. Mais une catégorie, non. Philippe Giabbanelli (d) 13 mai 2009 à 10:09 (CEST)[répondre]
@Actias : soutenir cela, c'est soutenir une vision d'Hadopi assez spécifique. Les artiste "de gauche" pro-Hadopi n'ont pas "une vision d'internet assez spécifique", mais plutôt une vision du respect des droits d'auteurs, et il doit en être de même pour certains députés. "Pro-Hadopi" ne veut juste rien dire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mai 2009 à 14:43 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas chaque vote. On parle d'un vote bien spécifique là (ou vous pouvez faire semblant de ne pas comprendre). @ Docteurcosmos: Alors il faudrait faire la catégorie des "députés godillot" http://www.deputesgodillots.info :). En attendant il n'y a pas que des députés mais aussi des artistes. Bon de toutes façon un administrateur vient de décider tout seul que c'était un "non sens" et a supprimmé la catégorie. Dommage. Actias (d) 13 mai 2009 à 10:16 (CEST)[répondre]
OK, je me battrai pas pour ça de toutes façons, je ne suis pas "déchainé". Un vote aurait été plus constructif puisque tout est POV (même être anti POV). Actias (d) 13 mai 2009 à 10:24 (CEST)[répondre]
J'oubliais: photo réalisée sans trucage sous contrôle d'huissier. Le fichier RAW original est déposé chez un notaire, qui le produira sur requête d'une autorité judiciaire (on n'est jamais trop prudent par les temps qui courent). Inisheer :: Canal 1613 mai 2009 à 13:16 (CEST)[répondre]
Bof, comme le parlement européen a interdit la coupure d'internet sans décision de justice, hadopi ou pas devient inaplicable--Rosier (d) 13 mai 2009 à 16:06 (CEST)[répondre]
J'ai apporté des modifications mineures à un article Fiat_Powertrain_Technologies. Ajout de majuscules et de liens. Fiat a une usine dans le département de la Nièvre. Le lien pointe la page d'homonymie et non celle du département.
Y a-t-il un truc pour envoyer le lecteur à la bonne page? --Brischri (d) 13 mai 2009 à 10:28 (CEST)[répondre]
L'IP (90.44.58.140) a ajouté de nouveau la médaille DSO dans le corps de l'article et à supprimer des mots et des lignes précédemment écrites dans la page de discussion.(86.64.182.240 (d) 13 mai 2009 à 11:43 (CEST))[répondre]
Pour essayer de mettre tout le monde d'accord, voir lettre de Sir Harry Broadhurst (TAF Fighter Command) du 1er novembre 1945 au général Valin, chef d'état-major (Le Grand Cirque, éd. 2000, p. 11) : " "Squadron leader P.H. Clostermann DFC and Bar, 30973 FF, is an exceptional fighter pilot (...) He has been recommended for the award of the Distinguished Service Order". Ce qui signifie : a) qu'il a bien été proposé pour la DSO ; b) que rien ne prouve que cette décoration lui ait été attribuée. Yvan2313 mai 2009 à 13:52 (CEST)[répondre]
Ce qui commence à devenir lourdingue c'est que Clostermann lui-même ne revendique pas avoir la DSO, que les sources données indiquent qu'il n'a pas la DSO, que l'origine de la confusion (photo légion d'honneur/DSO) est explicitée et qu'on continue à vouloir polémiquer. Purée, pour une fois qu'un militaire ne réclame pas une médaille pour le féliciter du travail pour lequel il est payé...Cobra BubblesDire et médire13 mai 2009 à 14:27 (CEST)[répondre]
Si vous pouvez rapidement passer sur La page des PàS et vous exprimer sur les premières, parce que là ça fait un moment qu'elles devraient être finies, mais ça manque de votes. Allez, un peu d'implication à l'une des tâches les plus ingrates de Wp. KoS (d) 13 mai 2009 à 13:46 (CEST)[répondre]
On n'a pas un tampon "supprimer" pour aller plus vite? supprimer, supprimer, supprimer, supprimer... c'est ingrat comme boulot :-D Arnaudus (d) 13 mai 2009 à 14:05 (CEST)[répondre]
Bonjour. Si vous voulez améliorez la participation aux débats de demandes de suppression de pages, commencez par décider si une fusion est ou n'est pas une suppression. Et puis, en passant, pourriez-vous trouvez la page où il est écrit qu'un article n'est pas admissible que si et seulement si son sujet n'est pas admissible, quel que soit le contenu, et qu'en conséquence, un article qui manque de vérifiabilité et de neutralité est admissible si son sujet est admissible ? Cela sera un bon petit début. --Bruno des acacias13 mai 2009 à 21:30 (CEST)[répondre]
Le principe du consensus, c'est de laisser une possibilité de s'opposer. Si personne ne le fait, on peut supprimer sans problème. De la même manière, s'il n'y a qu'un ou deux contributeurs pour la conservation et autant pour la suppression ou si le demandeur lui-même n'était pas sûr et que personne n'a ajouté d'avis, on peut conserver. Rien n'est définitif, il y aura toujours moyen de corriger le tir plus tard. GL (d) 13 mai 2009 à 22:53 (CEST)[répondre]
Quand on va sur le Portail:Entreprise, on s'aperçoit que Jagex est première au top des chiffres d'affaires mondiaux !! Comme je n'ai jamais entendu parler de cette société et que son article ne le mentionne pas, je suis très surpris. - Siren - (discuter)13 mai 2009 à 14:15 (CEST)[répondre]
Personnellement, j'ai comme l'impression que le projet et le portail Entreprises sont désertés. Si le cœur vous en dit, proposer cette page à la suppression, cela ne pourra qu'aller dans mon sens. Cordialement. --Bruno des acacias13 mai 2009 à 21:48 (CEST)[répondre]
C'est vrai j'aurais pu me rendre compte que c'était un vandalisme ! Mais je pensais que les portails étaient surveillés. Quant à demander sa suppression, je ne vois pas pourquoi, si personne ne veut s'en occuper on n'a qu'a le mettre en stand-by. - Siren - (discuter)15 mai 2009 à 15:03 (CEST)[répondre]
Pour cet interface, Wikipedia fait largement appel à des pages de redirection, chaque fois qu'utile. Il est donc possible, sans pénaliser la recherche d'un article, de nommer cet article sans tenir exclusivement compte du seul « principe de moindre surprise ». Blufrog (d) 13 mai 2009 à 18:51 (CEST)[répondre]
Le principe de moindre surprise comme on le conçoit sur Wikipédia, ne ressemble plus du tout au principe de moindre surprise. De toute façon, celui-ci est fait pour éviter les mauvaises surprises (éteindre un programme par mégarde, perdre des données, etc.) alors que selon moi, avoir un titre plus encyclopédiques est plutôt une bonne surprise (et de toute façon, l’introduction permet de dissiper rapidement la surprise). De toute façon, on aurait du arrêter d’appliquer ce principe au moment où on a activé les redirections ! Cdlt, VIGNERON * discut.13 mai 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]
L'argument de la redirection est impropre, puisqu'il peut fonctionner dans les deux sens... Mais le principe de moindre surprise est jusqu'ici ce que l'on a trouvé de mieux. Je m'étonne que, toi qui es habitué à renommer et à trancher sur ces questions avec beaucoup de recul, tu raisonnes en termes de bonne ou de mauvaise surprise, alors que le principe est justement d'éviter toute surprise, c'est à dire que le titre corresponde à l'appellation la plus courante, autrement dit la plus attendue, du sujet traité. Vol de nuit✈13 mai 2009 à 19:29 (CEST)[répondre]
Je ne raisonne pas en termes de bonne ou mauvais surprise (c’était un exemple d’illustration), d’ailleurs je ne raisonne pas du tout en fonction de surprise. En fait, je me (on se ?) contrefout de ce principe, la seule chose qui compte c’est quelle est le terme utilisé et par qui. Je viens de faire un tour ce week-end à Virgin, les titres originaux sont assez usuels, notamment le fameux Die Zauberflöte donc la proposition à laquelle tu fais référence ci-dessous ne résous rien du tout et ne fera qu’entrainer plus de discussion sans fin (surtout qu’elle va à l’encontre des avis des participants sur les articles de musique !). Cdlt, VIGNERON * discut.13 mai 2009 à 23:01 (CEST)[répondre]
Ta dernière affirmation est à sourcer. Par ailleurs, à partir du moment où les disques sont des éditions internationales, cela ne veut pas dire grand-chose : en générale, les disques de musique russe, tchèque, hongroise et autres portent des titres en anglais, que je sache cela n'est pas une raison pour titrer les articles de WP:fr en anglais ? Bon on va peut-être pas relancer le débat 20 minutes avant la fin du sondage ? Vol de nuit✈13 mai 2009 à 23:39 (CEST)[répondre]
Le problème de l'interface homme/machine est géré par MediaWiki qui applique le principe de moindre surprise notamment en mettant les principales commandes à gauche, le titre en haut le bouton déconnexion en haut à droite, etc. Appliqué aux titres, le principe de moindre surprise, dans son sens originel, dit que l'on ne doit pas utiliser de sous page ou de parenthèse lorsqu'il n'y a pas d'homonymies (il pourrait dire que l'on doit systématiquement les utiliser), il dit que lorsque je tape "Sarkozy", je dois trouver l'article "Nicolas Sarkosy" et pas l'article sur "Carla Bruni-Sarkozy", ou qu'il faut créer des redirects qui permettent d'atteindre l'article en utilisant les dénominations les plus communes. Il ne dit certainement pas que je ne doit surtout pas être "surpris" une fois sur l'article de le voir titré avec un nom qui n'est pas "le plus courant" selon moi. La problématique du nommage des articles est bien plus une problématique de classification de la connaissance que de "moindre surprise". Le principal problème avec ce "principe de moindre surprise" dans les titres des articles est que, pour chaque titre, on demande au contributeur de faire le mini TI qui consiste à chercher l'"usage" pour un terme particulier alors qu'il serait beaucoup plus pertinent de demander aux contributeurs de reproduire la méthode utilisée par d'autres source pour classifier la connaissance/l'information ou à défaut de suivre des règles permettant d'obtenir un ensemble cohérent. Pour le vivant, par exemple, la classification est un métier en sois, en musique Ludwig Ritter von Köchel a passé sa vie a classifier les œuvres de Mozart, d'autres exemple dans d'autres domaines sont nombreux ; Il me semble aberrant de demander aux Wikipediens d'inventer une nouvelle méthode de classification, surtout lorsque cette "méthode" ne garantie aucune cohérence et s'appuie entièrement sur une évaluation très subjective et partielle de l'usage pour chaque titre.
En outre, j'observe que les wikipediens n'ont aucun problème à appliquer, dans le nommage des articles, des règles allant à l'encontre de la "moindre surprise" dans des cas particuliers lorsque la règle elle même est largement reconnue comme d'"usage" (règle de typographie, par exemple).Tieum512BlaBla14 mai 2009 à 10:05 (CEST)[répondre]
Signalons également un autre projet de recommandation tenant compte des différents avis exprimés pendant le sondage et tentant de mixer les velléités du projet MC avec les conventions générales, conçu et amendé depuis une semaine grâce au concours de plusieurs contributeurs ayant exprimé des avis contradictoires. Vol de nuit✈13 mai 2009 à 19:34 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je pense avoir lu sur Wikipedia que la partie "bibliographie" d'un article ne devait pas comporter de romans. Excepté bien sûr les biographies d'écrivains. Pouvez-vous me le confirmer ou m'indiquer la page de référence ? Merci. --Osbern (d) 13 mai 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]
Un roman est une œuvre de fiction. À priori, il est inapte à documenter un article encyclopédique. Il peut néanmoins apparaitre dans une liste d'œuvre d'un auteur, d'une époque, d'une école, d'un genre, d'un style, et cetera, si la liste est pertinente où elle est placée. Certains romans sont réputés avoir une valeur documentaire parce que leur auteur nous y entretient d'un coin du monde où il a fréquenté assidument et qu'il décrit avec lucidité. Cependant ces ouvrages, aussi intéressants qu'ils puissent être, n'en reste pas moins des documents primaires, invalides comme sources sur WP. Il me semble qu'on doit pouvoir les citer en tant que ce qu'ils sont, séparés des références de façon claire. le sourcier de la Colline[on cause ?]13 mai 2009 à 20:51 (CEST)[répondre]
Je souscris entièrement aux propos du Sourcier. En rajoutant que, même pour une biographie d'écrivain, a priori un roman n'a rien à y faire pour sourcer un propos (ça serait du TI) mais qu'une préface copieuse et écrite par un spécialiste ou une étude sur les romans d'un écrivain sont nettement à privilégier. Ah, et pour les articles d'histoire, par pitié ne sourcez pas avec des romans historiques (si si, ça s'est vu !) --Serein [blabla]13 mai 2009 à 20:57 (CEST)[répondre]
Ah, tu avoues sourcer des articles d'histoire avec des textes sacrés ? Pfff... va falloir reprendre toutes tes contribs, petit poney --Serein [blabla]13 mai 2009 à 22:11 (CEST)[répondre]
Tu ris mais les articles sur les saints, surtout les plus vieux (les plus vieux saints, pas les plus vieux articles) présentent généralement la version légendaire comme étant historique. Inisheer :: Canal 1613 mai 2009 à 22:21 (CEST)[répondre]
La chronologie indique une annonce prévue le 15, donc patience. Ils sont peut-être en train de se demander s'ils comptent ou annulent quelques dizaines de votes avec un CU ambigu, qui pourraient être des votes en double par erreur ou frauduleux ou une simple coïncidence. — Jérôme13 mai 2009 à 18:55 (CEST)[répondre]
Bonjour honorables piliers. On peut utiliser, pour mettre en relief un mot, une notion ou un concept {{Citation|}} n'est-ce pas? Mais je remarque que certains contributeurs posent directement les guillemets français (<<>>), alors que je n'en ai pas le bouton. Comment ajouter cette fonction? Merci --Prosopee (d) 13 mai 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]
il me semble que tu as par défaut un bouton <<>> au dessus de ta fenêtre d'édition qui insère le modèle citation, et en dessous de la fenêtre d'édition dans la liste des caractères spéciaux la possibilité d'insérer cette forme là « ».--Chandres (d) 13 mai 2009 à 18:00 (CEST)[répondre]
oui en effet mais il n'y a pas plus rapide, via un ajout de bouton sur la bar de haut de page d'édition? étant wikifeignant j'ai horreur de descendre la page pour poser des guillemets. Merci quand même de m'avoir éclairé. --Prosopee (d) 13 mai 2009 à 18:06 (CEST)[répondre]
Euh... les deux fonctions en question sont juste au dessus (2ème bouton à droite du bouton de signature, peut être fait-il partie des « sept boutons facilitant l'ajout et la demande de sources lors de l'édition d'un article » dans les gadgets de tes préférences) et juste au dessous de la fenêtre d'édition, il n'y a pas à faire défiler pour les voir, enfin pas chez moi! :-)--Chandres (d) 13 mai 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]
Alt + xxxx mets les guillemets sans l'espace insécable, ce que fait la liste des caractères spéciaux et le boutons obtenu par les préférences > gadgets. --Acer11 ♫ Χαίρε13 mai 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]
C’est faux ! Les espaces insécables sont mis par Mediawiki, donc cela ne change rien de taper le code à la main (ce que je fais) ou de le copier depuis des boutons ou des gadgets. Et si tu parles de l’entité HTML nbsp, je sors le karscher Cdlt, VIGNERON * discut.13 mai 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]
Et << >>, ça s'appelle une horreur, pas des guillemets français. Morburre (d) 13 mai 2009 à 23:19 (CEST) Et si quelqu'un a un truc pour remplacer vite-fait les guillemets anglais "" pat des guillemets français « », je suis preneur (quand j'ai le temps, je fais ça mais c'est pas très drôle). Morburre (d) 13 mai 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]
Ah Morburre, sous FF, tu as l'extension Weekedit qui fait ça TB, même si ça reste un peu élaboré. Il faut sélectionner le mot avec les guillemets anglais, clic droit + choix dans un menu de l'action à faire. Si on sélectionne les guillemets français, ils sont mis, en supprimant les guillemets anglais. Bon, y'a des paramètres à ajuster et pleins d'autres possibilités. J'aime bien l'ensemble.--Acer11 ♫ Χαίρε
Bonjour, est-ce que la fonction de rollback (révocation ?) est activée indépendemment du statut d'administrateur sur ce projet ? Si oui, où peut-on la demander ? Merci d'avance. --- Eusebius [causons]13 mai 2009 à 18:22 (CEST)[répondre]
« Révocateur global ». Ouah, ça c'est du titre de fonction ! « - Alors vous faites quoi à Wikimedia ? - Je suis révocateur global. » -- Asclepias (d) 13 mai 2009 à 23:53 (CEST)[répondre]
Pour moi deux indices laissent penser qu'il peut s'agir d'un copyvio. L'auteur de l'article intervient deux fois sur celui-ci le 17 avril pour recopier la biographie que l'on retrouve presque identique sur le site de Horvat [3] , l'exposition à la villa Tamaris est déjà prévu et la villa Tamaris a surement déjà prévu d'écrire une biographie propre. Quelques jours plus tard (le 5 mai) apparait, toujours du même auteur cette biographie bien structurée. Deux versions différentes du même auteur copies conformes de deux sites différents. Cela fleure bon le copyvio, ou bien l'agent qui essaime partout mais j'y crois moins. HB (d) 13 mai 2009 à 20:13 (CEST)[répondre]
Mes sources viennent de Frank HORVAT lui même ainsi que de son site http://www.horvatland.com., ainsi que de discussions avec l'auteur. Tout est fait avec son accord. Thierry MATHIEU. = thierrymathieu (d · c · b)
Malheureusement sur ces 600 000 inscrits, tous ne contribueront pas à Wikipedia.fr (personnellement j'ai un compte crée automatiquement sur WP.li... Alors que je ne parle pas cette langue) Dollymoon[Une Prose ?]14 mai 2009 à 00:01 (CEST)[répondre]
modifications totales depuis le début du wiki × 7,1
utilisateurs enregistrés × 16,1
utilisateurs actifs × 10,4
Ils ont plus d'articles, et même si on pense que la qualité ce n'est pas la quantité, ils ont surtout bien plus d'utilisateurs et de modifications, en proportion encore plus grande que le rapport des articles. Je laisse les intéressés faire de même pour d'autres langues. — Jérôme13 mai 2009 à 22:23 (CEST)[répondre]
Normalement on ne doit pas s’en servir pour la mise en italique (il n’a pas été prévu pour) mais rien n’a été clairement défini (il y a eu une discussion sur le projet biologie et puis c’est tout à ma connaissance). Les règles typo ne sont pas claires non plus sur l’application des règles habituelles aux titres. Cdlt, VIGNERON * discut.14 mai 2009 à 10:43 (CEST)[répondre]