Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2023

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
13 septembre 2023
Des difficultés à vous soumettre ? Adoptez la bonne attitude : s'entraîner à se prosterner plus bas que terre (sans se cogner la tête). — Oui, madame... Bien, madame... Ce sera fait, madame...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 septembre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 552 430 entrées encyclopédiques, dont 2 100 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 910 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 1re étape du Tour de France 1952
• Accident aérien du 28 février 1966 à Saint-Louis
• Bugle pyramidale
• Calypso 25017
• Destruction de Friesoythe
• Franc-maçonnerie sous la Deuxième République
• Megawhaitsia
• Oceanborn
• Sojourner Truth
• Stanley Goble

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Cathédrale Saint-Étienne de Limoges
• Cécile de Grèce
• Crash Team Racing
• Désenchantée
• Digimon World
• Juno (film)
• L'Enfant à la balustrade
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• O. G. S. Crawford
• Parfenievo
• Procédé Kaldo
• Toyota TF110

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 septembre :

• Troy McClure (2009)
• The Simpsons Wrestling (2010)
• Bertrand Laquait (2013)
• Brian St. Pierre (2014)
• Football Croix-de-Savoie 74 (2014)

Pommes à croquer

• Tovdal (2015)
• Police (marque) (2015)
• İmişli (ville) (2015)
• Route nationale 3 (Djibouti) (2015)

Articles à améliorer

• Information en continu
• Libre antenne
• Ligne éditoriale
• Capote (corrida)

  La corrida, ce n'est pas mon "truc", mais les photos (publiées dans l'article) sont superbes ! J-P C. ^Discuter 13 septembre 2023 à 17:18 (CEST)

• Relations entre la Corée du Nord et la Russie, qui risque d'être relativement consulté vu l'actualité...

Articles à créer

• René MugicaRené Mugica, réalisateur et acteur argentin (8 iw)
• Quelques articles liés aux Samis :
  • gátki (en), habit traditionnel sami
  • Svahken, montagne (?)
  • Svahken sijte (no)
• Université de science et technologie de Macao (en)
• Cloud Gate Dance Theater (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bistro, WP:ENV et modération : une petite analyse

Bonjour, je suis tombé par hasard sur cette étude — pas toute jeune (2017) et centrée sur en-WP —, qui conclut d'une analyse par IA que 0,7% des 100 000 contributions examinées sur des pdd d'en-WP contiennent du « langage toxique (insultes, calomnies, obscénités ou autres formes d'attaques ad hominem) ». L'étude catégorise les auteurs de ces attaques (IP ou inscrits), montre qu'une sur deux est révertée et que 18% des auteurs sont bloqués. Le seuil de détection du « langage toxique » n'est pas indiqué, et aucun exemple n'est fourni.

0,7 % me paraissant négligeable, j'ai voulu tenter l'expérience sur le lieu réputé^{[Par qui ?]} le plus mal famé de fr-WP, le bistro. N'ayant (vraiment) pas une intelligence artificielle pour faire les analyses, je me suis limité à un mois de bistro, juin 2023 (histoire de taper avant les vacances). J'ai tout relu (les félicitations peuvent être déposées sur ma pddu ) et j'ai noté tous les messages qui me semblaient sortir du cadre des WP:RSV. Pour classer ces messages, je me suis confectionné une petite échelle subjective de l'attaque personnelle :

1	Critique brutale d'une action (i-e pas d'une personne)
2	Idem + mise en doute de la bonne foi de la personne
3	Attaque contre la personne
4	Accusation d'un comportement illicite récurrent
5	Insulte violente
6	Menace, tentative d'intimidation

Mes conclusions sont :

• les (196) fils de discussion ouverts ce mois-là sur le bistro concernent tous Wikipédia et son amélioration
• 13, soit 7% d'entre eux contiennent au moins une contribution « agressive » classée de 1 à 6 ci-dessus
• sur ~2700 interventions, j'ai dénombré en tout 1,7 % de messages pyrophoriques (49), dont 0,3 % dans les catégories 3 ou 4 ci-dessus (9), et 0 plus graves.
• 4 fils concentrent 71% des dérapages, dont 1 à lui seul en contient 43%. Dans les autres fils identifiés, les entorses à WP:RSV se bornent à un bref échange d'amabilités qui s'auto-éteint aussitôt (4 fils) ou à une remarque unique qui ne suscite aucune réaction (9 fils).
• Les sujets qui ont donné lieu à des échanges peu amènes sont des désaccords éditoriaux importés sur le bistro pour rechercher d'autres avis (5) (principalement un sur la notion de source fiable et un sur le nom de la ville de Jérusalem) et le marronnier des clôtures de DdA (2)
• Modération : aucun message n'a été réverté, aucun contributeur n'a été bloqué (àmha a posteriori rien ne l'aurait justifié). A deux reprises un contributeur tiers est intervenu pour tenter de calmer les esprits. La modération la plus fréquente (et efficace) est souvent... d'ignorer le message et le perturbateur.
• Les messages agressifs ont été le fait d'une minorité : 1 contributeur est l'auteur de 29% d'entre eux, 8 en ont commis deux ou trois, 24 s'en sont tenus à un seul. Bravo aux 231 autres utilisateurs (88 %), qui sont restés parfaitement paisibles.
• Enfin, le schéma qui conduit aux principaux embrasements est constant : un contributeur est convaincu (à tort ou à raison) que son avis est le meilleur, en raison de la justesse qu'il voit dans son raisonnement et de la qualité qu'il prête à ses données de base, mais il se heurte à l'opposition d'une majorité d'autres. Basculent alors dans l'attaque personnel soit lui — avec le sentiment que s'il n'est pas entendu c'est parce que les autres sont de mauvaise foi — soit ses détracteurs — qui voient du POV pushing dans le fait qu'il ne lâche pas le morceau.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2023 à 22:10 (CEST)

Merci pour cette analyse détaillée et chiffrée.

Il y a toutefois un autre aspect qu’il me semble intéressant d'analyser : c’est le nombre d’occurrences de messages problématiques ou dérapages sur un temps rapproché.

Des messages problématiques pris individuellement peuvent donner l’impression d’être anodins mais lorsque ces mêmes messages sont rapprochés et qu’ils visent la même personne régulièrement à 2-3 jours d’intervalle, la situation globale peut vite devenir insupportable.

Dans ce cas, il est impossible pour la personne visée d’ignorer les messages. Elle est alors sous l’eau car notifiée sans arrêt.

Il y a un point que les chiffres ne montrent pas malheureusement : c’est la charge mentale à supporter pour les personnes victimes.

Bref, la modération est un sujet hautement délicat qu’il faudrait évaluer de manière globale, y compris d’un point de vue humain.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2023 à 22:38 (CEST)

Bonsoir @JohnNewton8

Merci pour l'analyse. Tout cela pour montrer qu'il dispose d'une véritable intelligence naturelle ....

Même si ce ne sera pas vraiment représentatif sur un échantillon aussi petit, est-ce qu'il serait possible d'avoir les 3 informations ci-dessous pour les fils problématiques (notamment les 4) ou c'est trop compliqué ?

• Quand la première intervention problématique a lieu dans le fil (index du message - si pas trop dur à compter - et savoir si elle est plutôt au début au milieu ou à la fin du fil) ?
• Le nombre de fois où la première intervention problématique est en soutien du message initial et le nombre de fois où cette première intervention problématique est en opposition ?
• A la louche le nombre d'intervenants dans ces fils ?

Ma petite contribution : peu d'éléments problématiques en réalité mais de rares discussions qui concentrent les éléments problématiques et qui semblent mobiliser beaucoup de monde dans des échanges conséquents. Tous les ingrédients pour un biais de sur-représentativité et donc l'attribution erronée d'une fréquence plus importante de ces interventions problématiques. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 septembre 2023 à 00:45 (CEST)

@Pronoia : pas net. Dans les deux cas principaux effectivement une personne est en désaccord avec plusieurs autres. Elle n'est au début pas particulièrement notifiée ou agressée, juste contredite. Le fait qu'elle ne lâche pas le morceau face à cette forte — voire unanime — opposition est ce qui conduit à l'escalade. Que la situation lui devienne vite pénible me semble une évidence : mais à la différence d'un salarié ou d'un préposé contraints de subir les brimades de son chef ou la vindicte du public, un contributeur est totalement libre de conclure « j'observe que vous tous n'êtes pas d'accord, je ne parviens pas à vous convaincre, il est donc envisageable que j'ai tort et je vais passer à autre chose ».

Sur « la modération est un sujet hautement délicat qu’il faudrait évaluer de manière globale », c'est exactement ce que j'essaie de faire : identifier les motifs récurrents, dans le but que nul ne les ignore et donc que chacun les évite.

@Triboulet sur une montagne

Nb messages hors ENV	Nb intervenants	1er soubresaut	Auteur 1er soubresaut
21	19	17e intervention sur ~200	Un des multiples contradicteurs de celui qui a ouvert le fil
6	10	24e et 25e interventions sur 76	Deux des multiples contradicteurs de celui qui a ouvert le fil
4	9	6e intervention sur 12	Un contradicteur de celui qui a ouvert le fil
5	13	2e intervention sur 60	Un contradicteur de celui qui a ouvert le fil

Ca me permet d'identifier un autre motif récurrent d'embrasement : « le fait d'ouvrir une conversation sur le bistro est vertement critiqué » (soit au motif qu'il s'agirait d'un marronnier déjà débattu, soit parce que la présentation faite serait insincère) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 septembre 2023 à 09:17 (CEST)

Re.

Merci pour ces précisions.

Il y a bien un nombre conséquent de pcw dans ces discussions. Ces fils avec soubresauts touchent donc largement au sein de la communauté.

Hormis le second cas, les soubresauts semblent s'engager rapidement (en regard du nombre de pcw impliquées - un peu comme si c'était le premier ou le second message de la personne). Dans tous les cas, les soubresauts semblent intervenir dans la première moitié du fil et même le premier tiers. Les signaux d'alerte interviennent vraisemblablement assez rapidement. Il y a peut-être une limite "saine" : si le sujet n'a pas dérivé après quelques messages initiaux, la probabilité que la discussion soit engagée sur des bases saines et ne dérive pas vers des interventions problématiques est élevée.

Il semble y avoir une récurrence sur l'identité du premier soubresaut : c'est un contradicteur. Il y a peut-être une sensibilité plus forte à adopter une intervention problématique quand on est en réaction / opposition / réponse.

Au final, il semble que les premiers messages des contradicteurs puissent être envisagés comme des éléments significatifs sur le risque que le fil dérive. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 septembre 2023 à 09:34 (CEST)

Merci pour ce travail détaillé et son partage. TCY (discuter) 13 septembre 2023 à 12:36 (CEST)

Merci aussi de ma part pour cette étude partielle déjà énorme à faire à la main qui permet d'avoir une vision objective du niveau d'agressivité réelle du bistro. Elle permet aussi d'offrir des pistes pour éviter les dérapages tant dans l'introduction du sujet que dans le traitement des oppositions car ces dérapages, quoique rares, sont difficiles à supporter pour ceux qui en sont victimes. Bravo à toi! HB (discuter) 13 septembre 2023 à 13:35 (CEST)

@JohnNewton8

La recherche dont tu parles est sur meta et son nom est Research:Detox.

Detox a utilisé dès 2017 le LLM (Large Language Model, à l'origine de robots conversationnels comme Chat GPT) pour analyser 63,4 millions de commentaires sur les pages de discussions des utilisateurs ou des articles (pas Village Pump) de WP en anglais publiés entre 2001 et 2015 et rechercher les occurences d'attaques personnelles et de harcèlement.

La phrase citée en exergue dans l'article que tu mentionnes, publié dans Medium par Jigsaw (ex Google Ideas) associé à cette recherche, est malheureusement éloquente de l'ambiance sur cet espace :

« What you need to understand as you are doing the ironing is that Wikipedia is no place for a woman.” — An anonymous comment on a user’s talk page, March 2015.».

Tu te poses la question :

« Le seuil de détection du « langage toxique » n'est pas indiqué, et aucun exemple n'est fourni. »

En fait il faut lire la méthodologie dans l'article détaillé du chercheur Ellery Wulczyn, Ex Machina:Personal Attacks Seen at Scale, publié en 2017. Wulczyn y explique comment il a procédé.

Le processus général de l'évaluation humaine est le suivant : des évaluateurs sont d'abord sélectionnés après un test de 10 questions pour évaluer leur capacité à reconnaître des attaques personnelles dans un discours. Les personnes retenues vont ensuite évaluer des séries de commentaires sélectionnés en répondant à la question : "Ce commentaire comporte-t-il une attaque personnelle ou un harcèlement ?".

Le même commentaire fait l'objet de 10 évaluations successives, chacun des 10 évaluateurs passant en revue le même commentaire et donnant son avis. On procède ensuite à une agrégation des 10 avis qui sont classés selon le système ED (empirical distribution) pour déterminer s'il s'agit ou non d'attaques personnelles (Voir les détails techniques dans l'article).

Les données issues de ces évaluations sont attachées à ces commentaires et permettent ensuite d'entraîner la machine qui va créer des algorithmes et évaluer de manière autonome d'autres commentaires. On refait ensuite une nouvelle passe de réponses humaines sur des échantillons traités uniquement par la machine pour vérifier si les résultats humains sont proches de ceux que la machine a produits.

Le système a été adapté pour l'application de la recherche à Wikipédia.

Voila, pour compléter ta recherche, il ne te reste donc plus qu'à trouver 9 autres personnes pour faire les mêmes recherches que toi afin d'établir par agrégation de vos résultats si un commentaire X ou Y est bien un message agressif, une entorse à une règle, un dérapage, etc...

Il est important en effet que les critères soient établis par un groupe et non une personne isolée qui se lance dans une évaluation avec sa subjectivité et ses propres filtres qui ne sont pas forcément représentatifs. Waltercolor (discuter) 13 septembre 2023 à 16:43 (CEST)

Sans du tout remettre au cause la phrase en exergue, concernant les femmes, je n'arrive pas à constater que ce fait soit établi (ni même relevé) dans le corps de l'article de Medium, ni dans l'article 1610.08914.pdf (arxiv.org) où les mot "woman" ou "women" sont absents. J'aurais pourtant voulu voir la méthodologie pour arriver à ce constat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2023 à 17:43 (CEST)

C'est un choix éditorial des auteurs.

Je vois d'ailleurs que cet article de Medium est en fait une copie d'un article de blog publié sur diff.

Ce commentaire est un parmi les 95 millions de commentaires des pages de discussion utilisateurs et articles de Wikipedia en anglais entre 2001-2015.

Les jeux de données sont accessibles depuis le projet Detox. Waltercolor (discuter) 13 septembre 2023 à 19:02 (CEST)

Autrement dit, l'étude elle-même, qui suit la méthodologie résumée plus haut, ne conduit pas objectivement à la phrase mise en exergue dans ce blog, exergue qui reste un choix éditorial du collectif auteur du billet de blog et qui illustre avant tout « sa subjectivité et ses propres filtres qui ne sont pas forcément représentatifs ». Tout comme le jugement récurrent que le Bistro serait « toxique ». La boucle est bouclée — Bob Saint Clar (discuter) 13 septembre 2023 à 21:35 (CEST)

Quelle que soit la réalité de cette phrase, le "choix éditorial" de cette phrase ne va pas inciter les femmes à participer, malheureusement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2023 à 22:43 (CEST)

Merci aussi pour cette étude. Il faut quand même souligner quelque chose : le nombre de messages et de discussions problématiques reste faible, compte tenu de la fréquentation du Bistro. Mais c'est toujours trop, et ça pèse sur ceux qui en sont victimes. Je pense que ce type d'initiative permet de faire grandement avancer les choses, en se basant sur des constats factuels. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 septembre 2023 à 17:59 (CEST)

Ce que je retiens est le caractère plutôt constructif des échanges sur le bistrot en juin 2023. Mais est ce parce que les contributeurs ont muri ou parce que le nombre de contributeurs travaillant sur les mêmes domaines a diminué réduisant d'autant les occasions de "frottement" ? --Pline (discuter) 13 septembre 2023 à 17:46 (CEST)

Merci @Waltercolor pour le détail de l'étude anglophone. Hélas, je n'ai pas de chat (ni GPT ni tout cours) pour industrialiser mon approche

@Jean-Christophe BENOIST, pareil que toi. Dommage, car on touche peut-être là à l'origine de la légende urbaine selon laquelle WP ne serait pas un endroit pour les femmes... Ici, quitte à choisir une exergue, j'aurais sans doute pris « Nous allons porter plainte contre vous trois pour diffamation aggravée et association de malfaiteurs, ce qui semble être tristement le cas, un courrier à déjà été envoyé à la direction de Wikipedia, pour vous signaler et les informer de ce qui se passe sur leur site. Sans aucun doute vous allez refaire vos pratiques de petits nazis en me bloquant également, nous nous reverrons bientôt face à face en face d'un juge avec de lourdes demandes de réparation. Puisque vous semblez avides de sensations, vous allez être servis » [1] (vous avez demandé de la violence ? Ne quittez pas, un opérateur va vous répondre... )

@Pline je ne sais pas s'il y a une évolution dans le temps. Mon sentiment est qu'il y a de rares éruptions qui focalisent l'attention, mais que sinon c'est très calme, plus calme que sur beaucoup de pdd. Hier par exemple, @Nouill qui ne faisait de mal à personne s'est pris deux baffes totalement inappropriées (motif = "X ouvre un fil et se fait attaquer d'emblée") ; la semaine dernière un drama a fini en RA (motif = "Y est seul à défendre une position et ne parvient pas à lâcher le morceau")

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 septembre 2023 à 21:13 (CEST)

Merci @JohnNewton8 d'avoir mis en avant cette étude ! En plus de tout ce qui a été dit, je pense qu'il faut se prévaloir du biais du survivant : dans les interactions visibles, il y a uniquement les gens qui ont souhaité/ont réussi à écrire et à participer. Combien de personnes, après avoir lu les échanges ou bien après avoir vécu des interactions pénibles, voire violentes (insultes, ton agressif, attaques ad hominem, dévalorisation, etc.) ont décidé de ne plus jamais mettre les pieds sur le Bistro ? Skimel (discuter) 13 septembre 2023 à 21:36 (CEST)

Oui, combien ? — Bob Saint Clar (discuter) 13 septembre 2023 à 21:40 (CEST)

J'aime beaucoup ta question @Bob Saint Clar « oui, combien? ». Ce qu'il y a de sûr, c'est que dans un premier temps, beaucoup ne répondent pas et je pense que c'est la plupart du temps les plus neutres ou modérés qui s'effacent laissant malheureusement la place à ceux qui ne veulent pas lâcher le morceau et avoir le dernier mot. Cordialement GF38storic (discuter) 14 septembre 2023 à 08:14 (CEST)

En effet, c'est d'ailleurs la première réaction que j'ai aussi quand l'« environnement éditorial » cesse complètement d'être « accueillant et collégial », selon les termes du 4^e principe fondateur. Sauf que je n'oublie pas non plus que c'est exactement ce que souhaitent les groupes de pression : faire partir tous ceux qui ne taisent pas leur désaccord ; savourez la pointe de frustration perceptible dans ce commentaire rageur d'un connaisseur aujourd'hui banni — c'est pour cela que je ne quitte pas complètement le meta francophone. — Bob Saint Clar (discuter) 14 septembre 2023 à 20:50 (CEST)

@JohnNewton8 Au fait ça me fait penser que personne n'a proposé l'utilisation de l'intelligence artificielle dans le traitement de la gestion des conflits sur WP.

Or il est probable que des outils d'IA seront prochainement disponibles pour investiguer les contenus des pages de discussion et des pages méta.

À suivre donc, mais ce n'est plus tout à fait de la science-fiction. Waltercolor (discuter) 13 septembre 2023 à 22:44 (CEST)

@Lomita "complice punk", je trouve que ça la définit assez bien

@JohnNewton8 Deux baffes assez inappropriées alors qu'il descend en règle un utilisateur devant tout le monde ? Drôle de point de vue... Daehan ^[p|d|d] 13 septembre 2023 à 23:52 (CEST)

 Daehan : - Bonjour, si tu veux en savoir plus sur la punk Utilisateur:Lomita/Affaire Gervay Brio et Andrea Graber -- Lomita (discuter) 14 septembre 2023 à 08:33 (CEST)

Pas en total accord, ni en total désaccord : @Nouill aurait pu effectivement éviter ce genre de message, ou du moins le rendre plus "lisse" (il n'a pas cité nommément l'utilisateur, ce qui est un bon début), mais en même temps il aurait été plus productif de lui rappeler avec, peut-être, un peu plus de tact, histoire d'éviter de faire monter la tension. D'ailleurs, c'est peut-être ça la leçon à retenir : que chacun s'autocensure (entre gros guillemets) lorsque la tension monte sur le Bistro. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 septembre 2023 à 00:18 (CEST)

Bonsoir

Pline l'a évoqué avec son message mais le Bistro est un lieu qui par nature peut occasionner des frottements : on y vient pour discuter de la construction de WP - ce qui implique donc de parler de situations problématiques - et tout le monde se côtoie sur le Bistro - donc des personnes potentiellement très différentes dans leurs valeurs, positions, manière d’interagir ; c'est le seul lieu aussi ouvert sur WP. Il faudrait arrêter avec l'idée que mentionner une personne liée à une situation problématique sur le Bistro est obligatoirement à éviter et du harcèlement. C'est un peu le sens de la démarche de JN8 : le Bistro n'est pas aussi toxique que certains le prétendent et il ne faut pas condamner a priori un message, plutôt partir de l'idée que le message est justifié et qu'il faut éventuellement aider à désescalader une mise en cause trop directe.

Sur ce cas, Nouill aurait pu être plus lisse comme dit DarkVador, mais on sait également tous que Nouill est très direct. Ne pas oublier qu'il y a 5000 contributions potentiellement problématiques, ce qui n'est pas rien pour la maintenance, et que la pcw est bloquée indef sur un autre WP, ce qui n'est pas un signe très positif.

Quand aux différentes critiques de la méthodes suivie par JN8 : c'est un bénévole qui fait cela dans son coin, pas une équipe de recherche professionnelle. Cela paraît évident que la qualité ne peut pas être la même. Pour ce que j'ai vu, je pense que ce qu'a fait JN8 est relativement fiable. Ce n'est pas exempt de biais (le biais de sélection existe pour quasiment toutes les études impliquant des êtres humains), l'échantillon est faible (1 mois), il n'y a pas de juges multiples et d'autres choses. Mais c'est au moins un début. Il y a une méthode claire, JN8 semble avoir garder des traces de son travail, et il en sort quelques chiffres cohérents avec sa méthode. Comme son but était de répondre à l'affirmation jamais étayée par quoique ce soit qui stipule que le Bistro est un espace WP d'une grande toxicité, sa démarche remplit amplement le job. Il a apporté des éléments montrant que cette affirmation semblait fausse (ce qui ne signifie pas qu'en permanence tout se passe bien sur le Bistro). Désormais ce sont les personnes en désaccord avec cela qui doivent réaliser une analyse, avec une meilleure méthodologie, pour étayer leurs conclusions opposées. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 septembre 2023 à 00:42 (CEST)

J'apprécie la différence établie entre "mon propos a été contredit" et "je suis victime d'une agression". Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2023 à 01:54 (CEST)

Je pense que JN8 n'existe pas : il a été créé par Chat GPT, d'où son allergie au mot "chat" parce qu'il a peur d'être démasqué. Tout s'explique. Meow, Manacore (discuter) 14 septembre 2023 à 02:35 (CEST)

@Manacore, cogito ergo sum comme disait Descats —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 septembre 2023 à 09:24 (CEST)

Post scriptum sur Chat GPT & co : que des neurones humains ou un logiciel d'IA aient été à la manœuvre, il me semble qu'une étude de ce genre ne peut être convaincante que si le lecteur peut lui-même la tester. C'est ce qui me frustre dans l'étude de 2017, l'absence d'exemples où je pourrais me dire « oui, effectivement, je vois aussi dans ce diff une attaque personnelle » ou « non, désolé, ceci n'est pour moi pas une insulte ». Pas sûr que tous les Chat GPT soient gris, i-e neutres ! Quand @Manacore écrit « JN8 n'existe pas, il a peur d'être démasqué » est-ce que par hasard l'IA n'y verrait pas une attaque personnelle où elle me dénierait toute existence et (en totale incohérence) me qualifierait de trouillard ? Et si j'écris par exemple « Quel con je suis ! », c'est du langage toxique ou pas ?

Du coup, si quelqu'un veut le fichier Excel où j'ai noté les diffs que j'ai jugés problématiques sur le bistro de juin 2023, je le lui envoie par mail. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 septembre 2023 à 10:52 (CEST)

@JohnNewton8 ça m'intéresserait de les avoir :) Je me demande notamment comment tu as fait la différence entre une attaque personnelle et une attaque "collective" (avec des messages du genre "quand on parle de [sujet X], c'est toujours les mêmes qui viennent nous dire quoi faire, on peut plus rien dire !", ou autre messages qui ne sont pas dirigés vers quelqu'un.e en particulier mais visent un groupe de personnes. Skimel (discuter) 15 septembre 2023 à 08:36 (CEST)

Représentations de Capac Yupanqui

Bonjour. Hélas, je suis à nouveau ici pour savoir si l'image que j'ai mis sur Capac Yupanqui est admissible, puisqu'il ne s'agit pas de la personne. Bien Cordialment.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ Reman Empire (discuter), le 13 septembre 2023 à 13:19.

Bonjour Reman Empire (pensez à signer ). L'image me semble a priori pertinente dans l'article, mais par contre je pense qu'elle n'a pas sa place dans l'infobox à la place du portrait du sujet. Àma, il serait plus pertinent de mettre cette carte dans la section « Conquête de Chincha ». Accessoirement, je pense que la légende de l'image devrait clarifier ce qui est en vert foncé et ce qui est en vert clair (même sur Wikimedia Commons on n'a pas l'explication de ces deux couleurs). SenseiAC (discuter) 13 septembre 2023 à 13:33 (CEST)

Merci pour cette réponse. Quand aux couleurs, le vert foncé représente la région en question, le Chinchaysuyu, et le vert clair représente le reste de l’Empire inca et ses trois autres régions. Bien Cordialement Reman Empire (discuter) 13 septembre 2023 à 13:39 (CEST)

Bonjour, il faudrait des liens internes pour le préciser ou une seconde carte (comme Fichier:Inca Empire South America.png) ; pour autant que je puisse en juger. LD (d) 13 septembre 2023 à 14:52 (CEST)