Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2013

Le Bistro/14 novembre 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
14 novembre 2013
État des cheveux d'un nouvel inscrit en tombant sur le site Wikidata, après avoir cherché à lier « simplement » deux articles en anglais à un seul autre en espagnol déjà lié (à droite, celui de sa fille à la vue de l'ensemble des us et règles de Wikipédia).
Il y a cent ans, quelqu'un s'est sans doute couché levé de bonne heure pour la publication d'un début de livre à compte d'auteur. Le temps passant, son admissibilité ne fait plus de doute.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 444 765 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 946 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 274 090 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Autobus de Londres (facile)
• Aulacodiculture, voir ici ou là.
• Alphonse Wauters, archiviste bruxellois

Articles à créer

• Dekemvriana, combats à Athènes de 1944 à 1945 – cf. aussi el:Δεκεμβριανά
• Esox cisalpinus, brochet récemment décrit et présent dans la moitié nord de l'Italie (possiblement dans les pays alentours).
• Élevage de l'oie (ou Ansériculture), voir ici ou là.
• Autrucherie, lieu de l'élevage de l'autruche (ou très rarement Struthioculture), voir ici ou là (plus éventuellement la viande d'autruche).
• Fettammer (de), comment traduire les ortolans gavés ?
• HendlHendl : le poulet rôti ?
• Todd Christensen joueur de Football américain décédé hier
• pile jetable (en) (en 13 langues) : il y a déjà pile électrique qui contient l'essentiel de ce qui peut être dit. Faut-il vraiment faire un article spécifique ?
• lunar rover (en) (en 5 langues. Rover lunaire ne réfère pas à la même chose)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question bête

Pourquoi l’étoile en haut à droite qui indique un article de qualité disparaît lorsque l’on se connecte ? Ce n’est pas très pratique ; il faut alors penser à regarder à la fin de l’article pour avoir l’info. --Julien1978 (discuter) 14 novembre 2013 à 08:43 (CET)

En ce qui me concerne, elle reste, connecté ou non. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 novembre 2013 à 10:23 (CET)

Moi pareil, elle est toujours présente. >O~ ♦M♦ ~H< 14 novembre 2013 à 10:24 (CET)

C'est bizarre, moi c’est systématique, dès que je me connecte, l’étoile disparaît et elle réapparaît si je me déconnecte; et j’ai essayé avec différents navigateurs (firefox 25 et IE11). En tout cas merci pour vos remarques. --Julien1978 (discuter) 14 novembre 2013 à 10:52 (CET)

Pour savoir, tu utilises quel habillage ? Sous Monobook et sous celui actuellement standard, pas de problème pour moi. >O~ ♦M♦ ~H< 14 novembre 2013 à 13:10 (CET)

Merci, excellente remarque, effectivement j'utilise l'habillage par défaut Vector. J'ai essayé en mode Monobook et le problème disparait. Il doit y avoir un problème avec le mode Vector; c'est bizarre ǃ --Julien1978 (discuter) 14 novembre 2013 à 13:43 (CET)

Probablement une erreur dans ton vector.css ou vector.js. Essaie de blanchir ces deux pages et regarde quel résultat cela fait (n'oublie pas de vider les cookies entre deux modifications sur cette page). Varmin^{Un problème?} 14 novembre 2013 à 22:27 (CET)

Critères d'admissibilité du sport automobile

Bonjour, depuis quelques semaines, le projet sport automobile travaille sur des critères d'admissibilité. Vous pouvez donner vos impressions à cette page. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 novembre 2013 à 11:17 (CET)

<mode écolo>Le sport automobile est inadmissible, il pue et il pollue</mode>. >O~ ♦M♦ ~H< 14 novembre 2013 à 11:20 (CET)

L'initiative en elle-même est louable, mais il y a quelques problèmes que je note :

• Les recommandations ne sont pas opposables aux contributeurs, elles ne sont donc pas des règles, et n'ont donc qu'une valeur indicative.
• Ce qui devrait guider la création d'un article, c'est simplement la présence de sources.
• L'accumulation d'un grand nombre d'essais et de recommandations dans Wikipédia fait que ça devient une usine à gaz.

Ce n'est qu'un avis sans importance, mais je pense qu'on devrait revenir aux essentiels : pas de sources, pas d'articles. JÄNNICK Jérémy (discuter) 14 novembre 2013 à 13:20 (CET)

Parfaitement d'accord avec l'intervention précédente. Il faut à mon sens s'inquiéter de cette tendance des projets à vouloir s'affranchir des règles communes de sourçage afin de s'épargner l'effort de respecter Wikipédia:V. Bokken | 木刀 14 novembre 2013 à 14:28 (CET)

Pas d'accord avec ces interventions, les critères spécifiques sont pour moi une aide utile et permettent d'avoir un minimum de cohérence dans un projet ; par ailleurs les sources utilisables ne sont pas du tout les mêmes selon les domaines et se pencher sur cette question est loin d'être inutile àmha. L'ironie, c'est qu'il a été demandé à ce projet d'établir ces fameux critères suite à une DRP... p-e 14 novembre 2013 à 15:10 (CET)

Juste une petite chose, il n'a jamais été demandé à ce projet d'établir ces fameux critères suite à une DRP, mais ces critères ont été établi pour pouvoir demander la restauration d'un article supprimé suite à une décision communautaire [1] ! Grosse nuance -- Lomita (discuter) 14 novembre 2013 à 17:09 (CET)

Effectivement c'est un peu + compliqué que ce que j'avais écrit (sans vouloir raconter toute la discussion), mais le lien que tu fournis permettra d'être à chacun de s'en faire une idée. p-e 14 novembre 2013 à 17:15 (CET)

+1 Bokken. Et je rappelle au passage que les critères spécifiques ne sont de toute façon qu'indicatifs (ce qui signifie non seulement qu'ils ne sont pas obligés d'être remplis, mais aussi qu'on peut supprimer un article qui les remplirait). SM ** ようこそ ** 14 novembre 2013 à 15:32 (CET) + 14 novembre 2013 à 15:38 (CET)

D'accord pour établir des critères qui mettent en relief des sources spécifiques mais pas qui organisent des admissibilités automatiques. --Critias ^[Aïe] 14 novembre 2013 à 15:42 (CET)

Bien d'accord avec Jannick Jeremy : Wikipédia est une usine à gaz qui fait qu'elle va plonger dans l'absurde et ira droit à sa perte si on ne réagit pas dans les années à venir... Pour cette histoire d'article, pour ma part, sachez que je me fiche complètement de cela ; ce que je veux, c'est une cohérence... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 novembre 2013 à 19:40 (CET)

La cohérence, c'est bien. Les sources, c'est bien aussi. Les sources et la cohérence, c'est trop bien.--SammyDay (discuter) 15 novembre 2013 à 17:27 (CET)

Information importante mais aucun source

Bonjour, un contributeur a ajouté ce qui suit dans l'article Saison 16 de South Park :

« À partir du 2 septembre 2013, Game One a commencé la diffusion des épisodes, mais seulement à 3h du matin et sans en informer les téléspectateurs sur leur compte Facebook comme il avait pu le faire pour la saison précédente.

Les titres des épisodes ne figurent pas pendant leur diffusion, ils restent toujours inconnu en français. »

J'ai essayé de trouver une source pour ce paragraphe car il m'a paru suspect (saison inédit à 3h de matin et pas de titres français. J'ai pas réussi à en trouver même sur le site de chaîne et même en regardant les sites de téléchargement j'ai pas trouvé de version française de la saison. L'auteur de ce passage m'a envoyé les épisodes qu'il a enregistré pour prouver son ajout. Alors je me demande s'il y a quelqu'un qui a été déjà confronté à une situation pareille. Cordialement. Hunsu (discuter) 14 novembre 2013 à 13:15 (CET)

Simple : pas de sources, pas d'ajout, et c'est au contributeur qui ajoute des passages de les sourcer avec les sources adéquates. Les ajouts doivent donc être supprimés. JÄNNICK Jérémy (discuter) 14 novembre 2013 à 13:22 (CET)

Encore plus simple : cette information n'est pas de portée encyclopédique (surtout avec un point de vue exprimé sous forme de critique): elle n'a pas à figurer dans l'article. - Bzh⁹⁹(discuter) 14 novembre 2013 à 13:35 (CET)

On peut trouver sur le site de la chaine [2] une trace comme quoi ils diffusent la saison 16 et même la saison 17, mais en VOST. Ziron (discuter) 14 novembre 2013 à 13:38 (CET)

 Ziron : Non, ce sont que des extraits.  Bzh-99 : Oui ce n'est pas encyclopédique, j'ai posé la question car je voulais ajouté les dates de diffusion en France pour chaque épisode. Hunsu (discuter) 14 novembre 2013 à 13:49 (CET)

Information pas vraiment encyclopédique Pline (discuter) 14 novembre 2013 à 14:03 (CET)

Si, les dates de diffusion sont encyclopédiques. Hunsu (discuter)

Numéro de décret ? --Pline (discuter) 14 novembre 2013 à 22:08 (CET)

Wikipédia:Le Bureau des pleurs

À votre avis, ça va être quoi la gueulante du jour ? Un habitué va-t-il venir se plaindre de l'éditeur visuel, de l'outil de retour des lecteurs ou de Wikidata ? Aura-t-on trouvé un article créé par une IP sans même une seule source secondaire de qualité en français et immédiatement accessible ? Verra-t-on une plainte parce qu'un type s'est fait traiter de psychorigide procédurier à la solde des inclusionnistes ? Lira-t-on un râlage contre la non-encyclopédicité des articles de nos jours ? Prenons les paris. — Poulpy (discuter) 14 novembre 2013 à 13:36 (CET)

Déjà deux : celle ci-dessus, la première de la section, et celle-ci --H₂O^(discuter) 14 novembre 2013 à 13:58 (CET)

J'aurais bien quelques rouspétances (sérieuses) à formuler à propos de l'option "Créer un livre", mais je préfère laisser tomber. 83.142.147.82 (discuter) 14 novembre 2013 à 15:55 (CET)

Reviens demain : j'ai moi aussi des doléances et souhaits pour cette option. --H₂O^(discuter) 14 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Avertissement en cas d'admissibilité à vérifier

Bonjour, lorsqu'un article est proposé en PàS, on est censé avertir le projet auquel l'article est relié. Ne pourrait-il pas en être de même pour les articles sur lesquels sont apposés des bandeaux admissibilité à vérifier. Si les membres d'un projet estiment qu'un article est admissible ils pourront ajouter des sources, s'il ne l'est pas ils pourront proposer la PàS. J'ai déjà repris des articles concernant la BD (française ou américaine) ayant de tels bandeaux. Je connais des ouvrages, des revues, des sites qui peuvent servir de sources. Si vraiment je ne trouve rien, je propose la PàS. Cela permettrait de moins voir en PàS des articles évidemment admissibles et le nombre d'articles avec le bandeau disgracieux serait moins important. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 14 novembre 2013 à 13:38 (CET)

Bonjour,

idéalement oui, il faudrait avertir les projets et/ou les auteurs, mais comme il vaut mieux compter sur soi que sur les autres, le plus efficace est d'automatiser au niveau du portail ces avertissements via OrlodrimBot (d · c · b). C'est que que j'ai fait pour le projet Bretagne (voir ici), et en l'incluant dans une partie suivi des articles. Il y a moyen d'adapter ça pour tous les bandeaux au besoin. Ensuite, il n'y a plus qu'à mettre la page en liste de suivi, ou à faire régulièrement un tour sur la page pour voir les articles problématiques.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 novembre 2013 à 14:08 (CET)

Bonne idée. Cela pourrait augmenter la pertinence globale des PàS, et accessoirement en diminuer légèrement le nombre, ce qui pourrait attirer plus de wikipédien à s'y pencher (idéalement).--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 novembre 2013 à 10:02 (CET)

Open Data camp organisé par Etalab le 28/11 à Paris

Bonjour,

Etalab (services du gouvernement pour l'open data) est en train de monter une nouvelle plate-forme d'open data plus participative et ouverte que la première (http://www.data.gouv.fr/).

J'ai été invitée à regarder un peu avec eux le prototype il y a 2 semaines, ça sera rendu public à la fin du mois et c'est assez chouette, encourageant beaucoup les réutilisations sous licences libres. Je pense qu'il y a pour les projets Wikimedia une occasion intéressante de réutiliser des données, de montrer ce qu'on en fait (notamment en cartographie ou tableaux de données sur les articles) et du coup d'inciter à davantage d'ouvertures de données.

Ils organisent un "open data camp" le 28/11 pour travailler sur leurs données et ça me semble intéressant d'y aller si vous avez le temps et envie de tripatouiller des fichiers :-)

Le lien vers la présentation et l'inscription est ici : https://www.eventbrite.fr/e/open-data-camp-1-tickets-9292657589

De ce que j'ai compris de la philosophie d'Etalab en ce moment, l'idée est de montrer au maximum aux administrations comment sont réutilisées leurs données et à quoi ça sert de faire de l'open data, donc c'est important qu'on s'en "empare".

N'hésitez pas à me dire si vous y allez, j'essaierai de passer dans la journée s'il y a des wikimédiens.

Bonne journée, --Serein@WMfr (discuter) 14 novembre 2013 à 15:13 (CET)

Bug concernant les caractères spéciaux

Bonjour,

J’ai repéré (sur mon ordinateur) ce qui doit être un bug.

Lorsque l’on clique (en phase de modification de texte) sur un des caractères figurant dans la barre « Caractères spéciaux » qui apparaît à cette occasion (le « À » par exemple), le caractère spécial ne s’insère pas à l’emplacement du curseur (comme s’était le cas auparavant) mais au début du texte.

On obtient donc « À== Bug concernant les caractères spéciaux == » si on a cliqué sur « À »...

Que faire ?

Cord. Alphabeta (discuter) 14 novembre 2013 à 16:07 (CET)

Pas de problème de mon coté. Le caractère s'insère à l'emplacement du curseur. Peut-être un script que tu as installé qui en responsable? Hunsu (discuter) 14 novembre 2013 à 16:58 (CET)

Le fait est que... Je viens d’essayer sur un autre ordinateur : là tout est OK. Alphabeta (discuter) 14 novembre 2013 à 18:13 (CET)

Essaie de supprimer les cookies de ton navigateur et réessaie un coup pour voir. Chez moi ça suffit pour corriger les bugs avec l'ORL ou le notifs. Varmin^{Un problème?} 14 novembre 2013 à 22:29 (CET)

Pourquoi

Madame,Monsieur,

je suis un peu déçu de trouver la mention "Paroisse Sainte-Rosalie",annexée à la Ville de Saint-Hyacinthe au Québec,du fait que cette Paroisse,fut fondée,en mémoire de sainte Rosalie (et la confrérie du même nom),et non pas pour une descendance d'un civil,qui fut un supposé parent ascendant+++

Ma recherche des origines de la Grande sainte Européenne,me mena chez-vous,et ma surprise fut grande,d'y constater cette omission+++

Espérant y retrouver dans le futur,la correction+++

Spirituellement vôtre,

le perroquet+++ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serge.a.godbout (discuter)

Est-ce que vous faites référence à l'article Sainte-Rosalie ? L'information n'est de toute façon pas sourcée, ce qui est un peu problématique... Arbautjc (discuter) 14 novembre 2013 à 16:51 (CET)

Sur Wikipédia, la tradition veut qu’on ne se plaigne pas d’une faute, d’un manque ou d’une omission, mais qu’on corrige ou qu’on ajoute soi-même, pourvu que ce soit sourcé. Il doit bien y avoir quelque part un document qui raconte la création de la paroisse Sainte-Rosalie, qu’on trouvera plus facilement au Québec qu’en France. --Morburre (discuter) 14 novembre 2013 à 17:52 (CET)

Si je me fis à la commission de toponymie [3] met la sainte et les civiles (la femme du seigneur à la fondation de la paroisse et la mère de cette femme) sur un pied d'égalité dans l'origine du toponyme. --Fralambert (discuter) 15 novembre 2013 à 05:13 (CET)

Soyons précis !

Heureusement qu’on a un modèle pour nous ajouter deux décimales de précision sur la température prévue du soleil dans 14,4 milliards d’années : 1965,85 °C. Grasyop ^✉ 14 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Les deux chiffres, c'est simplement car la température en kelvins est convertie en celsius, et qu'on veut en général garder une certaine précision (ça se discute...). J'ai corrigé en mettant 2000 °C, sachant que ça fait moins de 2 % d'erreur. Arbautjc (discuter) 14 novembre 2013 à 19:01 (CET)

Température de 2 239 K, ainsi indiquée à l'origine sur l'article [4], probablement pour respecter la source, et « modélisée » par la suite. Mais difficile de prévoir que l'œil humain, dans ces conditions... Daniel*D, 14 novembre 2013 à 19:27 (CET)

Bah déjà, l'oeil humain, dans 14,4 milliards d'année, il risque d'être loin... mais passons, l'article ne parle pas tellement de l'évolution du Soleil, mais de l'évolution d'une naine blanche de 0,6 masse solaire, pour expliquer éventuellement la masse de la galaxie. Du coup, dans le tableau 2, on lit une température de 2239 K (et des poussières, car le log est estimé à 3,350, 3^ecolonne), pour une durée de 6,9 milliards d'années (9^e colonne). Comme le tableau de l'article wiki donne une évolution du Soleil en naine blanche à 0,54 masses solaire dans 8 milliards d'années, j'arrive à 14,9, pas 14,4. Et même le chapô arrondit à 7 milliards, ce qui fait arriver à 15 milliards d'années, au lieu des 14,4... Mais je ne veux pas chipoter, je me doute que ce n'est qu'une estimation, et en tant que statisticien, je sais ce que ça peut valoir . Arbautjc (discuter) 14 novembre 2013 à 19:46 (CET)

Merci. Je pense effectivement qu’on pourrait aussi arrondir les milliards d’années. Grasyop ^✉ 14 novembre 2013 à 21:36 (CET)

Faut pas être dans un jour de sinistrose pour parcourir cette longue liste de catastrophes annoncées. L'article concerné : Chronologie du futur lointain. --Pline (discuter) 14 novembre 2013 à 22:25 (CET)

Tu exagères, il y a aussi des bonnes nouvelles ! Par exemple, dans 50 000 ans, on aura droit à une seconde de sommeil en plus ! Grasyop ^✉ 15 novembre 2013 à 06:36 (CET)

wwc 2013

Bonjour, vu qu'il reste que quelques heures avant la fin j'aimerai vous dire que 2 mois c'est pas assez pour les wwc (c'est trop maigre) pensez un peu à un mec comme moi qui n'a pas le temps comme certains de rester 24 sur 24 sur wikipédia à 200 à l'heure et qui doit aller bosser ou au collège (ce qui est mon cas), je demande si possible de faire passer le délai de 2 mois à 4 (non j'abuse pas car il faut décompter une partie pour la durée du label qu'il doit obtenir avant la fin), merci --Le Survivant Folëm muë 14 novembre 2013 à 19:55 (CET)

Quatre mois, ça risque d'être long. Même 3 : ça ferait 3 mois de creux entre chaque WCC, donc un mois sur deux en WCC, le côté exceptionnel de la chose disparaîtrait... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 novembre 2013 à 19:59 (CET)

Je pense qu'il faut plutôt prendre le wikiconcours comme un prétexte/motivation pour travailler un groupe d'articles en particulier. Rien ne t'empêche sinon de continuer à enrichir ceux-ci une fois la fin du concours. Chacun avance à sa vitesse, en fonction de ses impératifs. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Ça veut dire quoi WWC (ou Wwc, WwC, WWc, wwc, wwC, wWc, wWC... voir factorielle) : White Water Closet ? -- <inconnue> ✉ 14 novembre 2013 à 20:11

Ah pardon, veuillez m'excuser, je ne poserai plus la question, grâce à Wikipédia je sais qu'il s'agit du Conseil mondial de l'eau. Je vais leur envoyer un chèque, cela devrait aider les Philippins, ils en ont besoin.-- <inconnue> ✉ 14 novembre 2013 à 21:17 (CET)

Les articles n'ont nullement besoin d'être labellisés avant la fin du concours... Goodshort (discuter) 14 novembre 2013 à 23:01 (CET)

J'ai participé à trois WCC de longue durée et j'ignore toujours comment il est possible pour une équipe de se démarquer (même si mon équipe 7 — Quelle équipe ! — a gagné deux prix en septembre 2010). Il y a bien sûr l'effort, mais après, c'est très variable (sujet qui interpèle, importance maximale, superbes illustrations, approche inédite, style, etc.). Chaque participant joue deux mois d'efforts à la roulette russe. Alors, allonger le WCC, c'est perdre encore plus de temps. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 19:08 (CET)

Suppression par défaut des pages contestées

Bonsoir. La règle autrefois admise était qu'en cas d'absence de consensus, une page était conservée. Mais cela va changer, je pense.

La discussion sur le BA est intéressante selon moi : la tendance actuelle est au renversement du paradigme. Et je pense que cette tendance est inéluctable : dans les années qui viennent, la règle deviendra "s'il n'y a pas consensus pour conserver, alors on supprime".

Je ne vais certainement pas dire que ça me gène (n'est-ce point la logique quand on tend doucement vers la complétude ?), mais je ne vais pas non plus dire que c'est bien : c'est juste ainsi, et je pense que c'est inévitable.

Alors je vous propose juste d'y réfléchir, moi je n'ai aucune intention d'influer ni dans un sens ni dans l'autre sur cette évolution. Je vous aime. -- GaAs 14 novembre 2013 à 20:46 (CET)— Le message qui précède a été déposé par 79.81.159.24 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Pour ma part, je serais favorable à la création d'un statut de "clôturant" suite à une décision communautaire (élection) + une procédure de contestation possible. Ensuite seulement, on pourrait envisager une évolution des pratiques. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 14 novembre 2013 à 22:52 (CET)

Voir « Pourquoi les admins se sont-ils fait bouler du processus de PàS chez les francophones ? » sur le BA, et surtout les commentaires. L'agitation autour des PàS est une escroquerie, quand on voit que les cas problématiques sont une infime minorité. Arbautjc (discuter) 15 novembre 2013 à 13:38 (CET)

C'est tout à fait juste, mais cela permet à qq admins et à un contributeur qui met des smileys rigolo et du gras et des tirets sur le BA de faire croire que leur avis sur ce qui doit etre une PaS a plus de valeur que celui de la communauté (et donc qu'ils devraient imposer leur vue à la communauté). Rien de très important. Meodudlye (discuter) 15 novembre 2013 à 19:28 (CET)

Oui, après tout, ce n'est pas comme si on avait une PDD en cours sur les PàS, qui proposerait de consulter la communauté sur le sujet. Mais peut-être est-ce le temps d'en faire une, ou pas.--SammyDay (discuter) 16 novembre 2013 à 00:25 (CET)

Problème de labellisation de l'article Quatre Poèmes hindous

Bonsoir à tous.

J'aurais besoin d'un éclaircissement à propos d'un problème que je viens de remarquer.

L'article actuel placé dans la section « Lumière sur » du jour est Quatre Poèmes hindous, comme vous avez pu peut-être le constater. Mais, après avoir vu à côté de Lire la suite aucune étoile montrant une labellisation, et aucune page de vote consacrée à cet article, je voulais savoir pourquoi et comment il a pu avoir la possibilité de s'afficher dans la section quotidienne d'un article labellisé, alors que sur l'alternative textuelle, à côté de Lire la suite, il s'affiche bien qu'il s'agit d'un bon article.

Je n'ai vu jusqu'alors aucune discussion à ce propos en pdd. Je me tourne alors vers vous… Une erreur de ma part ? Merci de m'en dire un peu plus.

Bien à vous —Etiennekd (d) 14 novembre 2013 à 21:42 (CET)

C'est qu'un imbécile (je n'ai pas d'autre mot) à renommé, sans concertation, l'article aujourd'hui même pour transformer le titre Quatre Poèmes hindous en Quatre poèmes hindous. Quand le mieux est l'ennemi du bien ! --H₂O^(discuter) 14 novembre 2013 à 21:55 (CET)

Non, il a fait l'inverse, et il a raison ; et les insultes au bistro, c'est pas top. Je pourrai dire aussi de surveiller ton orthographe, mais c'est malpoli. -- MGuf (d) 14 novembre 2013 à 22:07 (CET)

Par imbécile j'entends quelqu'un qui modifie sans se soucier du résultat de sa modification. Même si cela part d'un bonne intention. Le mot est probablement trop fort. J'aurais du utiliser ignorant. De bonne foi, des modifications sont apportés qui font parfois disparaître une infobox ou un image pour une correction d'orthographe intempestive dans le nom d'un modèle ou d'une image. La démarche est louable, mais à quoi sert la prévisualisation (directe dans l'outil d'éditeur visuel) :(. La personne s'est excusée directement sur ma page. Mon orthographe… oui, je sais. Ik heb inderdaad enkele problemen met spraakkunst, zowel in frans als in nederlands, maar ik doe mijn best. Quand je suis fâché, je fourche parfois mes doigts sur le clavier. --H₂O^(discuter) 14 novembre 2013 à 22:18 (CET)

Hilarant !

Bonjour,

J'ignore qui a pondu l'image du jour et la légende, mais c'est tout simplement hilarant ! Merci !

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 18:54 (CET)