Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2016

Le Bistro/14 novembre 2016

Sous-pages
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
14 novembre 2016
Dernières feuilles d'automne.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 168 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 049 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 671 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Super lune, observable ce jour. Photographies bienvenues. La lune sera à « seulement » 356.509 km de la Terre (pour une distance moyenne de 384.400 km). Il faut remonter au 26 janvier 1948 pour avoir une super Lune dont la distance avec la Terre soit plus petite et il faudra attendre le 25 novembre 2034 pour que la Lune se rapproche davantage de nous.

  Le mot Lune, quand cela indique le satellite de la Terre, n'est-il pas un mot invariable avec une majuscule dans tous les cas ? Il faudrait rectifier cette erreur, jusqu'au titre de cet article. (Blue67~frwiki (discuter) 14 novembre 2016 à 05:24 (CET))

  Question intéressante, probablement déjà bien débattue . Sauf erreur (on me corrigera), les mots lune et soleil ne prenaient autrefois pas de majuscule, sauf invocation poétique ou assimilée. De plus en plus souvent on leur met la majuscule comme pour les autres corps célestes (pour la Terre c'est semblable mais un peu différent, la majuscule indiquant la planète et la minuscule le sol ou le matériau). Est-ce désormais codifié ? Dans le cas d'espèce j'opterais pour la minuscule car il ne s'agit pas du corps céleste mais de son apparence dans le ciel (notre satellite n'a rien de particulièrement super ces jours-ci). — Ariel (discuter) 14 novembre 2016 à 07:19 (CET)

  Une super lune, des super lunes. Il s'agit de phénomènes liés à la Lune, pas la Lune elle même donc pas de majuscule. TCY (discuter) 14 novembre 2016 à 07:50 (CET)

  autre problème sur cet article : il est question d'un phénomène rare au point que l'article peut lister toutes les dates de survenue de 1901 à 2100. Pourtant : « Environ 4 à 6 super lunes se produisent par an[3] » en début de section Dates. -- Titou (d) 14 novembre 2016 à 12:01 (CET)

  Quand on parle de "super(-/ /X?)lune", on ne parle justement pas du satellite en soi (qui lui n'a pas changé par rapport à un autre moment) mais de sa perception — une super()lune est une "grosse" pleine lune. Et oui, "pleine lune" comme "nouvelle lune", sans majuscule aussi, pour les mêmes raisons. Sur la "rareté" de la chose, la définition-même de la super-lune est suffisamment floue pour que ce "4 à 6 par an" veule tout et rien dire : on considère que c'est une super lune quand le périgée est à +/- combien de jours de la pleine lune ? rien ne le définit. La liste de date, pourquoi pas, mais on pourrait faire ça sous forme d'un "calendrier" compact plutôt que d'une liste sans fin comme là : ça apporterait autant d'info sans prendre une place inutilement démesurée. Au passage, j'ai l'impression qu'il y a un gros contre-sens dans la phrase d'intro : si le but est de lister les super-lunes les plus "marquantes", ce sont donc celles où la Lune est au plus près de la Terre, donc celles où "la distance de la Lune" est minimale, donc dans l'idée du découpage (arbitraire) actuel, celles où "la distance de la Lune est inférieure (ou égale*) à la distance moyenne des périgées lunaires" (*valeur ?), pas "supérieure" ! SenseiAC (discuter) 14 novembre 2016 à 18:25 (CET)

• Circuit routier électrique : pas de sources et bourré d'interprétations personnelles.

Articles à créer

• Ursus arctos marsicanus (je suis déçue mais alors déçue : comment peut-on préférer un directeur d'école à un nounours ) yeah !
• François Gazier, directeur de l'ENA de 1963 à 1969 (voir « Disparitions », sur lemonde.fr, 16 août 2005 — nécrologie).
• Catégorie:Président du Comité national républicain et Catégorie:Président du Comité national démocrate (États-Unis, catégories réunissant les dirigeants des deux partis).
• Nouvelles (2011!) circonscriptions administratives de la Côte d'Ivoire :
  • districts : District du Bas-Sassandra, District du Gôh-Djiboua, District des Montagnes, District du Sassandra-Marahoué, District du Woroba, District du Zanzan
  • régions : San-Pédro, Lôh-Djiboua, Bélier, Iffou, Moronou, N'Zi, Grands-Ponts, Mé, Cavally, Guémon, Bagoué, Poro, Gbêkê, Hambol, Béré, Bounkani
• Remarques sur la langue française (1647) de Claude Favre de Vaugelas
• Aquae Sulis, à partir de Aquae Sulis
• The Andrew Marr Show (en), émission politique britannique.
• Transition présidentielle aux États-Unis (en)
• adénome hypophysaire, actuellement une redirection, 18 interwikis

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sécurité — la chasse aux mots de passe trop fréquents

Mise à jour 2016-11-17 — Les 100 mots de passe les plus populaires sont bannis cluster wide. La présente discussion est donc caduque, de même que la config de la Wikipédia en persan.

La Wikipédia en Persan vient d'avoir une idée relativement pertinente, dans l'attente de prochaines discussions sur l'authentification à deux facteurs, celle de bannir les dix mots de passe les plus populaires.

Suite à m:Requests for comment/Password policy for users with certain advanced permissions, les comptes des admins, bubus, cu, stewards, etc. ne peuvent pas avoir un mot de passe parmi les 100 les plus populaires.

Concrètement, nous devons :

• prévoir une anonnotice pour documenter la chose sur une page d'aide un peu plus conviviale que le message d'erreur pendant une dizaine de jours ;
• configurer le nombre (fa.wikipedia a choisi 10) de mots de passe populaires à exclure, ce dont je peux me charger ;

Cela a pour but d'éviter les comptes utilisant 12345678 ou pa55w0rd de succomber à une attaque en force brute.

Cela ne touchera pas les comptes ayant un droit avancé (ici ou sur un autre wiki du cluster WMF), où le ban des 100 mots de passe les plus populaires est déjà actif.

Êtes-vous favorable à cette mesure ? --Dereckson (discuter) 13 novembre 2016 à 03:42 (CET)

Mais euh ! Peur de n'avoir aucune réponse le 13 pour poster ça sur la page du 14 novembre ? --Warp3 (discuter) 13 novembre 2016 à 04:54 (CET)

Oui, je préfère nettement aborder ce genre de discussions un lundi matin qu'un dimanche pour en maximiser l'exposition. --Dereckson (discuter) 13 novembre 2016 à 05:09 (CET)

Je ne connaissais pas « pa55w0rd », c'est amusant . NAH, le 13 novembre 2016 à 16:46 (CET).

Pour Et « 123quatre », il est dedans ??? Pamputt ✉ 14 novembre 2016 à 00:55 (CET)

N'essayez pas, je viens de tester le mdp de Pamputt n'est pas « 123quatre » --Epsilon0 ε₀ 14 novembre 2016 à 01:27 (CET)

Pour si on me laisse garder « azerty ». Sachant que le persan, bien que langue indo-européenne, s'écrit avec l'alphabet sémitique qu'est l'alphabet arabe et qu'en Iran on a plutôt, côté alphabet latin des claviers qwerty. --Epsilon0 ε₀ 14 novembre 2016 à 01:27 (CET)

elle est où la liste des 100 mots de passe les plus « populaires » (je les aurais pas qualifiés comme ça mais bon) ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 novembre 2016 à 01:17 (CET)

Vois ici pour les 25 premiers. Les 75 suivants relèvent du secret d'État que nous ne pouvons te fournir, Dereckson, la NSA, Google et moi ^^. (Mais bakchich possible) --Epsilon0 ε₀ 14 novembre 2016 à 01:36 (CET)

Pour c'est vraiment invraisemblable qu'au mépris de toute sécurité, de tels mots de passe soient encore utilisés en 2016! pourtant ce n'est pas compliqué de créer un petit fichier.txt qui regroupe URL, login et pass (bien cabalistique) et de le garder par devers soi (comme une carte bancaire !) ou même de le verrouiller en lecture par un code unique genre "bonjourbonjourbonJ0ur", ce n'est pas difficile de faire des pass dur à casser, facile à retenir! -- Titou (d) 14 novembre 2016 à 06:55 (CET)

Avec une adaptation francophone car dans cette dernière liste monkey, princess ou même baseball ne doivent pas être les plus fréquents sur Wikipédia en français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2016 à 07:08 (CET)

Ces listes sont générées depuis des fuites de bases de données utilisateurs comme celles de Dropbox, Adobe, last.fm, etc.

MediaWiki ne dispose pas de liste par défaut, mais d'utilitaires pour encoder une telle liste à la main.

La documentation cite la liste rockyou.txt présente sur https://github.com/danielmiessler/SecLists/tree/master/Passwords comme exemple. --Dereckson (discuter) 14 novembre 2016 à 09:29 (CET)

C'est sérieux ? Donc tu dois ouvrir un fichier chaque fois que tu as besoin d'entrer un mot de passe ? Et celui qui pirate ton fichier a accès à tous tes mots de passe ? Seudo (discuter) 14 novembre 2016 à 15:47 (CET)

Une question avant de donner mon avis, sur la faisabilité : avec les comtes SUL, si de nombreuses wikipédia se mettent à ce système avec des listes de mots de passe différentes d'une langue à un autre, est qu'on risque d'avoir des situations ingérables ? Odejea (♫♪) 14 novembre 2016 à 10:38 (CET)

La liste me semble cluster wide, pas par langue. --Dereckson (discuter) 14 novembre 2016 à 16:03 (CET)

Que veut dire « cluster wide » ? Sinon, pour les utilisateurs francophones « azerty » me semble plus utilisé que « qwerty ». Je maintient donc qu'il faille avoir une liste dépendant de la langue. --Odejea (♫♪) 15 novembre 2016 à 10:25 (CET)

Contre Avec 10 mots de passe, on ne règle rien, les pirates vont essayer les mots de passe suivants... 1) Toute politique de renforcement autoritaire des mots de passe a forcément des biais (j'ai plus de passe sur mon écran avec tous ces mots de passe collés sur des post-it). 2) Avant de compliquer les procédures, il faudrait démontrer que c’est nécessaire. Utiliser une méthode de saisie complexe pour accéder à mon compte en banque, oui ; pour accéder à mon compte Wikipédia, non (c’est différent pour les super-utilisateurs, mais c’est déjà géré). Bref, avertir oui, imposer non. Seudo (discuter) 14 novembre 2016 à 16:12 (CET)

Cela ne concernerait que Wikipédia en français ? Dans ce cas, est-ce qu'il n'y a pas l'effet pervers de faciliter la recherche de comptes ayant probablement un mot de passe en liste noire ? Par exemple, je pourrais faire la liste des comptes créés sur le Wiktionnaire en français après l'activation de la restriction qui existent aussi sur deux versions linguistiques de Wikipédia, mais pas Wikipédia en français. Orlodrim (discuter) 14 novembre 2016 à 19:09 (CET)

« Cela a pour but d'éviter les comptes utilisant 12345678 ou pa55w0rd de succomber à une attaque en force brute. »

Tu voulais dire à une attaque par dictionnaire plutôt non ? Même s’il est vrai que les mots de passe les plus courants ne résistent pas non plus à une attaque par force brute à cause d’une taille souvent trop courte. — Metamorforme42 (discuter) 14 novembre 2016 à 20:59 (CET)

Un bon de mot de passe doit être comme un steak de hamburger : bien haché et salé . --Warp3 (discuter) 14 novembre 2016 à 23:04 (CET)

Je n'arrive pas à comprendre comment le mot de passe 1qaz2wsx peut arriver en 15e position. Cordialement --- Alaspada (discuter) 14 novembre 2016 à 23:29 (CET)

 Alaspada : sur un clavier qwerty ce sont les touches des deux colonnes de gauche, l'équivalent de &aqwézsx sur un clavier azerty français. C'est donc une variante de qwertyui en vertical. — Zebulon84 (discuter) 15 novembre 2016 à 00:40 (CET)

Zebulon84, merci, je comprends mieux. Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 novembre 2016 à 01:04 (CET)

POV ou langue de bois ?

Cette modif de l'article Prague m'interpelle : quand un vilain est tué par des gentils, ce n'est plus un assassinat mais une élimination ? — Ariel (discuter) 14 novembre 2016 à 07:10 (CET)

Dans ce contexte le terme « assassiné » n'est de toute façon pas neutre. « Assassiné » c'est le point de vue des nazis, « éliminé » celui des résistants. Entre les deux POV je choisis le deuxième. Gentil Hibou ^{mon arbre} 14 novembre 2016 à 08:35 (CET)

Tué serait probablement plus neutre... --Charlik (discuter) 14 novembre 2016 à 08:59 (CET)

D'accord avec Charlik. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 novembre 2016 à 09:43 (CET)

Entre deux POV, il est effectivement préférable de n'en choisir aucun. « Tué » (+ contextualisation : par qui ? pourquoi ?) convient donc parfaitement.

Ainsi, cette discussion avait déjà eu lieu à propos de la mort de Philippe Henriot : dans la dernière section de la PDD, la solution avancée par Daniel*D (identique à celle proposée par Charlik, en l'occurrence) m'a finalement semblé tout à fait satisfaisante.

De fait, le débat dépasse le cadre synonymique. Dixit Le Petit Robert, le terme « assassiné » peut comporter une connotation morale. Or, s'il peut être également employé dans un sens plus neutre/factuel, une ambiguïté demeure. Il importe d'opter pour un terme totalement neutre. Et de contextualiser le tout dans l'article afin que le journaliste Antoine Mercier ne se demande pas à la fin de sa lecture pourquoi ce grand humaniste de Reinhard Heydrich a été tué.

Cordialement. --Guise (discuter) 14 novembre 2016 à 09:58 (CET)

Conflit d’édition — La justification de mon interrogation initiale est qu'assassiné veut strictement dire tué intentionnellement. Tué serait moins précis (ça aurait pu être par accident). Je ressens comme vous le mot assassiner comme péjoratif. Pourquoi et depuis quand ? Le nom meurtre (= homicide volontaire) est neutre, pourquoi ne lui correspond-il pas de verbe neutre ? — Ariel (discuter) 14 novembre 2016 à 09:59 (CET)

Si, après le terme « tué », le contexte est précisé (par qui ? pourquoi ? dans quelles conditions ?), l'imprécision tombe d'elle-même. --Guise (discuter) 14 novembre 2016 à 10:02 (CET)

Conflit d’édition — Effectivement, le mot « tué » est sans doute le compromis le plus acceptable pour la neutralité de point de vue. Dommage que cela soit au prix d'un appauvrissement de la langue. Gentil Hibou ^{mon arbre} 14 novembre 2016 à 10:45 (CET)

Gentil Hibou, pourquoi cela appauvrit-il la langue ? Au contraire, nous prenons en compte la polysémie éventuelle des termes afin de choisir la formule la plus neutre et la plus précise. Cordialement. --Guise (discuter) 14 novembre 2016 à 10:55 (CET)

Assassiné à mon sens relève d'un contexte privé. Un assassin est une personne privé qui agit dans un cadre non politique. Eliminé, neutralisé sont des mots qui relèvent du contexte politique. A mon sens quand on met assassiné on enlève l'aspect politique et on renvoie les assasins à un simple contexte privé. Abattu, tué sont des termes qui, à mon sens, n'ont ni une connotation politique forte ni une connotation "privée" trop forte. Après cela dépend de la façon dont on analyse la mort de ce chef nazi. Pour moi c'est un acte politique, de même que quand j'étais jeune fondamentalement le fait que Marie-Anotinette ait été guillotinée était politique. L'important n'était pas la personne privée mais le symbole politique. Aprés actuellement la sensibilité semble avoir changé--Fuucx (discuter) 14 novembre 2016 à 10:39 (CET)

Il existe la notion d'assassinat politique mais elle est éminemment fourre-tout. --Guise (discuter) 14 novembre 2016 à 10:55 (CET)

Là on est encore dans les préjugés et les points de vue personnel. Un assassinat peut parfaitement être commis pour des raisons politiques, que ce soit Jules César, Henri IV, Abraham Lincoln ou Jean Jaurès, les termes qui reviennent le plus souvent pour qualifier la nature de leur morts sont bien "assassinat". Même chose pour Reinhard Heydrich, qui objectivement a bien été assassiné comme l'indiquent de nombreuses sources (1 2 3 4 etc...) qui ne sont en rien pro-nazies. Tan Khaerr (discuter) 14 novembre 2016 à 11:47 (CET)

Entre deux POV, il est effectivement préférable de n'en choisir aucun. Non, ce n'est pas l'application de la NPoV. Le contributeur n'a rien à choisir ou à ne pas choisir, Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue. Wikipédia:Neutralité de point de vue. On doit constater le PoV généralement admis par les sources, voir aussi WP:POVNAMING. Par exemple on dira l'exécution de Louis XVI et pas l'assassinat de Louis XVI, qui dénoterait un PoV bien identifié et non neutre. Donc si les sources de références disent que tel a été éliminé par la résistance, l'emploi d'assassiné sera un parti pris et l'adoption d'un PoV non neutre. donc il faut s'en tenir aux sources pertinentes sur le sujet. Ca évite ainsi de choisir par soi-meme une formulation tendancieuse. Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2016 à 12:31 (CET)

Certes, mais la divergence et/ou l'imprécision des sources nécessitent parfois des développements dans le corps de l'article ou en note, autrement dit à un autre endroit que dans le RI où il faut bien choisir un terme/une formulation neutre. A ce sujet, la comparaison avec Louis XVI n'apparaît pas vraiment pertinente car aucun historien contemporain n'emploie le terme « assassinat » au lieu d'« exécution » intervenue après procès, indépendamment de toute considération partisane. --Guise (discuter) 14 novembre 2016 à 13:15 (CET)

A on sens dans un premier cas ce sont des gens qui connaissaient la valeur des mots qui ont été à l'oeuvre. Dans le second cas, comme dans tout ce qui concerne le vingtième siècle j'ai une profonde méfiance. En effet pour quelqu'un comme moi qui a entendu l'histoire de cette période telle qu'enseigné et raconté grosso-modo avant les années soixante-dix et après, la différence est tellement grande, la réécriture si profonde que j'ai une trés profonde méfiance --Fuucx (discuter) 14 novembre 2016 à 14:15 (CET)

Honnêtement, je ne vois pas en quoi le terme "assassinat" poserait un problème quelconque, car objectivement Heydrich a bel et bien été assassiné, comme d'ailleurs Henriot, Darlan, et autres personnalités publiques décédées à la même époque. Ce n'est pas parce que quelqu'un est un individu profondément nuisible et que sa mort constitue, dans l'ensemble, un bienfait pour l'humanité qu'il faut prendre des pincettes à ce sujet (que l'assassinat soit de nature "politique" ou pas ne change rien à l'affaire). Ne nous voilons pas la face, il y a des assassinats qui sont éminemment souhaitables, surtout en période de guerre. Je trouve même que la modification rend le texte moins précis ("éliminé" ? quésaco ?) puisqu'il faut bien que le lecteur comprenne quelle méthode a été utilisée pour le faire sortir de scène. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2016 à 16:03 (CET)

Approuver une opération homo ? Jean-Jacques Georges, un contributeur de Wikipédia ne devrait pas dire ça...

Plus sérieusement, j'exprimais autrefois un avis proche du vôtre (dans la PDD de l'article Philippe Henriot). Mais, dans certains cas où les sources elles-mêmes ne permettent pas de trancher quant au choix d'un terme (comme le remarquait Daniel*D), je juge préférable d'opter pour un terme/une formulation consensuel(le). Surtout si cela permet d'éviter des polémiques que je considère peu constructives. Cordialement. --Guise (discuter) 14 novembre 2016 à 16:40 (CET)

Bah, là il n'y a pas vraiment d'ambiguïté (ce n'est pas comme si Heydrich avait été condamné par un tribunal) donc il me semble inutile d'en créer pour le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 novembre 2016 à 16:44 (CET)

Je m'incline, tout en craignant que cela n'entraîne de prochains reverts. M'enfin, j'espère me tromper ! Cordialement. --Guise (discuter) 14 novembre 2016 à 16:53 (CET)

Il me semble d'ailleurs que pour Jules César on parle bien d'assassinat par des sénateurs, jusque dans le titre de l'article : Assassinat de Jules César. --Dereckson (discuter) 14 novembre 2016 à 16:07 (CET)

"Assassinat" veut tout simplement dire "homicide volontaire avec préméditation" (ou en plus court, "meurtre prémédité") : il n'y a pas d'histoire de gentil ou de méchants, de nazi ou de résistants, ou quoi que ce soit de ce genre dans la définition de ce mot. Donc, quand un type se fait tuer de façon volontaire et préméditée, oui, c'est un assassinat, point barre. SenseiAC (discuter) 14 novembre 2016 à 18:09 (CET)

C'est le sens que je tends personnellement à privilégier, sans y mêler aucune considération morale, en effet.

Mais d'autres contributeurs peuvent arguer que ce terme ne veut pas « tout simplement dire "homicide volontaire avec préméditation" » car « assassinat » comporte également un sens péjoratif, d'où les polémiques susmentionnées (pour lesquelles je n'ai plus aucun goût)... Je notifie Jmex à ce sujet. --Guise (discuter) 14 novembre 2016 à 18:32 (CET)

Quand un acteur secondaire de l'histoire trouve la mort à l'occasion d'une action de résistants et assimilés, il est tué ; quand ce n'est pas un personnage lambda, mais au contraire une éminence quelconque et ceci au cours d'une opération le visant particulièrement, il est assassiné. Sources, contextes précisés, différence privé/politique et autres connotations et je ne sais quoi, n'ont pas à faire obstacle à ce que le français a de consistant : le terme exact doit être employé, sinon on tombe dans l'évasif, la négation du fait dans son acuité ! Yeah ! TigH (discuter) 14 novembre 2016 à 20:26 (CET)

Je ne vois pas pourquoi on s'ennnuie alors qu'il a été tué dans un attentat si l'on s'en tient au fait brut. En disant que Louis XVI a été exécuté on s'en tient au fait brut.--Fuucx (discuter) 14 novembre 2016 à 20:44 (CET)

La chose est trés claire dans ce cas. Il s'agit d'une opération militaire dans une guerre. Un commando a été envoyé et l'a tué comme il en avait reçu l'ordre. Ils ont fait leur devoir dans une opération de guerre. J'approuve totalement ce qu'ils ont fait. Ce ne sont pas des assasins mais des militaires qui ont fait leur devoir. Je désapprouve totalement le fait de vouloir les faire passer pour des assassins. Ils n'ont pas tué des non milittaires mais un chef militaire--Fuucx (discuter) 14 novembre 2016 à 20:50 (CET)

C'est quoi le fait brut ? Comment il est mort ou le comment il est mort et les causes de cette mort ?

Ensuite, sais-tu qui a donné l'ordre le plus élevé de le tuer ? Si on est certain que ça ne sort pas de l'armée, alors oui le mot assassiné n'apporte rien. TigH (discuter) 14 novembre 2016 à 20:55 (CET)

Il y a aussi exécution sommaire… --H₂O^(discuter) 14 novembre 2016 à 21:01 (CET)

Conflit d’édition —Et pourquoi donc ? Pourquoi faudrait-il utiliser un terme différent selon que le commanditaire est militaire ou non ? Le terme « assassiner » a une définition très claire (ce qui n’est pas le cas de « terroriste » par exemple)… On peut aussi dire qu’Eichmann n’a pas été enlevé mais simplement « capturé » sous prétexte que l’opération est le fait de militaires légitimes, par exemple. Parmi les synonymes proposés, le terme « abattu » pourrait aussi convenir… Cordialement --Pic-Sou 14 novembre 2016 à 21:03 (CET)

Les militaires tuent, point barre : ils tuent en masse, ils tuent des anonymes, ils tuent éventuellement des civils, ils tuent éventuellement un individu très précis : ils tuent. Des militaires qui reçoivent des ordres précis d'élimination, tuent toujours, mais ils liquident ou assassinent parce qu'ils ne sont que la main d'une intention extérieure à leur pouvoir d'initiative. TigH (discuter) 14 novembre 2016 à 21:10 (CET)

Je boucle sur mon premier message : le mot assassiné est impératif dès que l'intentionnalité (au-delà de la préméditation) est un élément avéré et pertinent. Il ne sera donc utile dans un contexte militaire que si l'intentionnalité présente quelque chose d'intéressant pour le lecteur (et ça ne fait d'eux des assassins !) ; généralement ce n'est pas le cas. TigH (discuter) 14 novembre 2016 à 21:30 (CET)

Ca sera difficile de trouver une solution, car je trouve que cela dépend du contexte. Lorsque je lis « Reinhard Heydrich - SS-Obergruppenführer, « protecteur » de la Bohême Moravie nazie, assassiné par des résistants parachutistes tchèques », le terme « assassiné » me gêne, sans doute à cause de ses connotations. Mais dans l'article dédié Opération Anthropoid, le terme ne me gêne pas vraiment : « L’opération Anthropoid est le nom de code de l'opération montée aux fins d'assassiner le dirigeant nazi Reinhard Heydrich. » Je ne saurais dire pourquoi... Seudo (discuter) 14 novembre 2016 à 21:25 (CET)

Facile ; dans le second cas, l'intentionnalité est confirmée ou explicitée par les mots "opération montée" ; ça suffit à chasser les connotations résiduelles du premier cas. Il faut donc effectivement se soucier un peu du contexte ou plutôt adapter la rédaction au terme choisi... TigH (discuter) 14 novembre 2016 à 21:30 (CET)

Nicolas II a été assassiné "avec toute sa famille" dit WP, mais il serait un peu léger de dire que toute sa famille a été assassinée s'il pouvait être montré imaginons que les assaillants ne voulaient primitivement que le tuer lui, ses proches n'ayant subi en définitive le même sort que dans le feu de l'action, la rage meurtrière ou autre facteur atténuant l'intention claire de les tuer tous. Chacun, individuellement, a donc été assassiné avec le père, sinon il n'a été que tué... TigH (discuter) 14 novembre 2016 à 21:52 (CET)

Quand on fait la guerre, on tue, les militaires tuent, l'ennemie est tué, le copain d'armes est tué ou tue, quand on décime, on tue et même pour l'exemple on tue. Les sources, dont j'aime bien faire référence, ne sont peut-être pas d'accord sur les termes et dans ce cas le terme à retenir est tuer, sauf précision unanime, ce qui est rare. Cordialement --- Alaspada (discuter) 14 novembre 2016 à 22:24 (CET)

Et si les comploteurs du 20 juillet 1944 avaient pas raté leur coup, on parlerait de l'assassinat d'Adolf Hitler sans trop d'états d'âme... Après tout, Stauffenberg était un militaire d'active, et il obéissait à un ordre... celui d'assassiner une personnalité bien précise. Vous pouvez également jeter un coup d'oeil sur Liste de personnalités assassinées, qui mérite toujours d'être relu régulièrement.SammyDay (discuter) 14 novembre 2016 à 22:43 (CET)

Buvez, éliminé.

Il y a une différence : les résistants qui ont abattu Heydrich étaient mandatés par le gouvernement tchécoslovaque en exil, officiellement en guerre contre l'Allemagne nazie. Il est vrai qu'ils opéraient en civil hors des zones d'opérations militaires, ce qui est illégal dans la forme, mais, à part ça, leur mission n'était pas fondamentalement différente de celle des aviateurs américains qui ont abattu l'amiral Isoroku Yamamoto et qu'on songe rarement à traiter d'assassins. Stauffenberg agissait pour des motifs qu'on peut évidemment approuver mais hors de toute légalité, allemande ou étrangère. Il est vrai que les articles sur Heydrich emploient le mot "assassinat" et qu'il était largement employé par les protagonistes britanniques et tchécoslovaques. Il se comprend en contexte mais "tué" ou "éliminé" me semble effectivement préférable dans une mention hors contexte. --Verkhana (discuter) 15 novembre 2016 à 00:34 (CET)

Là, je ne vois pas en quoi la mention serait "hors contexte" : on comprend tout à fait de quel contexte il s'agit, et ça n'a rien de choquant de dire que des résistants ont assassiné un dignitaire nazi. On peut décrire précisément la méthode employée pour éliminer le personnage sans que cela implique une quelconque sympathie pour ce dernier, ou une condamnation de l'acte qui, rappelons-le, se déroule dans le cadre d'une guerre (contexte dans lequel à peu près tous les moyens sont bons pour tuer l'ennemi, y compris l'assassinat). Il y a une nuance entre "assassinat" et "crime de guerre"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2016 à 09:14 (CET)

Totalement d'accord avec Verkhana, qui a développé ce que je sous-entendais dans ma première intervention. Le lien donné par Guise ci-dessus vers le CNRTL donne la réponse. L'assassinat, dans son premier sens, est une notion de droit pénal pour l'homicide volontaire avec préméditation. C'est ici le point de vue des nazis, pour lesquels les « assassins » n'avaient aucune légitimité à tuer. Mais les résistants tchèques se considèrent comme étant en guerre, et dès lors, pour eux, le droit pénal ne s'applique plus (on ne traîne pas devant les tribunaux les soldats qui tuent un ennemi sur ordre, c'est le principe de la guerre). Utiliser le terme « assassiné » est donc particulièrement inapproprié dans le contexte de l'article Prague dans la mesure où on ne peut suffisamment préciser les circonstances de la mort (contrainte qui n'existe pas dans l'article sur l'opération ou dans les ouvrages d'historiens), et en raison de la connotation péjorative du sens non juridique du mot cela peut être mal perçu par le lecteur. J'ai donc mis « tué » dans l'article en question en considérant que c'est le terme le plus neutre et le plus consensuel pour ce cas précis. Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 novembre 2016 à 09:52 (CET)

Je ne vois pas par quelle complication mentale on peut passer du fait que le droit pénal se base sur des termes précis à celui de s'arrêter à la question de savoir si le droit pénal avait quelque pertinence dans le contexte. Faudrait peut-être un peu mettre des compartiments étanches ! La langue d'une encyclopédie attend l'emploi des mots les plus précis sans s'occuper des domaines dont pourrait bien relever ledit contexte. Un assassinat est un assassinat et ce sans le moindre rapport avec ce que leur auteur a en tête par ailleurs et bien entendu avec le droit pénal dont il pourrait se soucier ! TigH (discuter) 15 novembre 2016 à 18:39 (CET)

Heydrich a bel et bien fait l'objet d'un homicide volontaire avec préméditation : je ne vois pas en quoi cet état de fait pourrait poser un problème quelconque, d'autant qu'il ne s'agit pas de faire passer ses assassins pour des criminels de guerre (au contraire, il s'agissait d'agents en service commandé qui ont bien fait leur travail). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2016 à 10:06 (CET)

La présente discussion montre bien qu'il y a bien, aux yeux de lecteurs (sans doute) instruits, une ambigüité sur le terme « assassiné » dans ce contexte. Donc pourquoi ne pas retenir des termes qui ont été proposés : « abattu » ou « tué dans un attentat » ? Ces termes sont tout aussi exacts sur le plan factuel et présentent l'avantage d'être plus précis en faisant allusion, me semble-t-il, à l'aspect collectif de l'opération : un assassinat, si on donne pas de précision supplémentaire, fait penser à une initiative personnelle (il peut relever d'une vengeance, d'une motivation politique, etc.) alors qu'il s’agit clairement ici d'une commande où le meurtre aurait pu être commis par d'autres exécutants. Seudo (discuter) 15 novembre 2016 à 10:19 (CET)

Si on précise « assassiné par des résistants », il me semble pourtant que le mobile est compréhensible par tout le monde, non ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2016 à 10:30 (CET)

On en revient à ce que préconisait judicieusement TigH, à savoir adapter la rédaction au terme choisi (suivant l'exemple mentionné plus haut par Seudo : « L’opération Anthropoid est le nom de code de l'opération montée aux fins d'assassiner le dirigeant nazi Reinhard Heydrich. »). --Guise (discuter) 15 novembre 2016 à 10:58 (CET)

La vraie question : une fois qu'ils l'ont asssassiné ou éliminé, il était mort ou décédé? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 15 novembre 2016 à 12:47 (CET)

On ne décède pas sur Wikipédia, on meurt, surtout lorsque la cause n'est pas vraiment naturelle. Seudo (discuter) 15 novembre 2016 à 14:29 (CET)

Et le fait qu'il y ait ambigüité n'est-il tout simplement pas le reflet de la situation ? Je rappelle que la seule loi que connaissait la Tchécoslovaquie durant l'occupation allemande, c'est la loi du Reich - et que ce n'est pas parce qu'on appelle ça un "assassinat" (qui sous n'importe quelle autre juridiction pénale s'appellerait également ainsi) qu'on adopte un point de vue nazi... On peut parfaitement préciser les conditions de la mort puisque l'on connait l'objet de la mission et que cette mission a été exécutée : Heydrich était la cible, on a tendu un piège, il est mort, point. Yamamoto se baladait avec une escorte, et savait qu'il risquait d'être intercepté par des avions - la seule chose qui a provoqué sa mort, c'est que l'on savait qu'il était là. C'est la différence entre une mission pour le descendre et un coup de chance. Mais pour autant, ce n'est pas un meurtre : Yamamoto est dans un bombardier, couvert par six chasseurs, dans une région en guerre - et il est pris par une force ennemie supérieure. Heydrich est dans une région pacifiée, sans escorte, et il est tué par des civils en arme, qui lui ont tendu un piège. C'est un assassinat - et je me fous de savoir que le terme a une connotation négative. Concernant les tentatives contre Hitler, on n'a pas de mal à parler d'attentat, ou d'assassinat - c'est logique. SammyDay (discuter) 15 novembre 2016 à 19:02 (CET)

« je me fous de savoir que le terme a une connotation négative » également. On n'a d'ailleurs aucune difficulté pour cela quand on s'en tient au sens des mots, les débarrassant spontanément de leur nuage bourdonnant de malentendus et autres manifestations d'ignorance. Il me semble que c'est à une encyclopédie de se servir correctement de la langue et non à elle de s'abaisser à un simple français évitant tout effort, y compris l'effort pourtant quasi-obligatoire de traquer ses préjugés personnels liés à certains termes. TigH (discuter) 15 novembre 2016 à 19:28 (CET)

Mais si, les connotations sont importantes. On ne peut pas écrire sur Wikipédia que le président des États-Unis est un nègre, parce que (et uniquement parce que) le terme a une connotation négative. Le CNRTL (déjà mentionné précédemment, apparemment en vain) définit l'assassinat ainsi : « Action de faire périr injustement; crime inique ». En appliquant le terme à l'attentat contre Heydrich, on s'estime meilleur connaisseur de la langue que le CNRTL... Certes on peut avoir recours à d'autres dictionnaires, qui retiennent uniquement l'aspect intentionnel. Mais pourquoi s'accrocher à ce terme alors qu'on en a d'autres, manifestement plus neutres ? Seudo (discuter) 15 novembre 2016 à 22:00 (CET)

Est-ce que nègre apporte quelque chose par rapport à noir, comme assassiné par rapport à tué ? non, donc on discute de l'existence de connotations ou de leurs intérêts dans certains cas ? Moi, je discute de leurs poids.

Les dictionnaires ne connaissent pas la langue, moi si. Les dictionnaires enregistrent les pratiques de langage ou prétendent donner des définitions universelles. Un connaisseur de langue sait ce qu'il sait et quand il ne sait pas, il se renseigne, mais jamais il ne se laisse impressionné par les connotations, beaucoup de mots abstraits ayant vu d'ailleurs leur sens renversé au fil de leur évolution. Je sais que des contributeurs non des moins notables ont ici cette soumission sans nuance aux dictionnaires, la référence absolue, et c'est pour moi une erreur de première grandeur. Et puis la pauvreté du vocabulaire n'est pas le prix à payer de la neutralité. TigH (discuter) 15 novembre 2016 à 22:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Flore Plisnier, historienne, dans « L’ordre nouveau et le rexisme dans la région de Charleroi : Seconde partie : L’ordre nouveau à Charleroi durant la Seconde Guerre mondiale », Documents et rapports, Société royale d’archéologie, d’histoire et de paléontologie de Charleroi, t. LXIV,‎ 2009, p. 197 quant à la Tuerie de Courcelles, parle clairement du meurtre de Jean Demaret, bourgmestre rexiste de Ransart par la résistance et de l'assassinat de Jean Teugels, bourgmestre rexiste de Charleroi. --H₂O^(discuter) 15 novembre 2016 à 20:33 (CET)

 TigH : OK, donc désormais l'autorité de référence et neutre pour la signification des mots, c'est TigH ! Note que certains mots glissent de sens et que si on pouvait pas partir du principe qu'ils ont le sens qu'ils ont à l'instant ou on écrit on ne pourrait plus les employer dans les articles parce que la phrase risque d'avoir changé de sens dans 100 ans. C'est pareil pour les connotations. Les dictionnaires évoluent, aussi bien sur le sens des mots que sur les connotations, même si ils ont par essence un temps de retard - ils ne peuvent entériner une connotation qu'après qu'elle se soit établie. De là à nier la connotation des mots et à la rejeter comme un symptome d'incurie inculte, il y a une marge qu'on ne peux pas franchir. On écrit pas des articles pour TigH, mais pour tout le monde. Et tout le monde ... connaît la connotation aussi bien que toi. — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2016 à 22:16 (CET)

Les articles sont effectivement écrits pour des gens ayant un cerveau, sachant l'utiliser. Pour le moment, je crois me servir correctement du mien et je crois chacun capable d'en faire autant. Par contre, si on est ici pour choisir les mots en fonction de leur odeur de sainteté, de leur cote dans les milieux autorisés, comme je n'ai ni odorat ni milieu particulier, il se pourrait que je me prétende encore meilleure juge, ne t'en déplaise. TigH (discuter) 15 novembre 2016 à 22:23 (CET)

Tu sais, vivre en société qui fait que les mots ont bien le sens qu'on veut bien leur donner et partagé entre tous, et connaître les même conventions partagées qui donnent une connotation aux même mots, tout aussi conventionnellement partagé, c'est tout autant une indication qu'on sait se servir de son cerveau. Vouloir l’ignorer, au contraire, c'est plutôt une preuve que les compétences "vie sociale" de son cerveau ont quelques lacunes. Et elles ont pas moins de valeur que les autres. — TomT0m ^[bla] 15 novembre 2016 à 22:29 (CET)

Une telle arrogance est assez incroyable... Le problème, c’est que nous avons tous un cerveau. Je ne suis pas d'accord avec TigH sur l'utilisation du mot « assassiné » dans ce contexte, je considère que « abattu dans un attentat » est meilleur. Je suis un anonyme derrière mon clavier, TigH es un anonyme derrière son clavier : à qui donner la préférence ? Seudo (discuter) 15 novembre 2016 à 22:34 (CET)

Oui on a l'arrogance qu'on peut ! Je ne suis pas anonyme ! Tu veux tirer vers le bas, moi vers le haut ! Le bas est beaucoup plus près que le haut, tu es sûr de gagner, à toi de voir...

TomT0m - Je ne partage que ce que je veux bien partager ; je ne suis pas que prétentieux, eh ! Le temps que tu écrives j'étais à m'amuser du ridicule de la servilité de copiste du CNRTL dans "Action de faire périr injustement; crime inique" cité plus haut. C'est comme les gens de bien, les personnes honorables, et puis les autres bien entendus : ici il y aurait des crimes autorisés ou des mises-à-mort qui seraient justes, non iniques... Allons, allons, les dictionnaires enregistrent toutes les niaiseries et il faudrait s'en servir comme guide de pensée ! TigH (discuter) 15 novembre 2016 à 22:40 (CET)

Dites, ça vaut pas la peine de vous assass... heu, de vous battre ! Encore heureux que nous ayons évité les accusations mutuelles de crypto-nazi ou de pétainiste nostalgique, preuve qu'on semble tous encore avoir un cerveau.

Le CNRTL rappelle que le mot peut avoir une connotation infamante dans le langage courant mais que cette connotation n'est en rien exclusive, comme l'atteste le premier sens en termes de droit.

Seudo, vous reconnaissez plus haut qu' « assassinat » vous gêne beaucoup moins lorsqu'une certaine formulation permet d'en évacuer l'ambiguïté. Il doit donc être possible d'employer le terme dans le cadre d'une rédaction consensuelle et rigoureuse.

Bref, ne gaspillez pas vos cellules nerveuses tous autant que vous êtes, et convenez plutôt ensemble d'une phrase qui fasse mouche (dit-il lâchement avant de s'éclipser, laissant le boulot aux autres ).

Cordialement. --Guise (discuter) 15 novembre 2016 à 23:39 (CET)

Le terme « abattu » a été proposé par plusieurs personnes et je n'ai noté aucun argument opposé. Et on pourrait aussi améliorer l'acceptabilité du terme « assassiné » en ajoutant du contexte, sans doute en mentionnant l'opération Anthropoid qui retire au mot sa connotation de responsabilité individuelle. (Au fait, je reconnais avoir injustement dit que TigH (d · c · b) était anonyme alors qu'il ne l'est pas !) Seudo (discuter) 16 novembre 2016 à 00:46 (CET)

Redirections à créer

Bonjour, quelqu'un pourrait-il créer les articles : { et }

contenus vides ne contenant qu'une redirection vers Accolade. C'est plus facile pour retrouver le nom du caractère.

(L'ordinateur ne veut pas avec moi).

Merci d'avance. --Newnewlaw (discuter) 14 novembre 2016 à 12:08 (CET)

Ça semble impossible « Le titre de la page demandée contient des caractères non valides : « { ». ». — Jack^rs (discuter) le 14 novembre 2016 à 12:11 (CET)

Oui il y a des limitations : mw:Manual:Title.php#Article name. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2016 à 12:16 (CET)

Euh, en dépit de ces contraintes, il n'y a que moi qui trouve bizarre que, en cherchant "{" ou "}" dans la barre de recherche de WP, on ne se voit finalement proposé que Symboles typographiques japonais ?? SenseiAC (discuter) 14 novembre 2016 à 22:30 (CET)

Probablement parce que cet article ne contient pas l'accolade que tu tapes sur ton clavier ({, soit en Unicode 007B LEFT CURLY BRACKET), mais une autre accolade (｛, soit en Unicode FF5B - FULLWIDTH LEFT CURLY BRACKET d'après la version anglophone de l'article). Si je fais un peu de psychologie informatique, j'imagine que le moteur de recherche n'indexe pas les articles contenant uniquement la première accolade parce que ce caractère est interdit dans un nom d'article mais indexe les articles contenant la seconde... tout en assimilant cette dernière à une accolade simple lors de la recherche. Seudo (discuter) 15 novembre 2016 à 10:31 (CET)

Lien interlangue étrange

Bonjour, la page d'homonymie francophone Kreda est liée à la page anglophone Chalk_(disambiguation) (en)... il dit qu'il voit pas l'rapport... Je n'ai aucune idée d'où se règlent ces types de lien. --Tsort142 (discuter) 14 novembre 2016 à 16:20 (CET)

Chalk (en) -> Craie (fr) -> Kreda (de (sl)) ? — Barada-nikto (discuter) 14 novembre 2016 à 16:43 (CET)

« Kreide » en allemand mais effectivement « kreda » pour « craie » dans plusieurs langues slaves : même origine latine creta « terre de Crète ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2016 à 16:51 (CET)

Problème de communication...

Marie denardeau (d · c · b) insiste pour présenter 'Maurice Courbaton' comme quelqu'un ayant participé au développement du catadioptre (d · h · j · ↵)... J'ai réverté plusieurs fois. J'ai tenté d'entrer en contact via sa page de discussion mais rien n'y fait. La signalisation serait-elle devenue trop discrète? On en est au {{R3R}} (il y a aussi une introduction sous IP). Elle vient d'ajouter qu'il a déposé des brevets. Quelqu'un sait-il où trouver les brevets , français j'imagine, du début du XX^e siècle? Que faire? -- Xofc ^{[me contacter]} 14 novembre 2016 à 17:39 (CET)

Reverté, mais pas plus de sources dans son sens que dans celui définit par la précédente rédaction. Si des ref sérieuses sont rajoutées le problème ne se pose plus.-- KA^{Pour les intimes ©} 14 novembre 2016 à 17:44 (CET)

Dommage pour Marie denardeau (d · c · b) mais le catadioptre a été inventé par Henri Chrétien en 1917 sous le nom de cataphote (brevet n° 574.981). Cordialement --- Alaspada (discuter) 14 novembre 2016 à 22:52 (CET)

présentation des sources sur plusieurs lignes ou sur une ligne à la suite du texte

Je ne sais pas où poser ma question alors je viens ici la poser - sans savoir si la question a déjà été abordée par ailleurs -

Parfois lors de mes consultations d'articles de l'encyclopédie, quand je rencontre des informations non correctement accompagnées de sources ou en absence totale de source (lorsqu'il y a la mention référence nécessaire), quand en fonction de mes connaissances du sujet me le permettent, j'ajoute des références dans les articles et cela surtout en faisant bien en sorte de bien utiliser les recommandations pour bien les présenter (par utilisation des meta-modèles tels que lien web ou ouvrage ou article etc). Alors, comme je veux faire propre et bien lisible en séparant clairement le texte pur des informations propres aux sources, je mets les différents éléments de la source sur plusieurs ligne comme j'avais lu cela ailleurs - mais je ne sais plus où -. Ainsi j'écris par exemple :

• lien web
• |titre =
• |url =
• |auteur =
• ... etc

Mais presque systématiquement, quelqu'un vient remettre tout cela sur une même ligne et supprime les sauts de lignes. Je trouve cela bien dommage car ce n'est pas évident de relire le texte et de bien faire la part de ce qui est le texte de l'article et de ce qui est les informations de la référence utilisée. Alors tout est mélangé et la lecture du code interne n'est pas facilité, ce qui est mon avis personnel puisque le lecteur au final ne voit pas cela dans le rendu visuel.

Alors, pourquoi tout mettre sur une seule ligne rendant en cela la relecture pénible pour ceux qui veulent modifier le texte?

merci par avance de vos suggestions.

--82.123.2.47 (discuter) 14 novembre 2016 à 20:02 (CET)

Bonsoir. Je ne suis pas d'accord avec toi. Au contraire, placer les références sur une seule ligne facilite grandement la lecture du code source de la page.

Ton message ci-dessus est donc totalement subjectif, cela reste ton avis et de mon point de vue carrément opposé à la réalité (enfin, chacun voit midi à sa porte, ca reste mon avis).

De mon côté, je préfère rassembler toutes les références en bas de page, dans la section correspondante et laisser seulement l'appel de la référence dans le corps de la page. Ceci rend le code source encore plus accessible.

On devrait même faire un petit sondage pour voir si cette dernière présentation pourrait être adoptée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2016 à 20:48 (CET)

Perso j'écris tout sur la même ligne — et a priori la grande majorité des refs sont écrites ainsi (enfin, je devrais préciser la majorité des refs mises en forme, puisque la majorité des refs elle-même n'est pas mise en forme, mais dans ce cas tout est certes aussi sur une seule ligne). Mais quand je veux faire "bien" les choses, alors les {{lien web}}, {{article}} et consorts vont dans la bibliographie et j'utilise {{sfn}} dans le texte. SenseiAC (discuter) 14 novembre 2016 à 21:01 (CET)

Pareil que  SenseiAC. Même si dans une section bibliographie, une version étendue est probablement plus lisible, et même si je ne l'utilise pas, mais je n'aurais pas actuellement tendance à la mettre sur une ligne. --H₂O^(discuter) 14 novembre 2016 à 21:08 (CET)

Conflit d’édition — +1 pour la méthode avec {{sfn}}.

Personnellement, je me moque que le modèle soit écrit sur une ou plusieurs lignes, mais quand j’en ajoute, je le fais généralement sur une seule parce que mon écran n’est pas assez haut pour que je puisse en afficher plusieurs en même temps.

Sinon, la méthode dont tu parlais, Archimëa, j’ai cru comprendre que c’était celle-ci ? Je la trouve vraiment peu fréquemment et à chaque fois que je veux corriger une référence et qu’il y a ce système, ça me dégoûte… — Metamorforme42 (discuter) 14 novembre 2016 à 21:20 (CET)

Moi, j'écris mes refs comme cet IP, c'est-à-dire alignées verticalement. J'y trouve quelques avantages en lecture. Je trouve pitoyable une contribution consistant à rebeloter cet arrangement. Par contre, chère IP, si tu souhaites que personne ne vienne toucher tes contributions, crées un compte et tu verras que personne ne réexaminera tes contributions. Car moi, je mets TOUTES mes refs verticalement (sauf dans les infobox), et il est assez rare que quelqu'un viennent y faire une pseudo-contribution en les réarrangeant. Borvan53 (discuter) 14 novembre 2016 à 21:26 (CET)

J'étais comme 82.123.2.47 jusqu'à ce que j'active la coloration syntaxique (Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets > Zone d'édition > DotsSyntaxHighlighter), depuis je n'en ai plus besoin et mets les références que j'ajoute sur une seule ligne. — Mattho69 ^{me joindre} 14 novembre 2016 à 22:10 (CET)

 Mattho69 :, je viens de cocher le gadget que tu indiques mais à part mettre en couleur lorsqu'on clique sur Lien web dans la barre d'outils, ça se met toujours sur plusieurs lignes. Est-ce qu'il faut décocher autre-chose ? --Guil2027 (discuter) 15 novembre 2016 à 00:42 (CET)

@Guil2027 : Le gadget que cite Mattho69 ne fait que colorer les différents éléments du wikicode pour faciliter la lecture. — Thibaut (会話) 15 novembre 2016 à 00:47 (CET)

 Thibaut120094 :, Merci ! Dommage, il m'a fait une fausse joie. Bonne nuit. -- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2016 à 01:09 (CET)

Perso, quand je met une référence, c'est en ligne, par paresse mais je pense qu'il n'est pas correct de changer la disposition de l'auteur ayant pris la peine de mettre une référence, sauf si je fait une correction importante dessus. --CQui (discuter) 15 novembre 2016 à 13:40 (CET)

Par contre, cet excellent outil qu’est Tradino ne comprend pas la présentation en colonne (qu’heureusement WPen utilise assez peu) ; quand je la rencontre, je dois supprimer tous les sauts de ligne avant de traduire…--Dfeldmann (discuter) 16 novembre 2016 à 23:12 (CET)

Progrès de la photographie ou « fake » ?

Cette photo est présentée comme étant celle de Sophie Germain morte en 1831. Croyez-vous que les progrès de la photographie étaient si développés en 1831 que l'on pouvait tirer un tel portrait ? (LaVoiture-balai (discuter) 14 novembre 2016 à 21:37 (CET))

La date conventionnelle de l'invention de la photographie étant 1839. Je dirais : faux. --H₂O^(discuter) 14 novembre 2016 à 21:41 (CET)

Ça pourrait être une photo fortement retouchée (elle semble l'avoir été.), mais ce visage ne colle ni avec les autres représentations ni avec les bouilles communes de cette période ; il faudra attendre plusieurs décennies pour que le côté solaire domine dans nombre de visages d'une génération, après Marie Curie même ! TigH (discuter) 14 novembre 2016 à 22:12 (CET)

Déja si la "photo" datait de 1831 elle montrerait alors une personne agée de 55 ans, puisque 1831 est l'année de la mort de Sophie Germain. et il est manifeste qu'il ne s'agit aucunement d'un portrait photographique antérieur à 1831, vu qu'il n'existe aucun portrait photographique avant 1837 (le portrait de M. Huet par Daguerre date de 1837). D'autre part les premières photos sont des ferrotypes, et pas des tirages sur papier. Il y a probablement confusion de date ou homonymie, la personne se nomme peut être Sophie Germain, mais ce n'est pas la bonne, ici c'est le portrait d'une femme d'une trentaine d'années, daté aux environs des années 1930 ou 1940. Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2016 à 23:11 (CET)

Il ne peut s'agir d'une photo ça c'est certain mais il peut être question d'un dessin au crayon papier à la mine de plomb photographié et retouché. Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 novembre 2016 à 00:34 (CET)

Trouvé 2 autres « photos » sur Google Images : [1] [2] Le mystère s'épaissit. (LaVoiture-balai (discuter) 15 novembre 2016 à 05:15 (CET))

Il s'agit respectivement de Sofia Kovalevskaïa et, bien sûr, de Marie Curie. Seudo (discuter) 15 novembre 2016 à 06:44 (CET)

Je crois que j'ai trouvé : il s'agit de Cecilia Payne-Gaposchkin, une astronome (cf. [3] et d'autres photos qui lui ressemblent sur des sites sérieux). Seudo (discuter) 15 novembre 2016 à 06:59 (CET)

Bien vu ! --Guise (discuter) 15 novembre 2016 à 10:21 (CET)

Confirmation qu'il s'agissait bien d'une photo datant des années 1940 (1948 précisément), donc ni un dessin hyperréalisme à la mine de plomb de 1830, ni un hypothétique daguerréotype d'avant 1830. Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2016 à 16:09 (CET)

Hop : c:Commons:Deletion requests/File:12 Sophie Germain.jpg, bravo à tous pour votre vigilance. — Thibaut (会話) 15 novembre 2016 à 16:14 (CET)

@Kirtap : bien vu pour la date de la photo, mais un peu moins pour l'âge de la personne représentée qui avait 48 ans ... Seudo (discuter) 15 novembre 2016 à 16:27 (CET)

Cette photo a été « scrapbookée » et transférée sur Commons par une « scrapbookeuse ». Cela prouve aussi que ces scientifiques féminines sont peu connues. Et grâce à Wikipédia, elles seront au moins moyennement connues. (LaVoiture-balai (discuter) 15 novembre 2016 à 18:05 (CET))

Ce serait plutôt une crapoteuse ? TigH (discuter) 15 novembre 2016 à 20:34 (CET)

 Seudo : effectivement, mais cela dit, avec un visage si lisse qu'il ne montre ni rides ni poches et autres cernes, je ne serai pas étonné que le cliché original en question ait été quelque peu retouché (déja dans la version Commons je constate l'emploi d'un filtre genre postérisation), et à l'époque on n'hésitait pas à utiliser quelque filtres flou pour atténuer les marques de l'âge. Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2016 à 22:24 (CET)

Question wikipédiholique

Bonsoir à tous. Savez-vous si l'un des compteurs d'éditions dont nous disposons peut donner le nombre de pages différentes qui ont été modifiées par un contributeur ? SammyDay (discuter) 14 novembre 2016 à 22:44 (CET)

« Pages différentes modifiées » (quand tools.wmflabs.org se remettra en route). — Thibaut (会話) 14 novembre 2016 à 22:50 (CET)