Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2016
Le Bistro/15 décembre 2016
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
28 | 29 | 30 | ||||
↑novembre / décembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | ||||||
![]()
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 15 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 823 535 entrées encyclopédiques, dont 1 554 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 644 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 658 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
modifier- Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
- Martyrs polonais de la Seconde Guerre mondiale
- Destruction de la couche d'ozone
- Province de Fengtian (traduction revue
+ mise en forme)
Articles à créer
modifier- Anochetus intermedius, espèce de fourmi éteinte (7 iw)
- USS Woodrow Wilson (SSBN-624) (en)
- Marianna Biernacka, polonaise assassinée par les nazis, béatifiée par Jean-Paul II.
- Bruno Vespa , journaliste de télévision italien (cinq interwikis).
- Yirmisekizzade Mehmed Saïd Pacha, diplomate et grand vizir ottoman, ambassadeur à Paris (1720-1721), en Suède et en Pologne
- Ahmed Resmî Efendi, diplomate ottoman du XVIIIe siècle
- Giritli Ali Aziz Efendi (en), diplomate ottoman du XVIIIe siècle
- Salon Kitty (actuellement une redirection, 8 langues dont en:Salon Kitty), bordel, espionnage
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierNew way to edit wikitext
modifierRésumé : Une nouvelle fonctionnalité bêta est disponible : le mode wikitexte pour l’éditeur visuel. Allez donc l’essayer !
Nous sommes le département Édition de la Fondation Wikimédia, et notre objectif est de rendre l’édition plus pratique pour tous les contributeurs, aussi bien les nouveaux arrivants que les wikimédiens expérimentés. Jusqu’à présent, nous avons régulièrement amélioré l’éditeur visuel grâce aux retours, aux tests des utilisateurs et aux requêtes de fonctionnalités. Cependant, cela ne répond pas aux besoins de tous nos utilisateurs : si vous devez modifier une page de discussion en wikitexte, créer un modèle ou corriger une syntaxe erronée, vous devez parfois passer par le wikitexte, et un grand nombre d’éditeurs expérimentés le préfèrent encore.
Ainsi, nous avions prévu depuis longtemps un « mode wikitexte » pour l’éditeur visuel. Il propose autant que possible les mêmes fonctionnalités que l’éditeur visuel, pour ces fois-là où le wikitexte est requis ou souhaité. L’interface utilisateur est la même que celle de l’éditeur visuel, avec notamment la même barre d’outils et les mêmes boutons en haut. Il donne également accès au service Citoid pour formater les citations, aux options de recherche intégrées pour insérer des images, et à la possibilité d’ajouter des modèles via une boîte de dialogue. Comme avec l’éditeur visuel, si vous collez du texte formaté issu d’une autre page, le formatage (tel que le gras) sera alors automatiquement converti en wikitexte.
Tous les wikis ont désormais accès à ce mode en tant que fonctionnalité bêta. Une fois activé, il remplace votre éditeur wikitexte actuel dans le wiki. S’il ne vous convient pas, vous pouvez toujours le désactiver dans les préférences. Nous ne souhaitons pas déranger les contributeurs ; nous introduisons donc le nouveau mode en tant que fonctionnalité bêta désactivée par défaut. Elle ne s’activera automatiquement pour personne, même si vous avez précédemment coché la case pour « Activer automatiquement la plupart des fonctionnalités en phase bêta ».
Le nouveau mode d’édition wikitexte se base sur l’éditeur visuel, et nécessite donc JavaScript (tout comme l’éditeur wikitexte actuel). Il ne fonctionne pas avec les gadgets qui ont été conçus pour l’ancien éditeur (et réciproquement) ; vous risquez donc de ne plus pouvoir utiliser certains gadgets en activant le nouveau mode d’édition. Nous serions heureux de travailler avec les auteurs de gadgets pour les aider à mettre à jour leur code afin qu’il fonctionne avec les deux éditeurs. Nous n’avons pas prévu de nous débarrasser de l’éditeur wikitexte actuel sur les ordinateurs de bureau dans un futur proche. Nous n’allons pas non plus enlever la possibilité de modifier le wikitexte brut sans JavaScript. Pour finir, bien que cela devrait aller de soi, si vous préférez continuer à utiliser l’éditeur wikitexte actuel, vous pouvez tout à fait le faire.
Il s’agit d’une version précoce, et nous souhaitons savoir ce que vous en pensez afin d’effectuer des améliorations. Indiquez-nous ce que vous pensez du nouveau mode sur la page des commentaires. Vous pouvez rédiger vos commentaires dans n’importe quelle langue. Merci !
James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --14 décembre 2016 à 20:31 (CET)
- Ouf ! Merci de l'avoir gardé non-activé dans le mode par défaut. --Warp3 (discuter) 14 décembre 2016 à 21:15 (CET)
- Je crois que cela va devenir mon mode par défaut :P. Nouill 15 décembre 2016 à 01:27 (CET)
- Ça ressemble comme deux gouttes d'eau au wikitexte mais ça démarre comme l'éditeur visuel avec une barre de chargement pas bien rapide chez moi : quel est l'intérêt, si c'est juste mw:citoid et les modèles avec variables mw:templatedata est-ce qu'on ne peut pas faire ça avec un JavaScript moins gourmand en ressources ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 décembre 2016 à 08:05 (CET)
- C'est pour ça qu'on reste plus de dix ans sur wikipédia et que les vieux ne veulent pas mourir : on croit avoir tout vu et ils arrivent encore à inventer des trucs ! Et voici donc l'éditeur visuel débrayable, le truc qui revient au mode qu'il veut remplacer quand il n'y arrive pas... Bientôt le retour du pédalier sur les motos et l'appareil photo numérique avec pellicule argentique de secours, un boulier livré avec chaque calculette programmable et un mode noir et blanc pour toute télé 4k, une cartouche Pacman gratuite avec la nouvelle carte vidéo de la morkitu et un gazogène avec les voitures électriques 😅 Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 09:06 (CET)
- Sur le principe c'est intéressant, mais il n'y a plus de fonction de prévisualisation, et on ne peut donc plus cliquer sur les liens externes générer par les modèles. Dommage. H4stings d 15 décembre 2016 à 10:59 (CET)
- Dommage mais chez moi cela plante avec le bistro, en effet, si tôt la fonctionnalité activée, je suis venu ici pour l'essayer et commenter mais le lien spécifique a la discussion édite la page Wikipédia:Bistro au lieu de la page du jour. J'ai désactivé le truc pour venir commenter. --CQui (discuter) 15 décembre 2016 à 11:28 (CET)
- Comme supposé en écrivant les mots ci-dessus, il faut être dans la page du jour pour que cela marche. --CQui (discuter) 15 décembre 2016 à 11:32 (CET) (ou est le bouton pour la signature?)
- Du coup je corrige le slogan « le truc qui revient, en moins bien, au mode d'édition qu'il prétendait remplacer »
— Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 11:47 (CET)
- Moi sur la page du Bistro du jour ça marchait (lentement).
- Bon ceci dit, si j'avais des ordis moins vieux et plus musclés, je crois que j'aimerais bien l'éditeur visuel avec sa variante texte car il y a maintenant assez peu de bugs ; mais il doit y avoir beaucoup de gens dans mon cas à certains endroits en France, ou dans des pays moins riches pour qui Wikipédia en français est une bonne référence (comme en Afrique du Nord) : les développeurs ne doivent pas se baser sur leur milieu d'usagers californiens.
— Oliv☮ Éppen hozzám? 15 décembre 2016 à 13:17 (CET)
- Okay, donc le truc « moins bien fonctionnellement et nettement plus lent »
. Mais bon, le gars est sympa, il dit « Nous n’allons pas non plus enlever la possibilité de modifier le wikitexte brut sans JavaScript. » Ouf, j'ai failli avoir peur
— Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 14:06 (CET)
- Oh oui + 1 avec Oliv☮: Dites leur de ne pas oublier que tout le monde n'a pas un accès à internet illimité et à une connexion réellement haut débit - La fracture numérique est un réalité où j'habite et Javascript, quelle vacherie : ainsi je ne vais pas pouvoir voter par internet au législatives 2017 parce qu'à 60 km de la capitale où je réside, le réseau est trop faible pour charger du javascript. Je l'ai bien vu pdt la phase de test. Mais normal, les autorités françaises pensent aussi que tous les Français de l'étranger sont en Californie.
-- Titou (d) 15 décembre 2016 à 14:31 (CET)
- Oh oui + 1 avec Oliv☮: Dites leur de ne pas oublier que tout le monde n'a pas un accès à internet illimité et à une connexion réellement haut débit - La fracture numérique est un réalité où j'habite et Javascript, quelle vacherie : ainsi je ne vais pas pouvoir voter par internet au législatives 2017 parce qu'à 60 km de la capitale où je réside, le réseau est trop faible pour charger du javascript. Je l'ai bien vu pdt la phase de test. Mais normal, les autorités françaises pensent aussi que tous les Français de l'étranger sont en Californie.
- Okay, donc le truc « moins bien fonctionnellement et nettement plus lent »
- Du coup je corrige le slogan « le truc qui revient, en moins bien, au mode d'édition qu'il prétendait remplacer »
- Comme supposé en écrivant les mots ci-dessus, il faut être dans la page du jour pour que cela marche. --CQui (discuter) 15 décembre 2016 à 11:32 (CET) (ou est le bouton pour la signature?)
- Si on veut le pourquoi du comment, on lis [1], comme indiqué dans le texte initial. En gros, avoir plusieurs interfaces, c'est nul. C'est nul parce que les nouveaux doivent apprendre ces différentes interfaces (ou ne savent pas laquelle apprendre). Parce que cela coûte cher et fait perdre du temps au dev de gérer x interfaces différentes. Le truc vise également a mieux gérer les éditions par mobile (donc indirectement ceux qui n'ont pas une super mega connection/ordi) et flow.
- Et sinon pour le moment la prévisualisation est dans le menu/pop up "Enregistrer les modifications", ce qui est pas terrible mais bon. Nouill 15 décembre 2016 à 14:43 (CET)
- En plus y'a des tonnes de texte pour justifier ce machin... Il y a une interface qui, si tu la maîtrise, te dispense d'apprendre les autres, c'est "wiktexte brut sans javascript". Donc les "nouveaux" devraient apprendre le wikitexte brut avant toute chose et on ne devrait les orienter, éventuellement, vers l'éditeur visuel qu'en tout dernier lieu (appel du pied aux gens du WkiMooc), ça éviterait qu'ils se prennent la tête, les nouveaux. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 14:52 (CET)
- Réflexion d'une part complètement illogique, parce que l'éditeur visuel est pensée pour les nouveaux, qui ne souhaitent ou n'arrivent pas à apprendre l'éditeur de texte. Et d'autres parts, c'est surtout très égoïste, parce que l'éditeur de texte tu le maîtrises. Nouill 15 décembre 2016 à 14:56 (CET)
- Je ne suis pas égoïste : si j'ai appris le wikitexte d'autres peuvent en faire autant. L'EV est fait pour les nouveaux : ça c'est une déclaration de principe. Pourquoi n'apprendaient-ils pas le wikitexte plutôt que l'EV ? C'est pas plus compliqué AMHA. Je suis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux apprendre le langage SQL qu'à se servir de Microsoft Access (exemple dans la vraie vie). Et puis, si l'EV est si génial que ça, pourquoi éprouver le besoin de mettre en place une fonction qui permet justement de ne pas s'en servir ? Doit bien avoir un loup quelque part, et là je n'y suis pour rien.
- J'aimerai par ailleurs ne pas avoir l'impression d'être visé par une attaque personnelle ; illogique et égoïste me paraissent dispensables en l'occurence. Merci. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 15:15 (CET)
- Je ne peux qu'inviter à faire essayer le wikicode à des nouveaux : les gens semblent perdus avec l'idée même d'une syntaxe autre que celle de l'écrit habituel(en tout cas c'est mon ressenti avec les personnes dont j'ai aidé à faire leur première contribution). Un autre exemple, SPIP et d'autres avec leurs syntaxes ont laissé la place à des moteurs de sites web qui épargnent l'apprentissage d'une syntaxe comme Wordpress et Drupal. L'intérêt de la fondation est de garder les anciens et attirer de nouvelles personnes qui seraient intimidées par l'édition de Wikipédia, et donc l'éditeur visuel doit s'adapter aux habitués du wikicode et aux nouveaux qui ne veulent utiliser que les interfaces WYSIWYG. Le problème de maintenir deux éditeurs se situe aux niveaux du développement (plus compliqué de maintenir une édition du code cohérente) et surtout au niveau de l'ergonomie(deux boutons qui se ressemblent pour éditer le code d'une page <=> statistiquement plus de gens perdus).-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 15 décembre 2016 à 15:32 (CET)
- Pourquoi diable les éditeurs chevronnés (et ce n'est pas moi qui le dit) préfèrent-ils le wikitexte ? Par masochisme ? Et, ce n'est toujours pas moi qui le dit, « vous devez parfois passer par le wikitexte ». Donc même les promoteurs de l'EV concèdent qu'il faut en passer par là. Du coup, tant qu'à faire un apprentissage, et à le proposer aux autres, je choisis le wikitexte. Quant à l'expérience, ça a été mon métier pendant 20 ans d'apprendre aux adultes... J'avais proposé mes services pour le premier WikiMooc, et là-bas aussi, à l'époque, l'EV a été considéré comme incontournable par principe, mais pas sur la base d'arguments pédagogiques. Quant à Drupal et compagnie, je sais là aussi d'expérience, qu'un peu de php et de html avant, ça aide à l'apprentissage et, aussi, que ça permet de passer beaucoup plus facilement d'un CMS à l'autre. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 15:55 (CET)
- Donc en gros tu te moques des devs dans tes premiers messages, sur un post qui vise à très long terme à rapprocher l'interface de wikitexte de l'EV, sous couvert que personne ne devrait utiliser l'EV. Super constructif. (Et en plus quand on critique ton attitude, tu ne l'acceptes pas). Nouill 15 décembre 2016 à 16:04 (CET)
- @Nouill Arrête de t'occuper de ma (médiocre) personne, tout le monde ne s’en portera que mieux. Ce qui me fait rigoler ne te fait par rire. Maintenant, si tu veux bien, ignorons-nous mutuellement. — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 16:18 (CET)
- Non mais, le problème, c'est qu'on est pas sur ta page de discussion. Et que je n'ai pas à ignorer des gens qui se moquent des devs, quand ceux-ci présentent des projets potentiellement majeur, pour la première fois, sur le bistro à la communauté de wp:fr. Surtout quand c'est pour in fine, des raisons qui me semblent relativement mauvaise sur le fond. Donc, tu as le droit d'être contre, j'ai le droit d'être pour. Mais un moment, il faut comprendre que sur des espaces collectifs, il faut avoir une attitude correcte ou constructive, un minimum... Nouill 15 décembre 2016 à 16:24 (CET)
- Moi je t'ignore, quoique ne te trouvant pas très constructif toi-même
Fin du match en ce qui me concerne. — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 16:29 (CET)
- Moi je t'ignore, quoique ne te trouvant pas très constructif toi-même
- Non mais, le problème, c'est qu'on est pas sur ta page de discussion. Et que je n'ai pas à ignorer des gens qui se moquent des devs, quand ceux-ci présentent des projets potentiellement majeur, pour la première fois, sur le bistro à la communauté de wp:fr. Surtout quand c'est pour in fine, des raisons qui me semblent relativement mauvaise sur le fond. Donc, tu as le droit d'être contre, j'ai le droit d'être pour. Mais un moment, il faut comprendre que sur des espaces collectifs, il faut avoir une attitude correcte ou constructive, un minimum... Nouill 15 décembre 2016 à 16:24 (CET)
- @Nouill Arrête de t'occuper de ma (médiocre) personne, tout le monde ne s’en portera que mieux. Ce qui me fait rigoler ne te fait par rire. Maintenant, si tu veux bien, ignorons-nous mutuellement. — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 16:18 (CET)
- -------------------
- Pour une question de courbe d'apprentissage. Pour faire le parallèle avec la programmation, des développeurs expérimentés qui ont l'habitude d'emacs ou vim, qui ont passé le cap d'apprendre les raccourcis et les astuces pour les configurer n'ont pas besoin de passer aux éditeurs plus récents pour être rapide. Par contre pour ceux qui débutent et ont des besoins immédiats de pouvoir programmer, un IDE avec toute la configuration (addons, vérification syntaxique automatique, etc.) déjà faite et une interface ergonomique (par exemple IntelliJ) leur permet d'être rapidement en situation de programmer. Et surprise, les IDE et éditeurs de texte les plus "à la mode" se sont mis à avoir des modes "vim" ou "emacs" pour que les plus expérimentés retrouvent leurs raccourcis et une partie de leurs habitudes. Les personnes qui font le choix d'affronter la pente d'apprentissage la plus raide(et c'est à leur honneur) sont minoritaires, et de plus Wikipédia n'est pas en position d'exiger à ses potentiels utilisateurs d'apprendre une autre façon de rédiger du texte, et est obligée de coller avec les manières de faire les plus ancrées.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 15 décembre 2016 à 16:36 (CET)
- C'est vrai, il y a en jeu une question de motivation et on ne peut rien exiger (différence avec la vraie vie). Cela étant la pente n'est pas si raide, quand même. Mettre trois guillemets pour entourer un texte n’est pas si compliqué. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 16:55 (CET) NB : et c'est pas un nouvel outil...
-
- Puisque tu me donnes l'occasion de faire de la publicité pour mon éditeur de wikitexte préféré…
Ce n'est certainement pas la textarea d'un navigateur ou un n-ième workaround en JavaScript, mais mediawiki.el de en:User:MarkAHershberger qui n'est rien d'autre qu'un mode pour Emacs, dans lequel je retrouve tout ce à quoi je suis habitué et que j'ai optimisé pour la manipulation de texte (code, mails, listes de courses… et articles de Wikipédia).
- mediawiki.el + It's All Text! et vous ne verrez plus jamais l'édition de wikitexte du même œil
</pub>
- Hors sujet à part, c'est très bien de proposer de nouveau outils : les habitués ont tous plus ou moins appris à se débrouiller avec l'existant, mais il me semble indiscutable que la marge de progression pour que n'importe qui soit efficace dans l'édition sur les projets Wikimedia est encore colossale.
- Amicalement — Arkanosis ✉ 15 décembre 2016 à 17:09 (CET)
- Argl, vade retro, moi c'est vim ! Blague à part, appeller "new way to edit" le wikitexte (antédiluvien et antipédagogique
) m'a bien fait marrer. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 17:16 (CET)
- Argl, vade retro, moi c'est vim ! Blague à part, appeller "new way to edit" le wikitexte (antédiluvien et antipédagogique
- Puisque tu me donnes l'occasion de faire de la publicité pour mon éditeur de wikitexte préféré…
- Donc en gros tu te moques des devs dans tes premiers messages, sur un post qui vise à très long terme à rapprocher l'interface de wikitexte de l'EV, sous couvert que personne ne devrait utiliser l'EV. Super constructif. (Et en plus quand on critique ton attitude, tu ne l'acceptes pas). Nouill 15 décembre 2016 à 16:04 (CET)
- Pourquoi diable les éditeurs chevronnés (et ce n'est pas moi qui le dit) préfèrent-ils le wikitexte ? Par masochisme ? Et, ce n'est toujours pas moi qui le dit, « vous devez parfois passer par le wikitexte ». Donc même les promoteurs de l'EV concèdent qu'il faut en passer par là. Du coup, tant qu'à faire un apprentissage, et à le proposer aux autres, je choisis le wikitexte. Quant à l'expérience, ça a été mon métier pendant 20 ans d'apprendre aux adultes... J'avais proposé mes services pour le premier WikiMooc, et là-bas aussi, à l'époque, l'EV a été considéré comme incontournable par principe, mais pas sur la base d'arguments pédagogiques. Quant à Drupal et compagnie, je sais là aussi d'expérience, qu'un peu de php et de html avant, ça aide à l'apprentissage et, aussi, que ça permet de passer beaucoup plus facilement d'un CMS à l'autre. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 15:55 (CET)
- Je ne peux qu'inviter à faire essayer le wikicode à des nouveaux : les gens semblent perdus avec l'idée même d'une syntaxe autre que celle de l'écrit habituel(en tout cas c'est mon ressenti avec les personnes dont j'ai aidé à faire leur première contribution). Un autre exemple, SPIP et d'autres avec leurs syntaxes ont laissé la place à des moteurs de sites web qui épargnent l'apprentissage d'une syntaxe comme Wordpress et Drupal. L'intérêt de la fondation est de garder les anciens et attirer de nouvelles personnes qui seraient intimidées par l'édition de Wikipédia, et donc l'éditeur visuel doit s'adapter aux habitués du wikicode et aux nouveaux qui ne veulent utiliser que les interfaces WYSIWYG. Le problème de maintenir deux éditeurs se situe aux niveaux du développement (plus compliqué de maintenir une édition du code cohérente) et surtout au niveau de l'ergonomie(deux boutons qui se ressemblent pour éditer le code d'une page <=> statistiquement plus de gens perdus).-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 15 décembre 2016 à 15:32 (CET)
- Réflexion d'une part complètement illogique, parce que l'éditeur visuel est pensée pour les nouveaux, qui ne souhaitent ou n'arrivent pas à apprendre l'éditeur de texte. Et d'autres parts, c'est surtout très égoïste, parce que l'éditeur de texte tu le maîtrises. Nouill 15 décembre 2016 à 14:56 (CET)
- En plus y'a des tonnes de texte pour justifier ce machin... Il y a une interface qui, si tu la maîtrise, te dispense d'apprendre les autres, c'est "wiktexte brut sans javascript". Donc les "nouveaux" devraient apprendre le wikitexte brut avant toute chose et on ne devrait les orienter, éventuellement, vers l'éditeur visuel qu'en tout dernier lieu (appel du pied aux gens du WkiMooc), ça éviterait qu'ils se prennent la tête, les nouveaux. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 14:52 (CET)
- Dommage mais chez moi cela plante avec le bistro, en effet, si tôt la fonctionnalité activée, je suis venu ici pour l'essayer et commenter mais le lien spécifique a la discussion édite la page Wikipédia:Bistro au lieu de la page du jour. J'ai désactivé le truc pour venir commenter. --CQui (discuter) 15 décembre 2016 à 11:28 (CET)
- Sur le principe c'est intéressant, mais il n'y a plus de fonction de prévisualisation, et on ne peut donc plus cliquer sur les liens externes générer par les modèles. Dommage. H4stings d 15 décembre 2016 à 10:59 (CET)
- C'est pour ça qu'on reste plus de dix ans sur wikipédia et que les vieux ne veulent pas mourir : on croit avoir tout vu et ils arrivent encore à inventer des trucs ! Et voici donc l'éditeur visuel débrayable, le truc qui revient au mode qu'il veut remplacer quand il n'y arrive pas... Bientôt le retour du pédalier sur les motos et l'appareil photo numérique avec pellicule argentique de secours, un boulier livré avec chaque calculette programmable et un mode noir et blanc pour toute télé 4k, une cartouche Pacman gratuite avec la nouvelle carte vidéo de la morkitu et un gazogène avec les voitures électriques 😅 Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 09:06 (CET)
Avant que certains ne restent sur l'idée que le nouvel éditeur est un produit fini, je rappelle qu'il est en BEta car il n'est pas fini. Mais comme l'éditeur visuel, il va se bonifier avec le temps. :) Trizek bla 15 décembre 2016 à 16:15 (CET)
- Intéressant, il s'utilise sur les pdd contrairement à l'éditeur visuel, et permet une gestion des sources comme ce dernier, ce qui est pour moi un point très positif. C'est à suivre
— GrandCelinien Questions - Aide ? 15 décembre 2016 à 17:13 (CET)
Neutralité de wikipédia : petit article du New Scientist
modifierIntéressant, un petit article du New Scientist publié il y a deux jours, sur la neutralité de Wikipédia, les différences entre pays en fonction de l'étude systématique des sources. https://www.newscientist.com/article/2115986-wikipedia-facts-depend-on-which-language-you-read-them-in/ Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 15 décembre 2016 à 09:19 (CET)
- Oui, intéressant, et j'ai tout de suite eu envie de jouer avec l'outil Wikiwhere. Il y a neuf critères qui sont pondérés pour déterminer l'origine de la source, et ça ne doit pas être tout simple de choisir. Exemple avec l'article Verrou de Bercy passé à la moulinette : IP des rapports du Sénat : GB. IP des décisions du conseil constitutionnel : US. IP de l'Assemblée nationale : DE. Si quelqu'un peut m'expliquer svp, merci, parce que là ça dépasse mes compétences ?--Sijysuis (discuter) 15 décembre 2016 à 09:48 (CET)
- Cela revient à dire, ce qui n'est pas faux, que WP est le reflet des sources secondaires de qualité disponibles dans une langue et une culture donnée (même s'il y a bcp de sources anglophones sur WP:fr). Langue et culture sont souvent liées. Du moment que la WP:Proportion de ces sources est respectée, cela ne me choque pas plus que cela. Étendre WP (et le WP:Proportion) aux sources d'autres langues et cultures pose de nombreux problème, de WP:V et surtout de pertinence (par exemple doit-on prendre des sources russes, chinoises, ou arabo-musulmanes, de grande WP:Proportion dans l'ensemble des sources, pour "équilibrer" des articles sur la géo-politique ou sociétaux.. ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2016 à 11:26 (CET)
- Mine de rien, je pense qu'il est illusoire de croire que l'on peut donner un point de vue vraiment "universel" sur un sujet dans Wikipédia. Les versions linguistiques de Wikipédia, vont imparablement privilégier les sources de la langue utilisée, et par conséquent sur fr, les sources en français. C'est logique (rien que concernant la disponibilité), car même si plusieurs contributeurs maitrisent d'autres langues et donc peuvent utiliser d'autres sources, la grande majorité se basera sur des articles de presse ou des sites ou des livres en français. Ce qui amène forcément un biais culturel, lié à la langue et à la pensée du pays, et donc un point de vue spécifique. On le voit bien dans les articles sur des questions juridiques, où le droit français est pris comme exemple, On le constate par exemple avec l'article divorce qui prend comme exemple de procédures, des pays francophone (France et Suisse), et qui plus est à droit à son "fork" national divorce en France. Mais on peut trouver aussi des exemple dans des articles sur la culture, les mouvements et les genres artistiques ne sont pas perçus de la même manière selon les pays, et les sources donnent donc des approches différentes. Donc vouloir synthétiser des Pov de natures et de cultures différentes, afin de rendre compte de la connaissance "universelle" est souvent du ressort de l'utopie.
Kirtapmémé sage 15 décembre 2016 à 14:49 (CET)
- Ou de la dystopie
; cf ce que je disais ci-dessus.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2016 à 21:31 (CET)
- Bonjour, Sijysuis, merci d'avoir partagé tes résultats, intéressant ce site wikwhere, je n'avais pas essayé. Je viens d'essayer pour l'article Enfance sur lequel je travaille en ce moment. Oulala... http://wikiwhere.west.uni-koblenz.de/article.php?url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FEnfance. Ca donne US comme résultats dominant, parce que cela ignore les sources des livres que j'utilise (2 livres publiés en Angleterre et un en France). De plus, l'une des sources est une revue française mais sourcée sur un site d'origine USA donc le résultat donne une source américaine. Donc... pas très utile dans l'état actuel, il faudrait prendre en compte les livres et revues cités et pas seulement les IP. Cordialement,Cathrotterdam (discuter) 16 décembre 2016 à 08:26 (CET)
- Ou de la dystopie
- Mine de rien, je pense qu'il est illusoire de croire que l'on peut donner un point de vue vraiment "universel" sur un sujet dans Wikipédia. Les versions linguistiques de Wikipédia, vont imparablement privilégier les sources de la langue utilisée, et par conséquent sur fr, les sources en français. C'est logique (rien que concernant la disponibilité), car même si plusieurs contributeurs maitrisent d'autres langues et donc peuvent utiliser d'autres sources, la grande majorité se basera sur des articles de presse ou des sites ou des livres en français. Ce qui amène forcément un biais culturel, lié à la langue et à la pensée du pays, et donc un point de vue spécifique. On le voit bien dans les articles sur des questions juridiques, où le droit français est pris comme exemple, On le constate par exemple avec l'article divorce qui prend comme exemple de procédures, des pays francophone (France et Suisse), et qui plus est à droit à son "fork" national divorce en France. Mais on peut trouver aussi des exemple dans des articles sur la culture, les mouvements et les genres artistiques ne sont pas perçus de la même manière selon les pays, et les sources donnent donc des approches différentes. Donc vouloir synthétiser des Pov de natures et de cultures différentes, afin de rendre compte de la connaissance "universelle" est souvent du ressort de l'utopie.
- Cela revient à dire, ce qui n'est pas faux, que WP est le reflet des sources secondaires de qualité disponibles dans une langue et une culture donnée (même s'il y a bcp de sources anglophones sur WP:fr). Langue et culture sont souvent liées. Du moment que la WP:Proportion de ces sources est respectée, cela ne me choque pas plus que cela. Étendre WP (et le WP:Proportion) aux sources d'autres langues et cultures pose de nombreux problème, de WP:V et surtout de pertinence (par exemple doit-on prendre des sources russes, chinoises, ou arabo-musulmanes, de grande WP:Proportion dans l'ensemble des sources, pour "équilibrer" des articles sur la géo-politique ou sociétaux.. ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2016 à 11:26 (CET)
Bonjour à tous, je rencontre un petit problème avec quelques adresses IP qui suppriment systématiquement les informations que certains contributeurs, dont je fais partie, ont ajouté sur la page consacrée à l'industriel Emmanuel Besnier. En effet, plusieurs médias comme France 2 et Ouest-France ont indiqué qu'il était propriétaire du château du Vallon à Entrammes, ce qui pour le reportage de France 2 avait fait grand bruit en octobre dernier puisque les journalistes avaient pris un peu de hauteur en survolant la propriété avec un ULM. Aujourd'hui, je viens une énième fois de voir la référence à ce château annulée par une IP sur la page d'Emmanuel Besnier, sous prétexte que là aussi cela reviendrait à enfreindre sa vie privée...
D'où ma question : l'info a été relayée un certain nombre de fois par les médias, références à l'appui dans l'article. Si l'info peut être retenue sur le plan encyclopédique, pensez-vous comme moi que la mentionner dans l'article ne pose aucun problème et ne dévoile rien d'autre que ce qui est déjà connu du grand public ? Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 15 décembre 2016 à 10:52 (CET)
- En fait la solution viendra de la jurisprudence. Deux thèses vont s'opposer.D'un côté la liberté de l'information : les journalistes ont le droit de faire ces recherches et de divulger le résultat. Concernant Wikipedia le problème vient de l'oubli. En effet un journaliste fait une enquête et puis on oublie. Si on le met sur wikipedia l'"oubli" disparait. Que décidera la jurisprudence et qu'est prêt à accepter le public à ce sujet, telles sont les question qui se posent .--Fuucx (discuter) 15 décembre 2016 à 11:11 (CET)
- Conflit d’édition — Il faudrait au moins le sourcer dans l'article. Toute information de type "vie privée" non sourcée peut être supprimée sans autre forme de procès (WP:BPV). Cela permettrait de voir la source, si c'est une source centrée sur la personne par exemple, ou sur une affaire, ou sur une entreprise etc.. Peut-ton montrer ici les sources pour voir ? ET voir aussi si c'est information encyclopédique, qui a une influence sur sa biographie ou sa carrière, ou si c'est juste une mention en passant de la source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2016 à 11:12 (CET)
- Les sources sont dans l'article, Trizek est intervenu et a clarifié le sujet sur ma PdD, merci à lui ! --Simon de l'Ouest (discuter) 15 décembre 2016 à 11:17 (CET)
- Mais ce n'est pas parceque une information est sourcée qu'elle est forcément pertinente. Il faut se poser la question si cette information apporte quelque-chose à l'article ou non. Sinon, on peut mettre aussi la sexualité, la religion de qquun dans l'article, en ne la sortant pas d'un chapeau, mais sans pertinence et en violant la vie privée. Si cette information est pertinente et apporte une compréhension supplémentaire à l'article, alors il faut développer cette information dans l'article, en la sourçant par des sources qui montrent ce qu'il y a à savoir ou à déduire de cette information. Mais la mentionner "en passant" dans l'article n'apporte rien, comme mentionner "en passant" la religion ou les orientations sexuelles d'une personnes (très souvent sourçables) n'apporte rien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2016 à 11:39 (CET)
- Oui, ce qui peut rendre pertinent ici c'est plutôt le fait que l'interdiction de la rediffusion par France 2 des images aériennes de son domicile « avait fait grand bruit », sans ça dire que tel château appartient à untel d'accord, mais « son domicile » / « il habite » ne serait pas justifié. — Oliv☮ Éppen hozzám?
- Cela est à mettre en relation avec le goût su secret de ce monsieur. Cela me parait utile de l'indiquer si c'est correctement sourcé Mais plutôt dans la section « vie privée » puisque c'est uniquement la protection de la vie privée que Lactalis à mis en avant.
- Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 décembre 2016 à 16:46 (CET)
- J'ai adapté les paragraphes en conséquence, en effet il me paraît plus pertinent d'évoquer ce sujet dans la section "vie personnelle" plutôt que dans la section "critiques". --Simon de l'Ouest (discuter) 15 décembre 2016 à 17:24 (CET)
- Oui, ce qui peut rendre pertinent ici c'est plutôt le fait que l'interdiction de la rediffusion par France 2 des images aériennes de son domicile « avait fait grand bruit », sans ça dire que tel château appartient à untel d'accord, mais « son domicile » / « il habite » ne serait pas justifié. — Oliv☮ Éppen hozzám?
- Mais ce n'est pas parceque une information est sourcée qu'elle est forcément pertinente. Il faut se poser la question si cette information apporte quelque-chose à l'article ou non. Sinon, on peut mettre aussi la sexualité, la religion de qquun dans l'article, en ne la sortant pas d'un chapeau, mais sans pertinence et en violant la vie privée. Si cette information est pertinente et apporte une compréhension supplémentaire à l'article, alors il faut développer cette information dans l'article, en la sourçant par des sources qui montrent ce qu'il y a à savoir ou à déduire de cette information. Mais la mentionner "en passant" dans l'article n'apporte rien, comme mentionner "en passant" la religion ou les orientations sexuelles d'une personnes (très souvent sourçables) n'apporte rien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2016 à 11:39 (CET)
- Les sources sont dans l'article, Trizek est intervenu et a clarifié le sujet sur ma PdD, merci à lui ! --Simon de l'Ouest (discuter) 15 décembre 2016 à 11:17 (CET)
- Conflit d’édition — Il faudrait au moins le sourcer dans l'article. Toute information de type "vie privée" non sourcée peut être supprimée sans autre forme de procès (WP:BPV). Cela permettrait de voir la source, si c'est une source centrée sur la personne par exemple, ou sur une affaire, ou sur une entreprise etc.. Peut-ton montrer ici les sources pour voir ? ET voir aussi si c'est information encyclopédique, qui a une influence sur sa biographie ou sa carrière, ou si c'est juste une mention en passant de la source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2016 à 11:12 (CET)
Le livre des records de Wikipédia
modifierAprès le plus long titre en anglais, voici la section Voir aussi la plus étoffée : Ère post-factuelle Qui dit mieux ? - Siren - (discuter) 15 décembre 2016 à 12:36 (CET)
- Communisme#Voir aussi ? — Jackrs (discuter) le 15 décembre 2016 à 12:40 (CET)
- Oui, il s'agit bien des articles connexes liens internes. Record battu. - Siren - (discuter) 15 décembre 2016 à 12:45 (CET)
- Pour les deuxième et troisième places : Guerre d'Algérie et Château de Meudon. La suite arrive loin derrière. Amicalement — Arkanosis ✉ 15 décembre 2016 à 14:53 (CET)
- Je crois pas, il s'agit seulement de compter les pages Wikipédia présentées en "Articles connexes" 1er Communisme, 2ème Ère post-factuelle. - Siren - (discuter) 15 décembre 2016 à 19:31 (CET)
- Pour les deuxième et troisième places : Guerre d'Algérie et Château de Meudon. La suite arrive loin derrière. Amicalement — Arkanosis ✉ 15 décembre 2016 à 14:53 (CET)
- Oui, il s'agit bien des articles connexes liens internes. Record battu. - Siren - (discuter) 15 décembre 2016 à 12:45 (CET)
- Article intéressant en tout cas, bravo à
Simon Villeneuve et Sidonie61. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 décembre 2016 à 12:57 (CET)
- J'ai fait une ébauche en traduisant en partie l'article anglophone. L'article actuel est surtout le fait de 31.34.107.194 et Sidonie61. - Simon Villeneuve 15 décembre 2016 à 14:26 (CET)
- Merci
sans oublier l'IP qui a contribué de façon importante pour développer cet article à la suite de Simon et moi ! --Sidonie61 (discuter) 15 décembre 2016 à 14:29 (CET)
- Bravo à tous (hop, comme ça j'suis sûr de n'oublier personne) ! Blague à part, chouette article en effet.— Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 14:30 (CET)
- J'essaie de calculer combien ça fait "Pour avoir été employée 2 000 % de plus que l’année précédente". Sachant que 100% de plus ça fait deux fois autant, donc 2000% ça fait... aïe ma tête... Syrdon (discuter) 15 décembre 2016 à 14:32 (CET)
- 100 + 2'000 = 2'100. 2'100/100 = 21. Vingt-et-une fois plus
Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2016 à 15:26 (CET)
- 100 + 2'000 = 2'100. 2'100/100 = 21. Vingt-et-une fois plus
- J'essaie de calculer combien ça fait "Pour avoir été employée 2 000 % de plus que l’année précédente". Sachant que 100% de plus ça fait deux fois autant, donc 2000% ça fait... aïe ma tête... Syrdon (discuter) 15 décembre 2016 à 14:32 (CET)
- Bravo à tous (hop, comme ça j'suis sûr de n'oublier personne) ! Blague à part, chouette article en effet.— Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 14:30 (CET)
- Merci
- J'ai fait une ébauche en traduisant en partie l'article anglophone. L'article actuel est surtout le fait de 31.34.107.194 et Sidonie61. - Simon Villeneuve 15 décembre 2016 à 14:26 (CET)
- On peut sérieusement se poser la question de la pertinence d'avoir une liste aussi longue d'articles connexes. À un moment, mieux vaut renvoyer à une catégorie ou à un portail si c'est pour lister tout ce qui a un rapport plus ou moins vague avec le sujet dont parle l'article. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 17:09 (CET)
Abe Lenstra
modifierBonjour,
Sur l'article Abe Lenstra, sa nationalité en infobox est "Pays-Bas". Peut qqun changer cela en "Néerlandaise"? Merci!
Maxam1392 (discuter) 15 décembre 2016 à 18:42 (CET).
- fait, quick-and-dirty, mais j'sais pas pourquoi l'infobox ne fonctionne pas. Module:country data/pays-bas me semble OK, je passe la main. Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2016 à 19:30 (CET)
Zebulon84 et Zolo : (principaux contributeurs de Module:Country data) quelque chose ne fonctionne pas avec Module:Country data/pays-bas, pour qu'on soit obligé de remplacer l'affichage Wikidata par une valeur en paramètre pour avoir dans {{Infobox Footballeur}} le bon résultat de {{#invoke:Country data|getNationality|item=Q318173}} (actuellement « Néerlandais ») ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2016 à 07:16 (CET)
- Visiblement il y a une confusion car il y a deux items Pays-Bas sur Wikidata : Q55 (« Pays-Bas »), le royaume et l'un des quatre territoires, et Q29999 (« Royaume des Pays-Bas »), le pays moderne. Or dans Module:Country data/liste on appelle Q55 et dans Module:Country data/pays-bas on appelle Q29999. A mon avis il faut corriger Module:Country data/liste. — H4stings d 16 décembre 2016 à 10:44 (CET)
- J'ai procédé au remplacement de Q55 par Q29999 sur Module:Country date/liste et ça fonctionne. J'espère que ça n'entraînera pas d'autres effets néfastes (anachronimse p. ex.) par richochet. Merci à vous. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 16 décembre 2016 à 10:52 (CET)
H4stings et Barada-nikto : là c'est à Wikidata de régler le sac de nœuds, je le signale sur leur Bistro. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2016 à 13:17 (CET)
- OK, merci. — Barada-nikto (discuter) 16 décembre 2016 à 13:18 (CET)
- Du coup j'ai ajouté les deux lignes dans Module:Country data/liste.
- Je connais mal le sujet, mais du coup j'ai l'impression que c'est surtout Wikipédia en français qui n'est pas clair, car nous n'avons qu'un seul article sur les Pays-Bas, quand toutes les versions de Wikipédia ou presque ont deux articles distincts pour le royaume (en:Kingdom of the Netherlands) et pour l'état qui en constitue une bonne part (en:Netherlands). — H4stings d 16 décembre 2016 à 14:36 (CET)
- Nous on a Pays-Bas et Pays-Bas (pays constitutif). — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2016 à 14:42 (CET)
- Effectivement... Du coup j'ai l'impression que c'est surtout Wikipédia en français qui n'est pas clair :
- Pays-Bas (d · h · j · ↵), qui correspond me semble-t-il à en:Kingdom of the Netherlands, est relié à Q55 (« Pays-Bas ») et pas à Q29999 (« Royaume des Pays-Bas »)
- Pays-Bas (pays constitutif) (d · h · j · ↵), qui correspond à en:Netherlands, est relié lui à Q2118709 (« Pays-Bas européens ») et pas à Q55 (« Pays-Bas »). Q2118709 (« Pays-Bas européens ») correspond aux Pays-Bas "européens", par opposition aux Caraïbes, donc ce n'est pas tout à fait la même chose.
- Et du coup on n'a aucun article en français lié à Q29999 (« Royaume des Pays-Bas »), qui compte pourtant 70 interwikis. — H4stings d 16 décembre 2016 à 14:50 (CET)
H4stings : Là c'est bon il me semble, et ça fait qu'on n'a pas d'article en français lié à en:European Netherlands. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2016 à 15:58 (CET)
- Je suis OK avec ça. Mais du coup Pays-Bas (pays constitutif) (d · h · j · ↵) fait pâle figure.
- L'étape d'après ce serait de faire le tri dans les propriétés des items Q55 (« Pays-Bas ») et Q29999 (« Royaume des Pays-Bas »). Mais je suis pas sûr d'avoir le courage ! — H4stings d 16 décembre 2016 à 16:02 (CET)
- Je suis OK avec ça. Mais du coup Pays-Bas (pays constitutif) (d · h · j · ↵) fait pâle figure.
- Effectivement... Du coup j'ai l'impression que c'est surtout Wikipédia en français qui n'est pas clair :
- Nous on a Pays-Bas et Pays-Bas (pays constitutif). — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2016 à 14:42 (CET)
- OK, merci. — Barada-nikto (discuter) 16 décembre 2016 à 13:18 (CET)
- J'ai procédé au remplacement de Q55 par Q29999 sur Module:Country date/liste et ça fonctionne. J'espère que ça n'entraînera pas d'autres effets néfastes (anachronimse p. ex.) par richochet. Merci à vous. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 16 décembre 2016 à 10:52 (CET)
- Visiblement il y a une confusion car il y a deux items Pays-Bas sur Wikidata : Q55 (« Pays-Bas »), le royaume et l'un des quatre territoires, et Q29999 (« Royaume des Pays-Bas »), le pays moderne. Or dans Module:Country data/liste on appelle Q55 et dans Module:Country data/pays-bas on appelle Q29999. A mon avis il faut corriger Module:Country data/liste. — H4stings d 16 décembre 2016 à 10:44 (CET)