Wikipédia:Le Bistro/15 février 2016

Le Bistro/15 février 2016

Sous-pages
février
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
15 février 2016
« La mode, c'est ce qui se démode » — Jean Cocteau Une peinture de Modigliani, est-ce démodé ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 725 253 entrées encyclopédiques, dont 1 474 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 461 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 110 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Rick Hunter : non sourcé, non encyclopédique, non neutre, victime de forcings de la part d'IPs, etc.

Articles à créer

• René Wohlhauser, compositeur suisse contemporain (2 iw)
• Manuel Franco (8 iw), président du Paraguay dans les années 1910
• P. J. Byrne, acteur américain (9 iw)
• Avigdor Ben-Gal (en), général israélien, décédé le 13 février
• Castleton Festival (en), festival créé en 2009, se déroulant dans la propriété de Lorin Maazel à Castleton, dans le comté de Rappahannock en Virginie. Parmi les événements récents, la création mondiale, en juillet 2015, de Scalia/Ginsburg, opéra-comique en un acte du jeune compositeur/librettiste américain Derrick Wang, mettant en scène les joutes, au sein de la Cour suprême des États-Unis entre les juges Antonin Scalia (chef de file du camp conservateur, qui vient de mourir) et Ruth Bader Ginsburg (cheffe de file du camp libéral), par ailleurs amis proches. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2016 à 20:35 (CET)
• Fatsah Bouyahmed, humoriste et acteur (complice de Jamel Debbouze au Jamel comedy club, et partenaire du même dans un film qui sort ces jours-ci)

• Amnesia (homonymie) (sur la WP:en)
• Centre historique de Lima (5 langues), sur la liste du patrimoine mondial de l'Unesco
• Déclaration commune du pape François et du patriarche Cyrille Ier (en) (texte français), actuellement sur Wikipédia en anglais en tête de la rubrique In the news (équivalente à « Actualités et événements »)
• Filegate

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Machigerita (musique) (2 avis depuis le 31 janvier)
• [A · D · J]  La Main Noire (album) (musique) (1 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Friederike Mainka (plasticienne) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Maisons créoles (magazine) (1 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Laurent Margantin (écrivain) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Martine Habib (chanteuse) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Thelo Mell (télé - musique) (1 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  John Mascaro (peintre) (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Maylan (chanteur) (1 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Ian Burns (2 avis depuis le 1 février)
• [A · D · J]  Midnight 2.0 (logiciel) (0 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Stéphane Million (éditeur) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Monnaies et Détections (magazine) (2 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Mirana Zuger (peintre, sculptrice) (0 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Mod'Art International (école) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Emma Mohr (art brut) (1 avis depuis le 2 février)
• [A · D · J]  Jinkō Shōjo 3 (Eroge) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  François Muir (écrivain) (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Nails (Groupe) (metal) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  NG Media Server (logiciel) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Orchestre de balalaikas Saint-Georges (2 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Noise Magazine (0 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Obligatoire (album) (musique) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Allsecures (société) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  The Adventure of the Mazarin Stone (téléfilm) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Sherlock Holmes:The Man Who Disappeared (téléfilm) (1 avis depuis le 3 février)
• [A · D · J]  Pierre Brossolette (téléfilm) (téléfilm) (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Orchestre de chambre de la Meuse (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Orchestre des Hauts de France (1 avis depuis le 4 février)
• [A · D · J]  Page des libraires (revue) (1 avis depuis le 4 février)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Faut déjà le faire, choisir comme nom d'utilisateur « Aucun wikipédien n'a signalé que c'était son anniversaire aujourd'hui ».

OK, je ----------------------> [ ] . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 14:24 (CET)

Y aurait pas moyen de supprimer le « Joyeux anniversaire , » dans le modèle quand aucun anniversaire n'est signalé pour le jour concerné ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 15 février 2016 à 16:45 (CET)

Ou demander que le modèle souhaite un joyeux non-anniversaire à l'ensemble de la communauté ?--SammyDay (discuter) 15 février 2016 à 18:40 (CET)

Le modèle est déjà prévu pour ça. Ce sont les pages quotidiennes comme Modèle:Anniversaire Utilisateur 15 février qui contiennent un message qu'il faudrait supprimer ou mettre entre noinclude. J'ai failli le faire cet après-midi, mais je me suis abstenu pour que le message de l'opérateur reste compréhensible. — Zebulon84 (discuter) 15 février 2016 à 20:35 (CET)

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 16 février 2016 à 01:02 (CET)

 Zebulon84, le résultat n'est pas celui attendu, semble-t-il. J'ai bien essayé quelque chose, mais sans succès. Cordialement, Daniel*D, 16 février 2016 à 03:29 (CET) De même pour les 16 autres dates.

 Daniel*D c'est mieux comme ça ? — Zebulon84 (discuter) 16 février 2016 à 08:27 (CET)

 Zebulon84, merci, c'est parfait. Daniel*D, 16 février 2016 à 10:15 (CET)

En passant, un petit rappel...

Bonjour à tous,

Je passe juste pour rappeler que les inscriptions du Wikiconcours de mars 2016 sont ouvertes depuis le 13 février. Cinq équipes sont inscrites pour l'instant.

Voilà, à + ! LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 14 février 2016 à 20:36 (CET)

 LoupDragon42 : Je n'arrive pas à m'inscrire, il y a juste NOTOC et le modèle de Navigation sur la page des équipes. Est-ce parce que je suis sur mobile ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 15 février 2016 à 08:39 (CET)

 Tyseria : C'est bizarre, ça devrait marcher aussi avec la version mobile. Si tu ne peux pas aller sur un ordi, tu peux aller dans la version Bureau sur le téléphone portable. En tout cas, je n'ai pas eu de problème semblable (souvent des délais d'affichage, mais jamais ça). LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 15 février 2016 à 11:51 (CET)

douteux, source contestable ou P.O.V  ?

à vous de voir [1] . Est ce qu'un passage d'un livre correctement sourcé peut être supprimé sous des motifs divers ? Censure ? Est ce que wikipédia a un contributeur intéressé par la psychanalyse, qui influence et modifie les articles vers un P.O.V ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne onymat (discuter)

Pour les naïfs comme moi qui s'étonneraient de voir l'apparition d'une telle verrue dans l'article sur Freud (une citation indiquant que Freud a cru un temps que Mussolini pouvait protéger les Autrichiens d'Hitler pour étayer une affirmation : Freud aurait cru que Mussolini LE protègeait et ceci sans véritable contextualisation), suivie de cet appel au bistro, écrit par un compte créé à l'occasion et visant à crier au complot, je signale le conflit de base. Dans son brûlot contre Freud Le crépuscule d'une idole, Onfray l'accuse d'être fasciste et appuie sa thèse sur une admiration supposée de Freud pour Mussolini. Cette thèse est évidemment critiquée[2] [3] et défendue [4], [5]. Le sujet est suffisamment complexe pour ne pas se glisser dans une phrase hors contexte et une citation mal interprétée. Jolek a eu raison de nettoyer. HB (discuter) 15 février 2016 à 08:41 (CET)

PS : s'il s'avère que cette alerte est l'oeuvre d'un troll banni, j'autorise toute personne à effacer mes propos pour éviter de nourrir le troll - HB (discuter) 15 février 2016 à 08:41 (CET)

Effectivement, les Autrichiens ont un temps - et non sans raison - compté sur la protection de Mussolini (allié et protecteur du régime "austrofasciste") pour éviter l'annexion par l'Allemagne. Mais c'était un espoir très répandu à l'époque en Autriche, et ça ne suffit certainement pas à faire de Freud un inconditionnel de Mussolini. D'ailleurs, tout ce qui ressort de la citation, c'est que Freud espérait que Mussolini protègerait son pays et non pas lui personnellement... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2016 à 09:27 (CET)

Il manque le "Selon untel" de rigueur. C'est exprimé comme une vérité absolue, ce qui ne convient pas. De plus, c'est la source primaire qui est citée et on ne sait pas ce qu'en dit exactement la source secondaire (Onfray), et c'est cela qui compte. C'est la source secondaire qui devrait être citée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2016 à 10:00 (CET)

Brûlot ou pas (la question n'est pas là, me semble-t-il), Onfray n'écrit absolument pas, en lien avec la citation de la lettre du 2 mars 1937 adressée à Ernest Jones, que Freud pourrait considérer que Mussolini lui servirait de protecteur personnel.

La citation de la lettre, dans le chapitre VI (« Le surhomme freudien et la horde primitive ») de la cinquième partie (« Idéologie : la révolution conservatrice ») est encadrée comme suit : « Nous avions donc laissé Freud sollicitant le grand homme de culture chez Mussolini en 1933, aux côtés du chancelier Dollfuss en 1934. Le voici le 2 mars 1937 écrivant à Ernest Jones : [citation de la lettre à Ernest Jones] Force est donc de constater qu’à cette date, Freud considère toujours Mussolini comme un recours… »

Comme l'écrit ci-dessus HB – et même si l'on est en droit personnellement (c'est mon cas) d'accorder du crédit à certaines autres thèses de Michel Onfray, sans rapport avec ce dont il est question ici –, le fait est nous avons eu dans cet article « une phrase hors contexte et une citation mal interprétée » et que « Jolek a eu raison de nettoyer ».

Faire dire à une citation ce qu'elle ne disait pas – il me semble que nous étions là très largement au-delà du stade de l'« interprétation » tant des propos de Freud que de ceux de son démolisseur Onfray – était très incorrect (restons poli).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 13:47 (CET)

Tiens, tiens, cette rhétorique appuyée sur des passages décontextualisés voire pire me rappelle furieusement des pratiques de POV-pushing qui avaient fort heureusement disparu des pages touchant de près ou de loin à la psychanalyse, à la suite du bannissement de certain(s) contributeur(s). Quoi qu'il en soit selon Livio Boni (chercheur associé en philosophie (Erraphis, Toulouse II-Le Mirail), chargé de recherche en anthropologie de la santé (MSH Paris Nord), psychologue clinicien) qui établit un compte-rendu de l’ouvrage de l’historien Roberto Zapperi, Freud e Mussolini. La psicoanalisi in Italia durante il regime fascista, Milano, Franco Angeli, 2013 : « Il était temps, après le déluge de réfutations de M. Onfray venant du milieu analytique et philosophique, que ce soit aussi un historien qui réponde, indirectement mais avec fermeté, à l’auteur de Crépuscule d’une idole [...] il paraît tout à fait évident qu’aucune syntonie, même provisoire, ne peut s’instaurer entre freudisme et mussolinisme. Ce que le livre de Zapperi montre de manière limpide » in Livio Boni, « Présentation d'ouvrages », Cliniques méditerranéennes, ERES, vol. 2, n^o 90,‎ 2014, p. 271-273 (ISSN 0762-7491, DOI 10.3917/cm.090.0271, lire en ligne). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 février 2016 à 16:49 (CET)

Nombre d'habitants de Saint-Gilles (Bruxelles)

Au 1^er janvier 2015, Saint-Gilles (Bruxelles) comptait :

• 50 591 habitants selon le RI
• 49 769 habitants selon l'infobox

Quel chiffre est le bon ? --Jeouit (discuter) 15 février 2016 à 07:00 (CET)

RI et infobox ne font que résumer l'article. Ils ne doivent apporter aucune info qui ne soit contenue (et sourcée) dans le corps de l'article. La bonne info est donc celle contenue dans la section « Évolution de la population » (50 591), à condition qu'elle soit sourcée. Il y a écrit en dessous : « chiffres INS - 1830 = Index 100 ». C'est peut-être une référence, il faut vérifier. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 15 février 2016 à 09:49 (CET)

La valeur affichée en infobox est celle pour la valeur du paramètre ins (21013) dans {{Modèle:Infobox Commune de Belgique/Population}} (selon la méthode pré-Wikidata pour avoir une base de données locale en sous-modèle), introduite par M0tty (d · c) avec comme résumé de modif « mise à jour 2012 », le problème est donc l'affichage en infobox de 2015 par {{CommuneBelgique pop}} : 2012 serait mieux puisque la dernière mise à jour systématique est celle de 2012, mais quelques données ont aussi été mises à jour ponctuellement… Ce serait à discuter sur Discussion Projet:Belgique, ou bien pour utiliser la nouvelle base de données centrale Wikidata, sur Discussion Projet:Wikidata ou Discussion Projet:Modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2016 à 10:01 (CET)

J'avais complètement oublié que j'avais commis une chose pareille. La commune a publié un document qui analyse la population dans tous les sens : pour ceux que ça excite... Par contre, je suis parfaitement ignorant sur la façon de procéder pour faire digérer ça a Wikidata. Cordialement.--M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 15 février 2016 à 19:20 (CET)

 M0tty : au cas où ce ne serait pas clair, ta mise à jour de 2012 ne pose aucun problème et est utile, c'est juste {{CommuneBelgique pop}} qui l'affiche avec la date 2015, alors que c'est en général 2012 mais parfois une autre date plus récente, et il faudrait avoir moyen d'indiquer une date correcte dans ces cas-là. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2016 à 22:41 (CET)

Douve du foi

Bonjour,

J'ai une question multiple :

• En faisant une recherche de "Douve du foi" sur Wikipédia, le moteur de recherche ne donne pas comme premier résultat Douve du foie. Ni même dans les 500 premiers.
• En affichant les 500 premiers résultats, j'ai remarqué qu'il y a un grand vide avant le premier résultat.

Quelqu'un a une idée ou un début d'explication ? The RedBurn (ϕ) 15 février 2016 à 11:40 (CET)

Bonjour The RedBurn, pour le grand vide je pense que c'est dû au cadre à droite "Cherchez Douve du foi sur un des projets-frères de Wikipédia". Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 15 février 2016 à 11:55 (CET)

Merci pour la réponse ! C'est ce que j'ai cru aussi Kertraon, mais il n'apparaît que quand on affiche 500 résultats par page. :-/

J'ai fini par trouver : c'est dû au dernier résultat de [6] "Saint-Germain-sur-Ay (section L'indépendance à l'égard du siège épiscopal : l'épisode épique du voyage de l'archevêque Eudes Rigaud à Saint-Germain-sur-Ay)" qui est affiché sur deux lignes. Ça reste étrange pour moi, mais je suppose qu'un expert en css doit pouvoir comprendre. Reste encore la question de l'article qui n'apparaît pas dans les résultats. The RedBurn (ϕ) 15 février 2016 à 12:35 (CET)

Wiki Loves Women : concours d'écriture #15Challenge

Ca y est ! Pour le 15 février, les résultats tout chauds du concours d'écriture au moins 15 biographies de femmes africaines en 15 jours sont sortis ! C'est par là Projet:Wiki Loves Women/Concours d'écriture/Résultats. Félicitations aux gagnants et à TOUS les participants (jury compris). Traducteurs... à vos marques :) Anthere (discuter) 15 février 2016 à 12:17 (CET)

Sympathique projet, bravo ! — Jules ^Discuter 15 février 2016 à 13:01 (CET)

A refaire sur d'autres thèmes, le côté sympa du concept c'est que les objectifs à remplir pour chaque équipe sont moins ambitieux que lors d'un wikiconcours classique, du coup ça peut attirer un autre public.--Kimdime (d) 15 février 2016 à 18:40 (CET)

Historique incomplet

L'historique de Discussion modèle:Infobox Élément remonte à 2005 alors que l'historique de Modèle:Infobox Élément ne remonte qu'à 2010. Et il n'y a rien dans les journaux publics. Est-ce que ce serait lié à la suppression de Modèle:Élément/infobox ? The RedBurn (ϕ) 15 février 2016 à 13:07 (CET)

Oui, dans l'historique de cette page de discussion on peut voir qu'elle a été déplacée depuis Discussion modèle:Élément. Voir Discussion modèle:Infobox Élément#Harmonisation pour plus de précision. — Zebulon84 (discuter) 15 février 2016 à 15:25 (CET)

Merci, je n'avais pas vu. Dommage pour l'historique. :-( The RedBurn (ϕ) 15 février 2016 à 16:53 (CET)

Question vie privée d'un artiste

Bonjour à tous, J'ai ajouté une info dans l'article Mariama Gueye : le compagnon de l'actrice est décédé dans les Attentats du 13 novembre 2015 en France. Cette info est tirée d'un article du Monde (Elise Barthet, « Romain Feuillade 31 ans #enmemoire », 12 décembre 2015). Ces articles #En Mémoire ont été réalisés avec l'accord explicite des familles des victimes.
Cependant, un utilisateur anonyme, 93.26.128.110, a supprimé mon insertion (par 2 fois). Cet utilisateur parle comme si il était Mariama Gueye et demande à ce que l'on respecte sa vie privée.
Ma question est la suivante : On fait quoi dans ces cas là ? Car je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition mais l'info a été publiée (et autorisée) sur un média public, je ne suis pas sûr de l'identité de 93.26.128.110...
Vous comprenez mon dilemme... Quelle est la politique de WP ? --VirtualSlide (discuter) 15 février 2016 à 13:14 (CET)

Je pense que, même sourcé par Le Monde, ça n'apporte rien à l'article de l'actrice, surtout dans l'état actuel. Anecdotique ? --Arroser (râler ?) 15 février 2016 à 13:27 (CET)

C'est à la fois délicat et douloureux, surtout si l'IP est bel et bien l'intéressée.

Si je ne m'abuse, Wikipédia n'a pas vraiment de politique bien définie à ce sujet. En fait, il me semble que tout dépend de la notoriété des personnes concernées, et de la notoriété des évènements. Mariama Gueye, si je ne m'abuse, n'est pas encore suffisamment connue pour que l'information se soit trouvée sur d'autres médias (si cela arrivait à une vedette, on en aurait évidemment entendu parler partout, et ce ne serait pas "anecdotique", même si le mot paraît ici déplacé). Si elle gagne plus tard en notoriété, et que l'information ressort dans des portraits qui lui seraient consacrés, on pourra bien sûr en reparler. Mais pour le moment ce n'est peut-être pas indispensable. A mon avis, il serait plus convenable, sur le plan humain, de la laisser tranquille. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2016 à 13:29 (CET)

Michel1961 (d · c · b) avait pris l'initiative de WP:Pertinence d'une information qui est un essai, et le restera probablement longtemps, auquel j'ai modestement contribué, et qui mérite d'être poursuivi, tellement ce genre de question est récurrente. Si je ne m'abuse, le Wikipédia:Pertinence_d'une_information#Principe_par_source_secondaire_centrée dans les BPV est assez bien accueilli par la communauté et par les participants des conflits auxquels j'ai pu participer. Dans le cas présent, l'info ne vient pas d'une source centrée sur Mariama Gueye, donc il n'y a pas d'indication de la pertinence de l'info dans cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2016 à 13:34 (CET)

Bonjour à tous, je contribue rarement sur le bistro mais je trouve ce sujet assez dur et important humainement, et je suis entièrement en accord avec Jean-Jacques Georges et Jean-Christophe BENOIST  : pour moi, si l'information n'apparaît pas dans des articles centrés sur la personne qui fait l'objet de l'article, alors elle n'est pas forcément pertinente par rapport au dit objet de l'article. Ce n'est pas forcément gênant dans la plupart des cas, mais si on a de plus un doute sur le fait que la personne objet de l'article souhaite voir cette information apparaître, j'aurais tendance à dire "dans le doute, abstiens-toi". Pour certains personnages d'importance majeure, on peut se dire que chacun des traits de leur vie y compris privée fait ou fera l'objet de l'attention de chercheurs, biographes ou historiens, et qu'ils ont donc leur place dans l'encyclopédie. Ce n'est pas le cas ici me semble-t-il, donc un peu de retenue et de délicatesse seraient, il me semble, du meilleur aloi. --Awkiku (discuter) 15 février 2016 à 14:03 (CET)

Cette information me semble pertinente, eu égard à sa violence qui aura nécessairement des impacts sur la carrière de l'actrice. Vu que l'article est une petite ébauche, y insérer l'information la mettrait trop en évidence par rapport au reste du contenu. Donc deux solutions : soit on développe l'article et on en profite pour indiquer cet évènement dedans, soit on ne le développe pas et on place cette info (avec le lien qui va bien) en page de discussion, de façon à ce qu'un développement ultérieur soit facilité. Par ailleurs, attention chers collègues bistrotiers, il n'y a aucune raison objective de traiter l'article d'une victime des attentats de Paris différemment de celui d'une personnalité qui souhaite simplement masquer sa vie privée pourtant connue des médias. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 février 2016 à 14:47 (CET)

Il vaut mieux attendre que l'article se développe - s'il se développe, ce sera en proportion de la notoriété de l'actrice - ce qui nous permettra de voir si l'information peut un jour y trouver sa place. Si on a un jour des portraits de Mariama Gueye dans la presse qui font référence à ce drame, ou même des articles du type "Nelly de La smala s'en mêle a vécu une tragédie", on pourra envisager d'en parler, mais là ça ne me paraît pas forcément indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2016 à 15:10 (CET)

Conflit d’édition — Si, un jour, cette information a réellement des impacts sur la carrière de l'actrice, alors il est certain qu'une source secondaire centrée sur l'actrice mentionnera cette information. Dans l'attente, Wikipédia n'a pas à devancer et se vouloir meilleur ou plus complet sur un sujet que les meilleures sources secondaires disponibles sur le sujet. Être aussi bien que ces meilleures sources est déjà un challenge que nous avons du mal à relever, et vouloir être meilleure est la voir royale vers des choix éditoriaux personnels de Wikipédiens anonymes et aléatoires, qui pourront - parfois - aller véritablement vers le meilleur (mais qui peut en juger ?), mais qui le plus souvent iront vers le pire et l'arbitraire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2016 à 15:19 (CET)

Si, à part cette brève mention dans Le Monde, l'ensemble des médias la laisse tranquille, il n'y a pas de raison que wikipédia ne fasse pas de même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2016 à 16:31 (CET)

Renommer la page "Code noir" en "Code Noir"

Bonjour,

Nous voudrions renommer la page "Code noir" en "Code Noir". Comment cela se passe-t-il ? Où faut-il faire la demande ? Merci de vos lumières. Bel bonjour ! --Ambre Troizat (discuter) 15 février 2016 à 16:55 (CET)

--> c'est dans cette page : WP:Demande de renommage. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 février 2016 à 17:15 (CET)

 Ambre Troizat : pas besoin de faire une demande pour cela (ça ne concerne que les renommages à effectuer par un administrateur). J'ai fait le renommage moi-même. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2016 à 18:28 (CET)

Si on veut se conformer à la recommandation WP:TITRE « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » (moindre surprise), effectivement Code Noir est un peu plus fréquent que Code noir actuellement dans les livres (Ngram Viewer basé sur Google Livres). Si par contre on ne se base pas sur l'usage mais sur les règles d'orthographe WP:TYPO#MAJ, pas sûr qu'on puisse y trouver de quoi justifier la majuscule. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2016 à 18:42 (CET)

Sauf à considérer que la majuscule est portée par le N et non par le C, de la même façon qu'on a mont Blanc. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 février 2016 à 19:45 (CET)

Merci Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ.

Les historiens s'accordent aujourd'hui sur la majuscule à "Noir" dans le titre des ouvrages dit "Code Noir". Il convient donc de modifier dans les projets Wikimedia, chaque fois que nécessaire. C'est un choix de la faculté auquel les historiens se conforment pour parler toujours des mêmes documents. La majuscule porte sur le N de Noir. Pour code, c'est contextuel.

« ..."Code Noir" (avec la majuscule au second terme puisqu'à entendre non pas comme un adjectif qualificatif qui indiquerait la "couleur" du Code mais comme "Le Code des Noirs")... »

— Marcel Dorigny in Préface à Jean-François Niort, Le Code Noir : idées reçues sur un texte symbolique, (œuvre écrite), p. 9.

.

« La majuscule s'impose en effet car "Noir" désigne une catégorie de personnes soumises à un statut juridique particulier et non pas la couleur du code en question. C'est donc un substantif et non pas un adjectif, l'expression étant donc à prendre comme citation : "Le Code des Noirs" »

— Jfniort.

Bel bonjour. --Ambre Troizat (discuter) 15 février 2016 à 21:47 (CET)

C'est peut-être bien Noir le nom propre du code, par contre le dernier argument avec les Noirs est assez mauvais : si c'était pour les Africains il n'y aurait pas pour autant un code Africain ou par exemple un traité Africain mais plutôt africain. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2016 à 22:46 (CET)

Il y a confusion entre substantif (nom) et adjectif (couleur). Ce qui est sûr c'est que ce code n'est pas mélanoderme.

« mélanoderme : Le terme Noir est généralement employé pour désigner un être humain originaire ou descendant d'Afrique subsaharienne — dite Afrique noire — et caractérisé par une couleur de peau foncée — pouvant aller du noir au beige clair. ... »

— Melanoderme.

fr.Wikipedia veut-elle sortir des marécages du préjugé de couleur ? Certains historiens le souhaite plus que tout. Bel Bonjour. --Ambre Troizat (discuter) 16 février 2016 à 00:43 (CET)

Personnellement, je n'ai pas de préférence, mais je trouve certains des arguments précédents douteux. La « moindre surprise » doit nous faire adopter le titre le plus courant, mais on n'a bien dit que la typographie adoptée par les éditeurs ne comptait pas. Il faudrait adopter « code noir » plutôt que « code des Noirs » parce que le premier est plus courant. La typographie à adopter reste à déterminer. Second point, noir est adjectif dans le sens suivant selon le TLFi : Qui appartient à une race caractérisée essentiellement par la pigmentation très foncée de la peau. Race noire; peuples noirs; hommes et femmes noirs; esclaves noirs. [P. méton.] Propre à cette race, habité par elle. Le problème noir; l'âme noire; le continent noir (l'Afrique); les quartiers noirs (de New York); art noir, poésie noire (v. fonctionnel ex. de Sartre). Je songe au drame hindou où l'affluence trop large et trop continue du sang noir provoque une rupture constante d'équilibre (FAURE, Espr. formes, 1927, p.68). On peut donc parler du code noir au sens de code des Noirs comme on parle du problème noir, du continent noir, de l'art noir. Troisièmement, Dorigny par le de Code Noir dans la préface du livre de Niort, mais ce livre est bien intitulé : Le code noir … Enfin, le TLFi dit : « 1742 Code noir «édit de mars 1685 concernant le statut des esclaves noirs dans les colonies» (DUBOS, Hist. crit. de l'établissement de la monarchie fr. dans les Gaules, t.2, p.380) ». Jean Marcotte (discuter) 16 février 2016 à 01:36 (CET)

L'article ci-dessus du TLFi fait effectivement la différence orthographique classique entre adjectif et nom de peuple, mais la citation de 1742 dans la partie historique n'indique pas forcément l'orthographe moderne (juste avant il y a la chanson de Roland vers 1100 la neire gent « les Noirs »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 février 2016 à 07:15 (CET)

Il n'y a aucune raison de mettre une majuscule à « noir », ce mot étant ici un adjectif (au pluriel, on écrirait d'ailleurs « des codes noirs », avec un « s »). Et, comme l'a rappelé Jean Marcotte, on écrit « continent noir », « quartier noir » ou « art noir », sans majuscule à « noir », même si ce ne sont ni le continent, ni le quartier, ni l'art qui soient noirs (mais bien « des Noirs »). — Ben Siesta ^Tchatche 16 février 2016 à 09:47 (CET)

Bien. C'est parti pour le troll ! Certains arguments sont plutôt surprenants. celui-ci, par exemple (nous sommes dans une discussion très sensible, très délicate. Il vaut mieux citer avec précision et nom d'auteur) :

« Qui appartient à une race »

— Jean Marcotte.

Ami, Jean Marcotte, avez-vous lu l'article Race humaine ? (Oh ! je n'ai pas dit que c'est un bon article ! Son introduction permet de réfléchir un peu avant d'écrire quelque chose sur "race humaine". C'est le moins que l'on puisse exiger d'un article encyclopédique.

L'argument de la "moindre surprise" n'est pas moins surprenant...

Cher Ami, nous sommes en train de parler de l'Humain et du droit des gens (versus droit de l'Homme). Du fait que les Africains sont des humains. Les historiens et autres spécialistes des sciences humaines & sociales, spécialistes des la questions de l'esclavage se sont convenus, pour ce qui est du français (mais la France n'est-elle pas leader sur le marché du Code Noir ?), d'écrire "code Noir". Ils ont réfléchit durant des dizaines d'années. Moi avec. Ce n'est pas de l'inédit. Je pense qu'il est plus sage de se rendre à l'avis des scientifiques et de mettre l'article "Code Noir" à jour. Ce n'est pas une question de "préférence" mais de responsabilité de l'encyclopédie qui n'est pas tenu de maintenir une pensée (qui fait preuve ou qui va dans le sens des théories racistes pour la défense des structures périmées.) en écrivant, comme si les systèmes d'apartheid et de ghettoïsation ne pouvaient être critiqués :

« "continent noir", "quartier noir" ou "art noir" »

— Ben Siesta

.

Voici à quoi sert la refonte de l'article "Code Noir" : à penser l'égalité "réelle". Par ailleurs, je ne pense pas que l'on puisse parler de "Code Noir" au pluriel. Il s'agirait alors des objets "livre".

Bel bonjour. --Ambre Troizat (discuter) 16 février 2016 à 11:27 (CET)

Une Demande de renommage a été faite aujourd'hui. Pour l'instant, elle est en attente d'un consensus.--SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 17:51 (CET)

Le mot « noir » est ici un adjectif, et non un substantif ; c'est la raison, seule et unique, pour laquelle il doit prendre la minuscule. (Si ce mot avait été un substantif, il aurait été mis au pluriel et avec un article : le « Code des Noirs ». Mais ce n'est pas le cas.) Et il ne faut pas y voir de connotation raciste, c'est simplement de la grammaire. — Ben Siesta ^Tchatche 17 février 2016 à 11:02 (CET)

Concurrencer Google ?

SALUT tout le monde je viens de tomber sur un article nous expliquant que Wikimedia Fondation est en train de faire des recherches pour créer son propre moteur de recherche. Intéressant ça... à voir ici Goombiis (Discuter) 15 février 2016 à 19:49 (CET)

Merci de l'info. Ça peut être intéressant pour l'avenir. LoupDragon42 (discuter - votez ! ou... votez !) 15 février 2016 à 19:53 (CET)

Dans l'article il s'agit de Knowledge Engine qui apparemment désignait l'utilisation dans la recherche Wikipédia de nouvelles données extérieures, comme les données cartographiques libres.

On va aussi avoir une autre amélioration de la recherche bientôt en mars d'après les dernières Actualités techniques : les suggestions tenant compte des erreurs de frappe. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2016 à 20:21 (CET)

Aprés lecture, j'ai l'impression qu'ils veulent valoriser les informations obtenues par wikidata--Fuucx (discuter) 15 février 2016 à 21:49 (CET)

La fondation Wikimedia étant financée en partie par Google, qui a d'ailleurs placé ses pions au conseil d'administration de la fondation, ça m'étonnerait bien que cette dernière veuille réellement faire de l'ombre au moteur de recherche américain et mordre la main qui la nourrit ! 109.8.45.220 (discuter) 16 février 2016 à 19:31 (CET)

« Stupeur » dans le landerneau politico-médiatique

C'est au détour de l'enquête consacrée par Le Monde à la nouvelle ministre française de la Culture et de la Communication, Audrey Azoulay :

« Stupeur : le jour de sa nomination, Audrey Azoulay se retrouve pourtant sans fiche Wikipedia. Pas d’album photos, pas de compte Twitter. »

Source : Ariane Chemin, Clarisse Fabre et Youssef Ait Akdim (collaborateur), « La Ministre du président », Le Monde, n^o 22110,‎ 16 février 2016, p. 12

La version en ligne, sur Lemonde.fr, n'est intégralement accessible qu'aux seuls abonnés.

L'article sur fr.wikipedia.org a en effet été créé le 11 février 2016 à 16:47 (CET) soit après la publication du communiqué de l'Élysée annonçant la nouvelle composition du gouvernement Valls. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 19:52 (CET)

Toujours ces fameuses « fiches Wikipédia ». À croire qu'écrire « article sur Wikipédia » leur brûle les doigts :) — Leodegar ^(discuter) 15 février 2016 à 20:23 (CET)

Autrement dit on peut être ministre de la République sans avoir d'article sur Wikipédia. Quand je pense que les partisans d'un candidat à la fonction de président se sont longtemps plaints que leur favori n'avait pas son article… --Lebob (discuter) 15 février 2016 à 20:26 (CET)

Quand on est vraiment influent on n'a pas besoin d'article sur Wikipedia ni de compte twitter. C'est comme cela que j'ai compris l'article du Monde--Fuucx (discuter) 15 février 2016 à 20:44 (CET)

@ Leodegar : Eh oui, il n'est pas compliqué de deviner que, dans certains esprits, seuls les éminents journalistes peuvent écrire des articles, tandis que la valetaille wikipédienne, elle, est tout juste bonne à écrire des « fiches ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 20:47 (CET)

Il faudrait peut-être leur expliquer que c'est aux renseignements généraux et à la police qu'on dresse des fiches sur les individus. --Lebob (discuter) 15 février 2016 à 20:28 (CET)

Avant qu'elle ne devienne ministre, je ne vois rien de bien notable pour avoir un article sur Wikipedia....--Adri08 (discuter) 15 février 2016 à 20:37 (CET)

Sans être aussi pessimiste que Hégésippe sur la mauvaise habitude des journalistes, on parle plus souvent de "article encyclopédique" que de "fiche encyclopédique". Est-ce parce que les journalistes seraient perdus sans leurs fiches ? (Tiens, à propos de fiche, j'ai l'impression qu'on parle ici de celle de Jean Bernard). SammyDay (discuter) 15 février 2016 à 21:10 (CET)

A décharge des journalistes, les articles sur les personnalités vivantes sont le plus souvent des fiches car, il n'y a pas matière à créer un article encyclopédique. --Fuucx (discuter) 15 février 2016 à 21:25 (CET). Parler de fiches encyclopédiques peut alors se comprendre. Je pense qu'il est important de comprendre ce fait. En effet, vu que la tendance est de créer plusieurs millions d' "écrits encyclopédiques" nous serons amenés à créer de plus en plus de fiches. Dans cette perspective, la question intéressante, selon moi, serait : que voulons-nous que soit une fiche encyclopédique ?--Fuucx (discuter) 15 février 2016 à 21:31 (CET)

Quand je dis fiche, cela veut dire que sur bien des personnes il n'y a pas de nombreux octets à écrire de façon encyclopédique. Si la fiche devient imposante c'est qu'on fait autre chose : soit du journalisme soit de la pub--Fuucx (discuter) 15 février 2016 à 21:46 (CET)

Et oui, j'ai l’impression que dans l’imaginaire collectif, nous restons quelque chose comme des modérateurs qui écrivons des fiches... Enfin j'espère me tromper mais bon --Floflo (discuter) 15 février 2016 à 23:05 (CET)

Bah, dans mille ans, que restera-t-il dans la mémoire collective de cette "fille du journaliste, banquier et homme politique André Azoulay, conseiller du roi du Maroc" ? Syrdon (discuter) 16 février 2016 à 09:18 (CET)

 Leodegar : un jour, sans doute, les wikipédiens se rendront compte que tout le monde, en France (et en dehors de wikipédia, bien sûr) dit « fiche wikipédia » et pas « article ». C'est ce que je constate autour de moi, et je me garde bien de corriger les gens, car l'expression est tout à fait justifiée. La plupart des pages wikipédia sont en effet des fiches.

Quant à savoir ce qu'il restera d'Audrey Azoulay dans la mémoire collective... bah, sans doute ni plus ni moins que ce qu'il reste de la majorité de ceux qui ont occupé un poste ministériel en France depuis l'avènement de la IIIe République. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2016 à 10:25 (CET)

N'emp^che, ça me gène un peu, parce que comme vous l'avez déjà dit, c'est plutôt la police et les RG qui font des fiches. Vous vous souvenez quand l'expression "fiche S" était à la mode ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2016 à 13:58 (CET)

Oh non, les étudiants aussi font des « fiches » pour réviser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2016 à 14:13 (CET)

De toutes façons, ça décrit bien notre travail, assez similaire à celui des étudiants qui font des fiches, mais tout aussi similaire à celui des RG qui, je crois, doivent beaucoup moins en faire depuis que Wikipédia existe, et beaucoup se servir des nôtres, désormais. En vertu du principe de moindre surprise, peut-être devrions-nous renommer nos articles en fiches ? 109.8.45.220 (discuter) 16 février 2016 à 19:37 (CET)