Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2009

Le Bistro/15 janvier 2009

Sous-pages
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
15 janvier 2009
Fleurs rouges en l'honneur de l'ouverture de l'Année Mondiale de l'Astronomie

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 565 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Paroi cellulaire
• Phényle

Où le bel article ?

• grand chantier
• rôti (en:roasting)
• Pledge of Allegiance dans toutes les langues, sauf le français ?

Le 3^e Salon du cinéma fête Bollywood

Je viens de lire sur Yahoo News que le salon du cinéma allait bientôt avoir lieu, et qu'il y aurait de nombreux invités et autres activités. Si quelques wikiphotographes parisiens s'ennuient, ça vaudrait sûrement le coup d'aller y faire un tour. Le site officiel. Okki (discuter) 15 janvier 2009 à 01:22 (CET)

Les actrices sont superbement belles :) Moez ^m'écrire 15 janvier 2009 à 02:27 (CET)

Article au hasard

Une question pour les pro de WP : y a t'il moyen d'utiliser la fonction « Un article au hasard » en la limitant à une ou plusieurs catégories ? Si non, ne serait-ce pas intéressant de mettre en place une telle possibilité ? --Acer11 ♫ Χαίρε 15 janvier 2009 à 09:20 (CET)

Je crois pas que ça soit possible, je sais juste que tu peux le faire avec une liste prédéfinie d'articles. (sur le portail Italie ou Grand Lyon on trouve ça) Otourly (d) 15 janvier 2009 à 09:35 (CET)

Merci Otourly. C'est mieux que rien, je viens de transposer sur le portail:Ordre du Temple. Personne ne connaît d'autres possibilités ? --Acer11 ♫ Χαίρε 15 janvier 2009 à 12:48 (CET)

On peut utiliser la fonction « Une page au hasard » en la limitant à un espace de nom : Spécial:Page au hasard/Utilisateur, Spécial:Page au hasard/Catégorie, Spécial:Page au hasard/Aide... — Delhovlyn • [discuter] – 17 janvier 2009 à 02:49 (CET)

Merci petit wikipédien !

Oui, oui, j'aime bien le petit wikipédien, juste parce quand on l'aperçoit, minuscule, le projet s'agrandit, s'éclaircit, devient encore plus démesuré, rien moins même qu'un prodige, un possible tombé d'une autre galaxie. Avec le petit wikipédien, souvent si petit qu'on descend d'un coup du 4x4 pour monter avec embarra dans un kart à sa dimension, et alors là !, même le tour du périph un dimanche matin d'août apparaît comme la Croisière jaune ; on saisit en un instant que rien ne nous sera épargné comme vicissitudes et avanies, que le périple est une pure folie. Ainsi avec le petit wikipédien, le chemin parcouru paraît une réussite inconcevable, qui n'arrivera qu'une fois, et le moindre des articles de qualité une œuvre improbable à présenter au JT de 20 heures comme une météorite de téléphones portables compactés. Non, il faut savoir se réjouir de croiser le petit wikipédien, celui qui souvent se reconnaît à une énormité! mais pas seulement ; il faut savoir goûter parfois ces deux-trois mots tombés de toute sa hauteur et qui ouvrent des perspectives jamais même entrevues repoussant au-delà de tout l'achèvement d'une compilation de ce que l'homme a conçu comme connaissances. Avec le petit wikipédien, tout prend du relief, un relief incomparable, probablement spécifiquement wikipédien !

J'aime bien le « petit wikipédien »,
cinq minutes !

TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 09:50 (CET)

les Grands wikipédiens...

...ont pour certains d'entre eux, des réactions très puériles. au point d'écrire des messages mi-figue/mi-raisin entre l'humour et l'attaque perso. souvent le Grand wikipédien se dit "hoho j'ai plein de copains sur le bistro", mais le petit wikipédien en a rien à foutre, il se dit que ca vaut vraiment pas la peine de devenir un Grand si c'est pour etre si petit

--mirror ( d - c ) 15 janvier 2009 à 11:36 (CET)

J'ai pas plein de copains au Bistro, et tant pis si quelque part tu as contribué à ce morceau d'anthologie, tu ne comprends pas ce que j'écris mais je ne pensais pas à quelqu'un en particulier avec cet épanchement ; je suis certainement le petit wikipédien à un moment ou à un autre d'autres participants, et puis c'est tout.

Bonne continuation puisque nous sommes au moins d'accord sur un point, évitons de se la jouer plus haut qu'on est. TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 12:15 (CET)

Hervé, as-tu revu la dame blanche un peu transparente ? --Yelkrokoyade (d) 15 janvier 2009 à 12:33 (CET)

Pas vraiment - tu vas tout savoir : lors d'un épisode insomniaque, je tournais autour de l'idée d'un dessin humoristique à propos des boîtes utilisateurs, d'une certaine actualité ; un moment parmi les esquisses, il y eut un wikipédien qui se battait tout en bas de son immense pile de boîtes utilisateur pour en enlever une sans qu'elle s'écroule, la pile... Le petit wikipédien était né, il n'y avait plus qu'à le faire se promener dans Wikipédia pour voir l'effet... et probablement envisager certaines ressemblances de temps à autre...
TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 15:19 (CET)

Euh de quoi s’agit-il ? C’est quoi un Grand/Petit wikipédien ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2009 à 19:08 (CET)

Ne t-en fais pas, ce n'est pas un nouveau statut ? il n'y a même rien de nouveau du tout, rien de sérieux sûrement.

N'empêche, personne ne m'a trouvé l'auteur de L'humour est la façon la plus agréable de prendre la vie au sérieux ! (de mémoire). TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 19:19 (CET)

Peut-être une synthèse de :

• La vie devient une chose délicieuse, aussitôt qu'on décide de ne plus la prendre au sérieux. Montherlant
• Toute plaisanterie doit être courte, et même le sérieux devrait bien être court aussi. Voltaire
• Il faut affronter la réalité avec une pointe d'humour ; autrement, on passe à côté Lawrence Durrell
• L'humour n'est qu'un des moyens de se défendre contre l'univers. Mel Brooks

Ça ressemble aussi à du Mark Twain, une adaptation possible, en tous cas, de ses méditations sur le sérieux et le risible. « Les choses difficiles et sordides dans la vie sont trop difficiles, trop sordides et trop cruelles pour que nous les rencontrions année après année sans dresser devant elles un voile délicat, de temps à autre, afin de dissiper les contours trop brutaux, émousser les épines et rendre les cruautés moins cruelles » « La créativité de l’humour (c’est) cette capacité à glisser l’humour dans un ensemble de circonstances qui étaient auparavant sans couleurs » (traduction approximative). --A t a r a x i e--^d 16 janvier 2009 à 08:28 (CET)

Merci beaucoup de cette recherche ! Il y a des équivalences notamment avec Montherlant, mais non, j'avais dit au Bistro qu'il s'agissait d'un court texte lu à la radio dans les années 60? 70? et rediffusé, dont je n'ai fait que saisir la quintessence ; ma curiosité me pousse à vouloir identifier cet auteur.

Ce n'est pas vraiment Montherlant cependant, ni les autres, celui-ci a le grand mérite d'indiquer que quelque soit le sérieux avec lequel on prend la vie (même très peu), l'humour est la meilleure manière, justement parce que vu ainsi il ne s'oppose pas frontalement au sérieux, il le circonscrit, le contourne, l'imbibe, le parasite jusqu'à le rendre méconnaissable. Ce n'est pas Mais marrez-vous donc, y-a que ça de vrai !, mais plutôt sachez vous marrez en fonction des circonstances que la vie vous présente et vous en serez davantage le maître et en même temps moins éloigné du bonheur.

Si tu avais des docs tournant autour de ta sélection, l'article humour prendrait bien quelque développement sur ce point philosophique, non ?

Bonne journée ataraxique TigHervé (d) 16 janvier 2009 à 09:01 (CET)

Sommaire commune française

Suite a la discussion d'hier, j'ai demandé la suppression du modele {{Sommaire commune française}} (Discussion modèle:Sommaire commune française/Suppression), il est important de garder une cohérence de l'apparence au sein de Wikipédia et si la longueur du sommaire est un réel probleme, il faut discuter d'une solution globale et pas de Patch (informatique) spécifique à un projet. Tieum512 BlaBla 15 janvier 2009 à 10:06 (CET)

• Solutions de fond:

1. technique (1) : Bugzilla (s'il n'y a rien de déjà ouvert sur le sujet) pour modifier mediawiki afin de permettre, par exemple via les magicwords, de définir au cas par cas la profondeur du sommaire
2. technique (2) : placer par défaut les sommaires à droite à la place des infobox (et réfléchir dans la foulée à la pertinence globale de celles-ci)
3. éditoriale (1) : éclatement des articles considérés comme trop long en plusieurs articles dédiés, plus courts
4. éditoriale (2) : laisser courir, il y a bien d'autres choses moches dans Wikipédia qui sont plus graves qu'un sommaire long

• Solutions cosmétiques (éventuellement en attendant la solution de fond si c'est vraiment crucial à ce point) :

1. mauvaise : tripotage javascript du sommaire pour réduire sa profondeur
2. mauvaise : autre tripotage pour l'enrouler par défaut
3. moins mauvaise : trivialement, créer des modèles {{TOC niveau 1}}, {{TOC niveau 2}}, {{TOC niveau 3}} masquant via CSS tout ce qui est dessous du niveau concerné, avec des simples .level2 .toclevel-2 ul {display:none;} etc. ajoutés à Common.css.

--Lgd (d) 15 janvier 2009 à 13:59 (CET)

La solution de fond n°4 a ma préférence. DocteurCosmos (d) 15 janvier 2009 à 15:40 (CET)

Je rejoins DocteurCosmos sur le sujet ... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 janvier 2009 à 16:14 (CET)

Il pourrait être possible aussi de définir dans les préférence le nombre de niveaux de titre affiché, tout comme on peut choisir de numéroter les section. Quoi qu'il en soit c'est pas a un modèle de changer cela, moins il y a de modèle de "mise en page" et mieux on se portera. Tieum512 BlaBla 15 janvier 2009 à 16:52 (CET)

Quelle est la ou les solutions sur en? Otourly (d) 15 janvier 2009 à 16:59 (CET)

Ça dépend des cantons ? Ah, non, ça c'est sur (ch). Sérieusement, les tripotages JS et CSS en tous genres commencent à alourdir considérablement l'accès à WP... donc j'aurais tendance à ne pas être favorable à un N^e artifice de présentation. Je ne sais pas à quel point la solution sur (en) (cf. en:Paris) est pénalisante en termes de performance, mais elle semble adaptée à ce qu'on cherche à faire. Je glisse quand même un merci à Néfermaât (d · c · b) qui s'est cassé le *** à imaginer un modèle qui se proposait d'améliorer l'apparence des articles --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2009 à 19:05 (CET)

Les solutions 1 et 4 sont les seules éventuellement envisageables (avec la 3, quoique). Les autres n’apporteront que des problèmes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2009 à 19:10 (CET)

Google Street View

Depuis quelques temps, Google tente d'accroitre sa main mise sur le monde en proposant Google Street View sur Google Maps, permettant de regarder, à hauteur de voiture, les rues d'un certain nombre d'endroits. Le truc qui est intéressant, c'est qu'il est possible du coup de donner des liens direct vers des photographies d'œuvres urbaines que les diverses législations en vigueur nous empêchent de placer sur WP. Par exemple, Le Téléphone, situé sur le pont du Garigliano à Paris, est visible là. En plus, c'est mis en situation dans son environnement.

Bon, franchement, je ne sais pas trop quoi en faire, mais je trouvais que ça valait le coup de le signaler. — Poulpy (d) 15 janvier 2009 à 11:07 (CET)

Question bête: quel est l'artifice utilisé par google lui permet de contourner les diverses législations qui interdisent les photographies d'œuvres urbaines ? — Rhadamante 15 janvier 2009 à 12:34 (CET)

On n'a pas le droit de les placer sous licence libre. Ce n'est pas la même chose que d'interdire totalement de les photographier. Et puis ils ont des armées de juristes, eux.

Et voici la prochaine étape : http://geekandpoke.typepad.com/geekandpoke/2007/06/google_home.html

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2009 à 12:53 (CET)

Et puis ils prennent juste des photos dans les rues publiques. C'est pas leur faute s'il y a des œuvres d'art qu'on peut pas faire autrement que photographier. — Poulpy (d) 15 janvier 2009 à 12:56 (CET)

Déjà qu'ils floutent les visages sur les affiches publicitaires et les mannequins en plastique des vitrines... --Coyau (d) 15 janvier 2009 à 12:58 (CET)

Voir Projet:Modèle/Demandes#Google Maps. Thierry Caro (d) 15 janvier 2009 à 14:07 (CET)

Ho ho ho, bien joué ! :) — Poulpy (d) 15 janvier 2009 à 14:09 (CET)

En attendant, j'ai proposé un truc sur le Projet:Modèle. Ça semble marcher, c'est cool. — Poulpy (d) 15 janvier 2009 à 17:38 (CET)

Il est taquin

Faut bien s'occuper --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 janvier 2009 à 11:09 (CET)

Pas assez travaillé comme boucle infinie , j'ai blanchi-- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 janvier 2009 à 11:16 (CET)

Bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

philosphie

combien y a t'il d'homme philosophes français actuellement et combien y a t'il de femmes philosophes française actuellement

Faudrait déjà avoir des critères précis pour savoir qui est philosophe. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2009 à 12:47 (CET)

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

-- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 janvier 2009 à 13:21 (CET)

IP et négationnisme

Bonjour

Sur la page Discuter:Robert Faurisson je vous renvoie aux propos proférés par l'ip 90.50.69.163 (d · c · b) diff =>[1] je ne connaissait pas cette conception de la "vérifiabilité". C'est une impression personnelle ou ce contributeur n'a rien à faire sur wp ? Kirtap ^{mémé sage} 15 janvier 2009 à 14:59 (CET)

Il exprime un point de vue sur l'article, il a clairement tort parce qu'il part d'une définition erronée, mais c'est pas grave tant qu'il n'essaie pas de passer en force dans l'article lui-même. On est pour le moment dans le débat. S'il se met à tenir des propos illégaux (ou s'il continue trop longtemps à encombrer la page de discussion), là bien sûr il faudra intervenir. Seudo (d) 15 janvier 2009 à 15:17 (CET)

Franchement, vu l'intérêt des contributions de cette IP flottante, on pourrait peut-être sem-protéger quelques jours en espérant qu'il n'y revienne pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2009 à 15:45 (CET)

Ce qui aurait été en tout cas une meilleure idée que de tout supprimer. Seudo (d) 15 janvier 2009 à 17:36 (CET)

Cette discussion était le fruit d'un pur trollage. La même IP est responsable du nettoyage puis de la semi-protection de Discuter:Dieudonné. ILJR (d) 15 janvier 2009 à 18:05 (CET)

Bon Wikipedia Day

Bon Wikipedia Day à tous. A☮ineko ✍ 15 janvier 2009 à 15:15 (CET)

Nan nan nan. Pour fr:, c'est le 23 mars. N'essaie pas d'avoir des cadeau d'anniversaire en avance. .:DS (shhht...):. 15 janvier 2009 à 15:22 (CET)

Au fait, je signale que nous avons passé les 750 000 articles, ce que personne n'avait relevé, semble-t-il. Thierry Caro (d) 15 janvier 2009 à 15:26 (CET)

Je relève que le portail Records a deux ans ! C'est bon ? TigHervé (d) 15 janvier 2009 à 15:51 (CET)

Au fait, je signale que nous avons passé les 751 000 articles, ce que personne n'avait relevé, semble-t-il. () — Delhovlyn • [discuter] – 17 janvier 2009 à 02:26 (CET)

Mais que font les top-reverteurs ??? Moumine 15 janvier 2009 à 15:35 (CET)

Pourquoi n'a-t-on pas Wikipédia:Journée mondiale des wikipédiens (il y a bien une journée internationale de la femme) ou bien Wikipédia:Anniversaire de Wikipédia ? Je veux bien tenter une ébauche, mais y aura-t-il un administrateur suppresseur qui passera par après ? Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 janvier 2009 à 17:50 (CET)

/me ne supprime jamais de page dans l'espace Wikipédia. --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2009 à 18:49 (CET)

purge d'historique pour violation de Copyright et réouverture d'une demande

Bonjour,

Y a-t-il une procédure spécifique pour réouvrir une demande de purge pour violation de copyright. Mon cas est celui du chanteur Sinclair où le bandeau a été posé et (un peu trop) rapidement enlevé fin 2007. Andromeda (d) 15 janvier 2009 à 15:27 (CET)

çà doi être ce que tu cherches--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 janvier 2009 à 15:43 (CET)

Un lien de photo satellite sous licence libre

Trouvé ce lien : [2] promotion dans "Télérama"- est-il connu et que peut on en faire ? Il envoie des fichiers Zip, j'y comprends pas grand chose. Siren - (discuter) 15 janvier 2009 à 15:34 (CET)

Sympa les photos de 350mo ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 janvier 2009 à 16:04 (CET)

"True Marble by Unearthed Outdoors, LLC is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 United States License." Voir [3], ça veut dire que tu peux modifier, exposer, copier, utiliser ces photos (et les importer sur Commons)… Gugus15 ^[blabla?] 15 janvier 2009 à 16:09 (CET)

Il y a pire: MegaCam, 700Mo la photo (une photo par nuit)

P.S.: J'ai pas de source pour ajouter cette info à l'article (souvenir d'une émission de télé) mais je suis sur de mon fait.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 15 janvier 2009 à 17:20 (CET)

C'est sous CC-by, ce qui veux dire que tu peux faire une version modifiée, y compris une version de taille réduite. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2009 à 22:18 (CET)

Farid El Atrache et Farid El-Atrach

C'est le même ? Il faut fusionner les deux articles ? --Serged/♥ 15 janvier 2009 à 17:29 (CET)

Travail inédit? Pertinence?

Je suis resté très perplexe en découvrant ce schéma. Qu'en pense la communauté wikipédienne francophone? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 janvier 2009 à 17:35 (CET)

C'est juste pas pertinent pour moi.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 15 janvier 2009 à 17:43 (CET)

Pour moi, non plus et sauf si quelqu'un me prouve le contraire, c'est TI. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 15 janvier 2009 à 17:49 (CET)

Le concept est sympa mais le cas est mal choisi, il n'y a pas assez matière à connexions sourcées du coup on se retrouve avec des pièces rapportées difficiles à justifier comme Lost in translation et Phenix. ILJR (d) 15 janvier 2009 à 17:51 (CET)

Oui le concept est bien mais dans ce cas, pas très pertinent.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 15 janvier 2009 à 17:54 (CET)

Je ne suis pas aussi critique. Le schéma est bien fait, propre et clair. Ce n'est pas du TI car c'est vérifiable et sourçable. Après, sur la pertinence, c'est assez original mais ça ne retire rien à l'article au contraire. Donc à titre personnel, je ne rejette pas l'initiative. Ice Scream ^-_-' 15 janvier 2009 à 17:56 (CET)

C'est vérifiable mais le fait de choisir ces personnes (ou groupes) et pas d'autres est TI. Les liens sont a priori infinis si on regarde les filmo et carrières de chacun! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 janvier 2009 à 08:12 (CET)

L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. Pour la pertinence je ne sais pas, mais ce n'est pas un TI (pas plus que n'importe quel tableau ou liste qu'on trouve sur Wikipédia), c'est juste une forme un peu inhabituelle pour Wikipédia, pas de théorie ou d'interpretation de quelque sorte que ce soit. Fabien (disc) 15 janvier 2009 à 18:07 (CET)

Ce qui est TI, c'est de faire entrer ces gens et ces films et seulement eux dans « le petit monde de Michel Gondry » (expression qui sort d'où ?) --Coyau (d) 15 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Tout à fait. Rien ne lie Air et Gondry par exemple. Et pourquoi ne pas rajouter Yvan Attal à côté de Charlotte Gainsbourg, etc, etc? Jusqu'où s'arêter? C'est pour ça que c'est TI, ça ne repose sur rien d'autre qu'un analyse personnelle (à moins qu'on me prouve qu'un critique ou théoricien du ciné ait établi un tel schéma) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 janvier 2009 à 08:12 (CET)

On garde. Simple schéma relationnel, avec vague possibilité d'exemple pour la propriété du petit monde des réseaux complexes; il ne prétend pas à être exhaustif, et n'est pas non plus incorrect, donc je ne vois pas où est le problème. Si ce n'est pas pertinent pour quelqu'un, ça ne me semble pas être un argument : ce n'est pas parce que je ne sais pas à quoi ça sert que j'irai le jeter. Philippe Giabbanelli (d) 15 janvier 2009 à 18:57 (CET)

« On est un con » --Coyau (d) 15 janvier 2009 à 19:00 (CET) Ok, je sors.

Je ne vois pas le problème non plus de cette image. Ce n’est en tout cas pas un TI (ou alors toute nos images sont TI). Par contre, je trouve que débarquer sur le bistrot sans même en parler avec l’auteur est un problème. Qui te dit que celui-ci n’a pas une ou plusieurs sources qu’il a oublié de mentionner ? Coyau : tu ne connais pas Petit monde ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2009 à 19:25 (CET)

S'il avait une source, il a de toute façon fait une erreur en ne la mentionnant pas comme source pour la création de l'image en question. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 janvier 2009 à 08:12 (CET)

Ben... je vais m'instruire, attends. --Coyau (d) 15 janvier 2009 à 20:33 (CET)

Pour s'instruire sur le sujet, il ne vaut mieux pas lire cet article mais plutôt la présentation de M. E. J. Newman ou ce genre de chose. Philippe Giabbanelli (d) 15 janvier 2009 à 21:00 (CET)

Oui, petit monde => théorie des 6 degrés de séparation. L'ennui, c'est que comme cette théorie dit qu'on a tous des liens de ce type, eh bien je suis pour l'effacement de cette image parce que je ne suis pas d'accord avec le choix de son auteur de ne pas me faire figurer dans ce schéma. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2009 à 21:19 (CET)

Le seul problème que je vois est que cette schéma est le "petit monde de Sofia Copolla et Michel Gondry" (et non le petit monde de Michel Gondry) et la partie du schéma correspondant à Sofia Copolla n'apporte rien dans l'article de Michel Gondry (Aucun lien ne semble exister entre eux deux, ni dans l'article ni dans ce schéma). Elle peut générer une certaine confusion pour le lecteur. Sur le principe, je n'ai pas de soucis par rapport à ce type de schéma, du moment qu'il ne substitue pas à l'article mais apporte une illustration aux propos. Andromeda (d) 15 janvier 2009 à 21:30 (CET)

Il n'illustre rien du tout. Il prend arbitrairement des éléments du travail de Gondry (un seul des chanteurs avec lesquels il a travaillé ; trois des cinq films). Le fait de faire une sélection n'a aucun sens si on cherche à illustrer les relations de Gondry.

Comme exemple de petit monde, c'est particulièrement mauvais : d'abord, personne ne nous prouve qu'Ento les a rigoureusement tirés au hasard. Qu'a-t-il utilisé ? La méthode "une page au hasard" de WP ? S'il les a choisies précisément parce qu'on leur trouve de bons lien, ça illustre mal le concept du petit monde, qui dit qu'on doit trouver des liens sans choisir les personnes pour ça.

Les personnes mises en lien, d'une part sont toutes deux assez célèbres pour avoir une fiche sur WP, d'autre part sont toutes les deux dans le cinéma. Comme exemple de petit monde, c'est de la triche. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2009 à 21:49 (CET)

En tant qu’illustration, ce schéma illustre forcément les propos. Elle le fait peut-être mal mais ce n’est pas un problème de TI, ni vraiment de pertinence. Quand un texte est mauvais, on le re-rédige. Il n’y a qu’à redessiner ce schéma (ou renommer, ce qui revient au même), inutile de s’emballer. Je constate que personne n’avait encore contacté Enro (d · c · b) (et *ça*, c’est vraiment naze). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2009 à 22:05 (CET)

Je ne dis pas que c'est TI, je dis que décider de souligner ses liens avec ces personnes-là plutôt que d'autres, c'est POV. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2009 à 22:25 (CET)

C'est une idée plutôt intéressante, mais c'est sûr que c'est à revoir, en centrant les liens sur Gondry. Si c'est son petit monde, il est déjà censé être placé au centre, et il ne faut pas aller trop loin dans les liens. Je pense qu'il serait par exemple plus pertinent de faire apparaître Alain Chabat avec Charlotte Gainsbourg car ils jouent ensemble dans La science des rêves et on le retrouve la même année dans Prête-moi ta main. Mais ça s'arrête là, pas la peine de noter qui réalise Prête-moi ta main... c'est quand même plus intéressant que de nous dire que Sofia Coppola "sort avec le chanteur de Phoenix", ça fait magazine people là... ハウル~Hauru (d) 16 janvier 2009 à 11:27 (CET) Pas du TI, mais encyclopédique : aide à faire connaitre des informations publiées. Cependant, ce tableau devrait être recentré sur Gondry ou a minima être renommé. Perfectible. --Mielle gris (d) 16 janvier 2009 à 12:53 (CET)

En tant qu'auteur de ce schéma (et je salue VIGNERON pour m'avoir contacté), je vous remercie tous de vous être penchés sur un schéma que j'avais initialement conçu pour mon usage personnel et auquel je trouvais un intérêt quand je l'ai versé dans Wikipedia. Depuis, presque 4 ans se sont écoulés, l'article de Gondry s'est étoffé et la pertinence de ce schéma est mise en doute. À la communauté de voir mais il me semble que 1) son apport (même imparfait) est indéniable, 2) que la mise en relation d'individus et d'informations est aussi encyclopédique que l'information elle-même et 3) que si la question se pose, alors elle devrait se poser pour tous les sociogrammes de Wikimedia Commons. Je vais quand même répondre à quelques critiques :

• Michel Gondry n'est pas au centre du graphique (ce serait plutôt Sofia Coppola ou Kirsten Dunst mais il l'est déjà plus qu'il ne paraît car j'ai rajouté le niveau des œuvres là où j'aurais pu me contenter des individus)
• j'ai tenté d'être objectif au maximum en conservant une profondeur constante et en reliant toujours des acteurs à des films ou musiciens et des réalisateurs à des films, des musiciens ou d'autres réalisateurs — d'où par exemple l'absence d'Alain Chabat pour répondre au commentaire de Hauru (l'info people concernant le groupe Phoenix peut certes être discutée, mais elle justifie les liens forts entre ce groupe et les Coppola)
• le dessin est figé dans le temps et n'a pas d'autre prétention que de représenter le réseau nourrissant un artiste à un instant donné (les derniers films de Gondry montrant qu'il explore d'autres voies et s'attache à d'autres familles artistiques). Enro (d) 16 janvier 2009 à 17:26 (CET)

La mise en relation d'individus et tout simplement de choses et évidente dans l'encyclopédie, c'est un peu à ça que servent les liens bleus. Simplement pour un schéma il n'est pas possible de faire apparaître tout le monde, on est bien d'accord. Il faut donc faire un choix et tu as choisi de partir du côté de Sofia Coppola. Moi je serais certainement parti sur une autre voie. À partir de là la question se pose - puisque personne ne peut voir raison dans cette histoire - qui va choisir qui doit apparaître dans le schéma d'un artiste ? A mon avis personne ne peut. Finalement je pense que ce genre de schéma n'est pas pertinent s'il ne sert qu'à illustrer une page. En revanche, si un paragraphe traitait des relations entre Gondry, Coppola et autres, deleurs travaux communs et et des influences des uns sur les autres, là je pense qu'un tel schéma serait pertinent. Dans ce cas précis je n'ai pas l'impression que Coppola ait une grande influence sur Gondry et vice versa, mais je ne suis pas expert, peut-être que je me trompe... Je ne remet pas en cause bien sûr ces liens ou ton travail personnel, je tente simplement d'apporter un regard extérieur sur ce schéma...ハウル~Hauru (d) 16 janvier 2009 à 18:34 (CET)

Script pour affichage résolution d'écran

Bonjour, existe-t'il un script que l'on puisse mettre sur WP afin que la résolution d'écran d'un internaute puisse s'afficher sur une page. merci d'avance. amicalement--Wikialine (d) 15 janvier 2009 à 18:04 (CET)

Bonjour, non une telle chose n'est possible qu'en Javascript, or MediaWiki empêche, pour des raisons de sécurité, l'utilisation du Javascript directement dans les pages utilisateur. →Diti le manchot — 15 janvier 2009 à 18:19 (CET)

Hôtel de ville de Bruxelles

Bonjour à tous,

j'aimerais créer un article consacré à l'Hôtel de ville de Bruxelles, mais le lien renvoie vers la page "Grand-Place de Bruxelles". Cet article possède d'ailleurs un paragraphe consacré à l'hôtel de ville. Je voudrais donc savoir s'il est possible, utile de créer un article entièrement consacré au "plus bel hôtel de ville du monde" . Merci d'avance pour vos réponses. Gugus15 ^[blabla?] 15 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Bonjour,

Vous pouvez cliquer sur ce lien, puis modifier la page. Cordialement Odejea (♫♪) 15 janvier 2009 à 18:11 (CET)

Catégorie:Sportif dopé

Une IP (82.248.35.205) a ajouté [[Catégorie:Sportif dopé]] sur plusieurs pages de sportif, effectivement accusés (pas toujours avec des preuves) de dopage. La catégorie n'existe pas mais ce n'est pas non plus du vandalisme... Je peux réverter ou faut créer la catégorie ?Koko90 (d) 15 janvier 2009 à 18:10 (CET) PS: c'est déjà reverté. Je me suis emmêlée les pinceaux avec l'historique ... Koko90 (d) 15 janvier 2009 à 18:12 (CET)

Pour ceux pour lesquels il n'y a pas ni preuve ni jugement, avec la présomption d'innocence, c'est de la diffamation. Donc revert. Pour les autres, on peut créer la catégorie. Odejea (♫♪) 15 janvier 2009 à 18:13 (CET)

Ces sportifs n'ont pas toujours été dopés, je suppose. Aussi, si jamais la catégorie est créée, préférer la formule Sportif convaincu de dopage. Thierry Caro (d) 15 janvier 2009 à 18:28 (CET)

Non, ce n'est pas aussi simple que cela. J'ai supprimé la catégorie hier et reverté les catégorisations. Cette catégorie établit en effet une liste semblable à celle du site http://www.cyclisme-dopage.com/, et dont la CNIL avait demandé le retrait (voir ce communiqué). C'est pour cette raison que nous avions déjà supprimé la catégorie:Coureur cycliste convaincu de dopage. Vlaam (d) 15 janvier 2009 à 18:31 (CET) Ediy : si toutefois on passe outre l'avis de la CNIL, j'approuve la remarque de Thierry Caro

Généralement, on utilise la formule "peersonne condamnée pour". Mais ici, "sportif condamné pour" est plus précis. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2009 à 18:34 (CET)

« Sanctionné » plutôt que « condamné », avec toutefois un bémol : quid des sportifs ayant avoué s'être dopés, mais non-sanctionnés ? (mais ce débat reste prématuré tant que la question de l'admissibilité d'une telle catégorie n'est pas réglée). Vlaam (d) 15 janvier 2009 à 18:37 (CET)

On se cache l'avis de la CNIL pour le débat. à mon avis cette caté est tout à fait pertinente. Elle permet de faire un pont en navigation entre le dopage et les personnes concernées. Sinon, on mettrait dans les articles sur le dopage uniquement des listes de produits ? Et puis franchement, si on supprime la caté, faudrait aussi supprimer les noms dans les articles. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 janvier 2009 à 23:37 (CET)

Pas du tout convaincu de ... la necessité de cette catégorie. La notion même de dopage est floue et aléatoire à travers l'histoire du sport et des sports, les sanctions peuvent être sportives, pénales et cela établit par divers organismes et je ne serai pas étonné de voir des actions malveillantes (connaissant aussi le suivi des catégorie en général inexistant sur wikipedia)--Chaps - blabliblo 16 janvier 2009 à 02:04 (CET)

Je ne vois pas comment le dopage pourrait être flou alors qu'il existe une liste précise de dopant. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2009 à 13:15 (CET)

Ce que veut dire Chaps (si j'ai bien compris), c'est que la liste des substances et pratiques évolue. Ce qui était dopage hier ne l'est parfois plus aujourd'hui, et inversement. Voir par exemple l'évolution récente du code mondial sur l'usage des corticoïdes. Une catégorie stigmatiserait ainsi des sportifs comme « dopés » lors même que l'évolution de la règlementation a pu rendre la pratique alors sanctionnée parfaitement « légale » aujourd'hui. Un traitement précis dans les articles évite ce genre d'amalgame. Vlaam (d) 16 janvier 2009 à 13:26 (CET)

Merci Vlaam, c'était cela ma pensée (et également un produit dopant est interdit dans tel sport et pas un autre, les contrôles de dopage sont ainsi dans un sport et pas dans un autre etc.. et je ne parle pas des époques où l'on considérait que ceci était du dopage et pas cela, ce qui n'est peut être plus le cas aujourd'hui) et je suis clairement pour des traitements précis de cela dans les articles.--Chaps - blabliblo 16 janvier 2009 à 14:16 (CET)

Wikipédia, futur hub des documents multimédias ?

Bonjour,

Brion Vibber, le CTO de Wikimedia, a déclaré que [4] Wikipédia avait acquis de nouveaux équipements dans le but de faire passer la quantité de données de 2 To à 48 To. C'est au moins 48 000 gigaoctets ou encore environ 5 000 films au format DVD standard, tout ça accessible gratuitement dans Internet !

Dans la foulée, la taille maximale des fichiers téléchargés passera de 2 Mo à 100 Mo. Ce n'est pas encore suffisant pour un film de bonne qualité, mais suffisant pour un clip de bonne qualité que l'on peut visionner sur l'écran d'un PC.

Wow!

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 janvier 2009 à 18:20 (CET)

100 Mo c'est quand même 10 minutes de qualité presque-DVD si on utilise H.264... Koko90 (d) 15 janvier 2009 à 18:39 (CET)

La limité de taille des fichiers téléchargeables est déjà à 100 Mo depuis la mi-novembre (ladite limite est plutôt 75 Mo d’ailleurs). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2009 à 18:53 (CET)

Marquage de pages non vandalisées

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un sait comment ajouter le nom de 2 utilisateurs à la liste automatique des créateurs de pages non vandalisées (qui apparaissent en blanc dans Spécial:Nouvelles pages). Ça fait bien 2 semaines que je suis leurs créations systématiques et nombreuses (une bonne trentaine par jour) d'articles sur les plantes et les insectes tout à fait encyclopédiques et qui devraient, ama, directement apparaitre en blanc et non en jaune afin de gagner du temps de vérification. Merci--LPLT ^[discu] 15 janvier 2009 à 18:56 (CET)

Non, ce n'est pas possible car c'est codé dans le logiciel. Moez ^m'écrire 15 janvier 2009 à 19:09 (CET)

Argh, et à partir de quand un contributeur est considéré comme « fiable » pour que le logiciel considère toutes ses modifs comme non vandalisées ? Le sais-tu ?--LPLT ^[discu] 15 janvier 2009 à 19:11 (CET)

Oui, c'est écrit sur la page de statut des utilisateurs et c'est 90 jours de présence et plus de 500 éditions. Moez ^m'écrire 15 janvier 2009 à 19:53 (CET)

OK, merci.--LPLT ^[discu] 15 janvier 2009 à 20:00 (CET)

En espérant que les vandales à plus de 500 vandalismes n'y soient pas automatiquement... --Jef-Infojef (d) 16 janvier 2009 à 00:16 (CET)

Les vandales à 500 vandalismes n'existent pas : ils sont détectés et bloqués bien avant, parfois après deux ou trois vandalismes, parfois après un seul vandalisme évident. Moez ^m'écrire 16 janvier 2009 à 02:44 (CET)

Liens externes sur Homosexualité dans la bande dessinée

La partie Liens externes de Homosexualité dans la bande dessinée me semble être un peu trop utilisé comme support de promotion pour des sites n'étant pas forcement significatifs. Qu'en pensez vous ? KoS (d) 15 janvier 2009 à 19:18 (CET)

J'ai supprimé tous les liens, à charge aux éditeurs d'en remettre un ou deux « qui apportent un développement qu'il serait impossible d'apporter pas nos propres pages ». Moez ^m'écrire 15 janvier 2009 à 19:56 (CET)

LaTeX

C'est juste moi, ou plus aucune formule ne s'affiche ? Erreur math (Impossible de créer ou d’écrire dans le répertoire math de sortie) Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \quad G(\alpha n, \alpha V) = \alpha\} — Kyle_the_hacker ¿! le 15 janvier 2009 à 21:31 (CET)

Je crois que les serveurs de Wikipédia ont un peu de mal ce soir... — ChrisJ (d) 15 janvier 2009 à 21:38 (CET)

Je confirme ... je voulais justement répondre et ... page d'erreur wikipédia qui s'affiche. Faites des dons Ascaron ¿! 15 janvier 2009 à 22:02 (CET)

Aujourd’hui, cela fonctionne sans le \ final : $\quad G(\alpha n,\alpha V)=\alpha$ (mais peut-être y-a-t-il aussi un problème serveur). Je rappelle l’existence de Wikipédia:Atelier TeX pour ce genre de question. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2009 à 08:37 (CET)

encore Sébastien Cauet

Be Aware ne serait-il pas à fusionner avec Sébastien Cauet comme cela a été le cas avec Cauet group. Et j'ai blanchi Be Aware Prod et Be Aware Radio avant de me rendre compte de l'étendue des dégâts ! --Rosier (d) 15 janvier 2009 à 22:00 (CET)

Plutôt que de blanchir, il vaut mieux transformer en redirection pour éviter que ces pages ne soient re-créees. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2009 à 22:09 (CET)

pas dans ce cas, c'est comme si SPAR créait un article pour chacune de ses supérettes de quartier--Rosier (d) 15 janvier 2009 à 23:17 (CET)

Je ne parle pas de créer des articles mais de transformer une ébauche (à la limite de l’admissibilité) en redirection. L’autre solution est de supprimer puis de protéger à la re-création (mais combien de temps ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2009 à 08:32 (CET)

Qui a-t il après le Glyptodon? Catégorie:Wikipédia:Glyptodon

--cartedd # 15 janvier 2009 à 22:13 (CET)

Pitié, ne répondez pas à cette question : gros troll velu. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2009 à 22:11 (CET)

Alors je suis un troll velu, merci pour l'info ;) --cartedd # 15 janvier 2009 à 22:13 (CET)

Moi qui trouvais qu'on s'ennuyait en ce moment, je suis rassuré car on est parti pour 500 000 octets d'engueulades ! --Quéré ^[Hygiaphone] 15 janvier 2009 à 18:02 (UTC-4)

Suggestion pour le troll : Octodon pour Octodon degus, ca reprend l'idée du "Huit" de 2008 :) Et c'est sympathique comme nom et comme petite bestiole  ;) — DioTom ^[d-c] 16 janvier 2009 à 03:28 (CET)

Maintenant que le troll est lancé, il y a aussi les octopodes, octobrachia, et autres octopus, ainsi que l’octomys mimax ou l’octodon lunatus (voilà pour le 8 ;). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2009 à 08:24 (CET)

C'est pas forcément un troll. D'ailleurs, si un totem était choisi cette année, je crois que ca ferait les pieds à ceux qui ont réussi à faire tourner au vinaigre le choix l'année dernière . .:DS (shhht...):. 16 janvier 2009 à 08:47 (CET)