Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2015

Le Bistro/15 mai 2015

Sous-pages
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
15 mai 2015
Coucher de soleil sur Vancouver.
La Bonne Mère de Marseille illumine la nuit.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 623 516 entrées encyclopédiques, dont 1 409 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 274 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 345 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Table ronde, 2 sources, léger même pour une légende.

Articles à créer

• Gustav Ernesaks, compositeur estonien (10 iw)
• Diseur de bonne aventure (en) (17 iw)
• Marché paysan (en) (dont le marché aux bestiaux), avec 17 interwikis.
• Décommunisation, avec neuf interwikis.
• Trevor Eve, acteur britannique
• Chaperon (coiffure) (en), 10 interwikis, mot d'origine française et pas d'article sur fr, c'est un peu la honte, non ?
• Kouba Olanga et Ouadi Doum, petites villes tchadiennes.
• Victor Zangiev (en), catcheur soviétique qui a inspiré Zangief dans Street Fighter.
• Sans sphincter anal, plus moyen de serrer les fesses ! (ou alors avec un résultat incomplet...)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  François Castiello (musique) (2 avis depuis le 1 mai)
• [A · D · J]  Centre d'Informatique pour la Région Bruxelloise (2 avis depuis le 1 mai)
• [A · D · J]  Castle Rock Festival (2 avis depuis le 1 mai)
• [A · D · J]  Baptiste Chapellan (golf) (2 avis depuis le 1 mai)
• [A · D · J]  Charte environnement des industries de carrières (2 avis depuis le 1 mai)
• [A · D · J]  Caroline Clerc (actrice - chanteuse) (2 avis depuis le 2 mai)
• [A · D · J]  Fred Colas (auteur-compositeur, comédien, chanteur français) (1 avis depuis le 2 mai)
• [A · D · J]  Paul Cololian (médecin franco-arménien) (1 avis depuis le 2 mai)
• [A · D · J]  El Comunero (groupe de chanteurs) (2 avis depuis le 2 mai)
• [A · D · J]  Confédération nationale des étudiants de France (syndicat étudiant des années 1980) (0 avis depuis le 2 mai)
• [A · D · J]  Coopérative jeunesse de services (Québec) (0 avis depuis le 2 mai)
• [A · D · J]  Catégorie:École nationale de France (2 avis depuis le 2 mai)
• [A · D · J]  Coupe de France de robotique des IUT (2 avis depuis le 3 mai)
• [A · D · J]  Dawa (roman) (2 avis depuis le 3 mai)
• [A · D · J]  Deadache (chanson) (2 avis depuis le 3 mai)
• [A · D · J]  Jean-Pierre Dedet (1 avis depuis le 3 mai)
• [A · D · J]  Pascale Delagnes (musique) (0 avis depuis le 4 mai)
• [A · D · J]  Dialyse (rhétorique) (2 avis depuis le 4 mai)
• [A · D · J]  Nicole Duault (journaliste) (2 avis depuis le 4 mai)
• [A · D · J]  Olivier Ducas (théâtre) (1 avis depuis le 4 mai)
• [A · D · J]  Clément « Animalsons » Dumoulin (hip-hop) (1 avis depuis le 4 mai)
• [A · D · J]  Paul Dwayne (musique country) (0 avis depuis le 4 mai)
• [A · D · J]  Ecoéquitable (écologie - commerce) (1 avis depuis le 4 mai)
• [A · D · J]  Éditions Pilule rouge (1 avis depuis le 4 mai)
• [A · D · J]  BeSpoon (start-up) (2 avis depuis le 5 mai)
• [A · D · J]  Eko BA/4N (guitare) (1 avis depuis le 5 mai)
• [A · D · J]  Électroridopuncture (médecine) (1 avis depuis le 5 mai)
• [A · D · J]  EMTHEATRE (théâtre) (2 avis depuis le 5 mai)
• [A · D · J]  Enfine (association - médecine) (0 avis depuis le 5 mai)
• [A · D · J]  Éolane (société) (2 avis depuis le 5 mai)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande de volontaire maîtrisant la loi normale en vue de calculer les dates d'inscription des anciens utilisateurs de la Wikipédia francophone (et des autres).

Les logs d'inscriptions de la Wikipédia francophone ne sont guère disert pour les utilisateurs enregistrés jusqu'en 2005.

En effet, la date de création de compte n'a été loggée qu'à partir de courant 2006.

Cela pose un petit souci pour divers outils qui doivent s'adapter pour pouvoir calculer des dates ou générer des statistiques.

Un vieux bug est ouvert à ce sujet, et en.wikipedia a réalisé une opération de ce type pour normaliser sa table.

Deux cas de figure :

• l'utilisateur a créé un compte, et a édité directement ;
• l'utilisateur a créé un compte, mais n'a édité que par la suite.

L'idée est d'estimer une date pour éviter que l'utilisateur n° N + 1 soit enregistré AVANT l'utilisateur n° N en retenant les dates de premières éditions qui sont cohérentes et en utilisant une fonction statistique pour estimer la date des autres.

Les articles fonction gaussienne et loi normale sont une piste suggérée dans le bug.

Note — This is serious business. Ces estimations ne seront pas que documentaire. Elles seront commit dans la base de données et apparaîtront réellement dans les logs de ces usagers.

Je propose de travailler en équipe : je peux m'occuper de chercher les champs utiles pour la base de calcul, et préparer le script de migration final. Mais j'ai besoin pour cela d'un volontaire maîtrisant (ou souhaitant maîtriser) l'art statistique pour réaliser le calcul proprement dit.

--Dereckson (discuter) 14 mai 2015 à 20:18 (CEST)

Bonjour. Si j’ai bien compris, les logs de création de compte remontent plutôt au 8 septembre 2005 et donc avant 2006 (une chance d'ailleurs pour moi, qui ai créé mon compte le 27 septembre ^^) --Floflo (discuter) 15 mai 2015 à 09:28 (CEST)

En fait, la modification de fin décembre a consisté à rajouter un champs notant la date d'enregistrement dans la table user.

Entre septembre et décembre 2005, on peut donc reprend telle quelle la valeur du log pour remplir ce champs.

Mais pour avant, il va falloir faire œuvre de magie noire statisticienne. --Dereckson (discuter) 15 mai 2015 à 10:54 (CEST)

Si le but est juste que la valeur soit définie pour tout le monde de façon cohérente (la date d'inscription est croissante en fonction du numéro d'utilisateur et inférieure à la date de la première édition), pourquoi ne pas simplement attribuer à chaque compte la date la plus tardive garantissant que ces conditions sont remplies ? Rendre la distribution statistiquement réaliste n'apporte pas grand chose, à part empêcher de comprendre facilement que les dates ont été ajoutées après coup... mais ce n'est sans doute pas l'objectif. Orlodrim (discuter) 15 mai 2015 à 13:29 (CEST)

Ma première contribution remonte au 19 mars 2005, même si je suis hors limite selon SUL info. Peut-être analyser les contributions des « < 2006 » pour établir leur date de wikinaissance ? ▪ Sherbrooke (✎✎) 16 mai 2015 à 20:47 (CEST)

Orlodrim, un exemple de question : en 2005 et en 2015, quel est l'intervalle entre la création d'un compte et la première contribution ? --Dereckson (discuter) 16 mai 2015 à 23:08 (CEST)

@Dereckson : Oui, pour cette question, ça aiderait. Mais le problème est qu'on ne peut pas prévoir à l'avance quelles analyses les gens voudront faire sur ces données. Il y a d'autres questions statistiques auxquelles il restera impossible de répondre de façon aussi précise que si les dates de création de compte avaient été conservées, quoi qu'on fasse (par exemple, je pense que ce serait le cas si on cherchait les pics de créations de compte). Si des gens font des analyses sur ces dates sans savoir qu'elles ont été remplies après coup, il risquent d'obtenir des résultats biaisés sans en avoir conscience. Donc si ça ne tenait qu'à moi, je ferais au plus simple, afin qu'il soit apparent que les dates sur cette période ne sont pas exactes. Mais bon, je n'insisterai pas plus que ça, ce n'est pas d'une importance capitale de toute façon... Orlodrim (discuter) 17 mai 2015 à 00:21 (CEST)

À la recherche de photographes

Bonjour,

Ma demande est extrêmement simple pour ceux qui habitent Paris et qui aimeraient bien faire plaisir à quelqu'un et enrichir notre projet Je voudrais juste trois photos à verser sur Commons :

1. au musée Carnavalet, un dessin du XVII^e siècle représentant le village de La Chapelle, attribué à François de la Pointe (il doit y avoir pas loin la même chose pour le village de La Villette). Je ne sais pas trop où sont exposés ces deux dessins, il n'est pas impossible qu'il faille faire quelques acrobaties pour éviter les reflets d'un probable verre de protection ;
2. à la Sorbonne : il y a dans les arcades de la cour d'honneur un tableau représentant la Le cortège des étudiants se rendant à Saint-Denis pour la foire du Lendit, de Jean-Joseph Weerts (photo avant restauration ici ou là) (et aussi un autre représentant la foire aux parchemins). J'espère que l'accès n'est pas trop difficile.

Merci d'avance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2015 à 23:01 (CEST)

Starus (d · c · b)Salut! Je suis passé tout à l'heure au musée carnavalet, n'étant pas très loin à ce moment. Par contre les salles en rapport avec le 17ème siècle sont fermées, impossible d'y accéder. J'ai pas demandé en particulier ces dessins. Ca ne me dérange pas de repasser avant dimanche si tu peux t'assurer de la localisation exacte et si ces dessins sont accessibles. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 15 mai 2015 à 21:28 (CEST)

Oh merci  Arthur_Crbz c'est gentil de t'être déplacé. Malheureusement, je suis trop loin pour avoir plus d'information que toi, je veux bien essayer d'appeler lundi mais je ne suis pas sûr d'en obtenir plus qu'en se rendant sur place. Tiens-moi au courant si tu as pu avancer. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2015 à 02:13 (CEST)

 Starus : Je pars aujourd'hui désolé :( --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 17 mai 2015 à 15:17 (CEST)

Je ne t'en remercie pas moins, Arthur — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2015 à 16:45 (CEST)

Un évènement quasi unique !

Wiki-maintenance de tes rêves de mai 2015

sans cadre

Dans à peine 48 heures commencera la première édition 2015 de la Wiki-Maintenance ! La Wima : c'est un concours pendant 15 jours au service de la maintenance. Ce concours a pour but d'améliorer l'encyclopédie et de faire connaitre la maintenance.

On peut y participer en solo ou en équipes ! Deux catégories pour le concours : tâches routinières et tâches non routinières. On vous attend nombreux !

J'aime bien le réglement garant d'une rigoureuse impartialité  : « Les jurys [jurés ? ou alors il y a plus d'un jury ?] se réservent le droit de créer des règles pendant le concours [...] Ces règles peuvent être appliqués pour tous, uniquement à une équipe ou à un participant » (le gras est de mon fait). Quand on vous dit que "Wikipédia n’est pas une démocratie" ! S'il y a quelque chose d'unique ici, c'est à coup sûr son réglement… --Barada-nikto (discuter) 15 mai 2015 à 09:33 (CEST)

Et là, tu as encore la chance qu'elles ne soient pas rétroactives ! Thib Phil (discuter) 15 mai 2015 à 10:05 (CEST)

À lire le réglement, on n'en est même pas sûr ! --Barada-nikto (discuter) 15 mai 2015 à 10:47 (CEST)

En outre, la publicité de ce concours promeut la réforme 1990. --Dereckson (discuter) 15 mai 2015 à 10:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il ne faut pas oublier de lire la suite du règlement « Ces règles ne doivent pas favoriser explicitement une équipe ». Cette règle, quasiment jamais utilisée, permet une plus grande souplesse lorsqu'il y a des problèmes au « cas par cas » jusqu'alors non prévue. Il ne faut pas oublier que cette règle est apparue alors que la WIMA était (est ?) en cours de rodage et que les jurys avaient été confrontés à divers problèmes. Par exemple, cette règle a été utilisée lorsqu'un joueur s'est plaint de la non-contribution d'un autre joueur de l'équipe pendant toute la première semaine (à cette édition-là, le nombre de contribs était divisé par le nombre de joueurs). Grâce à cette règle, on a permis au joueur d'être comptabilisé comme seul. — Gratus (discuter) 15 mai 2015 à 11:03 (CEST)

L'enfer est pavé de bonnes intentions… --Barada-nikto (discuter) 15 mai 2015 à 11:54 (CEST)

Sourcer à partir d'une encyclopédie en ligne mais payante

Bonjour tout le monde. Est-ce que c'est correct de sourcer un article avec ce genre d'encyclopédie payante en ligne [1] car peu de personnes disposent d'un abonnement, surtout que c'est cher (presque 10 euros pour un jour). Je voudrais vérifier un passage mais je suis découragé par ce prix exorbitant. Un bouquin ( vérifiable même dans une bibliothèque) ou un site gratuit en ligne c'est quand même mieux pour permettre la vérification d'un ajout, non ? Bismillah (discuter) 15 mai 2015 à 03:29 (CEST)

Oui, c'est correct, s'il n'existe pas d'autres sources (ou d'autres encore moins accessibles). Mais s'il existe une autre source plus facile d'accès et de même qualité, elle peut la remplacer ou s'y ajouter. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 15 mai 2015 à 03:48 (CEST)

Ok, merci. C'est un problème car je soupçonne un IP de manipuler les sources pour les arranger à sa sauce. Bismillah (discuter) 15 mai 2015 à 07:16 (CEST)

Il me semble avoir vu sur le Bistro des offres de financement de Wikimedia France pour l'accès à des sources utiles aux rédacteurs ? (à moins que je confonde avec Wikipédia dans une autre langue et un autre chapitre Wikimedia) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2015 à 08:00 (CEST)

S'il s'agit de l'accès à des articles dans des bases de données, c'est pour l'instant un projet de la Wikimedia Foundation donc en langue anglaise. Mais Wikimédia France négocie avec des éditeurs pour vous offrir la même chose. Pyb (discuter) 15 mai 2015 à 08:50 (CEST)

 Pyb : Super mais là il s'agit d'une source précise en ligne et pas après négociation mais tout de suite, est-ce que les dons à WMF ou Wikimedia France servent à ça ? (parce que c'est quand même pour les rédacteurs l'action la plus simple et la plus utile) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2015 à 08:58 (CEST)

Dans ce cas précis, une simple demande de financement devrait suffire (cf. m:Wikimedia France/Micro-financement). Elfix ↝ ^discuter 15 mai 2015 à 10:23 (CEST)

En cas de doute sur l'utilisation de source, il est recommandé de demander une citation de celle-ci avec {{Citation nécessaire }} pour s'assurer que la source n'est pas utilisée de manière abusive. Il est aussi possible de demander une deuxième source, pour montrer qu'il ne s'agit pas d'une théorie marginale. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 mai 2015 à 10:24 (CEST)

D'accord, merci à tous ! Bismillah (discuter) 15 mai 2015 à 10:36 (CEST)

Voilà, je crois que c'est ça que j'avais vu, merci Elfix !  Pyb : pour qu'on soit au courant, ce qui manquait sur la page Wikimedia France où j'étais allé voir, c'est une image cliquable pour dire comment recevoir des micro-financements du même genre que toutes celles pour dire comment faire des dons, puisque c'est au moins aussi important pour le projet Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2015 à 18:22 (CEST)

Dites, il me semble qu'il y a ici un autre problème : l'utilisation d'une source tertiaire. Il y a lieu de privilégier les sources secondaires, et pas d'autres compilation. --Dereckson (discuter) 15 mai 2015 à 10:59 (CEST)

Sinon Encyclopædia of Islam est dans toutes les bibliothèques ... --Dereckson (discuter) 15 mai 2015 à 11:02 (CEST)

Je ne crois pas que l'utilisation de sources secondaires pour sourcer les sources secondaires soit à encourager. A partir du moment où la source secondaire est correcte (pas un site perso, une édition obscure plus ou moins à compte d'auteur...), il faut l'accepter. On peut à la limite dire machin pense mais bidule pense autre chose. Champagne2 (discuter) 15 mai 2015 à 12:45 (CEST)

En bonne WP:PROPORTION cependant. Une source secondaire citée/remarquée par personne se retrouve forcément, et logiquement, avec une proportion faible (pour les sujets polémiques s'entend) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2015 à 13:03 (CEST)

Entièrement d'accord. Champagne2 (discuter) 15 mai 2015 à 14:04 (CEST)

Les bibliothèques de certaines universités, et d'autres bibliothèques je suppose, ont des abonnements à certaines encyclopédies en ligne comme celle-ci. On peut y avoir accès sur place. Les personnels et étudiants peuvent y avoir accès à distance. Du point de vue de la facilité et du nombre de personnes à y avoir accès c'est largement du même niveau qu'un bouquin dans une bibliothèque (sans parler de la version papier quand elle existe). Proz (discuter) 15 mai 2015 à 16:41 (CEST)

J'allais dire la même chose. N'hésitez pas lorsque vous avez des questions de ce genre à poser la question sur le bistro. Certains contributeurs ont des accès spécifiques à des revues universitaires et sont susceptibles d'en partager des extraits (dans le cadre légal du droit de citation, il va de soi). Varmin^{Un problème?} 15 mai 2015 à 21:56 (CEST)

Nom de naissance

Bonjour à tous,

Dans pas mal d'infobox (Musique par exemple et sans doute ailleurs), je trouve bizarre le nom du paramètre "nom de naissance" pour les Nom de l'artiste à la naissance, nom de baptême ou nom d'état civil si la personne utilise un pseudonyme. Ce paramètre ne doit pas comporter de mise en forme.

"Nom de naissance" sous-entend que la personne avait ce nom à la naissance et qu'il ne l'a plus. Pour autant, le fait qu'il utilise un nom de scène couramment n'implique pas que son nom à l'état-civil ait changé (sauf cas exceptionnel genre Patrick Bruel).

Ne pourrait-on pas rajouter un paramètre "nom à l’état-civil" dans lequel on transfèrerait quasiment tout ce qui a été mis jusqu'ici dans "nom à la naissance" tout en laissant le paramètre "nom à la naissance" pour les quelques cas où le nom a réellement changé.

Qu'en pensez-vous ?

Au passage, pour Patrick Bruel, on pourrait ainsi mettre son nom actuel à l'état-civil dans ce nouveau paramètre au lieu de mettre dans "nom de naissance" : (Patrick Bruel Benguigui en 2003), ce qui est un peu bizarre pour quelqu'un né en 1959.

Autrement, je remarque beaucoup de "Machin, né Truc" dans des articles souvent traduits depuis l'anglais pour dire simplement que "Truc" est son nom à l’état-civil mais attention, en anglais, né est un faux-ami et indique que le nom qui suit est le nom à l'état-civil et non pas forcément le nom de naissance. Un homme ayant Truc à l’état-civil après un changement de nom mais ayant Machin comme nom de scène pourra en anglais être désigné par "Machin né Truc" quand bien même son nom à la naissance était Bidule. En français, il faudrait mieux privilégier "Truc dit Machin".

GabrieL (discuter) 15 mai 2015 à 10:18 (CEST)

J'avais déjà évoqué de nombreuses confusions, sur le bistro du 31 mars, sans trop de succès d'ailleurs. Je pense que dans l'infobox, il faudrait clairement un champ pour le nom d'état civil actuel, un pour le nom d'état civil à la naissance (si différent) et un pour le pseudonyme (ou nom d'artiste, nom de plume) mais il faut faire attention car il y a souvent des fautes dû à des imprécisions et ce, dans différentes sources (notamment la BnF). --[delsaut] (discuter) 15 mai 2015 à 11:34 (CEST)

Je viens de découvrir ton message du 31 mars. Nous sommes au moins deux que cela intéresse et à être d'accord ;-) GabrieL (discuter) 15 mai 2015 à 11:48 (CEST)

Bon courage pour trouver le nom d'état civil à la naissance de Jan Joest, Albert Bouts ou Jan Matsys, les mecs. :) — Poulpy (discuter) 15 mai 2015 à 12:39 (CEST)

Oui, arf ! d'ailleurs pas certain pour ceux-là qu'il y ait eu un état-civil ! :-D C'est surtout la confusion "nom à la naissance" et "nom à l'état-civil" que je veux prévenir avec malheureusement souvent l'utilisation de mauvaises locutions. Je crois comprendre que [delsaut] est sur la même ligne. GabrieL (discuter) 15 mai 2015 à 13:01 (CEST)

Je confirme être sur la même ligne. Le cas d'Alain Souchon qui a changé de nom pendant son enfance (il est la fils de Pierre Souchon mais sa mère était mariée à un autre homme à sa naissance et donc le petit Alain a d'abord eu le nom du mari de sa mère) et qui était présenté comme un pseudonyme est emblématique. Il y a probablement aussi du nettoyage à faire du côté de la famille Périer, puisque François Périer est présenté comme un pseudonyme mais sa fille, Anne-Marie Périer n'est pas indiqué comme un pseudonyme mais son fils adoptif, Jean-Marie Périer est noté comme un pseudonyme. Evidemment, il y a des cas plus compliqués comme les noms anciens, avec souvent des traductions, des surnoms,... et reste aussi le problème des noms d'épouse. Si j'ai bien compris, en France, une femme qui se marie change de nom d'état-civil pour le nom de son mari ou pour un double-nom. En Belgique, une femme mariée utilise parfois (mais de moins en moins) son nom d'épouse mais garde officiellement son nom de jeune fille. Donc, il faudrait peut-être aussi ajouter un nom d'épouse (mais le cas de Carla Bruni Tedeschi Sarközy de Nagy-Bocsa risque d'être très difficile).--[delsaut] (discuter) 15 mai 2015 à 13:47 (CEST)

Non, non, en France aussi, une femme qui se marie ne change jamais de nom à l'état-civil, c'est juste le nom d'usage qui change et cela ne revêt pas un caractère obligatoire même si c'est très courant, un mari peut aussi prendre le nom de son épouse en nom d'usage mais c'est assez rare. GabrieL (discuter) 15 mai 2015 à 13:51 (CEST)

Bonjour,

Je me trompe peut-être, mais dans combien de cas cela serait-il intéressant ? Est-ce vraiment nécessaire de changer l'infobox ? Pourquoi se compliquer la vie sur ce genre de détail ? Il me semble qu'apposer une note pour les quelques cas « positifs » est suffisant.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 mai 2015 à 18:09 (CEST)

Sachant que la majorité des artistes utilisant un nom de scène n'a officiellement pas changé de nom et qu'appeler cela "nom de naissance" sous-entend que la personne a changé de nom, cela concerne la majorité des cas. GabrieL (discuter) 15 mai 2015 à 18:30 (CEST)

Je parle de la distinction « nom de naissance » / « nom d'état civil ». Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 mai 2015 à 18:45 (CEST)

Oui, tu as raison, c'est pour ça que je propose plus haut de rajouter un paramètre "nom à l’état-civil" dans lequel on transfèrerait quasiment tout ce qui a été mis jusqu'ici dans "nom à la naissance". GabrieL (discuter) 15 mai 2015 à 19:08 (CEST)

Pour autant, même si pas très nombreux, les autres cas ne sont pas rares, je suggère ainsi de laisser le paramètre "nom à la naissance" pour les quelques cas où le nom a réellement changé. GabrieL (discuter) 15 mai 2015 à 19:08 (CEST)

Quelle est l'image gagnante du Picture of the Year 2014?

J'ai beau chercher sur Commons, tout s'est arrêté à la fin du deuxième tour… Borvan53 (discuter) 15 mai 2015 à 12:27 (CEST)

Les résultats sont sur Commons:Picture of the Year/2014/Results, Borvan53 (Commons:Picture of the Year/2014 redirigeant vers cette page) — Ltrlg (discuter), le 15 mai 2015 à 12:36 (CEST)

Merci! Faut dire que peu de pages ont été mises à jour. Comme Commons:Picture of the Year/2014/R1/Gallery, qui gagnerait à avoir le même bouton « voir les résultats » que Commons:Picture of the Year/2013/R1/Gallery (j'arrive pas à la faire). Ainsi que bien d'autres pages… Borvan53 (discuter) 15 mai 2015 à 12:57 (CEST)

Plus belle la vie...

Bonjour @ toutes et @ tous !

Marronnier ? Pas certain, mais si tel est le cas, n'hésitez pas à coller le bandeau ad hoc en tête de cette discussion

La catégorie « Personnage de Plus belle la vie » contient une centaine d'articles. Certains, comme l'article sur Thomas Marci, l'un des personnages centraux de la série depuis de nombreuses années, me semblent plus ou moins admissibles. Par contre, les Kevin Belesta et autres Baptiste Marlet sont des articles qui sentent le travail inédit à 100%.

Que dire en outre de la (longue) liste des Personnages de Plus belle la vie (53 408 octets sur la dernière révision #115018852), ou de la (très très longue) liste des Personnages secondaires de Plus belle la vie, qui recense 35 personnages rien que pour la première saison (on est à la 1^re) sur 359 795 octets (révision #115017034) ?

Ne pourrait-on envisager :

• de renommer l'actuel Personnages secondaires de Plus belle la vie en Liste de personnages de Plus belle la vie ?
• de définir un nombre minimum d'apparitions dans la série pour pouvoir se trouver dans cette liste, et éviter ainsi les chose du style « Terry (Baptiste Ammon, 05/09/2005) : Racketteur de Nathan Leserman qui le contraint à voler. » ?
• d'élaguer cette liste en conséquence (à faire par un ou des connaisseur.s) ?
• de conserver uniquement les personnages principaux de la série, ce qui nous ramènerait à 24 articles, et regrouper les autres dans un véritable article sur les Personnages secondaires de Plus belle la vie ?

Une majorité de contribution sur ces articles sont faites sous IP, et je pense que nombre de ces contributeurs ne connaissent tout simplement pas les critères d'admissibilité des articles et les usages sur Wikipédia. Autre remarque : ces articles sont souvent modifiés, mais à ma connaissance rarement vandalisés. Ce qui me fait penser qu'on a affaire à des passionnés. Certains articles sont d'ailleurs mis à jour de manière quasi-quotidienne.

Pour rappel, voici les critères d'admissibilité des personnages de fiction :

1. Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent.
2. Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » Cette liste devrait figurer dans l'article traitant de l'œuvre elle-même. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour la liste des personnages. Peuvent figurer dans cette liste tous les personnages, mineurs et majeurs, de l'œuvre de fiction, qui doit contenir en outre des liens vers les entrées qui ont leur propre article. Si la partie consacrée à un personnage jugé initialement mineur devient importante au point d'être disproportionnée par rapport aux autres entrées de la liste, il peut obtenir son propre article.
3. Les personnages qui sont des références culturelles et qui apparaissent dans des œuvres qui ne leur sont pas directement liées (à titre de caméo ou de personnage invité) méritent leur propre article, peu importent les circonstances.
4. Il est utile de créer des redirections vers l'article de l'œuvre de fiction ou la liste des personnages pour chacun des personnages qui y sont listés.

Dans l'attente de vos avis,
Bonne journée @ toutes et @ tous !
Heddryin ^[🔊] 15 mai 2015 à 14:13 (CEST)

Dans le même genre, j'en ai marre de corriger des zillions de pages sur des séries télévisées, des mangas ou des romans pour la jeunesse dont la seule source est l'émission ou le bouquin que le jeune contributeur a lus ou vus. Et que je te mets des tartines de résumé dont tout le monde se bat les c... ou les o..., du genre "Josh frappe Kataki mais Kataki l'envoie au tapis avec l'aide de son pouvoir" ou "Cynthia est amoureuse de Marc mais Julie est une vraie peste et lui fait croire qu'elle ne l'aime pas". Intérêt encyclopédique zéro, travail inédit sur source primaire garanti. Je serais assez pour l'équivalent de la charette vers la guillotine pour les pages à supprimer. Expédition de groupe vers la poubelle... --Catarella (discuter) 15 mai 2015 à 19:43 (CEST)

On a pas mal de cas similaires dans le projet jeu vidéo, et on a commencé à fusionner tout dans des articles plus généraux comme les listes de personnages (car en plus des pages pour chaque perso, on en a aussi pour les lieux ou des éléments mineurs de scénario parfois). En ce moment, c'est pour Warcraft (qui possède bien 45 pages de personnages, alors que seulement 5 ont l'air admissibles), et c'est loin d'être évident de prendre des pavés mal écrits par des fans sur des sujets qu'on maîtrise peu et savoir comment recycler ça (idéalement, il faudrait tout réécrire). Pour le cas de Plus belle la vie, au moins 90% des personnages secondaires sont clairement à supprimer (une bonne partie a l'air d'apparaître un seul épisode), et à mon avis, l'article est à supprimer. Pour celui des personnages, aucun des "autres personnages récurrents" ne devrait avoir un article (ce sont eux, les personnages secondaires), et même dans les personnages principaux, certains n'ont pas besoin d'un article dédié. Surtout que ces articles sont un compte-rendu complet de chaque évènement qui arrive au personnage, alors que cela devrait être un résumé global de ce qui lui arrive dans la série. Jelt (discuter) 16 mai 2015 à 10:29 (CEST)

Bon, ben il va y avoir du travail... Je commence par renommer de renommer Personnages secondaires de Plus belle la vie en Liste de personnages de Plus belle la vie. C'est un début...

Après on pourra commencer à tailler dans le vif du sujet...

Heddryin ^[🔊] 16 mai 2015 à 13:49 (CEST)

Tableaux déroulants qui ne se déroulent plus (Joseph Siffert, Damon Hill, Rudolf Caracciola...)

Bonjour, quelqu'un saurait-il pourquoi le bouton "afficher/masquer" n'apparaît plus sur les en-tête des tableau "collapsibles" si bien qu'on n'a plus accès au contenu des tableaux (on ne voit que leur titre). D'autre part, le même type de tableau sur l'article March Engineering fonctionne correctement… Merci.Cobra Bubbles^{Dire et médire} 15 mai 2015 à 14:16 (CEST)

C’était une erreur de ma part, que je viens de corriger. Merci de l’avoir signalé et désolé pour le dérangement. — Ltrlg (discuter), le 15 mai 2015 à 14:58 (CEST)

Coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili

Salut Un utilisateur a renommé Coup d'État du 11 septembre 1973 en Coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili alors qu'il n'y a pas d'homonymie. Un avis ? --Panam2014 (discuter) 15 mai 2015 à 21:44 (CEST)

Si « il n'y a pas d'homonymie » (facile à vérifier) alors c'est "inutilement" lourd. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 15 mai 2015 à 21:50 (CEST)

Euh, un coup d'État, sans dire où c'est, ça a un sens ? --Catarella (discuter) 15 mai 2015 à 23:04 (CEST)

Où et quand. Les 2 me semblent nécessaires effectivement. Dans quel ordre? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 15 mai 2015 à 23:08 (CEST)

Tout d'abord, j'apprécie le tact de Panam2014 (d · c · b) de me citer sans me citer, et de ne pas me prévenir qu'il initie une section au bistro où il parle de mon renommage, alors qu'il ne daigne pas faire suite à ma réponse à sa remarque sur ma pdd...

Bref, passé cela, il ne s'agit pas du tout d'une histoire d'homonymie. C'est une histoire de

1) complétion de titre : c'est un coup d'État au Chili, pas un coup d'État en général. Et si celui-là est — relativement — connu, pour d'autres, qualifier un coup d'État juste par sa date devient totalement inintelligible : voir la catégorie:Coup d'État, c'est impossible de s'y retrouver pour la moitié d'entre eux.

2) relativisation de la date : un coup d'État ne se résume pas au jour (ou au mois) où il a eu lieu. Il y a un contexte, une préparation, une suite dans la prise de pouvoir (ou un échec). Tout ça tient rarement en un jour.

Bref renommer tous les coups d'État juste en tenant compte de la date (ce que au passage nous serions les seuls ou presque à faire, voir pour cela les interwikis), en supprimant le pays au prétexte d'un absence d'homonymie est à mon avis aussi saugrenu que de renommer Élection présidentielle américaine de 2012 en « Élection présidentielle du 6 novembre 2012 » car il n'y aurait pas non plus dans ce cas d'homonyme. — Rhadamante 15 mai 2015 à 23:13 (CEST)

 Rhadamante :  Oui mais les autres wiki (en, es, de) n'indiquent "que" l'année et le lieu, non? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 15 mai 2015 à 23:19 (CEST)

Oui, d'où mes deux points. Enfin, plus précisément, ce développement faisait suite au renommage du Coup d'Etat au Venezuela — qui pour le coup (haha) c'est déroulé sur deux-trois jours —, mais il s'applique aussi à ce cas — bien que pour certains il est important de surligner le coté symbolique du 11 septembre, en référence à un autre événement... — Rhadamante 15 mai 2015 à 23:28 (CEST)

 Rhadamante : salut. On a bien Coup d'État du 3 juillet 2013 tout court, non ? --Panam2014 (discuter) 16 mai 2015 à 00:24 (CEST)

Et je n'aurais eu aucune idée de quoi ça parle a priori, si je n'avais pas été voir l'article en question. Nous sommes d'ailleurs la seule wikipedia qui ne précise pas dans le titre que c'est de l'Égypte dont on parle (et accésoirement qui précise le jour précis du 3 juillet). Je serais donc pour le renommer comme les autres date (année seulement ?)+lieu, le lieu étant une information cruciale qui doit figurer dans le titre. Encore une fois, c'est un coup d'Etat sur le régime égyptien, pas un coup d'Etat en général. — Rhadamante 16 mai 2015 à 00:58 (CEST)

(suite sur le bistro de demain)

Acharnement incompréhensible (Asseluneau)

(Lomita a encore reverté un pauvre contributeur qui ne savait pas dans quel bourbier idéologique digne des Khmers Rouges il mettait les pieds. Je ne peux rester indiféent à un tel problème cabalistique !)

N'importe quel obscur (mais réel) scientifique, député, peintre, écrivain du XIXe siècle qui serait introduit dans une page d'homonymie en lien rouge laisserait tout le monde indifférent, mais "Asselineau" on dirait que c'est l"ennemi congénital de Wikipédia. Je ne comprends pas cette obscurantisme sectaire. je me sens mal à l'aise sur un site qui semble voir ses têtes et par là ne se grandit pas mais se rabaisse à une géguerre risible.... j'ai déjà préparé mes valises pour un petit blocage mesquin). Pauvre Wikipédia:fr ! - Siren - (discuter) 15 mai 2015 à 22:07 (CEST)

Bonsoir, comme il a déjà été précisé : cf Wikipédia:Sondage/Asselineau et page d'homonymie. Varmin^{Un problème?} 15 mai 2015 à 22:10 (CEST)

Pas convaincu, j'ai pas été averti ni n'ai participé à ce sondage. Quand on veut enterrer un problème (qui n'en est pas un) on crée une commission (un sondage à 50 personnes sur 5000 participants !). Cette affaire est une honte pour Wikipédia, Voltaire se retournerai dans sa tombe!. Cependant, un jour viendra... - Siren - (discuter) 15 mai 2015 à 22:23 (CEST)

Asselineau ou Asseluneau ? Floflo62 (d) 15 mai 2015 à 22:34 (CEST)

Des éléments de réponse sur la dynamique de groupe dans Souffre-douleur, donné pour synonyme de tête-de-turc, et qui renvoie à Bouc émissaire. Bonne fin de soirée. --Yelkrokoyade (discuter) 15 mai 2015 à 23:07 (CEST)

C'est qui ? Kumʞum Tu veux un cachou ? 15 mai 2015 à 23:52 (CEST)

Un Pokemon, ancien joueur de foot reconverti dans le catch. Thib Phil (discuter) 15 mai 2015 à 23:58 (CEST)

 Thib Phil : tu aurais pu ajouter : et devenu actrice porno - Cymbella (discuter chez moi) - 16 mai 2015 à 00:05 (CEST)

 Cymbella : Ah, il s'est fait opérer alors ?? J'étais pas au courant. T'as des ref ???Thib Phil (discuter) 16 mai 2015 à 00:23 (CEST)

Ouf je croyais que c'était encore en rapport avec Nabilla. J'ai eu peur. Kumʞum Tu veux un cachou ? 16 mai 2015 à 00:16 (CEST)

J'évoque les ballons ronds en parlant de foot et Môssieur Kumkum nous sert Nabilla sur un plateau. Très freudien toussa, n'est-il pas  ? Thib Phil (discuter) 16 mai 2015 à 01:43 (CEST)

Le cas ne serait pas différent pour quelqu'un qui remettrait un lien vers un article supprimé, et dans ce cas-là, il y a même eu un sondage sur la question. Quant au nombre de participants, je crois que les PàS avec plus de 50 participants sont très rares, pour un acte éditorial plus significatif qu'une mention sur une page d'homonymie, alors je ne vois pas le manque de légitimité. Jelt (discuter) 16 mai 2015 à 10:37 (CEST)

Voltaire ne se retournerait certainement pas dans sa tombe, étant donné que lui et ses copains écrivaient l'encyclopédie qu'ils voulaient - et non celle qui existait.--SammyDay (discuter) 16 mai 2015 à 18:03 (CEST)

Quand je lis « j'ai pas été averti ni n'ai participé à ce sondage », je ne peux m'empêcher de penser que Siren, un contributeur aguerri et pas que dans l'espace principal, fait montre de malhonnêteté. Combien de contributeurs n'ont pas été averti des sondages menés en leur absence ou encore parce qu'ils ne lisaient pas les annonces ? Des milliers. Wikipédia est très vaste, il est donc normal de rater quelque chose (l'inverse serait extrêmement étonnant). Tirez les conclusions que vous voulez. — CdlEst ^discuter 16 mai 2015 à 20:58 (CEST)