Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2024

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
15 mars 2024
L'hiver touche à sa fin ? Nous sommes des chats d'Hawaï. Bonjour à vous.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 598 641 entrées encyclopédiques, dont 2 141 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 974 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Archéologie durant le Troisième Reich
• Charles Delvaux de Fenffe
• Coefficient de Poisson
• Concours Eurovision de la chanson 2022
• Concours Eurovision de la chanson 2023
• Jacques Van Melkebeke
• Nos jours heureux
• Trilogie du Problème à trois corps

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Back to Black (chanson)
• Batman: Arkham Asylum
• Élisabeth de Grèce
• Maremmien
• Ratchet and Clank 2
• Vol 714 pour Sydney

Bon portail :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 mars :

• Pella (cité antique) (2005)
• Boléro (Ravel) (2007)
• Économie de l'Australie (2007)
• Réseau breton (2008)
• Renaissance carolingienne (2009)

Pommes à croquer

• Mallakastër (2016)
• Skrapar (2016)
• Akhmeta (municipalité) (2016)
• Hambourg-Hamm (2016)

Articles à améliorer

• Principauté de Smolensk : deux lignes, une infobox, zéro source...
• Alexis Santini

Articles à créer

• Wimmelbilder (en) (8 langues) (technique de l'affiche des JO).
• Camille Costa de Beauregard, prêtre français dont le pape vient d'annoncer la béatification (actuelle redirection vers Famille Costa de Beauregard)
  • Dé-redirectionnage effectué. Petit cadre créé, à développer. Cdt, Manacore (discuter)
• Commission d’enquête parlementaire sur l’attribution des fréquences TNT
• Zéline Reclus, la mère d'Élie, Elisée, Armand etc. On a déjà une page sur le père, et il y a des sources (exemple, exemple et exemple). Je m'en occupe (en brouillon pour l'instant). Diabolicum (discuter) 17 mars 2024 à 10:49 (CET)

Bonjour Diabolicum pourquoi le mettre là si tu t’en occupe Cette section sert à signaler des articles devant être crées mais dont personne ne veut s’occuper… Uchroniste ⁴⁰ 17 mars 2024 à 10:53 (CET)

Je ne comptais pas m'en occuper (je n'ai pas encore créé d'article ex-nihilo), mais je trouve dommage (voire même un peu sexiste) qu'il n'existe pas . Donc je signale que j'ai commencé à travailler dessus, si jamais quelqu'un a eu la même démarche entre temps, pour se se coordonner . Diabolicum (discuter) 17 mars 2024 à 11:04 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petite réflexion

Bonjour

À quoi sert réellement l'évaluation des articles en 2024 ? De très nombreux portails et les projets qui les accompagnent ont beaucoup d'articles non évalués, et cela sera toujours le cas, car c'est un travail manuel, contrairement à d'autres versions de Wikipédia qui ont créé un bot pour le faire automatiquement. J'avais déjà proposé l'idée d'ajouter l'évaluation par un bot, mais il n'y avait pas eu de suivi.

Même dans le cas idéal où presque tous les articles sont évalués, il n'y a aucun moyen de vérifier si l'évaluation est correcte.

Dans le passé, l'évaluation avait de l'importance, car c'était un moyen de suivre les projets liés au portail et toute la communauté intéressée par le sujet travaillait ensemble pour améliorer les articles qui présentaient des lacunes selon l'évaluation. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, où les portails et les projets sont morts et chacun fait son travail de son côté. Je pense que les portails, les projets et l'évaluation méritent une très grande réflexion sur leur avenir. La Wikipédia anglaise a même supprimé la nécessité des portails, ce que je comprends, car le mode de fonctionnement diffère là-bas. Ici, les portails jouent un rôle important en termes d'organisation des articles, de suivi, etc.

Pourquoi ne pas être créatif et essayer d'aborder de nouvelles idées ?

Crdlt Riad Salih (discuter) 15 mars 2024 à 02:19 (CET)

A pouvoir se faire une idée de la qualité d'un article ? "Ce n'est plus le cas aujourd'hui, où les portails et les projets sont morts et chacun fait son travail de son côté" reste à démontrer. - p-2024-03-s - обговорюва 15 mars 2024 à 07:22 (CET)

Bonjour Riad Salih c’est bien que tu fasse plein de propositions, mais ce serait encore mieux que tu arrête de faire passer ton ressenti/expérience personnel pour une vérité universelle commune à tout Wp. Car :

• De nombreux projets sont encore actifs
• De nombreuses personnes évaluent encore les articles (j’en ai évalué près d’un millier pour le projet landes en début d’année)
• Les anglais sont loin d’être meilleurs que nous en terme de maintenance et d’avancement moyen des articles. Uchroniste ⁴⁰ 15 mars 2024 à 07:45 (CET)

Bonjour, juste deux exemples pour renforcer les dires de @Uchroniste 40. Le projet astronomie rassemble plus de 70.000 articles, dont presque 95 % sont évalués. Le projet énergie dont j'évalue les articles régulièrement. Moins important en taille (environ 9.500 articles) mais évalué à 100 %. En fait une évaluation bien faite est très utile pour faire avancer un projet. Une évaluation par un bot, pourquoi pas, reste à démontrer que les résultats seront corrects. Lebronj23 (discuter) 15 mars 2024 à 10:00 (CET)

Bonjour

Une réflexion personnelle exprime clairement mon opinion et non pas une vérité universelle.

À quoi sert l'évaluation si le projet n'est pas actif ? Supposons que 100% des articles soient évalués, à quoi cela servirait-il vraiment s'il y a peu de contributeurs pour assurer le suivi et améliorer les articles ? Ce serait simplement une classification supplémentaire parmi les catégories déjà existantes.

De nombreux projets sont encore actifs ? Il y a 1446 projets en ce moment. Quel est le ratio pour choisir le terme "nombreux" dans ce cas ? 50 projets ? 100 ? 1000?

Pour la Wikipédia en langue anglaise, c'est un autre débat. Moi, j'évite de dire les Anglais et nous ; pour moi Wikipedia ne fait qu'un. L'essentiel est d'apprendre et de partager ses connaissances dans un monde où tout devient payant. Le cas des portails là-bas mérite une réflexion, même en ce qui concerne l'évaluation. Ils ont récemment adopté de nouvelles méthodes.

Enfin, tout cela n'est que mon avis personnel basé sur ma modeste expérience.

Crdlt Riad Salih (discuter) 15 mars 2024 à 14:51 (CET)

L'évaluation se fait par « accord tacite entre un ou plusieurs contributeurs » en se basant sur des critères obtenus en cliquant sur avancement et importance. En cas de litige, la discussion se fait sur les projets correspondants. L'évaluation par un bot n'aide pas à la vérification, car est plus difficile de discuter avec un bot, et appliquer des procédures genre BA et ADQ aux autres niveaux serait une monstruosité administrative.
WP est une encyclopédie en construction où les contributeurs sont libres de contribuer à leur façon, il est donc normal d'avoir des secteurs moins travaillés que d'autres, voire en déshérence. On peut toujours être créatif avec des idées nouvelles, mais ça nécessite de fortes dépenses d'énergie sur une longue durée pour convaincre les autres. Je préfère être constructif à mon niveau : par exemple, si je trouve que trop d'articles ne sont pas évalués, j'en évalue deux par jour (simple et facile).
A ce que j'ai compris, WP se construit surtout par un travail de termitière, et moins par survol d'aigle planant où le risque de déconvenue est plus élevé.--Pat VH (discuter) 15 mars 2024 à 10:11 (CET)

bonne idée, il y a un conflit normal entre qualité vs quantité, qui dégénère en qualité vs nouveauté. Si le projet de départ avait été « Wikipédia, la meilleur encyclopédie du monde », je comprendrais le totalement le score qualité de l'article.

Mais si j'en crois la page d'accueil, on devrait plus faire un score liberté de l'article ou gratuité de l'article (source incluse).

Qualité comme liberté, sont des termes bien floues, et tout le monde y met son « ressenti/expérience personnel ».

Idées:

• pourquoi ne pas utilisé des métriques tels que: article le plus débattue de la semaine, article le plus consensuel de la semaine, etc. ?
• création d'un capital de mots pour pouvoir discuter: fixer égal au départ de la création de compte, puis on en perd en discutant le bout de gras (comme ici), et on en gagne en participant à la création ou a la modification (validé par les pairs) d'articles. (je pense me tirer une balle dans le pied, mais j'en ai 2 )

Hereptol (discuter) 15 mars 2024 à 10:11 (CET)

Bonjour @Riad Salih ce n'est pas absurde de proposer, non pas à la place mais à coté, des outils d'évaluation plus ou moins automatisés des articles ; il serait peut-etre intéressant de mesurer d'autres aspect que "bon article/adq", et pourquoi pas avoir une évaluation d'autres aspects groupée avec des données statistiques ? Par exemple qualité rédactionelle, nombre de source/taille de l'article par rapport à la moyenne, pourcentage de sources secondaires, qualité des illustrations, progression de l'article dans le temps (visualisée de différentes manières), instantanément le nombre de contributeurs et une répartition par fourchette de contributeurs d'information ajoutée et enlevée... pourquoi pas avoir une invitation aux utilisateurs enregistrés et vérifiés de l'encyclopédie de noter ces paramètres sur n'importe quel article qu'ils consultent et leur satisfaction par rapport à leur recherche (avec une incitation au don) ? Tout ça en fin d'article ou en zone latérale, sans en faire des critères d'AdQ ou de BA qui ont déjà leur fonctionnement, sans que ça ait un impact sur la mise en avant etc... juste une évaluation en temps réel. Ce pourrait etre informatif d'avoir les données de consultation et d'édition d'un article directement quand on le consulte, ce pourrait aussi etre une façon d'engager les lecteurs à participer à l'encyclopédie. Ceci étant dit de manière légère sans prendre en compte aucune contrainte technique, je ne sais pas du tout où on en est aujourd'hui de ce coté là. Ukulele ✉ 15 mars 2024 à 22:22 (CET)

Bonjour @Ukulele

C'est une idée vraiment intéressante, mais je crains qu'il ne soit impossible d'évaluer manuellement tous les articles en raison de leur grand nombre. C'est pourquoi l'utilisation de bots équipés d'intelligence artificielle faciliterait encore davantage cette tâche. Passez une excellente soirée Riad Salih (discuter) 15 mars 2024 à 22:28 (CET)

@Riad Salih il n'y a pas besoin de tout faire manuellement : tout ce qui concerne les aspects statistiques est automatique, tout ce qui dépend d'évaluation d'utilisateur se fait à la volée, avec des pondérations suivant la fréquentation des pages et le nombre de vote/visite ; des bots peuvent etre tres utile pour évaluer la proportion de sources et éventuellement pondérer leur qualité. L'intelligence artificielle n'existe pas à ma connaissance, si vous pensez évaluer avec des LLMs je me demande sur quelles données vous pensez les entrainer. J'espère qu'il n'y a pas de LLMs qui participent actuellement à l'encyclopédie. Ukulele ✉ 15 mars 2024 à 23:34 (CET)

Que fait-on de cette double redirection? (Utilisateur:Kelvin13)

Cette redirection redirige sur le nouveau nom d'utilisateur d'un individu. Sa page utilisateur redirige sur son compte Wikipedia anglophone.

Si l'on redirige sur son compte anglophone, cela sort nos utilisateurs du Wikipedia francophone. Cela pose un problème? Que fait-on? Pre7 (d) 15 mars 2024 à 02:59 (CET)

Triple redirection même ! en:User:Kelvinsong redirige vers en:User:IsadoraofIbiza Kailingkaz (discuter) 15 mars 2024 à 10:56 (CET)

Sauf erreur de ma part cette redirection n'est en pas vraiment une, il faut cliquer sur le lien pour aller sur l'autre wiki. Je ne vois pas au nom de quoi on lui interdirait de faire cela. CaféBuzz (d) 15 mars 2024 à 16:54 (CET)

Relever les seuils de contestation des admins ?

Suggestion du jour : relever à cinq ou six, et non quatre augmenter le nombre de contestations nécessaires pour destituer un administrateur automatiquement. Le but étant d'éviter qu'une petite minorité de contributeurs mécontents (un peu toujours les mêmes, il faut l'avouer ) puissent contester à tout va, dans ce qui ressemble parfois plus à un objectif politique qu'encyclopédique, et du même coup mettre en péril l'organisation de lutte contre le vandalisme, mission prioritaire des administrateurs. Le but est aussi de retirer cette épée de Damoclès qui pèse constamment sur nos admins, qui savent qu'ils ont toutes les chances d'être contestés s'ils expriment un avis un tant soit peu iconoclaste ; cela incite donc à être conformiste pour éviter la fatigue, la lassitude, les situations de stress et les démissions, or le conformisme n'est pas une bonne voie dans une encyclopédie en perpétuelle évolution.
Bon, je me doute que ça va faire couler des octets, mais je pense que ça pourrait vraiment être une bonne idée pour faire retomber une partie des tensions. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 mars 2024 à 05:04 (CET)

Bonjour, alors je sais pas si c'est ironique mais c'est déjà 6 contestations pour induire le lancement d'un vote de contestation. Voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. Nouill 15 mars 2024 à 06:37 (CET)

Sans doute . Mais un admin sans grand reproche ne devrait pas craindre de repasser devant ses « électeurs » ()... il n'est d'ailleurs pas rare de voir à la suite une sorte de plébiscite. Si le résultat est moins évident, c'est qu'il lui est nécessaire de se corriger sur un point ou un autre, en général. Cord., Warp3 (discuter) 15 mars 2024 à 06:57 (CET).

Bonjour. D'accord avec Warp3. Mon avis est que la limitation de la durée des mandats permettrait de résoudre beaucoup de problèmes. Sinon, on peut faire comme pour Poutine qui n'a d'épée de Damoclès au dessus de lui que théorique; il est certain que si les administrateurs étaient indéboulonnables, leurs tensions retomberaient. - p-2024-03-s - обговорюва 15 mars 2024 à 07:27 (CET)

Mais on ne destitue jamais un admin "automatiquement", que cela soit avec quatre, cinq ou six ou dix contestations ! Les contestations amènent une réelection/confirmation, pas une "destitution automatique". Sinon, la limitation de la durée, cela revient à faire régulièrement ce que on cherche à éviter en augmentant le nombre de contestations.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2024 à 09:17 (CET)

A un tout petit détail près : une fin de mandat, c'est très différent d'une destitution. - p-2024-03-s - обговорюва 15 mars 2024 à 10:02 (CET)

Oui, c'est très différent, et beaucoup plus logique. Une fin de mandat, cinq ans par exemple disons, c'est beaucoup plus sain, on remet tout à plat, l'admin qui en a pris plein la poire pendant cinq ans peut enfin souffler s'il veut, il rend des comptes sur la manière dont il a géré son pouvoir, ce qui est normal, et il repasse devant la communauté s'il a envie de continuer à travailler pour elle de cette façon. En plus, ce serait plus facile de vérifier qu'entretemps il ne s'est pas fait embarquer par un lobby ou une société qui le paie pour être admin ou un truc du genre. --Dilwen (discuter) 15 mars 2024 à 11:48 (CET)

Mon petit doigt me dit que beaucoup ne se représenteront pas, car épreuve de la réélection (surtout s'il y a un check en règle de non affiliation à un lobby ou autre comme tu le suggère, bonjour l'ambiance de réélection), alors que cela ne les auraient pas dérangé de continuer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2024 à 13:05 (CET)

Tu dis que beaucoup ne se représenteront pas, mais comment peux-tu le savoir à l'avance? Pour la vérification en règle, je suis peut-être parano, mais le fait que des wikipédistes, et peut-être des admins soient payés pour écrire sur Wikipédia me paraît un des principaux dangers pour l'encyclopédie, même s'ils sont déclarés tels. Je pensais plus à une déclaration sur l'honneur, quelque chose comme ça, c'est plutôt simple, ça engage et ça ne devrait pas être pris personnellement.--Dilwen (discuter) 15 mars 2024 à 16:23 (CET)

Comment peux-tu savoir à l'avance que cela ne sera pas le cas ? j'ai donné des raisons pour lesquelles cela parait possible, sinon probable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2024 à 16:59 (CET)

Je ne le sais pas plus que toi , c'est pour ça qu'en sciences on a inventé un truc qui s'appelle les tests. Tu fais des essais, tu peaufines, tu essaies d'améliorer. --Dilwen (discuter) 15 mars 2024 à 17:14 (CET)

Bonjour @DarkVador79-UA,

J'ose espérer que cette section est un pastiche ou une blague parce que comme déjà relevé plus haut par d'autres il y a une double fausse information dans ton postulat de départ. Donc de deux choses l'une soit tu le sais parfaitement et il y avait un second degré non compris dans ton message, soit tu l'ignores et alors cela me plonge dans une abyme de perplexité que tu aies ouvert une telle section en méconnaissant le sujet.

@Paul.schrepfer, autant j'ai longtemps été défavorable à des mandats de sysop de durée définie, autant ma réflexion personnelle aurait désormais de plus en plus tendance à rejoindre la votre. J'ai longtemps pensé que le mécanisme de contestation était suffisant et approprié pour garantir un équilibre communautaire entre la communauté et les sysop, mais je me rends compte que désormais on est succeptible de recevoir l'opprobre publique pour avoir osé contesté quelqu'un et que donc probablement cela dissuade certains qui auraient des contestations éventuelles à déposer. Et cela n'est pas sain. La forme même du commentaire de DarkVador n'étant pas un respect flagrant de WP:FOI d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 10:48 (CET)

Alors, il me semblait avoir lu dans une autre discussion, il y a un certain temps, que le nombre était fixé à quatre, et bêtement je l'ai cru. Bon, ça a lancé une réflexion, mais je vais corriger mon message d'origine. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 mars 2024 à 11:10 (CET)

La question de la limitation temporelle du mandat d'admin est un serpent de mer qui s'est toujours heurté à une question très pragmatique : comment gérer le renouvellement annuel ou bisannuel de 150 admins ?

Par ailleurs, j'ai déjà eu l'occasion de le dire maintes fois, mais le nombre d'admins est en baisse constante. Je ne pense pas que ça soit une super idée de mettre en place des mécanismes pour en avoir encore moins. Goodshort (discuter) 15 mars 2024 à 11:23 (CET)

@DarkVador79-UA, ton postulat est toujours erronné : les destitutions automatiques n'existent pas. Un sysop qui atteint 6 contestations (et encore dans un laps de temps réduit de quelques mois) doit se soumettre à un vote de confirmation (ou démissioner s'il ne le souhaite pas). Par ailleurs ce chiffre de 6 n'est déjà presque jamais atteint. Ces dernières années si j'ai bonne mémoire on doit avoir eu, hors celui de LD qui n'en était pas à 6 contestations, en tout et pour tout 5 cas. Deux ont été confirmés, deux ont choisi de rendre leurs outils, une a prévu de lancer un vote de confirmation dans quelques temps. Donc quel est le sujet de cette section ? Empêcher les votes de confirmation en mettant un seuil innateignable pour leur déclanchement ? Ce serait le meilleur moyen pour donner l'impression d'une élite intouchable. Impression que certains, pas moi je le précise, ont déjà d'ailleurs puisque certains estiment que même avec la procédure actuelle les admin sont quasiment innamovibles. Et que je le redis mais c'est en fait tout sauf annodun de contester, d'une part parce que bien évidemment c'est une remise en cause d'un admin qui est succeptible d'être blessante pour lui, mais aussi par ce que ceux qui conteste sont quasi instantanément montrés du doigt et montré publiquement comme des grands méchants. Or s'il y a peu avoir des contestations trollesques par le passé, c'est loin d'être le cas de la majorité. Je rappelle aussi que c'est la communauté qui a choisi de mettre parmi les motivations possible la perte de confiance.

@Goodshort, qui te dit qu'il y en aurait encore moins ? Peut être justement que ça succiterait plus d'attrait pour le statut parce qu'il serait surement moins difficile de se faire élire. L'exigence pouvant être à mon avis moins haute si le mandat est réévaluable à échéance prévu versus un statut possiblement à vie. Encore une foi j'ai longtemps été contre mais mon opinion évolue au fil du temps là dessus. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 11:28 (CET)

Je ne suis pas opposé à un mandat limité dans le temps non plus (5 ans ? ou même moins). C'est juste le système actuel de la contestation qui empêche à mon avis les admins d'être pleinement eux-mêmes dans leurs tâches, avec leur avis complémentaire à celui des autres. Ou alors on décide qu'ils ne doivent plus traiter les conflits mais uniquement les tâches techniques, ce qui réglerait le problème. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 mars 2024 à 11:33 (CET)

Mais non, il est sain que tout porteur de statut ou mandat puisse être destitiués si la communauté ou les instances reponsables des nominations estiment que c'est justifié, que ce statut ou mandat soit de durée définie ou pas. Les CU et les OS peuvent l'être de part le CNOM si des contributeurs se plaignent d'abus d'outil. Les arbitres ont un mandat d'une durée de 6 mois au terme du quel ils doivent se représenter devant la communauté. Les stewards eux même doivent se prêter à des votes de renouvellement. Même avec un mandat limité il est nécessaire d'avoir un mécanisme de sécurité qui empêche quelqu'un d'être innamovible dans l'exercice de son mandat ou statut. Et je reprend à mon compte ce que dit @Warp3 plus haut à très juste titre :

• Un sysop droit dans ses bottes ne devrait pas avoir à craindre de se soumettre à un vote de confirmation comme @LD l'a fait alors qu'il n'y était en plus pas obligé. JN8 lui y a été obligé récemment et il a été confirmé sans problème. La procédure ayant néanmoins permis des discussions sur les réserves (ce qui ne veut pas dire que ces personnes aient nécessaire été contre le maintien du statut) émis par certains contributeurs.
• La plupart du temp les sysop contestés sont confirmés tranquilement. Les éventuelles votes contre ou les cas de scrutins plus indécis devant être une nécessaire prise de consience qu'il y a des points à corriger.
• Je rappelle enfin qu'il arrive que des admin contestent d'autres administrateurs. Ce n'est pas fréquent mais ça arrive.

Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 11:44 (CET)

@Le chat perché : concernant le nombre d'administrateurs, se lancer dans des ré-élections tous les 1, 2 ou 3 ans est la meilleure idée pour se retrouver avec 3-4 administrateurs élus par défaut parce qu'on en a besoin, et plus aucune RA prise en charge.

Actuellement, sur les 140-150 administrateurs, en étant large il y a peut-être une quarantaine qui prends en charge les demandes communautaires de manière plus ou moins régulière.

La grande majorité des administrateurs ira t'elle se présenté à une ré-élection pour un besoin d'outils au final très réduit ? Personnellement je n'y crois pas du tout.

On a déjà le cas avec les arbitres : alors que d'autres projets ont un CAr actif en permanence, nous n'arrivons à élire et garder plus d'un mandat les arbitres... Quand on arrive à les élire... Fanchb29 (discuter) 15 mars 2024 à 13:46 (CET)

@Fanchb29, c'est un risque en effet, d'un autre côté la comparaison avec le CAr est biaisé. Le CAr en tant que commité, qu'instance s'est rendu impopulaire au cours des année. Et ça ne date manifestement pas d'hier. Pas étonnant que les volontés de candidatures se soient tarris, en plus du caractère chronophage et du profil assez particulier attendu. Là ou le corps des sysop n'est pas à ma connaissance impopulaire et ou il est possible d'être admin en ayant un profil ou des actions essentiellement techniques. Je ne dis pas que j'ai un avis tranché. Mais tout pouvoir, disposer d'outils supplémentaires au contributeur lambda est une forme de pouvoir sans que ce mot soit grossier, suppose un contrepoids possible. Les sysop reçoivent leurs outils et leur statut de la part de la communauté, ils sont élus pour faire respecter les règles décidées par la dite communauté, il est donc sain que d'une façon ou d'une autre puisse exister un moyen pour la dite communauté de retirer sa confiance et donc les outils si un sysop a perdu sa confiance ou a abuser de ses outils ou de son statut.

Mais cher Fanchb29 toi que proposes tu en la matière ? Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 14:15 (CET)

@Le chat perché : l'absence de prise en charge des conflits relationnels (entre autre) par une instance autre que les administrateurs fait que de toute manière cette tâche (assez ingrate) leur retombe inévitablement dessus (tant qu'il n'y a pas de comité actif).

Pour ma part, je l'ai déjà proposé il y a un bout de temps : que l'on "recloisonne" les missions de chacun tels que définis à l'origine...

Donc que les administrateurs se préoccupent des tâches "techniques", et "obliger" la communauté à se prendre en main en ce qui concerne les conflits entre contributeurs en élisant notamment un CAr... Fanchb29 (discuter) 15 mars 2024 à 15:07 (CET)

@Fanchb29, ce n'est pas du tout le sujet de cette section ouverte par DarkVador. On ne parle pas du mode de résolution des conflits ici mais des procédures de contestations des admin et éventuellement de la durée de leur mandat. Même si le statut de sysop devenait uniquement technique de toute façon ça n'évacuerait pas le sujet de cette section. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 15:14 (CET)

Mais si, bien sûr c'est le sujet. Ce n'est pas à cause du vandalisme que les admins en ont marre, mais à cause des perpétuels conflits entre wikipédistes, qui ne sont pas assez grands pour se débrouiller eux-mêmes dans leurs querelles, et qui initient des RA pour quasiment rien, vu encore un exemple ces derniers jours. C'est à cause de ça que Jules a protesté si énergiquement, c'est à cause de ça que l'ambiance devient délétère et décourageante. Et c'est exactement pour ça que je pense qu'on devrait avoir un comité d'arbitrage fonctionnel, du moins si on lui permettait d'exister. --Dilwen (discuter) 15 mars 2024 à 17:22 (CET)

@Le chat perché : les administrateurs ne sont pas élus sur la manière dont ils vont gérer (ou non) les conflits, mais sur leur seule utilisation des outils, d'ailleurs les contestations se font normalement aussi sur une utilisation abusive (ou non) des outils normalement. Le plus souvent la contestation a pour justification un "manque de confiance" servant à contourner le problème qu'il n'y a pas eu d'utilisation des outils, mais on en revient quasi au même : la majorité des contestations n'ont rien à voir avec un abus d'outils.

Trop souvent, il est considéré implicitement que les administrateurs ont un rôle technique (ce pour quoi ils sont élus) mais aussi un rôle de modérateurs, alors qu'ils ne sont pas élus pour cela.

Dire "maintenant il vont avoir un mandat de 3 ans (par exemple)" fera qu'ils seront plus jugés non pas sur leur utilisation (ou non) des outils, mais sur les réponses qu'ils apportent en RA/BA, ne donnant pas du tout envie aux administrateurs donc de se coltiner les problèmes réguliers qui finissent en RA/BA... Fanchb29 (discuter) 15 mars 2024 à 17:15 (CET)

@Fanchb29, les RA existaient avant le CAr. Pas mal d'admin ont mentionné dans leurs candidature la volonté de participer plus ou moins aux RA. Et de toute façon la motivation par perte de confiance est prévue dans la procédure de contestation telle qu'enterrinée à l'époque par la communauté. Et un contributeur pourrait de toute façon perdre confiance en un admin pour le bon usage de ces outils. Mais je ne veux pas être vu comme un ardent défenseur des mandats définis, c'est @Paul.schrepfer qui l'est depuis longtemps. J'ai plutôt dit ici que désormais je commence à considérer avec attention cette idée que je rejetais avant. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 17:31 (CET)

Bonjour @DarkVador79-UA, précisément empecher les admin d'etre "eux-memes" n'est-il pas le mécanisme de controle qui impose WP:FOI et le NPOV aux admins ? Le but ce d'éviter d'avoir des BOFH, non ? Ukulele ✉ 15 mars 2024 à 23:41 (CET)

Un problème n'est jamais évoqué en ce qui concerne les contestations d'admin: l'inégalité de pouvoir entre celui qui conteste et l'admin. Le wikipédiste moyen va hésiter à contester un admin quand il sait que cet admin a le pouvoir de le bloquer à d'autres occasions. Cette question d'inégalité (qui me rappelle les évaluations demandées aux étudiants en fac, quand on sait très bien que ces évaluations ne sont pas réellement anonymes, et qu'on tient à obtenir son module) est une des raisons pour lesquelles je pense qu'il serait bien plus sain de définir une limite aux mandats des admins. On les élit, au bout d'un certain temps, ils rendent des comptes et terminent ce mandat, puis se représentent ou non, et sont réélus ou non. --Dilwen (discuter) 15 mars 2024 à 12:03 (CET)

Certes cette inégalité existe. Par contre il ne peut pas être acceptable que le statut ne puisse pas être remis en question au cours d'un éventuel mandat de durée définie. Surtout avec des mandats longs. Par exemple un sysop qui mésuserait de ses outils doit pouvoir être contesté et contraint de demander confirmation avant la fin de son mandat. Encore une foi le statut de sysop ne peut pas être en exception. En tant que CU par exemple j'ai un mandat de 6 mois mais je puis être destitué à tout moment par le CNOM si je mésuse de mes outils. Pareil pour les OS. Sachant que les sysops ayant ces derniers perdu leurs outils suite à des contestations sont ceux qui n'ont pas souhaité solliciter de confirmation. On ignore ce qu'un éventuel vote aurait donné. A ma connaissance la dernière destitution suite à vote de confirmation remonte à des temps très anciens (j'ai deux cas anciens en tête qu'en tant que wiki-archéologue j'avais parcouru). Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 12:20 (CET)

Bonjour, peut etre faudrait il éviter de commenter les contestations dans la page principale, ce qui n'aide pas à la sérénité de la procédure, et renforce ce sentiment d'inégalité. Surtout quand on voit arriver un pote admin venir au secours de son collègue. Il y a une pdd, faut bien qu'elle serve à quelque chose. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2024 à 13:32 (CET)

+1 Kirtap (entre autres). Ces pages de contestation sont "noyées", involontairement ou non. Cdt, Manacore (discuter) 15 mars 2024 à 14:48 (CET)

Je pense que Dilwen a très bien présenté les avantages du mandat à durée déterminée : il ne s'agit pas d'une sanction, le système a des avantages. Quand je lis que c'est compliqué de renouveler 150 administrateurs tous les ans, je réponds : moins que tous les mois ! Plus sérieusement, un de nos administrateurs s'est imposé un un mandat de 5 ans qui va arriver à son terme assez prochainement. Nous verrons s'il se représente et nous pourrons observer le déroulement du scrutin s'il se représente. Il me semble, mais tout est possible, qu'une élection pour 5 ans doit être moins crispée qu'une élection à vie. 150 administrateurs à renouveler tous les 5 ans, cela fait moins de 8 par trimestre. Je précise que de mon point de vue, le mandat à durée limitée n'a rien à voir avec la possibilité de révoquer un administrateur qui dérape, en accord avec Le chat perché sur ce point. Je précise également que j'ai des reproches à faire à certains administrateurs, que j'ai une mémoire d'éléphant mais que je ne conteste pas leur statut pour autant, essayant de peser le pour, le contre, l'intérêt du projet et de la communauté. Pour décrisper le système, il me semblerait envisageable de limiter le nombre de contestations par an et par utilisateur, un peu comme dans certains sports. Si un administrateur dérape réellement il y en aura toujours quelques uns pour le contester. Merci pour votre attention. - p-2024-03-s - обговорюва 15 mars 2024 à 15:21 (CET)

"Si un administrateur dérape réellement il y en aura toujours quelques uns pour le contester" : donc pourquoi ne pas faire confiance au système actuel où "il y aura toujours qqun" pour contester un admin à vie qui "dérape réellement" ? En fait de deux choses l'une : soit le système de contestation fonctionne et on peut garder le mandat "à vie" sans être embêté par 8 élections par trimestre. Soit il ne fonctionne pas et dans ce cas même 5 ans c'est trop long. En revanche, limiter le nombre de contestations par personne est plutôt une bonne idée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2024 à 15:53 (CET)

Parce-que le système est crispant comme l'expliquait Dilwen : " Le wikipédiste moyen va hésiter à contester un admin quand il sait que cet admin a le pouvoir de le bloquer à d'autres occasions". Et de plus, il y a des administrateurs qu'on pourrait ne pas vouloir élire de nouveau sans qu'ils n'aient commis de dérapages graves, mais un certain nombre d'actes mineurs inadaptés ou qui, depuis leurs élections, ont dévié de la ligne qu'ils suivaient jusque là sans pour autant commis d'actes graves. - p-2024-03-s - обговорюва 15 mars 2024 à 16:09 (CET)

A quoi correspond ce chiffre de 8 élections par trimestre ?

Par ailleurs même si cette idée de limiter le nombre de contestation que quelqu'un pourrait faire sur une période n'est pas en soit ridicule, elle ne correspond à rien d'existant sur Wikipedia. Dit autrement, mis à part peut être une foi il y a des années ou un contributeur avait contesté en rafale (et encore), il n'y a pas de cas de contributeurs qui contestent beaucoup ou souvent donc "if it aint broke dont fix it".

Est-ce que c'est fonctionnel aujourd'hui ? Je dirais oui et non car il est très difficile de contester dans la pratique sans avoir à passer pour un méchant contributeur aigri qui sera catalogué. Même la présente section n'est pas loin d'en être l'exemple. On devrait pouvoir contester sereinement quand on estime que c'est justifié sans qu'on vienne vous faire la morale derière. Et finalement sans que le ou la contesté ne le vive pas comme un drame en soi (tant que c'est exprimé en respectant les RSV et avec un minimum de fondement et de diff naturellement) car une contestation n'est pas une destitution.

@Paul.schrepfer n'a en outre pas tort, il y a surement des contributeurs qui voteraient contre dans un un vote de confirmation sans pour autant estimer nécessaire de déposer une contestation formelle. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 16:16 (CET)

Le chat perché, 8 par trimestre est une fréquence nécessaire pour renouveler 150 administrateurs sur 5 ans. C'est simplement un exemple. Pour ce qui est de la limitation des contestations, j'ai écrit ça parce que j'ai lu plus haut que ce sont toujours les mêmes qui contestent (en gros). - p-2024-03-s - обговорюва 15 mars 2024 à 16:40 (CET)

@Paul.schrepfer, ok je comprend mieux. Dire que certains contestent beaucoup ça mériterait d'être appuyé par des chiffres sans forcément nomer qui que ce soit. L'autre jour j'ai parcouru les archives de contestations j'ai vu un admin qui a été contesté 19 fois si mon compte est bon depuis son élection (il y a fort longtemps, je précise pour lever l'ambiguité) et je n'ai vu qu'un seul contributeur l'ayant contesté deux fois, là encore si mes yeux ne m'ont pas trahi. Je ne crois pas qu'il y ait ni de vrai exemple de personnes s'acharnant à contesté un même admin ni de contributeurs ayant constesté de nombreuses fois. C'est pour ça que je dis, outre le postulat de départ faux, que le thème de départ de cette section , qui certes nous a emmené à élargir, n'a pas vraiment de sujet avéré. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 16:53 (CET)

Pour ma part, le système actuel où au moins 6 contestataires agréés obligent au contesté à repasser victorieusement la candidature pour conserver le statut me paraît être (encore maintenant) une formule qui marche ! Bien que 6 soit un chiffre assez bas, l'obligation de donner une raison, et des diffs qui appuient cette raison, ça fait équilibre. Cependant, pour que ce système perdure, il faut veiller à ce que ni des comptes soient créées artificiellement pour contester en masse, ni que des admins et d'autres personnes se liguent pour ignorer ou invalider des avis de contestations. Les admins à vie seraient un danger ? Ceux qui ne font plus rien sont automatiquement déchus au bout d'un an, et complètement plusieurs mois après. Et ceux qui « débloquent » seront contestés. Où se trouve le danger ? Quand bien même une autre personne reprendrait le compte, elle restera contestable. On peut cependant envisager un « check-up » tous les x (x > 9) ans, où on donnerait en plus son ressenti. Cord., --Warp3 (discuter) 16 mars 2024 à 07:37 (CET).

Bonsoir

C'est un peu comme pour les audits IRL : soit on repousse tout cela au motif que c'est scandaleux, soit on accepte qu'il y a du bon dans ces approches. Le premier souci est que les contestations sont vues sous leur angle "politique", avant tout par les sysops dont beaucoup souhaitent conserver bien tranquilement leurs outils et leur staut. Hormis quelques cas particuliers où l'abus est clair et/ou la levée de boucliers massives, les contestations devraient être principalement comprises non pas comme une volonté de faire perdre le statut mais comme l'expression d'un problème, qui peut donc être corrigé à condition d'être entendu et compris. Là, on a parfois des sysops qui ne répondent pas - en voilà une belle marque de respect -, parfois des discussions qui partent dans tous les sens avec plein de gens (je remarque que @Pronoia ne pouvant plus intervenir à foison en RA il s'est rabattu sur les contestations). Peut-être que créer une étape intermédiaire serait une option pour détendre les sysops et la communauté. On pourrait avoir la contestation et la contestation ferme. La contestation serait le premier niveau qui peut être discuté et retiré. Ce serait 6 contestations fermes qui entraîneraient le vote. En fonction des réponses si l'on a posé une contestation, on peut décider de la passer en ferme ou non. Cela permettrait de discuter du fond et de sortir (un peu) du côté émotionnel et personnel.

Je plussoie sur les désagréments à contester un-e sysop : vous allez vous attirer une certaine inimitié avec la personne mais pas que, également d'autres sysops et des pcw. Cela dépend quand même un peu des personnes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 18:33 (CET)

@Triboulet sur une montagne. « Je remarque que @Pronoia ne pouvant plus intervenir à foison en RA il s'est rabattu sur les contestation » : Voilà une intervention pas très Wikilove… Plutôt décevant de la part d’un contributeur expérimenté. Vous m’avez habitué à mieux. Pour le reste, je vous invite à relire mes réponses et à y réfléchir à tête reposée…—Pronoia (discuter) 15 mars 2024 à 20:03 (CET)

Pas le plus grand tact dont je suis capable certes, mais suffisamment vraie pour que vous n'ayez rien à dire ... (vu ce que couvre la notion de Wikilove pour certaines pcw, je préfère éviter ce terme un peu trop trompeur pour moi ... je vous laisse ce lexique @Pronoia) Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 20:32 (CET)

Bonjour. Il ne me semble pas que le fonctionnement actuel des Contestations du statut d'administrateur pose problème. Il me semble toutefois que certains contributeurs aboutissent sur cette page faute de pouvoir exprimer ailleurs (interdiction en BA ; restriction en RA) leur désaccord avec une ou plusieurs actions administratives. Il existe tout de même les pages de discussions, mais peut-être serait-il souhaitable d'avoir une page Contestation d'une (ou plusieurs) action(s) administrative(s), avec éventuellement un seuil de contestation déclenchant un examen de la décision par un quorum (minimum à fixer) d'admins, puis un seuil plus élevé déclenchant une décision par la communauté. Grasyop ^✉ 15 mars 2024 à 18:58 (CET)

Quelques réflexions en vrac.

• Il y a déjà des statuts à durée limitée. Certains (OS, CU) sont attribués par une consultation indirecte (le CNOM, le CAr auparavant). D'autres (arbitres) sont attribués par une consultation directe. Est-ce que c'est cette combinaison "durée limitée + consultation directe" qui a asséché les candidatures arbitres ?
• Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives pour les contesté(e)s et contesteur(e)s chroniques.
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2024 03 : il vous reste encore quelques jours pour candidater.

-- Habertix (discuter) 16 mars 2024 à 02:08 (CET).

Livre qui recopie Wikipédia

Bonjour,

Il y a quelques choses à faire quand on découvre qu'un auteur/livre/document a pompé en large, en diagonale, en tangente Wikipédia ? Parce que j'ai pris un bouquin à la bibliothèque pensant peut-être me focaliser sur le contenu, et paf, je peux pas l'utiliser il copie un peu partout wikipédia en français. En plus, c'est écrit par un universitaire qui a un article sur Wikipédia... Nouill 15 mars 2024 à 06:48 (CET) J'ai vu après coup Wikipédia:Respect de la licence à vérifier/En cours, je suis pas ouf convaincu de la portée du machin. Mais bon je vais peut-être essayer. Nouill 15 mars 2024 à 07:10 (CET)

Et heu... il ne cite pas ses sources (wikipédestes) ? Cord., --Warp3 (discuter) 15 mars 2024 à 07:00 (CET).

La boucle du sourçage, c'est la rançon de la gloire de WP , et me conforte dans mon idée que les sources, ça a une histoire. Et donc, une bibliothèque ça a une très longue histoire de copiage et de copinage. Une source ne prend de la valeur que si on lui trouve son némésis. les sources secondaires, voulant regrouper les point de vue, sont parfois pires, puisqu'elles réduisent les antagonismes (même si elles sont bien rédigées). Résumé un savoir, c'est toujours le trahir un peu, faudra un jour accepter ce fait. Hereptol (discuter) 15 mars 2024 à 07:16 (CET)

Le mieux est de résumer ses propres publications dans un article. On ne peut pas être plus proche de la « vérité ». Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 15 mars 2024 à 09:48 (CET)

Un universitaire qui se source sur Wikipedia ? C'est tellement antinomique par essence qu'on peut douter de la déontologie de cet unniversitaire qui ferait donc du sourçage circulaire. Ou alors peut être est il l'auteur des articles sur Wikipedia ? Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 10:51 (CET)

Nouvelle date pour l'Admin Conf 2024 : samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Afin d'inclure les wikimédien.ne.s francophones d'Amérique du Nord et d'Afrique, Wikimédia France a décidé de programmer l'Admin Conf un samedi après midi : le 13 avril 2024 de 14h à 18h. Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordées dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines. L'avocat de Wikimédia France interviendra également au début de l'Admin Conf. Nous vous invitons à poser vos questions de manière anonyme avant le 7 avril grâce à ce formulaire Luc Hervier WMFr (discuter) 15 mars 2024 à 11:22 (CET)

Global ban proposal for Slowking4

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for User:Slowking4 who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 (2). Seawolf35 (discuter) 15 mars 2024 à 14:53 (CET)

Alexis Santini

Salut. Ce matin, @LV-balai ajoute dans la rubrique Articles à améliorer du Bistro de ce jour l'article Alexis Santini. Je me colle à son amélioration, le wikifie, commence à le sourcer. Comme il y a des bouquins cités en Bibliographie, je remplace le bandeau A sourcer par celui Sources à lier. Cet aprèm, je reviens dessus et il a été supprimé ! Pourquoi et comment ? De mémoire (forcément), c'était un article déjà ancien, qui avait certes mal débuté par un copyvio, mais qui, après purge par @Lomita, était reparti avec une rédaction semblant saine. Je ne comprends pas cette suppression immédiate, un débat d'admissibilité aurait du être lancé, non ? => Arpitan (discuter 15 mars 2024 à 17:37 (CET)

 Lebrouillard pour info. Uchroniste ⁴⁰ 15 mars 2024 à 17:39 (CET)

C'est lié au blocage d'un compte pris en flagrant déli d'insertions massives de fausses informations et de création de canulars ou faux articles. Lebrouillard nous dira pourquoi il a fait une SI sur celui-ci. Le chat perché (discuter) 15 mars 2024 à 18:19 (CET)

Absence de sources secondaires centrées, supprimer

Que faire quand un article, présentant des sources secondaires centrées certes non liées et 17 références moins centrées pour sourcer des passages, et pour lequel on en trouve facilement d'autres sources centrées sur internet, est promis à la suppression ? C'est le second cas que je vois dans la journée, et si pour le premier il a été possible de sauver l'article par manque de consensus, je crains fort pour la suppression du second demain. L'un des motifs avancés est cette fameuse absence de sources secondaires, le second motif est celui de sa disponibilité hors WP ou "plagiat" (le texte est sous licence CC BY SA).
A ce rythme là, je crains que les suppressions deviennent de plus en plus arbitraires. Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 20:12 (CET)

Le problème aussi, c'est que les bandeaux en rafale touchent tout et n'importe quoi, ça fait sauter au plafond certaines fois, et ça pourrait occuper quelqu'un à plein temps d'essayer de sauver un minimum de pages encyclopédiques. Et toujours "y a pas de sources "quand y a des sources, c'est agaçant. --Dilwen (discuter) 15 mars 2024 à 21:19 (CET)

Wikipédia:Mode sombre/Signalements

Bonjour  !

Suite aux nombreuses discussions au sujet du mode sombre qui arrive sur notre version francophone de Wikipédia et à la nécessité de s'y préparer, j'ai crée une page qui permet de signaler et par la suite améliorer des problèmes liés au mode sombre.

Cela permettrait notamment de basculer toutes les demandes sur un lieu dédié (afin d'éviter une surcharge ici mais également pour faciliter le travail aux contributeurs et contributrices qui souhaiteraient corriger ces problèmes).

Pour le moment, seul les signalements d'images (qui renvoient vers l'Atelier graphique que je remercie énormément pour son activité ainsi que ses pages desquelles je me suis inspiré) et les signalements de modèles sont disponibles. J'essaierai d'ajouter les signalements « d'autre chose » le plus rapidement possible.

Je suis ouvert aux avis au sujet de la page, et surtout n'hésitez pas si vous souhaitez rajouter quelque chose ! Wyslijp16 (discuter) 15 mars 2024 à 22:52 (CET)

Pour l'instant, on doit déjà résoudre tous les problèmes indiqués sur https://night-mode-checker.wmcloud.org/fr-mobile-night/. Escargot (discuter) 15 mars 2024 à 23:38 (CET)

Justement, il y a cela, mais aussi d'autres problèmes. Le but de la page est de centraliser l'ensemble des anomalies quelque part afin de tout corriger le plus rapidement et facilement possible ! Wyslijp16 (discuter) 16 mars 2024 à 10:33 (CET)

Personnellement je n'arrive pas trop à comprendre les messages d'erreur de type :

div.mw-content-ltr.mw-parser-output > section.mf-section-0 > div.infobox_v3.noarchive.large > table > tbody > tr[style] > th[colspan="\32 "].[style] > a[href$="Prades-le-Lez"].[title="Prades-le-Lez"

Athozus ^Discussion 17 mars 2024 à 01:21 (CET)

Ces messages d'erreur suivent l'architecture du code html de la page. (en vert les balises <div>, <table>, etc. En bleu les classes .infobox_v3, .mw-content-ltr, etc.

Concrètement, ici le code en faisant clic droit + inspecter l'élément ressemble à ça:

 
<div class="mw-content-ltr mw-parser-output">
    <section class="mf-section-0">
        <div class="infobox_v3 noarchive large">
            <table>
                <tbody>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                        <td>
                            <a href="/wiki/Prades-le-Lez" title="Prades-le-Lez">Prades-le-Lez</a>
                        </td>
                    </tr>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                    <tr></tr>
                </tbody>
            </table>
        </div>
    </section>
</div>

L'erreur dit que l'élément situé au bout de cette architecture (le lien vers Prades-le-Lez dans l'infobox) a un contraste insuffisant entre la couleur du texte (bleu) et la couleur du fond (blanc-gris). Escargot (discuter) 17 mars 2024 à 08:07 (CET)

Ok, je comprenais le sélecteur CSS, mais je ne savais pas vraiment comment l'interpréter, donc merci. Maintenant, où faut-il le résoudre ? Athozus ^Discussion 17 mars 2024 à 13:38 (CET)

La quasi-totalité de ces problèmes viennent du fait que jusqu'ici on a défini les couleurs directement dans le code, et que désormais il faudra les appliquer via une classe pour que le CSS s'adapte à l'affichage clair/sombre choisi.

En gros, il faut changer toutes les inclusions de couleur, qu'elles soient faites directement ou via un modèle. Le premier gros chantier est celui des infobox. Escargot (discuter) 17 mars 2024 à 18:12 (CET)

Faudra également repasser sur les CSS des templatedatas ? Il y a des mediaquery pour "jour / nuit" potentiellement à ajouter dedans quand ça pose problème ? — TomT0m ^[bla] 17 mars 2024 à 19:32 (CET)

Oui, il faudra probablement repasser sur la plupart des templatestyles. Mais il faut encore attendre un peu que la syntaxe à utiliser soit figée. Escargot (discuter) 17 mars 2024 à 20:37 (CET)

Ce sera plus compliqué que les mediaquery habituelles ? niveau syntaxe, pour les templatedatas ? — TomT0m ^[bla] 17 mars 2024 à 23:09 (CET)

Ça ressemble à ça : mw:Recommendations for night mode compatibility on Wikimedia wikis#Target night mode using standard media query (aux noms de classes près, qui devraient changer). Escargot (discuter) 18 mars 2024 à 01:01 (CET)