Wikipédia:Le Bistro/16 août 2017

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
16 août 2017
Au tir à la corde, qui c'est qui a la plus grosse (force) ? Eux ? Elles ? Ou eux ? C'est là tout le nœud de l'affaire.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 898 906 entrées encyclopédiques, dont 1 617 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 761 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 785 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Karla Homolka (style à revoir)

Articles à créer

• Regina Doherty, ministre irlandaise du travail
• Brotterode, ville allemande (22 iw)
• Congrès de Loutsk, congrès réunissant les puissances d'Europe du nord et de l'est en 1429.
• Harald Strøm, sportif (footballeur international notamment) norvégien
• Abdelkrim Ghallab, écrivain marocain décédé avant-hier.
• Marie de Brabant (1325-1399), dame de Turnhout et fille du duc Jean III de Brabant, qui s'est mariée en 1347 avec Reinald III, duc de Geldern. Ne pas confondre avec d'autres personnalités ayant porté le nom Marie de Brabant.
• Franak Viacorka (en)
• Haut comité juridique de la place financière de Paris (HCJP)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste de suivi

Bonjour,
Question technique : est-il possible de forcer l'affichage des modifications sur plus d'un mois dans la liste de suivi ? Merci pour l'éclairage.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2017 à 01:23 (CEST)

... ou sur plus de 250 modifications ? :D Le retour de vacances est laborieux ^^ — Daehan ^[p|d|d] 16 août 2017 à 10:07 (CEST)

(confli)

Normalement, oui. Avec le paramètre &days=. Exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial%3AListe+de+suivi&days=60

Pas essayé sur fr.wikipedia.org mais ça marche sur mon wiki local.

Très utile pour le retour de vacances ;D

Kropotkine 113 (discuter) 16 août 2017 à 10:08 (CEST)

Dans les préférences, onglet « Liste de suivi », il est possible de modifier le nombre de modif affichées jusqu'à 1000. — Zebulon84 (discuter) 16 août 2017 à 10:22 (CEST)

Merci Zebulon84 : j'aurais dû y penser ;) — Daehan ^[p|d|d] 16 août 2017 à 14:25 (CEST)

Quand je demande l'affichage de 500 modifications, puis que je change manuellement &limit= dans l'url, par exemple à 2 000, ça m'affiche bien 2 000 modifications.
En revanche, quand je demande l'affichage sur 30 jours, puis que je change manuellement &days=, par exemple à 45, ça continue de brider à 30 jours. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2017 à 12:31 (CEST)

plus simple dans tes préférences onglet 'liste de suivi' (mais limité à 1000). a+ --Chatsam (coucou) 16 août 2017 à 13:05 (CEST)

Ce n'est pas possible sans changer la configuration du wiki [1] (30 jours sur Wikimedia). –Akeron (d) 16 août 2017 à 13:16 (CEST)

Bonjour, je connais des wikis qui ne font partis de la fondation qui utilisent le logiciel mediawiki avec la capacité de 90 jours, il faudrait demander aux développeurs. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 août 2017 à 18:49 (CEST)

Oui mais sur des wikis à gros trafic comme Wikipédia, ça risque de mettre les serveurs à genoux. — Thibaut (discuter) 16 août 2017 à 18:53 (CEST)

Qui est « conservateur » ?

Un grand conservateur !

Je crois qu'on l'a déjà signalé ici et là, mais j'ai l'impression que DSisyphBot a ajouté un peu n'importe comment le bandeau Portail:Conservatisme à un ensemble de partis et de mouvements en fonction de leur rattachement à des catégories du type fourre-tout du genre "Nationaliste" ou plus précise du genre "Personnalité du Parti républicain".

Le problème c'est qu'on se retrouvait avec le portail sur des personnalités d'extrême droite pur sucre comme François Brigneau ou Yvan Benedetti qui ne sont pas franchement conservateurs, le second se voulant même révolutionnaire (le premier a beau être "traditionaliste", ça n'en fait pas un "conservateur" au sens de personne qui veut conserver l'ordre établi) ou Abraham Lincoln qui est quant à lui passé à l'histoire pour ses réformes, disons, assez radicales. Le Parti républicain américain est en effet de nos jours plus conservateur que le Parti démocrate, mais il a accueilli et accueille encore - comme son concurrent - un large spectre d'opinions. Bref, tout et n'importe qui (ou n'importe quoi), du centre-droit à l'extrême droite la plus radicale, se retrouve avec le portail. Je viens de l'enlever à des gens comme Léon Gaultier ou André Dufraisse.

Le sens du mot "conservatisme" étant extrêmement fluctuant selon les contextes et les époques, c'est typiquement le genre de chose qu'il ne fallait pas confier à un bot. Comment fait-on pour résoudre le problème, maintenant ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2017 à 12:58 (CEST)

J'ai l'impression d'avoir déjà eu une discussion à ce sujet par le passé. --H₂O^(discuter) 16 août 2017 à 13:43 (CEST)

Oui, je crois qu'on en a parlé ailleurs, mais je ne sais plus où. Bref, je pense que le mieux serait encore de faire retirer le portail de toutes les pages par un bot, et ensuite de l'ajouter seulement sur les pages qui se trouvent dans Catégorie:Conservatisme et Catégorie:Parti politique conservateur. Et encore, même là il faudrait peut-être faire des exceptions car même s'il y a indéniablement eu des conservateurs au Front national, je ne sais pas si on peut aujourd'hui le résumer à un parti conservateur, ni considérer tous ses membres comme des conservateurs. Bref, il faudra sans doute remettre le portail à la main, ou bien, si on utilise à nouveau un bot, faire des exceptions (exclure les sous-catégories de partis, par exemple). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2017 à 13:52 (CEST)

Bistro du 6-7 juillet. SammyDay (discuter) 16 août 2017 à 14:12 (CEST)

Exact. Bon, faire le parallèle avec le communisme n'avait pas de sens, car le mot communisme a beau recouvrir des réalités diverses (et même très diverses) il a un sens beaucoup plus précis que conservatisme qui est très fluctuant. Autant le portail pourrait se justifier sur, mettons, Philippe de Villiers (qui d'ailleurs ne l'a pas !) autant pour quelqu'un comme Léon Gaultier (ou Michel Lajoye, à qui je viens de le retirer) ça n'a aucun sens. Je propose donc de retirer toutes les occurrences du portail avec un bot et ensuite de les remettre uniquement sur les partis ou les pages dans Catégorie:Conservatisme et d'en exclure les personnalités où le portail ne devra être apposé qu'à la main, au cas par cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2017 à 14:23 (CEST)

De façon plus générale, même si ça fait un moment que je n'ai pas traité de requête aux bots, je dirais qu'ajouter un portail à tous les articles d'une catégorie et de ses sous-catégories est presque systématiquement une erreur, car l'arborescence des catégories réserve toujours des surprises. Et même en se limitant à une catégorie ou un niveau de profondeur, il convient d'être prudent et bien analyser avec un outil comme PetScan la portée des modifications proposées. El pitareio (discuter) 16 août 2017 à 14:36 (CEST)

« L'arborescence des catégories réserve toujours des surprises » : on ne saurait mieux résumer le problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2017 à 14:46 (CEST)

La résolution du problème est peut être bien plus simple (et on pourrait aussi l'applique à d'autres notions mouvantes comme liberalisme, socialisme, républicanisme...) : Y-a-il un réel intérêt à classer tous les politiciens ayant de près ou de loin été afillié à un "courant" (à la définition fluctuante comme l'a souligné Jean-Jacques_Georges (d · c · b)) sans y avoir fait d'apport majeur (réalisation concrête, thème de campagne, théorisation...)? J'aurais tendance à dire que non bspf (discuter) 16 août 2017 à 16:00 (CEST)

Ben non : pour quelque chose d'aussi fluctuant que le conservatisme, il faut que le rattachement et l'apport de la personne au conservatisme soit vraiment notoire (voire revendiqué : c'est pour ça que tous les membres du Parti républicain américain ne doivent pas y être). Contrairement au communisme qui est quelque chose de relativement cadré, la définition de ce qui est ou n'est pas "conservateur" est très relative : Valéry Giscard d'Estaing peut être vu comme un conservateur sur certains points (vu de l'étranger, le fait qu'il soit du centre-droit suffit à le classer comme tel) mais moderne et réformateur sur d'autres. Mike Pence ou Philippe de Villiers sont, indéniablement, des conservateurs - classés et revendiqués comme tels - mais mettre le portail à tous les gens qui ont été rattachés, de près ou de loin, à un parti politique de droite ou de centre-droit n'a absolument aucun sens. Autant faire un portail "progressisme" et le coller à tous les gens qui ont été membres d'un parti allant de l'extrême gauche au centre gauche (déjà qu'un portail "socialisme" est quasi impossible à imaginer...) : on obtiendrait le même résultat qu'aujourd'hui, mais à gauche de l'échiquier politique. Essayez d'imaginer ce que ça donnerait...

Et pour reprendre d'autres exemples, autant classer le Thatchérisme ou la Révolution conservatrice dans le portail conservatisme a du sens, autant y classer Fabrice Robert (à qui j'ai enlevé le portail tout à l'heure) n'en a strictement aucun. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2017 à 16:03 (CEST)

Oui si on remonte les catégories on arrive à des choses sans aucun rapport. exemple au hasard Ahmed Ouyahia appartient à la catégorie "Personnalité berbère", qui appartient à "Berbères", qui appartient à "Groupe ethnique du Burkina Faso", qui est dans "Démographie du Burkina Faso", elle même sous-catégorie de "Société burkinabé", et enfin de "Burkina Faso". Mais évidemment Ahmed Ouyahia n'a rien à voir avec le Burkina Faso. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 17 août 2017 à 10:43 (CEST)

Voilà, c'est un peu le problème qu'on a actuellement avec la manière dont le portail conservatisme a été apposé.

Bon, comme apparemment tout le monde s'accorde pour dire qu'il y a un souci, je vais demander à un bot de retirer le portail, quitte ensuite à ce qu'il puisse être remis, soit à la main, soit par bot dans un nombre limité de catégories. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 août 2017 à 11:46 (CEST)

Pas entendu, à la boulangerie

Pas entendu, à la boulangerie (et c'est dommage) : « Et pour le demoiseau, qu'est-ce que ce sera ? »

Tout rapprochement avec de récurrentes controverses wikipédiennes serait purement fortuit, bien entendu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 14:03 (CEST)

Prenez une chocolatine, ça ira mieux :p — Daehan ^[p|d|d] 16 août 2017 à 14:24 (CEST)

Je crois me souvenir d'une époque pas si lointaine où dire "Mademoiselle" à une jeune femme - équivalent de "Jeune homme"... pour un jeune homme ! - était plutôt un signe d'amabilité, qui ne risquait pas de vous attirer les foudres d'une quelconque police des bonnes mœurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2017 à 14:33 (CEST)

Une controverse entre wikipédiens, pas en rapport avec Wikipédia (et c'est dommage). -- Fugitron^‟!”, le 16 août 2017 à 14:35 (CEST)

Vive l'épicène et Madame le boulanger ou l'épicier ! --Warp3 (discuter) 16 août 2017 à 23:40 (CEST)

Si j'en crois ngram viewver, le mot damoiseau était relativement usité jusqu'à la seconde guerre mondiale. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 17 août 2017 à 12:41 (CEST)

Heureusement les boulangeries ne sont pas encore répertoriées dans ngram viewer. Une citation du wiktionnaire semble souligner que la police des bonne moeurs serait (en 1801) attachée au terme de Damoiselle… On vit une époque formidable!

"Il n’y a plus de Damoiselles en France ; on dit maintenant Demoiselle d’une marchande de pommes. Nous manquons absolument de termes distinctifs pour l’âge, pour l’état, pour les conditions, pour ce que réclamerait sans doute l’intérêt des mœurs et de l’honnêteté publiques. — (Louis-Sébastien Mercier, Néologie, t. 1, 1801)" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 196.54.55.22 (discuter), le 17 août 2017 à 23:31 (CEST)

Événements de Charlottesville

Bonjour , quelqu'un qui en possède le droit peut-il faire mention des graves événements de Charlottesville dans les actualités de la page d'accueil ? --François C. (discuter) 16 août 2017 à 15:42 (CEST)

Je ne me prononce pas sur la pertinence de cet ajout, mais vu que tu as 8000 modifs dans wp:fr depuis mai 2012, tu devrais en avoir le/s droit/s, la page n'étant que semi-protégée. --Epsilon0 (discuter) 16 août 2017 à 16:13 (CEST)

Ah, j'ignorais, merci beaucoup ! --François C. (discuter) 16 août 2017 à 16:37 (CEST)

Et au fait, pourquoi la guerre civile Somalienne ne fait plus partie des événements en cours ? Pour un pays en manque de visibilité, ce serait cool de le laisser sur la page d'accueil. Torukmato (discuter) 16 août 2017 à 21:25 (CEST)

« Pour un pays en manque de visibilité, ce serait cool de le laisser sur la page d'accueil. » : non Torukmato, l'argument n'est clairement pas valable : WP n'est pas là pour faire de la pub à qui ou quoi que ce soit. Le seul argument valable ici, c'est que cette guerre sans fin est toujours en cours, rien d'autre. SenseiAC (discuter) 17 août 2017 à 01:28 (CEST)

SenseiAC je ne parle pas de publicité, je parle d'information. Ce que doit parler la section "en cours" à mon avis. Torukmato (discuter) 17 août 2017 à 08:39 (CEST)

Koh Lanta : indique-t-on les noms de famille des candidats ?

Discussion:Koh-Lanta#Indique-t-on les noms de famille des candidats ?. Vous pouvez y donner votre avis. --A boire, Tavernier ! (discuter) 16 août 2017 à 16:59 (CEST)

Si l'information est publique : oui ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 août 2017 à 20:55 (CEST)